Civilinė byla Nr. e2-2220-329/2019

Teisminio proceso Nr. 2-28-3-00583-2019-3

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.6.29.3.; 3.2.3.2; 3.2.6.6.2

(S)

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. kovo 15 d.

Marijampolė

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Virginija Šeškuvienė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl skolos priteisimo pagal ieškovės akcinės bendrovės „SEB“ bankas ieškinį atsakovei V. K..

Teismas

n u s t a t ė :

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 289,32 Eur skolą, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 15 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro sumokėtas žyminis mokestis. Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieškinį.

Atsakovė buvo įpareigota per 14 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai 2019 m. vasario 26 d. (atsakovės motinai) (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio dalis). Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovė išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovė ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieškinį. CPK nuostatos numato galimybę teis­mui remiantis by­lo­je esančiais įro­dy­mais priim­ti spren­di­mą už akių ieško­vo pra­šy­mu, jei­gu at­sa­ko­vas be patei­si­na­mos priežas­ties per teis­mo nusta­ty­tą ter­mi­ną ne­pa­tei­kė at­si­lie­pi­mo į ieš­ki­nį (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą, netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą, teismas įsitikino, kad, pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui, yra pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad šalys 2016 m. gegužės 24 d. sudarė kortelės MasterCardStandart kredito sutartį Nr. 220004766, pagal kurią atsakovei buvo suteiktas 350 Eur kredito kortelės limitas. Kortelės limito sutartimi atsakovė įsipareigojo: vykdyti įsipareigojimus, nustatytus sutartyje (sutarties 5.1. punktas); už nepadengtą panaudotą kredito limitą mokėti sutarties 2.4. punkte nustatytas palūkanas (sutarties 5.4. punktas); už viršytą kredito limitą ar skolą sąskaitoje mokėti bankui 30 (trisdešimt) procentų metų palūkanas (sutarties 5.6. punktas); sumokėti bankui visas palūkanas, apskaičiuotas iki viso panaudojimo kredito limito grąžinimo dienos, palūkanas ir kitus su kredito suteikimu ir naudojimu susijusius mokesčius (sutarties 5.7. punktas); užtikrinti nepanaudoto kredito limito likutį kortelės naudojimo mokesčiui, nurašyti (Sutarties 5.10 punktas). Atsakovė kredito limito sutartimi prisiimtus įsipareigojimus vykdė netinkamai, t. y., nesilaikė sutartyje sutarto kredito grąžinimo, palūkanų mokėjimo grafiko, nors 2018 m. rugsėjo 13 d. pranešimu buvo raginama vykdyti prievolę, todėl ieškovė sutartį nutraukė. Nutraukus sutartį, atsakovė ieškovei liko skolinga 289,32 Eur negrąžinto kredito.

Nurodytas aplinkybes įrodo ir patvirtina teismui pateikti dokumentai – kredito sutartis, įspėjimas dėl kredito sutarties nutraukimo, sąskaitos išrašas, banko pažyma apie įsiskolinimą, mokėjimo nurodymas.

        Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais. Pagal CK 6.245 straipsnio 3 dalį, sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). CK 6.873 straipsnio 1 dalyje numatyta kredito gavėjo pareiga grąžinti gautą kreditą (kredito sumą) jo davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. CK 6.874 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jei paskolos sutartis numato paskolos sumos grąžinimą dalimis ir eilinė paskolos sumos dalis laiku negrąžinama, paskolos davėjas turi teisę reikalauti grąžinti prieš terminą visą likusią paskolos sumą kartu su priklausančiomis mokėti palūkanomis.

        Tarp ieškovės ir atsakovės susiklostė kreditavimo sutartiniai teisiniai santykiai ir atsakovė turėjo pareigą grąžinti suteiktą kreditą sutartyje nustatyta tvarka. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė būtų atsiskaičius su ieškove. Teismas, įvertinęs pateiktus rašytinius įrodymus, daro išvadą, kad yra visos sąlygos kilti atsakovės sutartinei atsakomybei, todėl ieškovės reikalavimas iš atsakovės priteisti 289,32 Eur skolą yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.873 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnis).

        Remiantis CK 6.37 straipsnio, 6.210 straipsnio nustatytomis, iš atsakovės ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. vasario 22 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

        Ieškinys tenkinamas visiškai, todėl iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos – ieškovės sumokėtas 15 Eur žyminis mokestis (CPK 79, 80, 93 straipsniai).

Išlaidos valstybei, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovės nepriteistinos, nes yra mažesnės už minimalią priteistiną 3 Eur sumą (CPK 96 straipsnio 6 dalis)

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279 straipsniu, 285-287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovės akcinės bendrovės „SEB“ banko, juridinio asmens kodas 112021238, naudai iš atsakovės V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 289,32 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų 32 ct) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. vasario 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio 1-4 dalis bei 80 straipsnio 3 dalies reikalavimus.

Ieškovė per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.

Teisėja                           [pasirašyta elektroniniu parašu] Virginija Šeškuvienė