Administracinė byla Nr. A2.1.-761-77/2008m.
Procesinio sprendimo kategorija 39; 39.1; 39.2; 40; 40.1; 40.1.2; 52; 52.3; (S)
PAKRUOJO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2007 m. spalio 16 d.,
Pakruojis
Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėja E. M. , dalyvaujant pareigūnui, surašiusiam ATP protokolą,- Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Šiaulių skyriaus vyresniajam darbo inspektoriui darbo teisei D. J. ir administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. R., išnagrinėjusi
M. R., (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB „E.“ direktoriumi, aukštesniojo išsilavinimo, nevedusio, neteisto,
administracinio teisės pažeidimo bylą,
n u s t a t ė :
Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Šiaulių skyriaus pareigūnas M. R. 2008-10-03 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad tikslinio patikrinimo metu 2008-09-29 apie 12:45 val. Nociūnų kaime, Pakruojo rajone, M. R. , būdamas UAB „E.“ direktorius leido dirbti S. M. , su juo nesudarius darbo sutarties ir darbuotojui neišdavus darbo pažymėjimo. Be to, tikrinimo metu UAB „E.“ direktorius dirbusio darbuotojo S. M. socialiai nebuvo apdraudęs. Kadangi UAB „E.“ direktorius M. R. leido S. M. dirbti su juo nesudaręs darbo sutarties, neišdavus darbo sutarties antro egzemplioriaus ir darbo pažymėjimo, taip pat darbuotojo socialiai neapdraudus, tokiais savo veiksmai pažeidė LR darbo kodekso 98, 99 straipsnių nuostatos ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. R. teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2007-07-26 su Pakruojo darbo birža sudarė Vietinių užimtumo iniciatyvų projekto įgyvendinimo sutartį Nr.4, kuria jo atstovaujama bendrovė įsipareigojo įsteigti tris darbo vietas ir į jas įdarbinti darbo biržos pasiūlytus asmenis, sudarant su jais neterminuotas darbo sutartis ir minėtų įsteigtų darbo vietų nepanaikinti trejus metus nuo darbo vietų įsteigimo dienos bei teikti ataskaitas apie įsteigtose darbo vietose dirbančius asmenis. Vykdydamas minėtos sutarties įsipareigojimus, 2008-09-29 pakvietė dirbti į bendrovę ir S. M. . Iki atlikto patikrinimo momento su minėtu darbuotoju nesudarė darbo sutarties ir neišdavė jam darbo sutarties antro egzemplioriaus bei darbo pažymėjimo, kadangi norėjo patikrinti kaip pastarasis dirba, ar jį tenkina darbo pobūdis sąlygos ir pan., nes dažnai pasitaiko atvejų kai darbuotojai atsisako dirbti jau kitą dieną tik susipažinę su darbu. Rajone, kuriame veikia įmonė, labai trūksta darbo jėgos. Todėl ir neskubėjo sudaryti darbo sutarties tik atėjus į darbą būsimam darbuotojui, norėjo įsitikinti ar S. M. tikrai dirbs siūlomą darbą. Iki atlikto patikrinimo momento S. M. surinkinėjo rastinį namelį. Bendrovėje jis dirbo pirma diena, anksčiau niekada nebuvo ten dirbęs. Po atlikto patikrinimo iš karto su darbuotoju sudarė darbo sutartį ir išdavė jam darbo pažymėjimą. Dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, teismo prašo skirti kuo švelnesnę baudą, nes bendrovės finansinė padėtis labai sunki, karkasinius-skydinius namelius faktiškai pradėjo gaminti tik prieš keletą mėnesių, jų prekyba labai stringa. Bendrovės nuostoliai už 2008 metų II ketvirtį siekia apie 6 tūkstančius litų, o finansinio laikotarpio nuostoliai net 52 tūkstančiai litų. Teismui paskyrus sankcijoje numatytą piniginę baudą, būtų dar labiau apsunkinta bendrovės finansinė padėtis, tektų atsisakyti įsipareigojimų pagal vietinių užimto iniciatyvų projektą. Teismui M. R. pateikė 2007-07-26 Vietinių užimtumo iniciatyvų projekto įgyvendinimo sutartį Nr.4, UAB „E.“ 2008-06-30 pelno (nuostolių) ataskaitą ir balansą.
Lietuvos Respublikos ATPK (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už nelegalų darbą. Nelegalaus darbo apibrėžimą pateikia Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punktas. Jame nurodyta, jog nelegaliu laikomas darbas, esant šio kodekso 93 straipsnyje numatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties. Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 93 straipsnyje nustatyta, kad darbo sutartis yra darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu. Darbo sutartis tą pačią dieną įregistruojama darbo sutarčių registravimo žurnale. Ne vėliau kaip prieš darbo pradžią kartu su antruoju darbo sutarties egzemplioriumi darbdavys įteikia darbuotojui pastarojo tapatybę patvirtinantį dokumentą (darbo pažymėjimą) (LR Darbo kodekso 99 str. 2 d.)). Kadangi M. R. (darbdavys) leido S. M. (darbuotojui) dirbti su juo nesudaręs darbo sutarties, dėl ko darbuotojui prieš darbo pradžią nebuvo įteiktas antrasis darbo sutarties egzempliorius ir darbuotojo darbo pažymėjimas, pažeidė LR darbo kodekso 98, 99 straipsnių nuostatos, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR ATPK (duomenys neskelbtini) str. 1 d.
Be M. R. paaiškinimų teismo posėdžio metu, jo kaltė įrodyta administracinėje byloje surinktais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 1), nelegalaus darbo tyrimo aktu (b.l. 2), darbo saugos pažymėjimu (b.l. 3), S. M. 2008-09-29 paaiškinimu (b.l. 4), nelegalaus darbo faktų nustatymo-užklausomis (b.l. 5, 6, 7), darbo sutarčių registravimo žurnalu (b.l. 8-11), darbo pažymėjimų registravimo žurnalu (b.l. 12), M. S. 2008-09-29 paaiškinimu (b.l. 13), 2008-09-29 darbo sutartimi Nr.DS-8 (b.l. 14), darbo laiko apskaitos žiniaraščiu (b.l. 15), darbuotojų saugos ir sveikatos įvadinių instruktavimų registravimo žurnalu (b.l. 16), pavedimu dėl inspektavimo (b.l. 17).
M. R. kaltu dėl padaryto teisės pažeidimo prisipažino visiškai ir dėl tokio savo elgesio nuoširdžiai gailisi, tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), metų laikotarpyje administracine tvarka už tos pačios rūšies ir kitus teisės pažeidimus nebaustas, neteistas, pažeidimas padarytas nepiktybiškai, po atlikto patikrinimo pažeidimas pašalintas – tą pačią dieną su darbuotoju sudaryta darbo sutartis, valstybei žala nepadaryta, bendrovės finansinė padėtis sunki, šiuo metu veiklą vysto nuostolingai, todėl paskyrus nors ir minimalią straipsnio sankcijoje numatytą piniginę baudą, būtų dar labiau apsunkinta jos finansinė padėtis, o tai pakenktų tarp pažeidėjo ir Pakruojo darbo biržos vykdomam vietinio užimtumo iniciatyvų projektui, todėl atsižvelgus į pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir, nesant jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, kitas nutarime išdėstytas aplinkybes, visapusiškai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, jam skirtina švelnesnė nuobauda, nei numatyta straipsnio už padarytą pažeidimą sankcijoje, - 1000 (vieno tūkstančio) litų piniginė bauda (ATPK 23, 30, 301, 31, 32 str. str.).
Vadovaudamasi LR ATPK 281, 286-288 str. str., 291-293, 313 str., teisėja
nutaria:
M. R. paskirti administracinę nuobaudą - 1000 (vieno tūkstančio) litų piniginę baudą.
Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos į valstybės pajamas, sumokant ją į Šiaulių apskrities VMI sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini) , įmokos kodas 6600, ir kvitas apie baudos sumokėjimą nedelsiant pateiktas Pakruojo rajono apylinkės teismo raštinei.
Laiku nesumokėjus baudos, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas.
Nutarimas per 10 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui
Teisėja E. M.