KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Edvardas Paliokas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos I. N. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdomojoje byloje Nr. 0085/16/00413 pagal pareiškėjos I. N. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Regimantas Budreika, Kauno kredito unija,

n u s t a t ė:

Kauno apylinkės teisme 2016-05-19 gautas pareiškėjos I. N. skundas, adresuotas taip pat antstoliui Regimantui Budreikai, kuriuo pareiškėja prašo panaikinti antstolio 2016-05-17 patvarkymą dėl patvarkymo dėl skolos išieškojimo pakeitimo.

Iki bus išnagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų, pareiškėja prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0085/16/00413. Pareiškėja prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo motyvuoja tuo, kad civilinėje byloje Nr. 2YT-10493-435/2016 yra pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – sustabdyti vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0085/16/00415. Tačiau antstolis vykdomojoje byloje Nr. 0085/16/00413, kuri yra identiška bylai Nr. 0085/16/00415, tęsia skolos išieškojimą. Kadangi vykdymo veiksmai pradėti ginčijamo vykdomojo įrašo pagrindu, išieškoma suma pakankamai didelė, todėl nesustabdžius išieškojimo vykdymo, pareiškėja patiria ir patirs didelę tiek asmeninę, tiek finansinę žalą.

Prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestinas.

Pareiškėjos prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teismui paduotas CPK     510 str. nustatyta tvarka. CPK 510 str. 2 d. nustato, kad „jeigu skundą teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundą būtų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vieną skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui. Skundą antstolis išnagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo. Jeigu antstolis patenkina skundą, jis priima patvarkymą, o jeigu patvarkymu atsisako patenkinti skundą, skundas kartu su vykdomąja byla persiunčiamas apylinkės teismui.“

Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad pareiškėja skundė notarės 2016-02-04 veiksmą, t.y. vykdomąjį įrašą Nr. LG-1466, kurį prašė panaikinti, taip pat pareiškėja prašė sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0085/16/00413 iki kol bus išnagrinėtas skundas dėl notarės L. G. atliktų veiksmų (civilinės bylos Nr. 2YT-10492-924/2016). Kauno apylinkės teismo 2016-04-12 nutartimi prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestas (minėtą teismo nutartį yra apskundusi skolininkė I. N.), o 2016-05-05 teismo nutartimi skundas dėl notaro veiksmų atmestas (minėtos nutartys neįsiteisėję). Taip pat nustatyta, kad Kauno apylinkės teisme yra iškelta kita civilinė byla (Nr. 2YT-10493-435/2016) dėl tos pačios notarės veiksmų, kurioje prašoma panaikinti 2016-02-04 vykdomąjį įrašą Nr. LG-1463 bei sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0085/16/00415. Minėtoje byloje 2016-04-25 laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos ir iki bus išnagrinėtas pareiškėjos skundas, sustabdytas antstolio Regimanto Budreikos vykdomojoje byloje Nr. 0085/16/00415 išieškojimo vykdymas I. N. atžvilgiu (minėtą teismo nutartį yra apskundęs išieškotojas Kauno kredito unija).

Antstolis Regimantas Budreika 2016-05-17 vykdomojoje byloje Nr. 0085/16/00415 priėmė pareiškėjos skundžiamą patvarkymą Nr. S16-4571, kuriuo antstolis patikslino 2016-04-18 patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S16-2819, nurodydamas patikslintus procentus išieškotinus iš skolininkės darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos.

Vertindamas pareiškėjos prašymo dėl vykdymo proceso sustabdymo pagrįstumą, teismas sprendžia, kad pareiškėja nenurodė jokių reikšmingų aplinkybių, kurias vertinant būtų galima padaryti išvadą, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių bei nesustabdžius vykdymo proceso bus nepagrįstai pažeisti pareiškėjos interesai, juolab, kad skundo reikalavimas nėra susijęs su prašomomis taikyti laikinosiomis apsaugos priemonėmis. Kaip jau buvo nustatyta, pareiškėjos skundžiamas patvarkymas priimtas vykdomojoje byloje Nr. 0085/16/00415. Kauno apylinkės teisme iškeltoje civilinėje byloje Nr. 2YT-10493-435/2016 2016-04-25 teismo nutartimi laikinosios apsaugos priemonės jau yra pritaikytos ir iki bus išnagrinėtas pareiškėjos skundas dėl notarės veiksmų, sustabdytas antstolio Regimanto Budreikos vykdomojoje byloje Nr. 0085/16/00415 išieškojimo vykdymas I. N. atžvilgiu. Pareiškėja prašo sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0085/16/00413, t.y. vykdomojoje byloje, kurioje, kaip matyti iš pareiškėjos skundo turinio bei kartu su juo pateiktų jo priedų, joks pareiškėjos skundžiamas antstolio patvarkymas nėra priimtas, neskundžiami jokie antstolio procesiniai veiksmai ar atsisakymas juos atlikti. Pažymėtina, kad konkrečios rūšies ir masto (apimties) laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik pareikštų reikalavimų ribose ir tik siekiant užtikrinti vykdymą teismo sprendimo (nutarties), priimtino būtent pagal pareikštus skundo reikalavimus, todėl laikinoji apsaugos priemonė, neatitinkanti materialinio reikalavimo esmės ir nesusijusi su būsimo teismo sprendimo įvykdymo saugojimu negali būti taikoma kaip pažeidžianti ekonomiškumo principą (CPK 145 str. 2 d.). Vien tai, kad, kaip nurodo pareiškėja, sustabdytas antstolio Regimanto Budreikos vykdomojoje byloje Nr. 0085/16/00415 išieškojimo vykdymas I. N. atžvilgiu, nėra pagrindas stabdyti išieškojimo vykdymą ir vykdomojoje byloje Nr. 0085/16/00413, kurioje vykdymo veiksmai atliekami visai kitu pagrindu.

Įvertinus nustatytas aplinkybes ir nurodytus motyvus, konstatuotina, kad pareiškėjos nurodytos aplinkybės ir pateikti rašytiniai įrodymai nepagrindžia būtinumo iki skundo dėl antstolio veiksmų išnagrinėjimo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, todėl pareiškėjos prašymas atmestinas (CPK 144 str., 178 str., 185 str., 510 str. 3 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 147 str., 290-291 str.,    510 str., teismas

n u t a r i a:

Atmesti pareiškėjos I. N. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdomojoje byloje Nr. 0085/16/00413. 

Nutartį siųsti pareiškėjai ir suinteresuotam asmeniui antstoliui Regimantui Budreikai. 

              Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                Edvardas Paliokas