Baudžiamoji  byla Nr. 1-537-1015/2018

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-34343-2017-0

Procesinio sprendimo kategorija 1.2.22.1.1; 2.12.1.4

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. sausio 5 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Mikužytė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės Lilijos Ambrulevičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

S. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) d. Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lentvaryje, Trakų r sav., deklaruota gyvenamoji vieta – Trakų r. sav., teistas 16 kartų, paskutinį kartą 2015 m. rugpjūčio 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 3 d. (4 veikos), 182 str. 1 d. – laisvės atėmimu 2 metams ir 1 mėnesiui. Iš įkalinimo vietos paleistas 2017 m. gegužės 29 d., turintis neišnykusių ir nepanaikintų teistumų, 

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 1 dalyje,

n u s t a t ė :

S. Ž. neteisėtai disponavo šaunamuoju ginklu, o būtent:

jis iki 2017 m. liepos  8 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, Lietuvoje, iš tyrimo nenustatyto asmens, neteisėtai, neturėdamas tam leidimo, įgijo ir gabeno vyriškoje rankinėje  pramoninės gamybos, pusiau automatinį dujinį pistoletą „VALTRO“, mod. A.P.92 ARMY Nr. D04109 (Prancūzija), skirtą šaudyti .35-o kalibro .35 Blank dujiniais ir garsiniais (signaliniais) šoviniais (specialisto išvada Nr. 140-(4230)-IS1-6855), kuris, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu, yra C kategorijos šaunamasis ginklas, iki tol, kol 2017 m. liepos 8 d., apie 20.56 val., Sodų g. 20A, Vilniuje, jo paviršutinės apžiūros metu policijos pareigūnai aptiko ir atėmė iš jo minėtą šaunamąjį ginklą.

Tokiais savo veiksmais S. Ž. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 253 straipsnio 1 dalyje.

S. Ž. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, įrodyta rašytine bylos medžiaga:

- kaltinamojo S. Ž. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kuriais jis savo kaltę dėl pareikšto įtarimo pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2017 m. liepos 8 d., apie 10.00 val., stoties rajone, Geležinkelio gatvėje, Vilniuje, priėjo nepažįstamas vyras, kuris pasiūlė nupirkti dujinį pistoletą. Vyro išvaizdos ir veido bruožų neįsidėmėjo, todėl atpažinti negalėtų. Vyras parodė dujinį pistoletą. Už šį pistoletą sumokėjo 30 eurų. Pistoletą įdėjo į savo vyrišką rankinę. Pistoletą nupirko savigynai. Tą pačią dieną vakare, Vilniuje, netoli 16 troleibusų stotelės, buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Prieš pat sulaikymą, prie jo buvo priėję nepažįstami vyrai ir paprašė pavaišinti cigarete. Tą vakarą buvo išgėręs alkoholio, todėl galėjo netvarkingai traukti cigaretes iš rankinės, ir tada vyrai galėjo pastebėti kyšančią iš rankinės pistoleto rankeną. O jau po kelių minučių priėjo policijos pareigūnai ir patikrino jo dokumentus bei paviršutinės apžiūros metu pas jį rado šį dujinį pistoletą. Leidimo šiam pistoletui neturi. Sutinka užbaigti tyrimą teismo baudžiamuoju įsakymu (b.l. 78-79);

- liudytojos A. B.-S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, iš kurių matyti, kad ji yra policijos pareigūnė, 2017 m. liepos 8 d. dirbo naktinėje pamainoje kartu su vyriausiuoju patruliu V. Š., ekipaže V1733. Apie 20.56 val., iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus gavo pranešimą, kad adresu Sodų g. 20A, Vilniuje, stovi vyras, apsirengęs sportiniu kostiumu ir galimai turi ginklą. Atvykus nurodytu adresu pastebėjo požymius atitinkantį vyrą, priėjo prie jo ir pasiteiravo, ar turi draudžiamų daiktų. Vyras atsakė, kad neturi. V. Š. atliko vyriškio paviršutinę apžiūrą ir vyriškoje rankinėje rado pistoletą “VALTRO”, mod. A.P.92 Army  Cal. 35 Blank, Nr. D04109, be šovinių. S. Ž. pasakė, kad tai jo ginklas, o leidimo su savimi neturi (b.l. 30);

- 2017 m. lapkričio 7 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvada Nr. 140-(4230)-IS1-6855, kurioje nurodyta, kad tirti pateiktas pistoletas yra pramoninės gamybos, pusiau automatinis, dujinis pistoletas VALTRO mod. A.P.92 ARMY Nr. D04109 (Prancūzija), skirtas šaudyti .35-o kalibro .35 Blank dujiniais ir garsiniais (signaliniais) šoviniais. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu šis pistoletas yra C kategorijos šaunamasis ginklas. Tirti pateiktas dujinis pistoletas VALTRO mod. A.P.92 ARMY Nr. D04109, yra tinkamas šaudyti. (b.l. 25-26);

- alkotesterio parodymų kvitu, iš kurio matyti, kad S. Ž. 2017 m. liepos 8 d., 21.05 val. buvo nustatytas vidutinis 1,61 promilės girtumas (b.l. 69).

Pagal BK 253 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neturėdamas leidimo gamino, įgijo, laikė, nešiojo, gabeno ar realizavo šaunamąjį ginklą, šaudmenis, sprogmenis ar sprogstamąsias medžiagas. Baudžiamajai atsakomybei pakanka, kad būtų padaryta bent viena iš šiame BK straipsnyje nurodytų veikų.

Nagrinėjamu atveju byloje surinkti ir ištirti įrodymai patvirtina, kad S. Ž. iki 2017 m. liepos 8 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, Lietuvoje, iš tyrimo nenustatyto asmens, neteisėtai, neturėdamas tam leidimo, įgijo ir gabeno pramoninės gamybos, pusiau automatinį dujinį pistoletą „VALTRO“, mod. A.P.92 ARMY Nr. D04109 (Prancūzija), skirtą šaudyti .35-o kalibro .35 Blank dujiniais ir garsiniais (signaliniais) šoviniais, kuris, Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvados Nr. 140-(4230)-IS1-6855 duomenimis, yra priskiriamas C kategorijos šaunamajam ginklui (b.l. 25-26).Taigi pagal nustatytas faktines bylos aplinkybes S. Ž. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti kaip nusikaltimas, numatytas BK 253 straipsnio 1 dalyje.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu S. Ž. pareiškė, kad sutinka su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu (b.l. 86-88).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas apysunkis tyčinis nusikaltimas, susijęs su disponavimu ginklais), į tai, kad kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį S. Ž. - anksčiau teistas 16 kartų, turi neišnykusių ir nepanaikintų teistumų (b.l. 38-44), baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b.l. 52-68), nedirba, duomenų apie jo gydymąsi VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre ir VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje byloje nėra. Byloje taip pat nėra duomenų, ar jis buvo įrašytas į Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitą.

Atsižvelgdamas į šią nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikaltimą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą bausmę – areštą. Teismo vertinimu, prokuroro siūloma 90 parų arešto bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes (ankstesni teistumai, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimas) šiuo konkrečiu atveju yra adekvati padarytai nusikalstamai veikai.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. 

Kaltinamajam S. Ž. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti nepakeistą iki bausmės vykdymo pradžios (b.l. 81-83).

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktinis įrodymas – dujinis pistoletas VALTRO, mod.A.P.92Army, Cal.35 Blank, perduotas saugoti pagal 2017 m. lapkričio 9 d. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos N. B. nutarimą į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyrių, esantį Birželio 23-osios g. 16, Vilniuje, - perduodamas sunaikinimui Lietuvos Respublikos ginklų fondui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (b.l. 27, 28).

Civiliniai ieškiniai byloje nepareikšti.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

S. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 90 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, skirtą  bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti S. Ž. galutinę bausmę – 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę, ją atliekant areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo S. Ž. sulaikymo dienos, vykdant šį baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamajam S. Ž. skirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti nepakeistą iki bausmės vykdymo pradžios.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktinį įrodymą – dujinį pistoletą VALTRO, mod.A.P.92Army, Cal.35 Blank, perduotą saugoti pagal 2017 m. lapkričio 9 d. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos N. B. nutarimą į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyrių, esantį Birželio 23-osios g. 16, Vilniuje, - perduoti sunaikinimui Lietuvos Respublikos ginklų fondui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos.

Išaiškinti S. Ž., kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.     

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. 

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. 

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja              Ingrida Mikužytė