LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
NUTARTIS
2020 m. balandžio 29 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Godos Ambrasaitės-Balynienės, Andžej Maciejevski ir Antano Simniškio (kolegijos pirmininkas),
susipažinusi su 2020 m. balandžio 10 d. gautu atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Elme metalas“ kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. sausio 9 d. nutarties peržiūrėjimo,
n u s t a t ė :
Atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „Elme metalas“ padavė kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. sausio 9 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Elme metalas“ dėl nuostolių atlyginimo priteisimo. Kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintu kasacijos pagrindu.
Teisėjų atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtinais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet ypatingais teisės klausimais, siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.
Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialinės ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas, į kurį apeliuojama, yra toks svarbus, kad turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, o taip pat, kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.
Kasaciniame skunde nurodoma, kad teismas netinkamai (plečiamai) aiškino Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse įtvirtintos vienos iš civilinės atsakomybės sąlygų, t. y. neteisėtų veiksmų sąvoką, dėl ko atsakovės atliktus veiksmus (tinkamą atliekų perdavimą atliekų tvarkytojui) nepagrįstai laikė neteisėtais. Teismas netinkamai (plečiamai) aiškino atliekų turėtojo sąvoką (principo „teršėjas moka“ kontekste) bei nevertino kitų subjektų (atliekų tvarkytojo ir valstybės) atliktų neteisėtų veiksmus, dėl kurių kilo žala, t. y. neteisingai nustatė priežastinį ryšį tarp atsakovės veiksmų ir atsiradusios žalos ieškovui bei tokiu būdu neteisingai perkėlė atsakomybę atsakovei. Teismas neteisingai nustatė tinkamą atsakovą byloje, t. y. netinkamai pripažino, kad atliekų siuntėjas (t. y. subjektas, tinkamai perdavęs atliekas, kurios susidarė kito gamintojo veikloje, atliekų tvarkytojui) gali būti atsakovu šioje byloje, taip pat netinkamai nustatė, kad nėra pagrindo kreiptis į Europos Sąjungos Teisingumo Teismą, kilus neaiškumui dėl Europos Sąjungos teisės normų taikymo, su prašymu priimti prejudicinį sprendimą šioje byloje, nes neva Europos Sąjungos Teisingumo Teismo suformuota praktika dėl principo „teršėjas moka“ yra pakankamai aiški šios bylos kontekste. Be pagrindo spręsta, kad nėra būtina įtraukti į šią bylą atliekų tvarkytojo vadovo ir (ar) atliekų tvarkytojo, kurie atliko neteisėtus veiksmus, dėl kurių visų pirma ir buvo padaryta žala ieškovui, trečiaisiais asmenimis.
Teisėjų atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasacinio skundo argumentai nepatvirtina CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kriterijų kasacijai. Kasaciniame skunde neužtenka vien tik nurodyti, kad teismas pažeidė teisės normas, šiuos teiginius būtina pagrįsti kasacijos pagrindą atskleidžiančiais teisiniais argumentais, o šiuo atveju kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, jog egzistuoja teisinis pagrindas peržiūrėti bylą kasacine tvarka.
Dėl nurodytų priežasčių konstatuotina, kad kasacinis skundas neatitinka CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).
Atsisakius priimti kasacinį skundą grąžintinas už kasacinį skundą sumokėtas žyminis mokestis (CPK 350 straipsnio 4 dalis).
Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,
n u t a r i a :
Kasacinį skundą atsisakyti priimti.
Grąžinti uždarajai akcinei bendrovei „Elme metalas“ (į. k. 126143113) 2 223 Eur (dviejų tūkstančių dviejų šimtų dvidešimt trijų eurų) dydžio žyminį mokestį, sumokėtą 2020 m. balandžio 7 d. Swedbank banke.
Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.
Teisėjai Goda Ambrasaitė-Balynienė
Andžej Maciejevski
Antanas Simniškis