Nr. DOK-377

Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00104-2023-0

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. vasario 17 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Donato Šerno (kolegijos pirmininkas), Irmanto Šulco ir Egidijos Tamošiūnienės,

susipažinusi su 2025 m. sausio 29 d.

n u s t a t ė :

Atsakovas S. G. padavė kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. gruodžio 17 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje dėl skolos priteisimo. Šia nutartimi paliktas nepakeistas pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo iš atsakovo ieškovui A. B. priteista 146 258,10 Eur skolos. 

Kasacinis skundas paduotas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais. 

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina apeliacinės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, kad kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą, ir argumentuotai pagrįsti, kad šis teisės pažeidimas turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kasacinį skundą paduodant CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, faktines aplinkybes, ir argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

Kasaciniame skunde nurodomi tokie esminiai argumentai:

            1. Yra absoliutus pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindas pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktą, nes paskolintos lėšos buvo ieškovo ir jo buvusios sutuoktinės bendroji jungtinė nuosavybė, todėl, neįtraukus jos į procesą, o skolą priteisus vienam ieškovui, buvo pažeistos jos materialinės teisės (CPK 266 straipsnis).

            2. Apeliacinės instancijos teismas, nepatenkinęs ieškovo sutuoktinės prašymo atnaujinti bylos nagrinėjimą, pažeidė CPK 256, 258 straipsnius.

            3. Teismai netinkamai taikė CK 1.127 straipsnio 1 dalį ir nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos, dėl to neteisingai nustatė ieškinio senaties termino pradžią. Atsakovo nuomone, esant neterminuotai prievolei grąžinti skolą, ieškinio senaties terminas prasidėjo nuo paskutinio ieškovo atlikto lėšų pervedimo atsakovui (2012 m. gegužės 31 d.), todėl ieškovas praleido ieškinio senaties terminą, o atsakovui prašant jį taikyti, teismai turėjo ieškinį atmesti.

            4. Teismai netinkamai aiškino ir taikė CK 6.129 straipsnį, Lietuvos Respublikos ūkininko ūkio įstatymo (toliau – ŪŪĮ) 2 straipsnį, pažeidė įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles, dėl to padarė nepagrįstą išvadą, kad atsakovas neįrodė, jog ieškovas atleido jį nuo prievolės grąžinti skolą. Atsakovo teigimu, teismai turėjo analizuoti ne dovanojimo sutarties formos trūkumus, bet įvertinti įrodymų visumą, kurie patvirtina prievolės pabaigą (dovanojimo sutarties sudarymo faktines aplinkybes, šalių valią pabaigti prievolę, šalių ūkių buhalterinės apskaitos registrų duomenis, liudytojos V. D. rašytinius parodymus). Atsakovo vertinimu, apeliacinės instancijos teismo argumentai, kad fizinio asmens lėšos ir ūkininko ūkio finansinėje apskaitoje fiksuojamos lėšos nėra tapačios, prieštarauja ŪŪĮ ir kasacinio teismo praktikai.

            Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamų teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, nusprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad bylą nagrinėję teismai netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas teisės normas ir kad tai galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui (CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Kasacinio skundo argumentais taip pat nepagrindžiamas nukrypimas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos bei CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyto kasacijos pagrindo egzistavimas.

Dėl nurodytų priežasčių konstatuotina, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus, todėl paduotą kasacinį skundą priimti atsisakytina.

Atsisakant priimti kasacinį skundą, grąžintinas sumokėtas už kasacinį skundą žyminis mokestis. Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi teismo nutartimi.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 346 straipsniu, 347 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,

n u t a r i a :

            Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Grąžinti S. G. (a. k. duomenys neskelbtini) 2072 (du tūkstančius septyniasdešimt du) Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2025 m. sausio 29 d. Luminor Bank AS, mokėjimo dokumento Nr. 1617, kodas ZN95972.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai                                         Donatas Šernas

 Irmantas Šulcas

                                                                                                             Egidija Tamošiūnienė