Administracinė byla Nr. AS-126-662/2023

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00956-2022-1

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.1.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2023 m. balandžio 26 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Rasos Ragulskytės-Markovienės ir Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos T. Ž. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. gruodžio 16 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos T. Ž. skundą atsakovui valstybės įmonei „Regitra“ dėl įpareigojimo atlikti veiksmus. 

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

Pareiškėja T. Ž. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su skundu, prašydama įpareigoti valstybės įmonę (toliau – ir VĮ) „Regitra“ Klaipėdos filialą tinkamai ieškoti ir surasti savo archyvuose duomenis apie iki šiol esantį automobilį „Volga“ (toliau – ir automobilis), kurį valdė pareiškėjos tėvas V. Ž. ir kuris iki šiol yra garaže (duomenys neskelbtini), kur atsakovas net nebuvo nuvykęs, taip pat prašė priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas ir 5 procentų metines procesines palūkanas, bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka.

Pareiškėjos skundas atitiko ne visus Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatyme (toliau – ir ABTĮ) numatytus skundui keliamus reikalavimus, todėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2022 m. gegužės 19 d. nutartimi nustatė pareiškėjai 7 dienų terminą pašalinti nutartyje nurodytus skundo trūkumus, t. y. patikslinti atsakovą ir skundo reikalavimus, pateikti įrodymus dėl giminystės ryšio reikalavimo pagrindimo (savo gimimo liudijimą ir tėvų mirties liudijimus arba patvirtintas jų kopijas), sumokėti 30 Eur žyminį mokestį arba pateikti prašymą dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio ir įrodymus dėl sunkios turtinės padėties.

Pareiškėja 2022 m. birželio 2 d. padavė atskirąjį skundą, kuriame prašė panaikinti Regiono apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. gegužės 19 d. ir 2022 m. gegužės 26 d. nutartis. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2022 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi panaikino pirmosios instancijos teismo 2022 m. gegužės 26 d. nutartį, kuria buvo atsisakyta priimti pareiškėjos atskirąjį skundą, kaip priimtą neteisėtos sudėtis teismo, t. y. neišsprendus pareiškėjos pareikšto nušalinimo teisėjai. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi iš naujo priimtas nagrinėti pareiškėjos 2022 m. birželio 2 d. atskirasis skundas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2022 m. lapkričio 23 d. nutartimi apeliacinį procesą pagal pareiškėjos 2022 m. birželio 2 d. atskirąjį skundą nutraukė.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2022 m. gruodžio 5 d. nutartimi pratęsė pareiškėjai terminą pašalinti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. gegužės 19 d. nutartimi nustatytus skundo trūkumus. Teismas nutarė, kad terminas pratęsiamas 7 dienoms nuo šios nutarties gavimo dienos, taip pat išvardijo, kad pareiškėjai 2022 m. gegužės 19 d. nutartimi buvo nustatyti šie skundo trūkumai – patikslinti atsakovą bei skundo reikalavimą, pateikti papildomus įrodymus, sumokėti žyminį mokestį arbai teismui paduoti įrodymais pagrįstą prašymą atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Pareiškėjai buvo išaiškinta, kad per teismo nustatytą ir pratęstą terminą trūkumų nepašalinus, jos skundas bus laikomas nepaduotu ir nutartimi grąžinamas pareiškėjai.

Pareiškėja teismui 2022 m. gruodžio 15 d. šalindama nustatytus trūkumus pareiškime nurodė, kad sutinka, jog byloje atsakovu būtų VĮ „Regitra“, suformulavo šiuos reikalavimus: 1) pageidauja, kad VĮ „Regitra“ nuvyktų į automobilio „Volga“ buvimo vietą, adresu (duomenys neskelbtini) ir įsitikintų, kad automobilis egzistuoja iki šiol; 2) prašo panaikinti jai pateiktą VĮ „Regitra“ raštą (sprendimą), kuriuo nepagrįstai atsisakyta ieškoti ir surasti jų archyve duomenis apie automobilį „Volga“, ir įpareigoti atsakovą surasti prašomą informaciją. Pareiškėja taip pat prašė atleisti ją nuo žyminio mokesčio, pratęsti terminą kai kuriems trūkumams pašalinti, pateikė papildomus įrodymus.

II.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2022 m. gruodžio 16 d. nutartimi atleido pareiškėją nuo žyminio mokesčio, priėmė skundo reikalavimą panaikinti VĮ „Regitra“ 2022 m. kovo 17 raštą Nr. S-3437 „Dėl duomenų pateikimo“ (toliau – ir Raštas), atsisakė priimti pareiškėjos skundo reikalavimą, kuriuo buvo prašoma įpareigoti atsakovą surasti prašomą informaciją, pratęsė pareiškėjai terminą įrodymams pateikti.

Teismas konstatavo, kad pareiškėjos skundas atitinka minimalius jam keliamus reikalavimus ir priėmė skundo reikalavimą dėl Rašto panaikinimo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 1 punktu teismas atsisakė priimti pareiškėjos skundo dalį, kuria buvo prašoma įpareigoti atsakovą surasti pareiškėjos prašomą informaciją, kaip nenagrinėtiną teismų. Teismas taip pat nurodė, kad skundo reikalavimas, kuriuo pareiškėja pageidauja, kad VĮ “Regitra“ nuvyktų į automobilio „Volga“ buvimo vietą adresu (duomenys neskelbtini) ir įsitikintų, kad automobilis egzistuoja, nelaikytinas savarankišku skundo reikalavimu, kuris būtų nagrinėjamas teisme.

II.

Pareiškėja 2022 m. gruodžio 31 d. paduotu atskiruoju skundu prašo: 1) panaikinti Regiono apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. gruodžio 16 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos reikalavimą dėl įpareigojimo atlikti veiksmus ir priimti (palikti byloje) jos teisėtą reikalavimą įpareigoti VĮ „Regitra“ tinkamai ieškoti ir surasti savo archyvuose duomenis apie iki šiol esantį automobilį „Volga“, kurį valdė pareiškėjos tėvas V. Ž. ir kuris iki šiol yra garaže (duomenys neskelbtini), kur atsakovas net nebuvo nuvykęs; 2) priteisti pareiškėjai visas patirtas bylinėjimosi išlaidas ir procesines palūkanas; 3) dėl 2022 m. gruodžio 16 d. padarytų pažeidimų nušalinti teisėją L. J. nuo atskirojo skundo priėmimo ir nagrinėjimo.

Pareiškėja nurodo, kad 2022 m. gruodžio 16 d. nutartį ji gavo atsitiktinai, kai buvo Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmuose, apie šią nutartį pareiškėjai nebuvo pranešta, nutartis neįteikta. Pareiškėjos įsitikinimu, teismas, veikdamas prieš pareiškėjos interesus, nepagrįstai atsisakė priimti skundo reikalavimą, kuriuo buvo prašoma įpareigoti VĮ „Regitra“ surasti prašomą informaciją apie automobilį „Volga“, kadangi ji nuo šio pagrindinio reikalavimo nebuvo atsisakiusi. Vien Rašto panaikinimas faktiškai neišsprendžia pareiškėjos keliamo ginčo iš esmės, kadangi atsakovas gali priimti ir daugiau raštų, neįsipareigodamas surasti reikalingus duomenis.

Pareiškėja nurodo, kad teisėja piktnaudžiauja savo teisėmis, veikia neteisėtai, todėl byla turėtų būti sustabdyta.

Pastebima, kad teismas 2022 m. gegužės 19 d. ir 2022 m. gruodžio 5 d. nutartyse neprašė atsisakyti pareiškėjai svarbaus reikalavimo įpareigoti VĮ „Regitra“ surasti savo archyvuose duomenis apie automobilį „Volga“. Pareiškėja atskirajame skunde pateikia ABTĮ 17 straipsnyje įtvirtintą administracinių teismų kompetenciją.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV.

Apeliacijos pagal atskirąjį skundą dalykas – pirmosios instancijos teismo 2022 m. gruodžio 16 d. nutarties dalies, kuria, vadovaujantis ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punktu, nutarta atsisakyti priimti pareiškėjos skundo reikalavimą įpareigoti atsakovą VĮ „Regitra“ surasti prašomą informaciją apie automobilį, pagrįstumas ir teisėtumas.

Pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti skundo dalį, kuria prašoma įpareigoti atsakovą VĮ „Regitra“ surasti duomenis apie pareiškėjai aktualų automobilį, konstatavo, kad toks reikalavimas nenagrinėtinas administraciniame teisme. Pareiškėja atskirajame skunde nesutinka su šia išvada ir iš esmės teigia, kad teismas nepagrįstai atsisakė priimti šį pareiškėjos reikalavimą.

Teisėjų kolegija pirmiausia pažymi, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 str. 1 d., ABTĮ 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.), tačiau Konstitucijoje 28 straipsnyje yra įtvirtintos ne tik asmens teisės, bet ir pareigos, t. y. nurodyta, jog žmogus, įgyvendindamas savo teises ir naudodamasis savo laisvėmis, privalo laikytis Konstitucijos ir įstatymų, nevaržyti kitų žmonių teisių ir laisvių. Taigi teisė kreiptis į teismą gali būti įgyvendinta tik įstatymų nustatyta tvarka, t. y. laikantis įstatymuose nurodytų kreipimosi į teismą sąlygų.

ABTĮ 33 straipsnio 2 dalyje nurodomas sąrašas atvejų, kuriems esant teismas atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą). Jei teismas, prieš priimdamas skundą (prašymą, pareiškimą) nustato esant bent vieną iš šių atvejų, motyvuota nutartimi privalo atsisakyti priimti skundą (prašymą, pareiškimą). Vienas iš tokių atvejų – jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) nenagrinėtinas teismų ABTĮ nustatyta tvarka (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.).

Iš suformuotos Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos matyti, kad administraciniai aktai, dėl kurių galima pateikti skundą, pagal ABTĮ 5 straipsnio 3 dalies 1 punktą ir 23 straipsnio 1 dalį yra visi viešojo administravimo subjektų priimti teisės aktai, nepaisant tų aktų formos, taip pat veiksmai (neveikimas), sukeliantys asmeniui teisines pasekmes, t. y. darantys įtaką asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. rugsėjo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-540/2008; 2009 m. liepos 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-391/2009 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiškėjos skundo dalį ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu – kai skundas (prašymas, pareiškimas) nenagrinėtinas teismų šio įstatymo nustatyta tvarka.

Byloje nustatyta, kad pareiškėja pradiniame skunde teismui prašė įpareigoti VĮ „Regitra“ Klaipėdos filialą tinkamai ieškoti ir surasti savo archyvuose duomenis apie iki šiol esantį automobilį „Volga“, kurį valdė pareiškėjos tėvas ir kuris iki šiol yra garaže (duomenys neskelbtini), kur atsakovas net nebuvo nuvykęs. Vadovaudamasis ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi, teismas 2022 m. gegužės 19 d. nutartimi pareiškėjai, be kitų trūkumų, nustatė skundo trūkumą dėl reikalavimo patikslinimo, t. y. pažymėjo, kad pareiškėjos netenkina VĮ „Regitra“ Raštas, tačiau pareiškėja šio sprendimo (atsakymo) neprašo panaikinti; iš pareiškėjos reikalavimo neaišku, ar pareiškėja nori, kad VĮ „Regitra“ atvyktų apžiūrėti automobilį.

Šalindama nustatytus trūkumus pareiškėja suformulavo reikalavimą dėl Rašto panaikinimo, t. y. prašė šį atsakymą, kuriuo nepagrįstai atsisakyta ieškoti ir surasti atsakovo archyve duomenis apie automobilį „Volga“, panaikinti, taip pat prašė įpareigoti atsakovą VĮ „Regitra“ surasti prašomą informaciją. Taigi, iš esmės vertintina, ar priimtinas nagrinėti administraciniame teisme pareiškėjos reikalavimas įpareigoti atsakovą surasti (archyvuose) duomenis apie pareiškėjai aktualų automobilį, t. y. reikalavimas įpareigoti atlikti veiksmus.

ABTĮ 17 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad administraciniai teismai sprendžia bylas dėl valstybinio administravimo subjektų priimtų teisės aktų ir veiksmų (neveikimo) teisėtumo, taip pat dėl šių subjektų vilkinimo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus.

Lietuvos vyriausiasis administracinis ne kartą yra pažymėjęs, kad savarankiškas reikalavimas dėl įpareigojimo atlikti veiksmus paprastai reiškiamas tada, kai atitinkama institucija neatlieka savo veiksmų pagal kompetenciją, vilkina ar atsisako juos atlikti. Tokiu atveju paprastai iš esmės yra skundžiamas tam tikras institucijos neveikimas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. spalio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS6-351/2006), nesant atsakovo atsisakymo atlikti pareiškėjo pageidaujamus veiksmus, nėra galimas ir tokio reikalavimo nagrinėjimas teisme, nes iš esmės nėra ginčo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 9 d. nutartį administracinėje byloje AS756-868/2011).

Nagrinėjamu atveju bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėja 2021 m. gruodžio 30 d. prašymu kreipėsi į VĮ „Regitra“ Klaipėdos filialo direktorių, prašydama kuo skubiau surasti duomenis apie pareiškėjai aktualų automobilį, kuris buvo įrašytas pareiškėjos tėvui VĮ „Regitros“ archyve ir pateikti pareiškėjai apie tai patvirtintą pažymą. VĮ „Regitra“ Klaipėdos filialas Rašte nurodė, kad Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro duomenimis pareiškėjos prašyme nurodyta transporto priemonė nei pareiškėjos motinos, nei pareiškėjos tėvo vardu VĮ „Regitra“ nebuvo registruota. Iš pareiškėjos į bylą teiktų procesinių dokumentų ir įrodymų matyti, jog ji kreipėsi į viešojo administravimo subjektą dėl konkrečių duomenų pateikimo, institucija pareiškėjai nurodė, kad tokių duomenų neturi. Pareiškėjos skundo turinys (argumentai) patvirtina, kad Raštą pareiškėja vertina kaip VĮ „Regitra atsisakymą ieškoti ir surasti jos prašomus duomenis apie automobilį „Volga“, o 2022 m. gruodžio 15 d., šalindama teismo nustatytus trūkumus, pareiškėja suformulavo reikalavimą ir dėl Rašto panaikinimo, ir dėl įpareigojimo atlikti veiksmus – surasti pareiškėjos prašomą informaciją. Aptartų aplinkybių pagrindu vertintina, kad pareiškėja skundžia VĮ „Regitra“ neveikimą, pareiškėjos pageidaujamu būdu neieškant ir / ar nerandant duomenų apie pareiškėjai aktualų automobilį.

Kaip minėta, pagal ABTĮ 17 straipsnio 1 dalį bylos dėl viešojo administravimo subjekto neveikimo priskirtinos administracinių teismų kompetencijai, taigi, priešinga pirmosios instancijos išvada, jog toks reikalavimas nenagrinėtinas administraciniame teisme, yra neteisėta ir nepagrįsta. Todėl skundžiama 2022 m. gruodžio 16 d. nutarties dalis naikinama ir pareiškėjos skundo, kuriuo reikalaujama įpareigoti atsakovą surasti prašomą informaciją, priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina ir tai, kad skundo priėmimo klausimas sprendžiamas ABTĮ 33 straipsnio nustatyta tvarka. ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) neatitinka šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje, 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti. Jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai pašalinami, skundas (prašymas, pareiškimas) laikomas paduotu pradinio jo padavimo teismui dieną. Jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas (prašymas, pareiškimas) laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui.

Buvo nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas 2022 m. gegužės 19 d. nutartimi pareiškėjai nustatė terminą skundo trūkumams pašalinti – pareiškėjai buvo pasiūlyta patikslinti skundo reikalavimą. Šalindama nustatytus trūkumus pareiškėja 2022 m. gruodžio 15 d. reikalavimą patikslino, tačiau pirmosios instancijos teismas 2022 m. gruodžio 16 d. nutartyje iš esmės nevertino, ar pareiškėja pašalino vieną iš nustatytų trūkumų – ar aiškiai suformulavo savo reikalavimą. Pastebėtina ir tai, kad nustatydamas pareiškėjai terminą trūkumams pašalinti, pirmosios instancijos teismas 2022 m. gegužės 19 d. nutartyje nesiūlė pareiškėjai atsisakyti reikalavimo įpareigoti atsakovą atlikti tam tikrus veiksmus dėl to, kad tokio pobūdžio reikalavimas nepriskirtinas administracinio teismo kompetencijai.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad teismas skundo priėmimo stadijoje turi vertinti tik formalią skundo atitiktį reikalavimams, kuriuos tokiems procesiniams dokumentams nustato ABTĮ, ir nespręsti dėl pareikštų skundo reikalavimų pagrįstumo ir teisėtumo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-460/2010).

Papildomai pažymėtina, kad pareiškėjos atskirąjį skundą nagrinėjanti teisėjų kolegija šiuo atveju nėra įgaliota spręsti pareiškėjos prašymo nuo atskirojo skundo nagrinėjimo nušalinti teisėją L. J., kadangi ši teisėja nėra kolegijos, nagrinėjančios pareiškėjos atskirąjį skundą narė. 

Pareiškėja atskirajame skunde prašo priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas, tačiau, vadovaujantis ABTĮ 40 straipsnio 1 dalimi, šioje proceso stadijoje toks prašymas negali būti sprendžiamas, kadangi byloje nėra priimtas galutinis procesinis sprendimas.

Apeliacinės instancijos teismo kolegija netenkina atskirajame skunde suformuluoto reikalavimo priimti pareiškėjos skundą (konkretų reikalavimą), kadangi skundo priėmimo klausimo išsprendimas priskirtas pirmosios instancijos teismo kompetencijai (ABTĮ 33 str. 1 d.).

Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė skundo priėmimą reglamentuojančias ABTĮ nuostatas ir nepagrįstai atsisakė priimti pareiškėjos skundo reikalavimą dėl įpareigojimo atlikti veiksmus (ABTĮ 33 str. 1 d.). Todėl pareiškėjos atskirasis skundas tenkinamas iš dalies, pirmosios instancijos teismo 2022 m. gruodžio 16 d. nutarties skundžiama dalis naikinama ir pareiškėjos skundo dalies priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjos T. Ž. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. gruodžio 16 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos skundo reikalavimą įpareigoti valstybės įmonę „Regitra“ surasti prašomą informaciją, panaikinti ir šio skundo dalies priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai        Audrius Bakaveckas

Rasa Ragulskytė-Markovienė

Ernestas Spruogis