Civilinė byla Nr. 2S-2484-601/2012

Civilinė byla Nr. 2S-2485-601/2012

Teisminio proceso Nr. 2-05-3-11489-2012-8

Pirmosios instancijos teismo teisėja Rita Ulejevienė

                                                           Procesinio sprendimo kategorijos: 110.1; 110.2; 121.21; 122.4.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. lapkričio 28 d. 

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas, teismo                   posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės akcinės bendrovės ,,Kauno dujotiekio statyba“ atskiruosius skundus dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 31 d. ir 2012 m. rugsėjo 21 d. nutarčių civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Orsta“ ieškinį atsakovei akcinei bendrovei ,,Kauno dujotiekio statyba“ dėl atlygintinų paslaugų teikimo.

Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :             

Ginčo esmė

Ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš atsakovo 108 566,48 Lt skolą, 7,41 procentą metinių procesinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Reikalavimo užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovo pinigines lėšas, esančias pas atsakovą ar jo atsiskaitomosiose banko sąskaitose ir (ar) pas trečiuosius asmenis 108 566,48 Lt sumai, nesant piniginių lėšų ar jų nepakankamai, areštuoti atsakovo nekilnojamąjį ir (ar) kilnojamąjį turtą, esantį pas atsakovą ir (ar) trečiuosius asmenis, uždraudžiant areštuotą turtą perleisti tretiesiems asmenims bei juo disponuoti, įskaitant, bet neapsiribojant draudimu turtą parduoti, dovanoti, mainyti ar kitokiu būdu perleisti, įkeisti ar kitaip suvaržyti areštuotą turtą bei iš jo kylančias teises (b. l. 3-6).

Atsakovas nuostolių užtikrinimui (teismui pritaikius laikinąsias apsaugos priemones) prašė užtikrinti jo galimų nuostolių atlyginimą nepalankaus teismo sprendimo atveju ir įpareigoti ieškovą įnešti į teismo specialiąją depozitinę sąskaitą 127 542 Lt užstatą (b. l. 26-27).

2. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iš dalies. Ieškovės UAB “Orsta“ reikalavimų įvykdymui užtikrinti areštavo atsakovės AB ,,Kauno dujotiekio statyba” kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, o nesant kilnojamojo ar nekilnojamojo turto ar jo esant nepakankamai, pinigines lėšas, esančias pas atsakovą ar trečiuosius asmenis, pareikšto reikalavimo ribose – 108 566,48 Lt sumai, uždraudžiant jomis disponuoti ir leidžiant iš areštuotų piniginių lėšų atsiskaityti su ieškovu, mokėti darbo užmokestį, įstatymo nustatytus privalomus mokėjimus valstybei, privalomojo sveikatos draudimo ir valstybinio socialinio draudimo įmokas. Nurodė, kad nesiėmus minėtų priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, nes atsakovas gali savo turtą perleisti tretiesiems asmenims ir neliktų turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą. Ieškovas tikėtinai pagrindė savo ieškinio reikalavimą. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas yra juridinis asmuo, o piniginių lėšų areštas gali stipriai sutrikdyti atsakovo įmonės veiklą, taikė areštą atsakovo kilnojamajam ir nekilnojamajam turtui, o jo nesant ar esant nepakankamai - atsakovo piniginėms lėšoms (b. l. 7).

Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. rugsėjo 21 d. nutartimi atsakovo prašymą dėl atsakovo nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo tenkino iš dalies. Įpareigojo ieškovą  UAB „Orsta“ per 10 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo į Kauno miesto apylinkės teismo depozitinę sąskaitą įmokėti 10 000 Lt. Nurodė, kad nepagrįstas atsakovo motyvas, jog dalį jo galimų nuostolių  27 542 Lt sudarys paskolos ėmimo iš banko išlaidos. Areštas taikytas konkrečiai sumai, o ne visam atsakovo turtui, todėl nėra pagrindo manyti, kad atsakovas turės kreiptis į banką dėl paskolos veiklai užtikrinti. Atsakovo prašomų galimų nuostolių suma 127 542 Lt viršija ieškinio sumą 108 566,48 Lt, todėl vadovaujantis proceso ekonomiškumo, koncentruotumo, šalių procesinio lygiateisiškumo principais, atsakovo prašymas tenkintinas iš dalies (įpareigojant ieškovą į teismo depozitinę sąskaitą įmokėti 10 000 Lt (b. l. 35-36)).

3. Atskirųjų skundų argumentai

Dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 31 d. nutarties

Apeliantas (atsakovas) atskiruoju skundu prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 31 d. nutartį panaikinti (b. l. 8-11). Motyvuose nurodė:

1. Teismo nutartis nepagrįsta, kadangi ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nemotyvuotas ir nepagrįstas (tik nurodyta, jog teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ir pasidaryti negalimas).
2. Ieškovas nepateikė jokių įrodymų, leidžiančių įtarti atsakovą nesąžiningumu (atsakovas būtų bandęs paslėpti turtą) bei būtinybės taikyti laikinąsias apsaugos priemones (atsakovas gali mėginti savo turtą perleisti ar kitaip pasunkinti).
3. Pirmosios instancijos teismas būtinumą taikyti laikinąsias apsaugos priemones grindė remdamasis vien didele ieškinio suma, tačiau vien didelė ieškinio suma nėra absoliutus pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kuri santykinai nėra didelė.
4. Piniginių lėšų areštas ne tik nepagrįstas, bet ir neproporcingai suvaržantis atsakovo veiklą, nes apribojamos galimybės vykdyti sutartimis nustatytus įsipareigojimus (sutarčių nevykdymas, Europos Sąjungos fondų lėšų įsisavinimo sutrikdymą), dėl to prognozuojami didelė nuostoliai. Areštavus įmonės pinigus, įmonė visą arešto laiką negalės vykdyti normalios komercinės – ūkinės veiklos, turto masė mažės, o skolos didės.
5. Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės neleidžia atsakovui dalyvauti viešuosiuose konkursuose, nes negali pateikti viešųjų pirkimų metu reikalaujamų pažymų apie veiklos ir turto apribojimų nebuvimą. Taip prarandama rinka ir reputacija ne tik užsakovų, bet ir partnerių, kredito įstaigų, tiekėjų tarpe.
6. Nesiėmus reikalavimo užtikrinimo priemonių nekyla teismo sprendimo neįvykdymo grėsmė, kadangi įmonė yra sėkmingai veikianti, atsakovas daugelį metų dirba pelningai, turimo turto ir įsipareigojimų santykis užtikrina gerą bendrovės finansinę padėtį, o ginčijama suma nelaikytina didelė lyginant su atsakovo bendra finansine padėtimi bei veiklos mastais.

Dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 21 d. nutarties

Apeliantas (atsakovas) atskiruoju skundu prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 21 d. nutartį panaikinti (b. l. 39-41). Motyvuose nurodė:

1. Teismo priimtas sprendimas nepagrindžia proceso ekonomiškumo, koncentruotumo, šalių proceso lygiateisiškumo principo taikymo, nes 10 000 Lt suma yra per maža ir neužtikrins galimų nuostolių, dėl teismo pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, atlyginimo.
2. Teismas, įpareigodamas ieškovą įnešti į teismo depozitinę sąskaitą 10 000 Lt nemotyvavo sprendimo objektyviais argumentais (apsiribojo tik deklaratyviais teiginiais), neįsigilino ir neįvertino atsakovo pateiktų dokumentų, nepagrįstai vertino, kad atsakovas nepateikė į bylą įrodymų, patvirtinančių jo gerą finansinę padėtį (į bylą buvo pateiktos finansinės ataskaitos).
3. Nepagrįstas teismo motyvas, kad dėl to, jog įmonės finansinė padėtis gera, mažai tikėtina,   kad įmonė kreipsis į banką dėl skolos suteikimo. Įmonė dalyvauja suskystintų dujų        termino statybos AB ,,Klaipėdos nafta“ organizuotame konkurse, yra praėjusi minimalius kvalifikacinius reikalavimus, o laimėjus konkursą įšaldyta 108 566,45 Lt suma turės neigiamą poveikį.
4. AB ,,Klaipėdos nafta“ nustačius, kad atsakovui uždėtas areštas, gali suabejoti bendrove ir apskritai atsisakyti pasirašyti sutartį. Atsakovas yra stabiliai veikianti įmonė, todėl nėra jokios grėsmės, kad teismo sprendimas gali būti neįvykdytas ar pasunkėti.
5. Teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės neadekvačios ir neproporcingos siektinam tikslui. Ieškovas yra nemokus, todėl nuostolių atlyginimas nėra efektyvi priemonė, nes jis nėra pajėgus atlyginti jokių nuostolių.

4. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirieji skundai tenkintini.

Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 31 d. nutarties

CPK 144 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad laikinosios apsaugos priemonės (pagal prašymą) taikytinos tik tada, jei asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik tuo atveju, jei yra pagrindas manyti, jog, nesiėmus šių priemonių, būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Tai reiškia, kad taikytinos tik tokios laikinosios apsaugos priemonės, kurios susijusios su pareikštais reikalavimais ir gali užtikrinti būsimo teismo sprendimo, jei šie reikalavimai būtų patenkinti, įvykdymą (reali grėsmė, kad jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas).

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas ginčijamą nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nepagrįstai 108 566,48 Lt ieškinio sumą laikė didele, jos dydį įvertindamas vien tik ieškovo atžvilgiu. Teismų praktikoje pažymėta, kad kiekvienu atveju teismas turi vertinti konkrečias faktines aplinkybes ir atsižvelgti  į atsakovo finansines galimybes, t. y. ar ieškinio suma yra didelė atsakovui AB ,,Kauno dujotiekio statyba“ (Lietuvos apeliacinio teismo  2010 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-28/2010).

Šiuo atveju atsakovas, pateikdamas atskirąjį skundą pateikė įrodymus, patvirtinančius jo mokumo faktą, kas svarbu vertinant galimą teismo sprendimo neįvykdymo grėsmę. Iš bylos duomenų matyti, kad įmonės vardu 2012 m. lapkričio 20 d. buvo įregistruotos 77 transporto priemonės (vieši VĮ ,,Regitra“ duomenys), įmonei priklauso pastatas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (avalynės taisykla su garažu), esantis adresu (duomenys neskelbtini), Kaune. Iš 2012 m. birželio 30 d. įmonės balanso duomenų matyti, kad įmonė turi turto, kurio vertė 31 784 926 Lt (ilgalaikis turtas 11 686 480 Lt, trumpalaikis 20 098 446 Lt). Pelno nuostolių ataskaita patvirtina, kad įmonė vykdo veiklą, kurioje 2012 m. rugsėjo 12 d. duomenis dirbo 150 darbuotojų, jokių įsiskolinimų SODRAI neturi. Taip pat iš pelno (nuostolių) ataskaitos akivaizdu, kad AB ,,Kauno dujotiekio statyba“ veikla pelninga, 2012 m. I pusmečio įmonės grynasis pelnas sudarė 421 790 Lt (praėjusiais finansiniai metais 827 394 Lt). Todėl, remiantis išdėstytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra jokio pagrindo konstatuoti, kad ieškovui galimai palankus teismo sprendimas gali būti neįvykdytas. 

Be to, apeliacinės instancijos teismo nuomone laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos nepagrįstai ir dėl to, kad neatsižvelgta į įmonės vykdomos veiklos specifiką (magistralinių dujotiekių, naftotiekių, šilumos vamzdynų, garotiekių vandentiekių, nuotekų tinklų, dujų skirstymo stočių, skirstomųjų, kvartalinių, vidaus dujotiekio tinklų, katilinių statyba, montavimų, dujotiekio vamzdynų rekonstravimas, dujotiekių projektavimas, daugiabučių gyvenamųjų namų statyba). Kaip matyti, vykdydama nurodytą veiklą įmonė dalyvauja viešuosiuose konkursuose ir projektuose, finansuojamuose Europos Sąjungos fondų lėšomis (kvietimas pateikti pirminį pasiūlymą AB ,,Klaipėdos nafta“ (b. l. 56)), todėl akivaizdu, kad pritaikius laikinąsias apsaugos priemones būtų nepagrįstai suvaržyta įmonės veikla bei apribota galimybė vykdyti sutartimis nustatytus įsipareigojimus (dėl ko patirtų nuostolių).

Remiantis aukščiau išdėstytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 31 d. nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra nepagrįsta, todėl naikintina. 

Dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 21 d. nutarties

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo institutai yra susiję, tačiau pastarasis (dėl nuostolių atlyginimo) taikomas tik tada, kai yra taikomos ar jau pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Šiuo atveju, teismui panaikinus Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 31 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, išnyko pagrindas spręsti nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo klausimą (išnyko nuostolių atlyginimo instituto taikymo priežastis), todėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 21 d. nutartis taip pat naikintina.

Kiti atskirojo skundo argumentai nesvarstytini, nes jie neturi reikšmės nutarties pagrįstumui ir teisėtumui.

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis LR CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n u t a r i a:

Atsakovės AB ,,Kauno dujotiekio statyba“ atskiruosius skundus tenkinti.

Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 31 d. ir 2012 m. rugsėjo 21 d. nutartis panaikinti.

Teisėjas                                                                                                        Evaldas Burzdikas