Civilinė byla Nr. 2S-1486-619/2014

                                                                      Teisminio proceso numeris: 2-01-3-01373-2011-4

                                                                         Proc. sprendimo kategorijos: 129.1; 122.4

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. liepos 4  d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Andrutė Kalinauskienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo UAB „Tavilta“ direktoriaus J. G. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento ieškinį atsakovams UAB „Tavilta“, antstolei N. Š., „BTA Insurance Company“ SE filialui Lietuvoje dėl pavojingų pesticidų atliekų sutvarkymo vykdymo išlaidų priteisimo bei dėl nuostolių atlyginimo, tretieji asmenys – antstolė D. P., UAB „Žalvaris“ ir UAB „Ūrus“ ir Ko“, ir

n u s t a t ė :

                            I. Ginčo esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-06-03 vykusio teismo posėdžio metu paskyrė kitą teismo posėdį 2013-08-29 9.30 val. 2013-06-03 teismo posėdžio metu dalyvavo atsakovo UAB „Tavilta“ vadovas J. G., todėl apie 2013-08-29 teismo posėdį jam buvo žinoma. 2013-08-27 teisme buvo gautas UAB „Tavilta“ atstovo advokato J. K. prašymas atidėti civilinės bylos nagrinėjimą, nes atsakovas 2013-08-27 sudarė su juo Teisinių paslaugų sutartį (45 b.l.). Advokatas J. K. minėtame rašte nurodė, jog dar 2013-06-14 Vilniaus apygardos teisme baudžiamojoje byloje Nr. 1-111-487/2013 buvo paskirta kito teismo posėdžio data ir laikas, t. y. 2013-08-29 9.30 val. Dėl šios priežasties bei dėl to, kad atstovui reikia susipažinti su civilinės bylos dokumentais bei pasiruošti bylos nagrinėjimui, advokatas teikė prašymą atidėti teismo posėdį Vilniaus miesto apylinkės teisme. Į 2013-08-29 teismo posėdį taip pat neatvyko ir atsakovo UAB „Tavilta“ vadovas J. G.. Duomenų apie minėto vadovo neatvykimo priežastis teismui iki 2013-08-29 9.30 val. nebuvo pateikta.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi paskyrė 1 000 Lt baudą UAB „Tavilda“ vadovui J. G.. Teismas nutartyje konstatavo, jog atsakovo UAB „Tavilta“ vadovas J. G. į 2013-08-29 teismo posėdį neatvyko be pateisinamų priežasčių, kadangi apie teismo posėdį jam buvo žinoma, prašymo dėl negalėjimo dalyvauti posėdyje iki teismo posėdžio pradžios nebuvo gauta. Teismas taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad šios bylos nagrinėjimo metu UAB „Tavilta“ ne vieną kartą sudarinėjo atstovavimo sutartis su skirtingais advokatais: advokatu V. B., (vėliau advokatas V. B. perįgaliojo advokato padėjėjui L. L.), advokatu A. M., advokatu J. J., šiuo metu su advokatu J. K.. Advokatai A. M., J. J., J. K. teikė prašymus atidėti teismo posėdžius, nes nėra susipažinę su bylos medžiaga (teismas prašymus tenkino). Teismas taip pat pažymėjo, jog su advokatu J. J. UAB „Tavilta“ nutraukė atstovavimo sutartį 2013-05-25, tuo tarpu Teisinių paslaugų sutartį su advokatu J. K. pasirašė po trijų mėnesių, t. y. 2013-08-27 (teismo posėdis buvo paskirtas 2013-08-29).

Vilniaus miesto apylinkės teismas, atsižvelgdamas į aukščiau nustatytas aplinkybes, sprendė, kad paminėti UAB „Tavilta“ vadovo veiksmai vertintini kaip piktnaudžiavimas savo procesinėmis teisėmis, sąmoningai veikiant prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, todėl UAB „Tavilta“ vadovui J. G. skyrė 1 000 Lt baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.

Atsakovo UAB „Tavilta“ vadovas J. G. pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą panaikinti 2013-08-30 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi paskirtą 1 000 Lt baudą. Nurodė, kad jis 2013-08-29 8.55 val. pranešimu, išsiųstu elektroniniu paštu teisėjos E. Žulytės – Janulionienės paviešintu elektroniniu adresu informavo teismą, kad dėl netikėtos ligos negali dalyvauti 2013-08-29 9.30 val. teismo posėdyje ir prašė nenagrinėti bylos jam nedalyvaujant. Papildomai vadovo sūnus prieš teismo posėdį telefonu informavo ir teismo posėdžių sekretorę. Teigė, kad atskirai paimtas vienas įvykis dėl ligos negalėtų būti vertinamas kaip piktnaudžiavimas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. balandžio 11 d. nutartimi atsakovo UAB „Tavilta“ vadovo J. G. prašymą tenkino iš dalies, sumažino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-08-30 nutartimi atstovo UAB „Tavilta“ vadovui J. G., a.k. (duomenys neskelbtini) skirtą 1000 Lt baudą iki 500 Lt. Nustatė, kad atsakovo UAB „Tavilta“ vadovas J. G. į 2013-08-29 teismo posėdį neatvyko be pateisinamų priežasčių, kadangi apie teismo posėdį jam buvo žinoma. Nurodė, kad prašymo dėl negalėjimo dalyvauti posėdyje iki teismo posėdžio pradžios nebuvo gauta, teismo protokoline nutartimi UAB „Tavilta“ dalyvavimas pripažintas būtinu. Teismas nelaikė vadovo prašyme dėl paskirtos baudos panaikinimo nurodytų priežasčių, dėl kurių jis negalėjo atvykti į teismo posėdį, svarbiomis. Atkreipė dėmesį į tai, jog tik po teismo posėdžio (bendradarbiaujant su IT specialistais) buvo nustatyta, jog 2013-08-29 08:56 val. UAB „Tavilta“ siųstas pranešimas buvo pažymėtas kaip pašto šiukšlė, naudojant Outlook nepageidaujamo elektroninio pašto filtrą, t.y. programa Outlook užblokavo galimybę pasiekti elektroninį laišką, kadangi jis gali būti nesaugus. Padarė išvadą, jog teismas nebuvo tinkamai informuotas apie atsakovo 2013-08-29 raštą. Nurodė, jog atsakovo atstovo vadovo neatvykimas į 2013-08-29 teismo posėdį sukėlė teisines pasekmes, t.y. bylos nagrinėjimas buvo atidėtas ir pažeistas proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principas, įtvirtintas CPK 7 str., be to, sutrikdė tiek teismo, tiek kitų proceso dalyvių darbą. Nurodė, jog advokatas J. K. buvo pateikęs prašymą atidėti bylos nagrinėjimą, nes jam reikia susipažinti su bylos medžiaga. Konstatavo, jog piniginė bauda atsakovo vadovui buvo skirta motyvuojant ir tuo, jog atsakovo UAB „Tavilta“ vadovas ne vieną kartą sudarinėjo atstovavimo sutartis su skirtingais advokatais, kurie teikė prašymus atidėti teismo posėdžius, nes nėra susipažinę su bylos medžiaga. Teismo vertinimu, tokie atstovų prašymai įtakojo proceso vilkinimą ir pažeidė proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principą bei trikdė teismo ir kitų proceso dalyvių darbą. Teismas pažymėjo, jog UAB „Tavilta“ vadovas neprašė sumažinti baudos, o teismo nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo panaikinti teismo 2013-08-30 nutartimi UAB „Tavilta“ vadovui J. G. paskirtą 1 000 Lt baudą.

Tačiau pirmosios instancijos įvertinęs jog skirta bauda iš esmės jau pasiekė savo tikslus, atsakovo UAB „Tavilta“ vadovas suvokė neatvykimo į teismo posėdį pasekmes, atvykdavo į kitus teismo posėdžius, teismo posėdžiuose taip pat visada dalyvaudavo ir atstovo advokatas J. K., t.y. daugiau piktnaudžiaujant nebuvo sudarinėjamos atstovavimo sutartys su advokatais, todėl teismo 2013-08-30 nutartimi UAB „Tavilta“ vadovui J. G. paskirtą 1 000 Lt baudą sumažino iki 500 Lt.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Apeliantas J. G. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-2364-809/2014 ir ja paskirtą 500 Lt baudą. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

1. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad teismo protokoline nutartimi UAB „Tavilta“ dalyvavimas pripažintas būtinu, tačiau nesukonkretino aplinkybių, kada minėtas atstovo dalyvavimas buvo pripažintas būtinu. Nurodė, jog tokia protokoline nutartis buvo priimta 2012-10-29 teismo posėdžio metu, o į posėdį dėl ligos UAB „Tavilta“ atstovas neatvyko 2013-08-29. Per šį laikotarpį atstovas aktyviai dalyvavo kituose teismo posėdžiuose, rinko ir tyrė įrodymus.

2. Teismas padarė išvadas, kad visgi toks UAB „Tavilta“ atstovo prašymas 2013-08-29 08:56 val. buvo gautas teisme. Todėl mano, kad neteisingos teismo padarytos išvados, kad tariamai J. G. elektroniniu paštu siųstą pranešimą programai Outlook išfiltravus ir nukreipus į elektroninio pašto šiukšlių skiltį, laikytina, jog toks pranešimas nebuvo gautas. Teigė, kad vien iš pranešimo telefonu (UAB „Tavilta“ vadovo sūnus papildomai informavo teismo posėdžių sekretorę dėl tėvo ligos) buvo galima suprasti, kad toks filtravimas yra galimas.

3. Pažymėjo, jog įstatymai neriboja ir nedraudžia šaliai keisti savo advokatus, jei dėl bylos sudėtingumo ar specifikos jie nėra pasiruošę tinkamai atstovauti. Dėl to tai negali būti motyvas skirti baudą. Atkreipė dėmesį, jog po 2013-08-29 teismas dar mažiausiai du kartus taikė sankcijas išieškotojo pusėje dalyvaujantiems asmenims dėl reikalaujamų įrodymų neteikimo, tačiau vėliau tas baudas panaikino.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą bendraatsakovas „BTA Insurance Company“ nurodė, jog atskirasis skundas tenkintinas. Teigė, jog atsižvelgiant į bylos dalyko specifiką ir ginčo sudėtingumą (sujungtos dvi bylos), UAB „Tavilta“ vadovo noro pačiam aktyviai dalyvauti teismo procese, nėra pakankamo pagrindo konstatuoti J. G. piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis.

Ieškovas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentas pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriame nurodė, jog su juo nesutinka ir prašė jo netenkinti. Teigė, jog UAB „Tavilta“ direktorius J. G. civilinės bylos Nr. 2-2130-809/2013 nagrinėjimo metu ne kartą sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimo procesą, t.y. piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis (advokatai, su kuriais jis buvo sudaręs atstovavimo sutartis, A. M., J. J., J. K. teikė prašymus atidėti teismo posėdžius, nes nėra susipažinę su bylos medžiaga). Pritarė skundžiamoje nutartyje išdėstytai pozicijai, jog minėti atstovų prašymai dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo trikdė teismo ir kitų proceso dalyvių darbą, todėl buvo pažeisti proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principai.

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Byloje nustatyta, jog 2013-06-03 teismo posėdžio metu dalyvavo atsakovo UAB „Tavilta“ vadovas J. G. (38-43 b.l.). Šio teismo posėdžio metu teismas paskyrė kitą teismo posėdį 2013-08-29 9.30 val. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2013-08-27 buvo gautas UAB „Tavilta“ atstovo advokato J. K. prašymas atidėti civilinės bylos nagrinėjimą, nes atsakovas 2013-08-27 sudarė su juo Teisinių paslaugų sutartį (45 b.l.). Į 2013-08-29 teismo posėdį UAB „Tavilta“ vadovas J. G. neatvyko (46-47 b.l.). 2013-08-29 8:55 val. iš siuntėjo UAB „Tavilta“ (el pašto adresas tavilta.nu@gmail.com) adresatas egle.janulioniene@teismas.lt gavo pranešimą „Siunčiame pranešimą dėl 2013-08-29 teismo posėdžio ir prašome bylos nagrinėjimą atidėti“ (59 b.l.). Minėtą pranešimą pasirašė J. G., UAB „Tavilta“ direktorius. Pirmosios instancijos teismas atkreipė dėmesį į tai, jog tik po teismo posėdžio (bendradarbiaujant su IT specialistais) buvo nustatyta, jog 2013-08-29 08:56 val. UAB „Tavilta“ siųstas pranešimas buvo pažymėtas kaip pašto šiukšlė, naudojant Outlook nepageidaujamo elektroninio pašto filtrą, t.y. programa Outlook užblokavo galimybę pasiekti elektroninį laišką, kadangi jis gali būti nesaugus. Dėl to padarė išvadą, jog teismas nebuvo tinkamai informuotas apie atsakovo 2013-08-29 raštą.

Apeliantas su tokia teismo išvada nesutinka, laiko, kad tokios teismo padarytos išvados yra neteisingos.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su šiuo apelianto argumentu. Byloje nustatyta, jog UAB „Tavilta“ 2013-08-29 siųstas laiškas buvo pasiekęs gavėjo pašto dėžutę (laiškas gautas egle.janulioniene@teismas.lt pašto dėžutėje) ir jis nebuvo atmestas gavėjo pašto serverių. Dėl to siuntėjas neturėjo pagrindo manyti, jog jo siųstas laiškas nepasiekė adresato. Laiškas siuntėjui negrįžo, reiškia jis pasiekė gavėją. Todėl apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vien ta aplinkybė, kad UAB „Tavilta“ siųstas pranešimas buvo pažymėtas kaip pašto šiukšlė, naudojant Outlook nepageidaujamo elektroninio pašto filtrą, nėra pagrindas konstatuoti, jog teismas nebuvo tinkamai informuotas apie atsakovo 2013-08-29 raštą.

Pažymėtina, kad pirmosios instancijos konstatavo, jog skirta bauda iš esmės jau pasiekė savo tikslus, atsakovo UAB „Tavilta“ vadovas suvokė neatvykimo į teismo posėdį pasekmes, atvykdavo į kitus teismo posėdžius, teismo posėdžiuose taip pat visada dalyvaudavo ir atstovo advokatas J. K., t.y. daugiau piktnaudžiaujant nebuvo sudarinėjamos atstovavimo sutartys su advokatais. Todėl įvertinus šias aplinkybes, bei tai, kad UAB „Tavilta“ 2013-08-29 siųstas laiškas buvo pasiekęs gavėjo pašto dėžutę, t.y. teismas buvo tinkamai informuotas, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, sudaro pagrindą panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės - Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-08-30 nutartimi atstovo UAB „Tavilta“ vadovui J. G. skirtą 1000 Lt baudą panaikinti.

Esant nurodytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas pažįsta, kad pirmosios instancijos teismas nevisiškai tinkamai nustatė reikšmingą faktą nagrinėjamam ginčui išspręsti, todėl priėmė nepagrįstą nutartį (CPK 329 str. 1 d., 330 str.). Apibendrinus visą tai, kas aukščiau išdėstyta, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės - Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-08-30 nutartimi atstovo UAB „Tavilta“ vadovui J. G. skirta 1000 Lt bauda panaikintina.

Vadovaudamasi išdėstytais argumentais ir CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 d. 2 p., 339 straipsniu, teismas

nutarė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 11 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės - Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-08-30 nutartimi atstovo UAB „Tavilta“ vadovui J. G., a.k. (duomenys neskelbtini) skirtą 1000 Lt baudą panaikinti.

Teisėja                                                                       Andrutė Kalinauskienė