ATP byla Nr. II-194-331/2010
Proceso
Nr. 4-61-3-01548-2009-3
Procesinio sprendimo kategorija 45.5., 73.
(S)
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2010 m. sausio 22 d.
Vilnius
Vilniaus
apygardos administracinio teismo teisėjas Henrikas Sadauskas, sekretoriaujant Jūratei
Gedaminskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui E. R., viešame teismo posėdyje administracinio teisės
pažeidimo byloje išnagrinėjęs E. R. skundą dėl SĮ „Susisiekimo paslaugos“ nutarimo panaikinimo,
n u s t a t ė :
SĮ
“Susisiekimo paslaugos” kontrolierius 2009-11-27 surašė administracinio teisės
pažeidimo protokolą E. R. dėl to, kad ji 2009-11-27 apie 14.32
val., Vilniuje, važiavo 44 maršruto autobusu tarp stotelių K. Mindaugo ir Ž.
Tiltas, ir pateikė ne toje transporto priemonėje pažymėtą vienkartinį bilietą. Šiais
veiksmais ji pažeidė Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais
taisyklių 33.2 punkto reikalavimą, t. y. padarė veiką, numatytą Lietuvos
Respublikos ATPK 142 str. 4 d. (b. l. 7).
SĮ
“Susisiekimo paslaugos” kontrolierius 2009-11-27 nutarimu E.
R. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 142 str. 4 d. skyrė administracinę
nuobaudą – 60 Lt baudą (b. l. 7).
E. R. nesutikdama su 2009-11-27 nutarimu
kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu (b. l. 2), kuriuo
prašo panaikinti nutarimą. Skunde paaiškino, kad tik įlipus į autobusą atžymėjo
vienkartinį bilietą. Kontrolieriui pateikė atžymėtą bilietą, tačiau tą dieną
kišenėje turėjo daugiau atžymėtų bilietų ir paaiškėjo, kad pateikė ne tą
bilietą. Kontrolierius nelaukė, kol ji suras tinkamą bilietą ir surašė
administracinio teisės pažeidimo protokolą. Paaiškino, kad yra II gr. invalidė,
pajamos mažos, išlaiko moksleivę dukrą, vaistai labai brangūs, todėl prašo
skirtą baudą panaikinti.
Per teismo posėdį E. R. paaiškino,
kad važiavimo bilietą turėjo, tačiau pateikti kontrolieriams nespėjo,
pastarieji surašė jai administracinio teisės pažeidimo protokolą, ji yra
neįgali (darbingumas 40 proc.), sunkiai serga, perka įvairius vaistus, kurie
brangiai kainuoja, gyvena iš gaunamos neįgalumo pašalpos, viena augina
nepilnametę dukrą, moka už komunalines paslaugas, padeda kitoms dukroms, kurios
šiuo metu niekur nedirba.
Institucijos, paskyrusios administracinę
nuobaudą, atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, jai apie bylos nagrinėjimo vietą
ir laiką pranešta laiku ir tinkamai, todėl nėra kliūtis bylai nagrinėti ir
sprendimui priimti (ABTĮ 78 str.).
S
k u n d a s t e n k i n t i n a s.
Pagal
ATPK 142 straipsnio 4 dalį, keleivių važiavimas be bilieto keleivinėmis kelių
transporto priemonėmis arba važiavimas įsigijus važiavimo bilietą su nuolaida,
neturint teisės į transporto lengvatas, – užtraukia baudą nuo šešiasdešimties
iki vieno šimto litų. E. R. paskirta minimali įstatymu
numatyta nuobauda.
Byloje
esančių įrodymų visuma, o būtent administracinio teisės pažeidimo protokolas,
liudytojo A. M. paaiškinimai teismo posėdyje patvirtina,
jog ji 2009-11-27 apie 14.32 val., Vilniuje, važiavo 44 maršruto autobusu tarp
stotelių K. Mindaugo ir Ž. Tiltas, ir pateikė ne toje transporto priemonėje
pažymėtą vienkartinį bilietą. Šiais veiksmais ji pažeidė Vilniaus m.
savivaldybės tarybos 2005-11-23 sprendimu Nr. 1-967 patvirtintų Važiavimo
maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių 33.2 punkto reikalavimą.
Pagal šį reikalavimą keleivis laikomas važiuojančiu be bilieto, jei kontrolės
metu jis pateikia kontrolieriui kitame autobuse ar troleibuse arba kelis kartus
pažymėtą vienkartinį bilietą arba jį pažymi kontrolės metu. Šio reikalavimo ji
nesilaikė, teismo posėdyje aiškino, kad važiavimo bilietą turėjo, tačiau jo
nepateikė nei kontrolieriams, nei teismui. E. R. yra
neįgali (darbingumas 40 proc.) ir tai yra lengvinanti aplinkybė. Teismas
laiko, kad jos pažeidimas teisingai kvalifikuotas pagal ATPK 142 straipsnio 4
dalį, todėl už šį pažeidimą jam pagrįstai paskirta minimali 60 Lt bauda.
Teismas,
išnagrinėjęs visas bylos aplinkybes ir įvertinęs įrodymus (ATPK 257 str.), daro
išvadą, kad E. R. padarytas administracinis teisės
pažeidimas yra įrodytas, jos veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 142 str. 4
d., nuobauda paskirta sutinkamai su bendrosiomis nuobaudų ir baudų skyrimo
taisyklėmis, todėl teisėtai ir pagrįstai (ATPK 297 str.).
Tačiau teismas mano, kad yra pagrindas
taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, kurios numato, kad, nagrinėjant administracinio
teisės pažeidimo bylą, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį,
pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes,
vadovaujantis teisingumo ar protingumo kriterijais, galima pažeidėjui skirti
mažesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje. Teismas pažymi, kad E.
R. yra neįgali, (darbingumas 40 proc.), sunkiai serga, perka įvairius
vaistus, kurie brangiai kainuoja, gyvena iš gaunamos neįgalumo pašalpos, viena
augina nepilnametę dukrą, moka už komunalines paslaugas, padeda kitoms dukroms,
kurios šiuo metu niekur nedirba (b. l. 9?10). Atsižvelgiant į išvardintas
atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinančias ir kitas
aplinkybes, yra pagrindas sumažinti paskirtą nuobaudą ir paskirti 10 Lt baudą.
Asmuo negali likti nenubaustas už pažeidimus, kuriuos ji padarė, tačiau
nuobauda turi atitikti pažeidimo pobūdį bei bausmės tikslus, todėl paskirta 10
Lt bauda šiuo atveju yra pati tinkamiausia nuobauda.
Remiantis
išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos ABTĮ 124 str. 1 d. 5 p., 128
str., teismas
n u t a r ė :
SĮ
“Susisiekimo paslaugos” kontrolierius 2009-11-27 nutarimą, kuriuo E. R. paskirta 60 Lt bauda, pakeisti ir paskirti jai 10 Lt (dešimt)
baudą.
Nutartis
per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam
administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį
teismą.
Teisėjas
Henrikas Sadauskas