Administracinė byla Nr. eA-1955-556/2020
Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02938-2018-6
Procesinio sprendimo kategorija 12.15.4
(S)
LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. lapkričio 11 d.
Vilnius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), Veslavos Ruskan ir Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Future Cycle“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. balandžio 17 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės ,,Future Cycle“ skundą atsakovui Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Teisėjų kolegija
nustatė:
I.
1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Future Cycle“ (toliau – ir Bendrovė, pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau - ir Vilniaus AVMI, atsakovas) Mokestinių prievolių departamento Vilniaus įmonių skyriaus 2018 m. rugpjūčio 1 d. sprendimą Nr. (17.26-40) RES-239531 (toliau – ir Sprendimas) ir įpareigoti Vilniaus AVMI įregistruoti UAB „Future Cycle“ PVM mokėtoju.
2. Pareiškėjas nurodė, kad 2018 m. liepos 16 d. pateikė Vilniaus AVMI prašymą dėl įregistravimo pridėtinės vertės mokesčio (toliau – ir PVM) mokėtoju. Vilniaus AVMI Sprendimu nusprendė neįregistruoti pareiškėjo PVM mokėtoju, nes nebuvo pateikti papildomi duomenys ir / ar informacija. Sprendimą atsakovas motyvavo tuo, kad pareiškėjas nepateikė 2018 m. liepos 25 d. rašte Nr. (17.17-40) RES-236661 prašomos informacijos: 2015 m. lapkričio 1-3 d. išregistruojamo iš PVM mokėtojų asmens paskutinio mokestinio laikotarpio PVM deklaracijoje nepatikslino įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM atskaitos ir / arba nenurodė minėtos deklaracijos netikslinimo priežasčių; pateikė duomenis, kurie neįrodo PVM apmokestinamos veiklos realumo ir / ar jos tęstinumo (nenurodė: gyvenamojo namo numatomos statybos pradžios ir pabaigos laikotarpių, kada numato gauti pajamas).
3. Pareiškėjo teigimu, jam atsirado prievolė registruotis PVM mokėtoju ir skaičiuoti PVM bei mokėti jį į biudžetą, todėl jis į PVM mokėtojų registrą turi būti įregistruotas Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (toliau – ir PVMĮ) 71 straipsnio 7 dalies ir Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2002 m. birželio 22 d. įsakymu Nr. 178 patvirtintų Įregistravimo į Pridėtinės vertės mokesčio mokėtojų registrą / Išregistravimo iš pridėtinės vertės mokesčio mokėtojų registro taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 4.2 punkto pagrindu.
4. Nurodė, kad pareiškėjo vienintelė akcininkė yra Ž. K., registruota Juridinių asmenų registre 2015 m. rugpjūčio 12 d. UAB „Varonis“ vienintelė akcininkė irgi yra Ž. K., registruota Juridinių asmenų registre 2013 m. balandžio 8 d. Tas pats asmuo, t. y. Ž. K., kontroliuoja abu minėtus juridinius asmenis, taigi jie yra tarpusavyje susiję. Pareiškėjo akcininkė Ž. K. kontroliuoja 100 proc. UAB „Varonis“ akcijų. Kartu su prašymu įregistruoti PVM mokėtoju, pareiškėjas pateikė visą reikalingą informaciją apie susijusios įmonės UAB „Varonis“ apyvartas, pirkimus, įsigijimus iš Europos Sąjungos šalių. Pabrėžė, kad šie abu juridiniai asmenys vykdo ekonominę veiklą, šių juridinių asmenų bendra gauta atlygio už vykdant ekonominę veiklą patiektas prekes ir / ar paslaugas suma per metus (per paskutinius 12 mėnesių) viršijo PVMĮ 71 straipsnyje nustatytą 45 000 Eur sumą.
5. Teigė, kad įrodė vykdomos veiklos realumą ir jos tęstinumą, t. y. abu Ž. K. kontroliuojami juridiniais asmenys realiai vykdo ekonominę veiklą. Atkreipė dėmesį, kad pareiškėjas planuoja įsigyti statybines medžiagas, kurios bus skirtos pardavimui, iš ES šalių. Toks įsigijimas yra ekonomiškai nenaudingas nesant PVM mokėtoju, kadangi įsigyjamų prekių vertės yra didelės ir viršytų 20 000 Eur jau pirmųjų sandorių metu.
6. Pažymėjo, kad Vilniaus AVMI, neregistruodamas pareiškėjo PVM mokėtoju, sudarė jam papildomų išlaidų, t. y. Bendrovė nėra atleidžiama nuo pareigos mokėti į muitinės surenkamąją sąskaitą apskaičiuotą importo PVM už importuotas į Lietuvą prekes. Vilniaus AVMI, neregistruodama pareiškėjo PVM mokėtoju, kenkia jo dalykinei reputacijai. Dėl tokių Vilniaus AVMI veiksmų, Bendrovės prekių kaina tampa didesne, nes į prekių kainą yra įskaičiuojamas PVM, kurio nėra galimybės įtraukti į atskaitą. Taip pat PVM kodo neturėjimas apsunkina veiklos vykdymą su Europos Sąjungos šalimis, nes perkant paslaugas iš bendrovių, įsikūrusių Europos Sąjungos šalyse ir neturint PVM kodo, atsisakoma išrašyti sąskaitą – faktūrą.
7. Nurodė, kad pareiškėjas dėl nepatogios darbo rinkos situacijos Lietuvoje pakeitė savo planus priimti papildomų darbuotojų, šiuo metu jų neieško, įmonės veiklą šiuo metu vykdo įmonėje dirbantis vienintelis darbuotojas - įmonės vadovas. Tačiau visas reikiamas paslaugas įmonė perka ir toliau planuoja pirkti iš kitų įmonių. Bendrovė yra pasirašiusi preliminarią sklypo pirkimo – pardavimo sutartį, sumokėjusi būsimam sklypo pardavėjui beveik visą reikiamą pinigų sumą. Taip pat yra įsigijusi statybinių medžiagų, kurios bus panaudotos būsimo namo statybai. Preliminari pirkimo – pardavimo sutartis buvo pateikta mokesčių administratoriui. Statybą leidžiantis dokumentas perkamam sklypui yra išduotas ir tai galima patikrinti internetinėje svetainėje www.infostatyba.lt.
8. Atsakovas Vilniaus AVMI atsiliepime su pareiškėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti.
9. Atsakovas atsiliepime nurodė, kad nagrinėjant prašymą įregistruoti pareiškėją PVM mokėtoju buvo nustatyta: pareiškėjas PVM mokėtoju buvo įregistruotas laikotarpiu nuo 2009 m. rugsėjo 3 d. iki 2012 m. spalio 31 d. (išregistruota iš PVM mokėtojų, nes nevykdo ekonominės veiklos ir/ar nevykdo įsigijimų iš kitų ES narių); laikotarpiu nuo 2012 m. lapkričio 27 d. iki 2013 m. gegužės 24 d. (išregistruota iš PVM mokėtojų, nes nevykdo ekonominės veiklos ir/ar nevykdo įsigijimų iš kitų ES narių); laikotarpiu nuo 2013 m. birželio 4 d. iki 2014 m. gruodžio 12 d. (išregistruota iš PVM mokėtojų, nes nevykdo PVM apmokestinamos veiklos); laikotarpiu nuo 2015 m. vasario 5 d. iki 2015 m. lapkričio 3 d. (išregistruota iš PVM mokėtojų, nes nevykdo PVM apmokestinamos veiklos). Po išregistravimo iš PVM mokėtojų pareiškėjas teikė du prašymus įregistruoti PVM mokėtoju.
10. Pareiškėjas 2018 m. gegužės 30 d. pateikė prašymą įregistruoti PVM mokėtoju, tačiau 2018 m. birželio 15 d. sprendimu Nr. (17.26-40) RES-95818 įregistruotas nebuvo vadovaujantis Taisyklių 29.3 punktu - nepateikė papildomų duomenų ir/ar dokumentų ir/ar informacijos apie vykdomą ar numatomą vykdyti veiklą. Taip pat nepateikė pelno mokesčio deklaracijų (PLN204 forma) 2016 ir 2017 metais, ataskaitų apie kontroliuojamuosius ir kontroliuojančius vienetus bei asmenis (FR0438 forma) 2016 ir 2017 metais, finansinės atskaitomybės dokumentų 2014, 2015, 2016 ir 2017 metais.
11. Atsakovas nurodė, kad pareiškėjo vienintelė akcininkė Ž. K. taip pat yra vienintelė šių juridinių asmenų akcininkė - UAB „Varonis“, kuri teisės aktų nustatyta tvarka nepateikė mokesčių administratoriui nekilnojamojo turto mokesčio deklaracijos (KIT711 formos) 2017 metais, UAB „Skiras“ (2016 m. balandžio 4 d. bankrutavo), kuri nepateikė mokesčių administratoriui 2015 m. liepos ir rugpjūčio mėn. PVM deklaracijų, 2014 m. pelno mokesčio deklaracijos (PLN204 formos) ir 2015 m. metinės A klasės išmokų, nuo jų išskaičiuoto ir sumokėto pajamų mokesčio deklaracijos (FR0573 formos) gaunamų ir išrašomų PVM sąskaitų faktūrų registrų duomenų (FR0671 ir FR0672 formų) už 2015 m. gegužės–rugpjūčio mėn., UAB „AML Baltic“ (PVM mokėtoja nuo 2014 m. gegužės 16 d. iki 2018 m. rugpjūčio 8 d.), kurios atstovai operatyvaus patikrinimo metu nebendradarbiavo ir dokumentų patikrinimui neteikė ir UAB „Verslas kaime”, kuri nepateikė mokesčių administratoriui 2017 m. pelno mokesčio deklaracijos (PLN204 formos), mėnesinių pajamų mokesčio nuo A klasės pajamų deklaracijų (FR0572 formų) 2017 m. sausio–vasario mėn. ir gaunamų ir išrašomų PVM sąskaitų faktūrų registrų duomenų (FR0671 ir FR0672 formų) 2016 m. birželio–rugsėjo mėn. Pareiškėjo vadovas J. K. (Ž. K. sutuoktinis) yra 47 įmonių vadovas ir iš jų 35 įmonės registruotos tuo pačiu adresu ir neturi įdarbintų darbuotojų. Pas pareiškėją nuo 2018 m. liepos 12 d. yra įdarbintas vienas darbuotojas – vadovas J. K..
12. Vilniaus AVMI nurodė, kad 2018 m. liepos 19 d. išsiuntė pareiškėjui pranešimą Nr. (17.26-40) RES-234216, kuriuo prašė pateikti išsamią informaciją apie vykdomą ar numatomą vykdyti veiklą, o taip pat tinkamai deklaruoti privalomus mokesčius. Pareiškėjas 2018 m. liepos 19 d. pranešimu informavo mokesčių administratorių, kad atnaujino veiklą ir yra pasirašęs preliminarią sklypo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), pirkimo sutartį, sumokėjęs sklypo būsimam pardavėjui beveik visą reikiamą pinigų sumą pagal preliminarią sutartį, yra nupirkęs statybinių medžiagų planuojamam statyti namui. Pareiškėjas nurodė, kad tapęs PVM mokėtoju, planuoja „pasirašyti notarinę pirkimo - pardavimo sutartį ir pastatyti namą perkamame sklype, kuris bus nuomojamas arba, esant patogiai rinkos situacijai, parduodamas. Taip pat pareiškėjas planuoja vykdyti prekybą statybinėmis medžiagomis, dalis statybinių medžiagų yra įsigytos. Visas reikiamas paslaugas pareiškėjas perka ir toliau planuoja pirkti iš kitų įmonių.“ Vilniaus AVMI 2018 m. liepos 25 d. raštu Nr. (17.17-40)RES-236661 pakartotinai paprašė pareiškėjo pateikti informaciją, susijusią su pareiškėjo vykdomą veikla, pateikti prekių, ilgalaikio turto likučių iššifravimą išregistravimo iš PVM mokėtojų metu su visais nusidėvėjimo skaičiavimais, patikslinti paskutinę 2015 m. lapkričio 3 d. PVM deklaraciją ir atstatyti PVM atskaitą turimam turtui, kuris buvo įtrauktas į PVM atskaitą, pareiškėjo vadovui pateikti kitų susijusių įmonių privalomas deklaracijas, tačiau pareiškėjas prašomos informacijos nepateikė ir prašomų atlikti veiksmų neatliko. Pareiškėjas nuo 2018 m. liepos 23 d. deklaravo tik buveinę adresu: (duomenys neskelbtini). Jokių sandėliavimo patalpų, kuriose galėtų saugoti statybines medžiagas, nustatyta tvarka mokesčių administratoriui nedeklaravo, kokiu būdu vykdoma ar bus vykdoma ši veikla detalaus aprašymo (sandėliavimas, gabenimas, apmokėjimas) bei tai patvirtinančių dokumentų nepateikė. Taip pat pareiškėjas nepaaiškino, kokias paslaugas ir iš kokių įmonių pirks/perka, paslaugų pirkimo patvirtinančių dokumentų nepateikė.
13. Pareiškėjas veiklos vykdymo pagrindimui pateikė 2018 m. gegužės 9 d. preliminarią žemės sklypo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), pirkimo sutartį. Pagal preliminarią sutartį pagrindinė žemės sklypo pirkimo sutartis turėjo būti pasirašyta 2018 m. liepos 9 d., tačiau prašymo įregistruoti pareiškėją PVM mokėtoju vertinimo metu pagrindinė sutartis mokesčių administratoriui pateikta nebuvo.
14. Vilniaus AVMI išnagrinėjo pareiškėjo prašymą įregistruoti į PVM mokėtojų registrą ir atsižvelgdama į tai, kad pareiškėjas nepateikė duomenų ir/ar dokumentų, įrodančių vykdomos ar numatomos vykdyti PVM apmokestinamosios ekonominės veiklos realumo ir/ar jos tęstinumo, nepateikė papildomos informacijos, nurodytos 2018 m. liepos 25 d. rašte Nr. (17.17-40)RES-236661, UAB „Future Cycle“ įdarbintas vienas darbuotojas – vadovas J. K., kuris yra ir kitų 47 įmonių vadovas, pareiškėjas nekilnojamojo turto, nuomojamųjų patalpų prekių sandėliavimui neturi, su pareiškėju susijusi UAB „Varonis“ nepateikė mokesčių administratoriui visų privalomų deklaracijų, pareiškėjas keturis kartus buvo išregistruotas iš PVM mokėtojų registro mokesčių administratoriaus iniciatyva, todėl Vilniaus AVMI teisėtai ir pagrįstai skundžiamu sprendimu atsisakė jį registruoti PVM mokėtoju.
15. Atsakovas pažymėjo, kad jei pareiškėjas faktiškai vykdo ar ketina vykdyti PVM apmokestinamą veiklą, vėl turi teisę kreiptis į mokesčių administratorių su prašymu įregistruoti jį PVM mokėtoju. Įsiregistravęs PVM mokėtoju, pareiškėjas, vadovaujantis PVMĮ 63 straipsniu, turės teisę įtraukti į PVM atskaitą prekių ir (arba) paslaugų, įsigytų ir (arba) importuotų iki įregistravimo dienos, pirkimo ir (arba) importo PVM, jeigu jos bus naudojamos PVMĮ 58 straipsnio 1 dalyje nurodytai veiklai.
II.
16. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. balandžio 17 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.
17. Teismas nustatė, kad pareiškėjas 2018 m. liepos 16 d. pateikė mokesčių administratoriui prašymą įregistruoti PVM mokesčio mokėtoju nuo 2018 m. liepos 19 d. Įregistravimo priežastimi nurodyta – kontroliuojantis asmuo (privaloma registracija). Prašyme nurodyti juridinį asmenį (UAB „Future Cycle“) kontroliuojantis asmuo Ž. K. ir kontroliuojamas asmuo UAB „Varonis“ (į. k. 302560919).
18. Pareiškėjas, atsakydamas į Vilniaus AVMI raštą, pateikė papildomus paaiškinimus: pareiškėjo akcininkus (vienintelė 100 proc. akcininkė Ž. K.); kontroliuojamo juridinio asmens UAB „Varonis“ akcininkus (vienintelė 100 proc. akcininkė Ž. K.); apie kontroliuojamų įmonių pajamas (detalus atsakymas nepateiktas); apie vykdomą / numatomą vykdyti veiklą ir darbuotojus, tiekėjus, pirkėjus, prekes, paslaugas (atsakymu veikla neapibūdinta, nurodyta, kad dirba vienintelis darbuotojas įmonės vadovas, kitų darbuotojų neieškoma ir neplanuojama artimiausiu metu ieškoti); informaciją apie perkamą žemės sklypą (nurodoma, kad įmonės veiklą įrodo sandorių visuma, tačiau pateikiama tik preliminari žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis); duomenys apie projektuotoją neteikiami; informacija apie pajamas, gautas po pareiškėjo išregistravimo iš PVM mokėtojų registro (nurodoma, kad pajamų negavo, veiklos nevykdė, „nes nebuvo poreikio“); informacija apie pareiškėjo ilgalaikį turtą, įrengimų, prekių likučius ir pan. (nurodoma, kad įmonė tokio turto neturi). Papildomoje informacijoje pareiškėjas mokesčių administratoriui nurodė, kad planuoja vykdyti ir papildomas veiklas, kaip statybinių medžiagų pirkimą / pardavimą. Nurodė, kad dalis statybinių medžiagų, kurias planuojama parduoti, jau yra įsigytos, bet dėl Bendrovės neįregistravimo PVM mokėtoja, Bendrovė neturi ekonominio pagrindo.
19. Teismas nustatė, kad Vilniaus AVMI 2018 m. liepos 25 d. raštu Nr. (17.17-40)RES-236661 paprašė pareiškėjo iki 2018 m. liepos 27 d. pateikti papildomą informaciją: kada numatoma gyvenamojo namo statybos pradžia ir pabaiga; kada numatomos gauti pajamos; kas konkrečiai ir už kiek buvo įtraukta į PVM atskaitą; pateikti prekių, ilgalaikio turto likučių iššifravimą išregistravimo iš PVM mokėtojų metu su visais nusidėvėjimo skaičiavimais; patikslinti paskutinę PVM deklaraciją (2015 m. liepos 3 d.) ir atstatyti PVM atskaitą turimam turtui, kuris buvo įtrauktas į PVM atskaitą bei pateikti susijusių įmonių privalomas deklaracijas.
20. Vilniaus AVMI 2018 m. rugpjūčio 1 d. sprendimu Nr. (17.26-40)RES239531, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo (toliau – ir MAĮ), PVMĮ 71, 711 ir 72 straipsniais, nusprendė UAB „Future Cycle“ neįregistruoti PVM mokėtoju, nes nepateikti papildomi duomenys ir / ar informacija – nepateikta 2018 m. liepos 25 d. rašte Nr. (17.17-40)RES-23661 prašoma informacija, 2015 m. lapkričio 1–3 d. išregistruojamo iš PVM mokėtojų asmens paskutinio mokestinio laikotarpio PVM deklaracijoje nepatikslinta įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM atskaitos ir / arba nenurodyta minėtos deklaracijos netikslinimo priežasčių, pateikti duomenys neįrodo PVM apmokestinamos veiklos realumo ir / ar jos tęstinumo.
21. Teismas nurodė, kad ginčas byloje kilo dėl to, ar mokesčių administratorius pagrįstai ir teisėtai atsisakė įregistruoti pareiškėją į PVM mokėtojų registrą. Kaip teisingai nagrinėjamu atveju identifikavo mokesčių administratorius, 2018 m. liepos 16 d. prašymą įregistruoti PVM mokėtoju pareiškėjas grindė PVMĮ 72 straipsnio 1 dalimi ir 71 straipsnio 7 dalies nuostatomis.
22. Teismas rėmėsi ginčui aktualiomis PVMĮ 72 straipsnio 1 dalies, 71 straipsnio 7 dalies, Taisyklių 11, 14 ir 27 punktų nuostatomis. Nurodė, kad iš byloje esančių duomenų matyti, jog 2018 m. liepos 16 d. pareiškėjui pateikus prašymą įregistruoti į PVM mokėtojų registrą, 2018 m. liepos 19 d. ir 25 d. pranešimais mokesčių administratorius nurodė pareiškėjui, kokią papildomą informaciją jis turi pateikti, siekdamas būti įregistruotas PVM mokėtoju. Pareiškėjas 2018 m. liepos 16 d. pateikė paaiškinimus apie UAB „Future Cycle“ ir UAB „Varonis“ vienintelę akcininkę Ž. K., pateikė 2018 m. gegužės 9 d. preliminarią žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutartį (pagrindinė sutartis pagal ją turėjo būti sudaryta iki 2018 m. liepos 9 d., tačiau teikiant paaiškinimus mokesčių administratoriui pagrindinė sutartis ir / arba informacija apie ją pateikta nebuvo). Be to, aptariamuose paaiškinimuose pareiškėjas nurodė veiklos nevykdantis, darbuotojų neieškantis (vienintelis bendrovės darbuotojas jos vadovas J. K.). Pareiškėjas paaiškinimuose teigė planuojantis vykdyti papildomas veiklas, kaip statybinių medžiagų pirkimą / pardavimą, tačiau tai pagrindžiančių objektyvių duomenų nepateikė.
23. Teismas sprendė, kad Vilniaus AVMI, įvertinusi minėtus pareiškėjo paaiškinimus bei pateiktus dokumentus, pagrįstai sprendė, kad pareiškėjas neįrodė vykdomos PVM apmokestinamos veiklos realumo ir jos tęstinumo, todėl priėmė teisėtą sprendimą jo neregistruoti į PVM mokėtojų registrą. Skundžiamas sprendimas buvo priimtas vadovaujantis Taisyklių 29.5 punktu, kuris nustato, kad sprendimas neregistruoti asmens į PVM mokėtojų registrą priimamas, jeigu pateikti duomenys ir / ar dokumentai neįrodo vykdomos ar numatomos vykdyti PVM apmokestinamos ekonominės veiklos realumo ir / ar jos tęstinumo.
24. Teismas dėl pareiškėjo teiginių, kad jis PVM mokėtoju turėjo būti įregistruotas ir vadovaujantis PVMĮ 71 straipsnio 7 dalimi, nurodė, kad jokie teisės aktai nenumato mokesčių administratoriui imperatyvios pareigos šiuo pagrindu įregistruoti įmonę PVM mokėtoja. Teismas pažymėjo, kad PVMĮ 71 straipsnio 7 dalies komentare nurodyta, jog taikant PVMĮ 71 straipsnio 7 dalies nuostatas, reikėtų atsižvelgti ir į tai, ar įsteigti juridiniai asmenys realiai vykdo ekonominę veiklą. Šio pagrindo taikymui mokesčių administratorius nustatė tokias reikšmingas faktines aplinkybes, kurių pareiškėjas neginčija, kad pareiškėjo vienintelė akcininkė Ž. K. taip pat yra vienintelė šių juridinių asmenų akcininkė - UAB „Varonis“, kuri teisės aktų nustatyta tvarka nepateikė mokesčių administratoriui nekilnojamojo turto mokesčio deklaracijos (KIT711 formos) už 2017 metus, UAB „Skiras“ (2016 m. balandžio 4 d. bankrutavo), kuri taip pat nepateikė 2015 m. liepos ir rugpjūčio mėn. PVM deklaracijų, 2014 m. pelno mokesčio deklaracijos (PLN204 formos) ir 2015 m. metinės A klasės išmokų, nuo jų išskaičiuoto ir sumokėto pajamų mokesčio deklaracijos (FR0573 formos) gaunamų ir išrašomų PVM sąskaitų faktūrų registrų duomenų (FR0671 ir FR0672 formų) 2015 m. gegužės–rugpjūčio mėn., UAB „AML Baltic“ (PVM mokėtoja nuo 2014 m. gegužės 16 d. iki 2018 m. rugpjūčio 8 d.), kurios atstovai operatyvaus patikrinimo metu nebendradarbiavo ir dokumentų patikrinimui neteikė ir UAB „Verslas kaime“, kuri nepateikė mokesčių administratoriui 2017 m. pelno mokesčio deklaracijos (PLN204 formos), mėnesinių pajamų mokesčio nuo A klasės pajamų deklaracijų (FR0572 formų) 2017 m. sausio–vasario mėn. ir gaunamų ir išrašomų PVM sąskaitų faktūrų registrų duomenų (FR0671 ir FR0672 formų) 2016 m. birželio–rugsėjo mėn.
25. Teismas pažymėjo, kad PVM mokėtojų registravimas yra skirtas tam, jog mokesčių administratoriui būtų teikiama informacija apie PVM apmokestinamą veiklą, jos vykdomą apskaitą ir būtų teikiamos deklaracijos. Pats prašymo registruoti PVM mokėtoju pateikimas nedaro asmens PVM mokėtoju, asmuo tampa PVM mokėtoju atlikęs PVM apmokestinamus veiksmus, taip pat atlikdamas pasiruošimo vykdyti ekonominę veiklą veiksmus. Europos Teisingumo Teismo praktikoje yra akcentuojama, kad asmuo, kuris ketina pradėti vykdyti ekonominę veiklą ir šie ketinimai yra pagrįsti objektyviais įrodymais, atlieka pirmuosius investicinius veiksmus tokiai veiklai vykdyti, turi būti pripažįstamas mokesčių mokėtoju. Mokesčių mokėtojo teisė į atskaitą negali būti paneigta vien dėl to, kad jis neįvykdė pareigos registruotis PVM mokėtoju.
26. Teismas konstatavo, kad tam, jog asmuo būtų įregistruotas PVM mokėtoju, nepakanka vien mokesčių administratoriui prašymo adresuoto – yra būtina nustatyti, kad asmuo jau vykdo ekonominę veiklą arba ketina vykdyti ekonominę veiklą (PVMĮ 72 str.) ir toks ketinimas yra realus. Teismas vertino, kad būtent asmeniui, siekiančiam įregistravimo PVM mokėtoju, tenka pirminė pareiga pagrįsti prašymą dėl jo įregistravimo PVM mokėtoju, o mokesčių administratoriui atmetant tokio pobūdžio prašymą, surinkti priešingus duomenis arba tenkinti prašymą dėl įregistravimo PVM mokėtoju. Nagrinėjamu atveju nustatytos faktinės aplinkybės negalėjo suponuoti pareiškėjo prašymo tenkinimo.
27. Teismas akcentavo, kad sprendimo neregistruoti PVM mokėtoju priėmimas neužkerta kelio pareiškėjui, surinkus papildomų įrodymų, patvirtinančių vykdomos veiklos realumą ir tęstinumą, pakartotinai kreiptis į mokesčių administratorių su prašymu įregistruoti jį PVM mokėtoju.
III
28. Pareiškėjas Bendrovė pateikė apeliacinį skundą, kuriame prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą - pareigoti Vilniaus AVMI įregistruoti UAB „Future Cycle“ PVM mokėtoju. Pareiškėjas taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.
29. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybės, jog Vilniaus AVMI iš pareiškėjo nepagrįstai reikalauja pateikti papildomus dokumentus. Pagal Teisingumo Teismo praktiką Direktyvos 2006/112 214 straipsnyje numatytas registravimas ir jos 213 straipsnyje nurodytos pareigos yra tik formalūs reikalavimai kontrolės tikslais, dėl kurių negali būti abejojama, be kita ko, teise į atskaitą ar teise neapmokestinti PVM dėl tiekimo Bendrijos viduje, jeigu įvykdytos materialinės šių teisių atsiradimo sąlygos. Taigi apmokestinamojo asmens įtraukimas į PVM mokėtojų registrą yra formalus reikalavimas.
30. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2002 m. birželio 22 d. įsakymu Nr. 178 patvirtintų Įregistravimo į Pridėtinės vertės mokesčio mokėtojų registrą / Išregistravimo iš pridėtinės vertės mokesčio mokėtojų registro taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 27 punkte nėra detalizuota, kokius būtent dokumentus turi pateikti pareiškėjas, o tik abstrakčiai yra nurodoma, kad jeigu pateiktame prašyme nepakanka duomenų pagrįstam sprendimui priimti, t. y. jei prašyme įrašyti duomenys yra netikslūs, jų trūksta arba reikia įsitikinti jų teisingumu, tai mokesčių administratorius dėl papildomų duomenų ar informacijos gavimo susisiekia su mokesčio mokėtoju telefonu arba per 3 darbo dienas nuo prašymo nagrinėjimo termino pradžios parengia FR0619 formos pranešimą, kuriame nurodo darbo dienų skaičių, per kurį reikia pateikti papildomus duomenis ir/ar dokumentus ir/ar informacija, ir apie tai informuoja mokesčio mokėtoją Taisyklių 24-25 punktuose nustatytais būdais. Be to, Taisyklių 27 punkte nėra įtvirtintas imperatyvas, kad pareiškėjas privalo pateikti papildomus dokumentus.
31. Pareiškėjas teigia, kad Taisyklių 27 punkte nurodomas duomenų nepakankamumas yra vertinamojo pobūdžio, todėl mokesčių administratorius turėjo paaiškinti kodėl yra reikalingi papildomi dokumentai. Juolab, nagrinėjamu atveju mokesčių administratorius pareikalavo perteklinių dokumentų, kurie neturi reikšmės registruojant pareiškėją PVM mokėtoju. Pavyzdžiui, mokesčių administratorius reikalauja pateikti duomenis, kada numatoma gyvenamojo namo statybos pradžia ir pabaiga. Atkreipia dėmesį, kad pareiškėjas jau buvo pateikęs visą reikalingą informaciją šiuo klausimu - preliminari pirkimo-pardavimo sutartis buvo pateikta VMI. Be to, statybą leidžiantis dokumentas perkamam sklypui yra išduotas ir tai galima patikinti internetinėje svetainėje www.infostatyba.lt. Statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 „Statybą leidžiantys dokumentai“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 12 d. įsakymu Nr. D1-878, 45 punkte yra pažymėta, kad 2010 m. spalio 1 d. galioję, taip pat po 2010 m. spalio 1 d. išduoti ir galiojantys statybą leidžiantys dokumentai galioja neterminuotai. Pagal Statybos įstatymo 27 straipsnio 15 dalį, pasikeitus statytojui (užsakovui), statybos darbai ir statybos užbaigimo procedūros gali būti vykdomi pagal tą patį statybą leidžiantį dokumentą. Remiantis ESTT praktika, mokesčių administratorius negali piktnaudžiauti teise atsisakyti registruoti PVM mokėtoju. Juolab, nagrinėjamu atveju, mokesčių administratorius apsiriboja tik deklaratyviais teiginiais, jog reikia papildomų duomenų, tačiau nenurodo kokią reikšmę turės reikalaujami papildomi dokumentai.
32. Pareiškėjas nurodo, kad nors PVM direktyvos 214 straipsnyje nurodytos asmenų, kuriems turi būti suteikti atskiri kodai, kategorijos, šioje nuostatoje nenumatytos sąlygos, kurios gali būti taikomos suteikiant PVM mokėtojo kodą. Iš šio straipsnio ir tos pačios direktyvos 213 straipsnio formuluotės matyti, kad valstybės narės turi tam tikrą diskreciją nustatyti priemones apmokestinamųjų asmenų registravimui PVM tikslais užtikrinti. Tačiau ši diskrecija negali būti neribota. Nors valstybei narei leidžiama atsisakyti suteikti apmokestinamajam asmeniui atskirą kodą, tokia teise negali būti pasinaudojama be pateisinamos priežasties.
33. Atkreipia dėmesį, kad pagal Europos Sąjungos Teisingumo Teismo (toliau – ir ESTT) praktiką, PVM direktyva, visų pirma jos 213 ir 214 straipsniais, draudžiama valstybės narės mokesčių administratoriui atsisakyti suteikti PVM mokėtojo kodą vien dėl to, kad, pateikdamas prašymą įtraukti į apmokestinamųjų asmenų registrą, asmuo negali įrodyti, jog turi materialinių, techninių ir finansinių išteklių deklaruotai ekonominei veiklai vykdyti. Nagrinėjamu atveju, pareiškėjas pateikė visus reikalingus duomenis apie tai, kad turi pajėgumų vykdyti ekonominę veiklą, todėl atsisakymas registruoti PVM mokėtoju prieštarauja ESTT praktikai. Šiuo atveju, pareiškėjo atžvilgiu mokesčių administratorius elgiasi nesąžiningai, pastatydamas jį į prastesnę padėtį nei asmenys, kurie gali būti įregistruoti PVM mokėtojais, net jei negali įrodyti, jog turi materialinių, techninių ir finansinių išteklių deklaruotai ekonominei veiklai vykdyti. Be to, nagrinėjamu atveju mokesčių administratorius nenustatė, kad pareiškėjas elgiasi nesąžiningai ar bando veikti fiktyviai.
34. Pareiškėjas taip pat nurodo, kad teismas nepagrįstai sprendė, jog pareiškėjas neįrodė vykdomos PVM apmokestinamos veiklos realumo ir jos tęstinumo. Pabrėžia, jog pareiškėjas įrodė vykdomos veiklos realumą ir jos tęstinumą, t. y. abu Ž. K. kontroliuojami juridiniais asmenys (UAB „Future Cycle“ ir UAB „Varonis“) realiai vykdo ekonominę veiklą. Teismas nesirėmė 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyva 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos (toliau – ir Direktyva), kuri, pagal 1 straipsnio 1 dalį, nustato bendrą pridėtinės vertės mokesčio (PVM) sistemą. Remiantis „apmokestinamojo asmens“ sąvoka, kaip ji apibrėžta Direktyvos 2006/112 9 straipsnio 1 dalyje, į šią sąvoką patenka bet kuris asmuo, kuris savarankiškai bet kurioje vietoje vykdo ekonominę veiklą, neatsižvelgiant į šios veiklos tikslą ar rezultatą. Pagal ESTT praktiką ši sąvoka turi būti aiškinama plačiai. Bet kuris asmuo, kuris ketina pradėti savarankišką ekonominę veiklą, o tai patvirtina objektyvūs įrodymai, ir šiuo tikslu patiria pirmųjų investavimo išlaidų, turi būti laikomas apmokestinamuoju asmeniu. Remiantis šia teismo praktika ir Direktyvos 2006/112 213 straipsnio 1 dalies formuluote, apmokestinamaisiais asmenimis, galinčiais prašyti suteikti PVM mokėtojo kodą, laikomi ne tik asmenys, kurie jau vykdo ekonominę veiklą, bet ir asmenys, kurie ketina pradėti tokią veiklą ir šiuo tikslu patiria pirmųjų investavimo išlaidų.
35. Nagrinėjamu atveju, pareiškėjui net ir pateiktus dokumentus ir įrodžius, kad vykdo ekonominę veiklą, vis tiek, pažeidžiant ESTT praktiką, buvo atsisakyta įregistruoti PVM mokėtoju. Pareiškėjas su prašymu įregistruoti UAB „Future Cycle“ PVM mokėtoju, pateikė visą reikalingą informaciją apie susijusios įmonės UAB „Varonis“ apyvartas, pirkimus, įsigijimus iš Europos Sąjungos šalių, taip pat kitus minėtus dokumentus.
36. Pareiškėjas papildomai nurodo, kad Vilniaus AVMI, neregistruodamas Bendrovės PVM mokėtoja, sudarė jai papildomų išlaidų, t. y. Bendrovė nėra atleidžiama nuo pareigos mokėti į muitinės surenkamąją sąskaitą apskaičiuotą importo PVM už importuotas į Lietuvą prekes. Vilniaus AVMI, neregistruodama pareiškėjos PVM mokėtoja, kenkia jos dalykinei reputacijai. Dėl tokių Vilniaus AVMI veiksmų, Bendrovės prekių kaina tampa didesne, nes į prekių kainą yra įskaičiuojamas PVM, kurio nėra galimybės įtraukti į atskaitą. Taip pat PVM kodo neturėjimas apsunkina veiklos vykdymą su Europos Sąjungos šalimis, nes perkant paslaugas iš bendrovių, įsikūrusių Europos Sąjungos šalyse, ir neturint PVM kodo, atsisakoma išrašyti sąskaitą-faktūrą.
37. Pareiškėjas dėl nepatogios darbo rinkos situacijos Lietuvoje, pakeitė savo planus priimti papildomų darbuotojų, šiuo metu jų neieško, Bendrovės veiklą šiuo metu vykdo įmonėje dirbantis vienintelis darbuotojas įmonės vadovas. Tačiau visas reikiamas paslaugas įmonė perka ir toliau planuoja pirkti iš kitų įmonių. Taigi UAB „Future Cycle“ atsirado prievolė registruotis PVM mokėtoju ir skaičiuoti PVM bei mokėti jį į biudžetą, todėl Bendrovė į PVM mokėtojų registrą turi būti įregistruota PVMĮ 71 straipsnio 7 dalies pagrindu.
38. Atsakovas Vilniaus AVMI atsiliepime į apeliacinį skundą su juo nesutinka ir prašo jį atmesti.
39. Atsakovas atsiliepimą grindžia aplinkybėmis, nurodytomis atsiliepime į pareiškėjo skundą, pateiktame pirmosios instancijos teismui. Papildomai nurodo, kad PVMĮ 72 straipsnyje nustatyta, jog asmuo turi teisę pateikti prašymą įregistruoti jį PVM mokėtoju ir PVMĮ 71 straipsnio 7 dalyje numatytais pagrindais privalo pateikti prašymą įregistruoti jį PVM mokėtoju, tačiau PVMĮ nenustatyta, kad mokesčių administratorius visais atvejais privalo įregistruoti asmenį į PVM mokėtojų registrą. Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 10 straipsnyje nustatyta, kad mokesčių teisiniuose santykiuose viršenybė teikiama šių santykių dalyvių veiklos turiniui, o ne jos formaliai išraiškai. PVMĮ 76 straipsnyje (PVM mokėtojų registravimo tvarka) numatyta, kad PVM mokėtojai registruojami Mokesčių administravimo įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Prašymas įregistruoti PVM mokėtoju gali būti pateiktas elektroninėmis priemonėmis laikantis centrinio mokesčio administratoriaus nustatytų reikalavimų. Taisyklių 29 punkte nustatyti sprendimo neregistruoti PVM mokėtoju pagrindai.
40. Vilniaus AVMI Inspekcija išnagrinėjo pareiškėjo prašymą įregistruoti į PVM mokėtojų registrą ir atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas nepateikė duomenų ir/ar dokumentų, įrodančių vykdomos ar numatomos vykdyti PVM apmokestinamosios ekonominės veiklos realumo ir/ar jos tęstinumo, nepateikė papildomos informacijos prašomos 2018 m. liepos 25 d. raštu Nr. (17.17-40)RES-236661, UAB „Future Cycle“ įdarbintas vienas darbuotojas – vadovas J. K., kuris yra ir kitų 47 įmonių vadovas, pareiškėjas nekilnojamojo turto, nuomojamųjų patalpų prekių sandėliavimui neturi, su pareiškėju susijusi UAB „Varonis" nepateikė visų privalomų deklaracijų, pareiškėjas keturis kartus buvo išregistruotas iš PVM mokėtojų registro mokesčių administratoriaus iniciatyva, todėl Vilniaus AVMI teisėtai ir pagrįstai priėmė Sprendimą netenkinti pareiškėjo prašymo registruoti jį PVM mokėtoju.
41. Teismas, priimdamas sprendimą, išsiaiškino visas aplinkybes, tinkamai taikė ESTT praktiką ir teisės aktus, todėl nėra pagrindo pareiškėjo apeliacinį skundą tenkinti.
Teisėjų kolegija
konstatuoja:
IV.
42. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalį teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Pažymėtina, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).
43. Atkreiptinas dėmesys, kad apeliacija administracinių bylų teisenoje yra ne pakartotinis bylos nagrinėjimas, o jau priimto teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo tikrinimas, remiantis byloje esančia medžiaga. Apeliacinis procesas nėra bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pratęsimas apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinės instancijos teismas paprastai bylą gali tikrinti tik ta apimtimi, kuria ji buvo išnagrinėta pirmosios instancijos teisme ir kuri buvo užfiksuota pirmosios instancijos teismo sprendimu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-747/2007, 2013 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A822-1321/2013).
44. Vilniaus apygardos administracinis teismas skundo reikalavimo (žr. nutarties 1 p.) netenkino (nutarties 16 p.), dėl to pareiškėjas padavė apeliacinį skundą (nutarties 28 p.), kuriame nurodė, jog nėra teisinio imperatyvo dėl papildomų dokumentų pateikimo (nutarties 30 p.), jau buvo pateikęs visą reikalingą informaciją (nutarties 31 p), mokesčių administratoriaus diskrecija negali būti neribota (nutarties 32 p.), mokesčių mokėtojo atžvilgiu yra elgiamasi nesąžiningai (nutarties 33 p.), vykdoma PVM apmokestinama veikla yra reali (nutarties 34 p), buvo nepaisyta ESTT praktikos ir visa tai suponuoja Bendrovės įregistravimą PVMĮ 71 straipsnio 7 dalies pagrindu (nutarties 35 ir 37 p.).
45. Teisėjų kolegija pažymi, kad Direktyvos 2006/112/EB 213 straipsnyje yra nustatyta asmenims prievolė deklaruoti PVM mokėtojo veiklos pradžią, pasikeitimus ir pasibaigimą. Direktyvos 2006/112/EB pagrindu PVMĮ yra nustatytas reglamentavimas, susijęs su mokesčio mokėtojų registravimu PVM mokėtojais, šis reglamentavimas nustato subjektus, kurie privalo registruotis PVM mokėtojais, registravimosi taisykles, pasikeitimų įregistravimą bei įtvirtina PVM mokėtojų išregistravimo prielaidas. PVM mokėtojų registravimas yra skirtas tam, kad mokesčių administratoriui būtų teikiama informacija apie PVM apmokestinamą veiklą, jos vykdomą apskaitą ir būtų teikiamos deklaracijos. Pats prašymo registruotis PVM mokėtoju pateikimas nedaro asmens PVM mokėtoju, asmuo tampa PVM mokėtoju atlikęs PVM apmokestinamus veiksmus, atlikdamas pasiruošimo vykdyti ekonominę veiklą veiksmus.
46. Reikia pripažinti, kad Europos Sąjungos Teisingumo Teismo praktikoje yra akcentuojama, jog asmuo, kuris ketina pradėti vykdyti ekonominę veiklą pagal Šeštosios direktyvos nuostatas ir šie ketinimai yra pagrįsti objektyviais įrodymais, atlieka pirmuosius investicinius veiksmus tokiai veiklai vykdyti, turi būti pripažįstamas mokesčių mokėtoju (C-110/98 ir C-147/08 Gabalfrisa SL ir kt.).
47. Tikrinamoje administracinėje byloje atsakovas, įvertinęs pareiškėjo atstovo paaiškinimus ir įvertinęs pateiktus dokumentus, padarė išvadą, kad pareiškėjo atsakingas asmuo neįrodė vykdomos ar ateityje vykdytinos veiklos realumo, todėl ir priėmė sprendimą neregistruoti pareiškėjo į PVM mokėtojų registrą. Sprendimas neregistruoti asmens į PVM mokėtojų registrą priimamas, jeigu asmuo neįrodo vykdomos ar numatomos vykdyti PVM apmokestinamos ekonominės veiklos realumo ir/ar jos tęstinumo.
48. Bendrovė pateikusi prašymą dėl privalomo įregistravimo PVM mokėtoju nepagrindė, kad atitinka sąlygas, keliamas PVMĮ 71 straipsnyje, 711 ir 72 straipsniuose. Mokesčių administratorius, paisydamas teisinio reguliavimo bei gero viešojo administravimo principo, siūlė Bendrovei pateikti papildomus dokumentus, kurie galėjo lemti kitokio sprendimo priėmimą, tačiau pasiūlymu nebuvo pasinaudota (nutarties 14 p.). Atsisakymas bendradarbiauti bei kitos aplinkybės, kaip, pavyzdžiui, nevienkartinis pareiškėjo išregistravimas iš PVM mokėtojų registro (nutarties 9 p.), Bendrovėje dirbantis vienintelis asmuo, kuris kartu buvo ir dar kitų 47 įmonių vadovu, pagrįstai nulėmė skundžiamo Sprendimo priėmimą, kurio naikinti pirmosios instancijos teismas neturėjo jokio pagrindo (tai pat žr. nutarties 40 p.).
49. ABTĮ 56 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta, kad teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Taigi konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ABTĮ 56 straipsnio 6 dalies taip pat matyti, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.
50. Pirmosios instancijos teismas visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai ištyrė visas bylai reikšmingas aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir padarė pagrįstą išvadą, kad Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, įvertinusi pareiškėjo pateiktą informaciją ir dokumentus bei mokesčių administratoriaus turimus dokumentus bei turimus duomenis apie pareiškėją, pagrįstai atsisakė įregistruoti pareiškėją į PVM mokėtojų registrą. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo motyvais dėl faktinių bylos aplinkybių bei byloje surinktų įrodymų vertinimu bei su faktinių bylos aplinkybių teisine kvalifikacija. Pareiškėjo apeliaciniame skunde iš esmės nėra nurodyta naujų esminių aplinkybių, kurių nebūtų įvertinęs pirmosios instancijos teismas ir kurios galėtų lemti kitokio baigiamojo teisės akto priėmimą nei buvo priimtas.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 148 straipsnio 1 dalimi,
nutaria:
Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės ,,Future Cycle“ apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. balandžio 17 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjai Ričardas Piličiauskas
Veslava Ruskan
Arūnas Sutkevičius