Administracinė byla Nr. I-3821-815/2016

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03939-2015-5

                                      Procesinio sprendimo kategorija 1.15.1; 1.15.2.3.2; 1.37.2.3; 3.21

(S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. kovo 3 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Ernestas Spruogis, vaizdo konferencijos būdu dalyvaujant pareiškėjui E. D. (E. D.), viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo E. D. (E. D.) skundą atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

I

1. Pareiškėjas E. D. (E. D.) (toliau – ir pareiškėjas) su 2015 m. liepos 29 d. skundu ir patikslintu skundu (toliau šiame sprendime skundo ir patikslinto skundo prasme vartojama skundo sąvoka) kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo (toliau – ir Lukiškių TI-K), neturtinės žalos atlyginimą – po 35 Eur už kiekvieną parą, būnant prievarta laikomam nežmoniškomis sąlygomis (t. 1, b. l. 1–5, 15–19).

2. Pareiškėjas skunde nurodo, kad teismui paskyrus pareiškėjui kardomąją priemonę – suėmimą, o po to pareiškėją nuteisus terminuoto laisvės atėmimo bausme, jis nuo 2011 m. spalio 5 d. iki perkėlimo į Alytaus pataisos namus 2015 m. laikytas Lukiškių TI-K. Pareiškėjo skundas grindžiamas iš esmės tokiais argumentais.

2.1. Pasak pareiškėjo, jis negalėjo kreiptis į teismą ankščiau, nes:

– Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – ir EŽTT) praktika, aiškinanti Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – ir Konvencija) 3 straipsnio taikymą, neišversta į Lietuvių kalbą, nors Lietuvos valstybė yra atsakinga už jų vertimą į lietuvių kalbą, pareiškėjas tik iš nuogirdų su ja susipažinęs. Taigi, pareiškėjas ilgai negalėjo suprasti, kad jo teisės pažeidžiamos; apie tai, kad jo teisės pažeidžiamos, sužinojo iš jau išnagrinėtų analogiškų administracinių bylų. Kadangi minėti nutarimai nėra išversti į Lietuvių kalbą.

– Lukiškių TI-K pareigūnai su asmenimis, kurie rašo skundus, susidoroja, naudodami psichologinį spaudimą, visi žino, kad tai yra bendra praktika.

2.2. Pareiškėjas laikytas kamerose, kurių plotas – iki 8 m2, kartu su dar 3 asmenimis, toks asmenų laikymas tokiose patalpose prilygsta kankinimui, šiurkščiai pažeidžiamas Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Departamentas) direktoriaus 2010 m. gegužės 11 d. įsakyme Nr. V-124 (toliau – ir įsakymas Nr. 124) nustatytas minimalus plotas, taip pat nesilaikoma Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 1999 m. spalio 22 d. įsakyme Nr. 461 patvirtintos Lietuvos higienos normos HN 76:1999 „Laisvės atėmimo ir kardomojo kalinimo įstaigos. Įrengimas, eksploatavimo tvarka, sveikatos priežiūra“ (toliau ir HN 76:1999) 6.15 punkto.

2.3. Kameroje įrengtas sanitarinis mazgas taip pat įskaičiuotas į kameros plotą, todėl iš 8 m2 belieka 5,5 m2 4 asmenims, be to sanitariniame mazge nėra veidrodžio, tualeto reikmenims skirtos spintelės, atskiros oro kondicionavimo sistemos (dėl to kameroje tvyro didžiulė smarvė, ypač asmeniui naudojantis tualetu, o kai kurie juo naudojasi kitiems asmenims valgant, dėl to kyla konfliktai), taip pat nėra atskirtas nuo gyvenamųjų patalpų, t. y. įrengta apie 1 m aukščio sienelė, tačiau tai nėra tinkamas Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2010 m. kovo 30 d. įsakyme Nr. V-241 patvirtintos Lietuvos higienos normos HN 76:2010 „Laisvės atėmimo vietos: bendrieji sveikatos saugos reikalavimai“ (toliau – ir HN 76:2010) 21 punkto reikalavimų įvykdymas. Remiantis Europos komiteto prieš kankinimą ir kitokį žiaurų, nežmonišką ar žeminantį elgesį ar baudimą Antrojoje bendroje ataskaitoje Nr. CPT/Inf (92)3 (toliau – ir CPT/Inf (92)3) pateiktu išaiškinimu, kamerose turi būti atskira patalpa su sanitariniais įrenginiais. Tinkamas atskiro tualeto neįrengimas ir vertimas šlapintis bei tuštintis kitų asmenų akivaizdoje turi būti vertinimas kaip žmogaus garbę ir orumą pažeidžiantis elgesys.

2.4. Kameroje buvo 4 lovos (matmenys – apie 1,9 x 0,7 m, jos suvirintos tarpusavyje be jokio atstumo, taigi, neįmanoma normaliai išsimiegoti ir pailsėti, kai prie tavo galvos guli kitas ir knarkia į ausį; yra dalykų, prie kurių neįmanoma net priprasti, kyla tik fobija aplinkai ir baimė susirgti įvairiomis lygomis. Kameroje taip pat įrengtas staliukas (matmenys – 0,6 x 0,5 m) ir 2 taburetės, taigi, vietos atsisėsti ir pavalgyti yra daugiausiai 2asmenims, kiti asmenys turi valgyti atsistoję arba laukti ir valgyti atšalusį maistą. Tai žemina elementarų žmogaus orumą.

Stalas užima ir taip per mažą plotą, kameroje visiškai negalima judėti, asmuo priverstas visą laiką gulėti, net atsisėsti neįmanoma, kadangi lovos antras aukštas privirintas per žemai.

2.5. Pažymėtina, kad pareiškėjo amžiaus vyras turi judėti ir per dieną nueiti apie 10 km. Pasivaikščiojimas vyksta 1 kartą į dieną ir tik 1 valandą, vienu metu kiemelyje, kurio plotas – 9 m2, būna 4 asmenys, be to, žiemą pasivaikščiojimą pareigūnai organizuoja 6.50 val., kai dar visiškai tamsu, slidu., tokia praktika prieštarauja Lietuvos Respublikos suėmimo vykdymo įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 29 straipsnio 2 daliai. Vienos valandos pasivaikščiojimo praktika prieštarauja CPT/Inf (92)3 išaiškinimui, kad suimtasis / nuteistasis turi teisę ne mažiau kaip 8 valandas per dieną praleisti lauke, be to, EŽTT pripažino, kad to paties reikalauja ir Konvencijos 3 straipsnis. Pažymėtina, kad daugiau jokio užimtumo nebuvo.

2.6. Kameroje nuo sienų, lubų krinta dažai, krenta į indus, ant galvos, prie lango matyti pelėsis, ventiliacija vyksta tik pro langą, tai atitinka higienos normas, bet reikia atsižvelgti į tai, kad dėl grotų langas nepakankamai atsidaro, o žiemos metu atidaryti langą neįmanoma, dėl to oras kameroje blogai cirkuliuoja. Kameroje labai drėgna, kaupiasi vanduo ant sienų, čiužiniai šlapi ir pradeda pūti drabužiai, nedžiūsta rankšluosčiai. Dirbtinė dienos šviesa, naktinis apšvietimas neatitinka higienos normos, natūrali dienos šviesa į kamerą nepatekdavo, langai neplaunami dėl įrengtų grotų, kameroje neįmanoma normaliai dirbti, skaityti, rašyti. Apsilankius parduotuvėje maistą priversdavo laikyti ant žemės, į lentyną tilpo tik indai. Kamerose pilna tarakonų.

2.7. Pareiškėjas yra nerūkantis, tačiau kai kurie rūkantys asmenys laikomi su nerūkančiais, dėl to pritrūkdavo oro ir viskas buvo prasmirdę dūmais, nes su pareiškėju kameroje buvę asmenys surūkydavo 10–15 cigarečių per dieną, rūkydavo ir naktį.

2.8. Naudotis dušu buvo galima 1 kartą per savaitę; į dušą buvo suvedami visi asmenys, dėl to nebuvo spėjama juos dezinfekuoti, be to vasaros metu nepakanka išsimaudyti 1 kartą per savaitę: visą laiką jautiesi purvinas, prakaituoji, jauti diskomfortą.

2.9. Pareiškėjas, priverstas gyventi paminėtomis sąlygomis, kai Lukiškių TI-K neužtikrino žmoniškų gyvenimo sąlygų, o mažas finansavimas arba tai, kad kamerų tinkamumo užtikrinimas susijęs su rekonstrukcijos darbais, neturi reikšmės, siekiant patirtos žalos atlyginimo. Už paminėtus žmogaus teisių pažeidimus vadovybė nebaudžiama, o pareiškėjas, suklydęs gyvenime ir nubaustas, paskirtą bausmę atlieka kankinimo sąlygomis, pažeidžiant jo teises, garbę ir orumą. Nežmoniškos gyvenimo sąlygos, žeminančios elementarų žmogaus orumą, sukėlė pareiškėjui didelius dvasinius skausmus, nepatogumą, fobiją, diskomfortą, depresiją.

2.10. Pareiškėjas, pagrįsdamas skundą, remiasi, be kita ko: Konvencijos 3 ir 14 straipsniais, Europos Tarybos Ministrų Komiteto rekomendacija šalims narėms Nr. R (2006) 2 „Dėl Europos kalėjimų taisyklių“ (toliau – ir Europos kalėjimų taisyklės) Lietuvos Respublikos Konstitucijos 21 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.271, 6.272 straipsniais, EŽTT praktika (byla Canali prieš Prancūziją).

II

Atsakovės Lietuvos valstybės atstovas Lukiškių tardymo izoliatorius-kalėjimas atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodo, kad pareiškėjo reikalavimas yra nepagrįstas, prašo skundo netenkinti, savo poziciją grindžia iš esmės tokiais argumentais(t. 1, b. l. 26–39).

1. Atsakovės atstovas, vadovaudamasis CK 1.125 straipsnio 8 dalimi, 127 straipsnio 1 dalimi, remdamasis LVAT nutartimi administracinėje byloje Nr. A261-1027/2011, prašo pareiškėjo reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo taikyti 3 m. ieškinio senaties terminą.

2. Pažymėtina, kad pareiškėjas jau kartą kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą dėl netinkamų laikymo sąlygų, ploto ir pan. už laikotarpį nuo 2011 m. spalio 7 d. iki 2013 m. spalio 1 d. (administracinė byla Nr. I-1172-168/2014), tačiau atsisakė skundo, dėl to byla 2014 m. vasario 19 d. nutartyje buvo nutraukta.

3. Nuo 2010 balandžio 11 d. įsigaliojo HN 76:2010, kurioje minimali gyvenamojo ploto norma kamerose laikomiems asmenims nebuvo nustatyta; įsakyme Nr. V-124 buvo nustatytas reikalavimas, kad vienam asmeniui, laikomam kameroje, turi tekti ne mažiau kaip 3,6 m2 ploto.

4. Lukiškių TI-K administracija stengiasi kiek įmanydama mažinti neigiamą laikymo sąlygų poveikį, sudarydama galimybes naudotis pasivaikščiojimo kiemelyje teise, pasinaudoti sporto kiemeliu, biblioteka, koplyčia, kamerose įrengta kabeline televizija, taip pat naudotis socialinės reabilitacijos specialistų teikiama pagalba bei programomis.

5. Lukiškių TI-K – specifinė įstaiga, atliekanti tardymo izoliatoriaus ir kalėjimo funkcijas. Vadovaujantis įsakymu Nr. V-124, didžiausias tardymo izoliatoriuje leidžiamų laikyti suimtųjų skaičius Lukiškių TI-K neturi viršyti 625, didžiausias areštinėje leidžiamų laikyti areštą atliekančių nuteistųjų skaičius Lukiškių TI-K neturi viršyti 29. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003 m. liepos 2 d. įsakyme Nr. 194 patvirtintų Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių (toliau – ir PĮ taisyklės) 11.1 punktą nuteistųjų skaičius Lukiškių TI-K neturi viršyti 300 (kalėjime). Taigi, maksimalus leistinas Lukiškių TI-K laikomų asmenų skaičius yra 954, tačiau šis skaičius nuolat viršijamas, gali siekti daugiau kaip 1 000. Didžiausią dalį Lukiškių TI-K esančių žmonių sudaro suimtieji, taip pat laikomi asmenys, nuteisti laisvės atėmimu iki gyvos galvos (jų yra 87), ir nuteistieji, palikti įstaigoje atlikti ūkio darbus. Nuteistieji iki gyvos galvos užima kameras nuo 1 iki 75, atsižvelgiant į teisės aktų reikalavimus jie laikomi po vieną (tik labai retais atvejais, jiems prašant, jie gali būti laikomi po 2).

6. Lukiškių TI-K yra pataisos įstaiga, atliekanti teismų nutarčių, sprendimų vykdymo funkcijas, užtikrinant įstatymuose ar kituose teisės aktuose nustatytas laikymo sąlygas nuteistiesiems bei suimtiesiems. Suėmimo vykdymo įstatymo 8 straipsnis nustato asmenų pristatymą į tardymo izoliatorių. Asmenys, kuriems paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, pristatomi į tardymo izoliatorių pagal ikiteisminio tyrimo teisėjo ar teismo paskirtą nutartį ar nuosprendį. Pagal ikiteisminio tyrimo teisėjo ar teismo nutartį asmenys perkeliami ikiteisminio tyrimo veiksmams atlikti arba dėl bylų nagrinėjimo teisme. Taigi, Lukiškių TI-K administracija negali turėti įtakos suimtųjų ir nuteistųjų, atvykstančiųjų bei esančių įstaigoje, skaičiui, o jų nepriimti į įstaigą neturi teisinio pagrindo.

Skirstant atvykusius asmenis į kameras, laikomasi Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 70 straipsnyje nustatytų nuteistųjų atskiro arba izoliuoto laikymo pataisos įstaigose reikalavimų ir Įstatymo 10 straipsnyje nustatytų suimtųjų izoliavimo reikalavimų.

7. Dėl šių aplinkybių kai kurios kameros gali būti perpildytos ir vienam asmeniui tenkantis gyvenamosios patalpos plotas ne visada siekia teisės aktuose nustatytą ribą. Esant tokiai situacijai, Lukiškių TI-K administracija stengiasi, kad suimtieji ir nuteistieji, kurių laikymo sąlygos ne visiškai atitinka nustatytus reikalavimus, tokiomis sąlygomis būtų laikomi kuo trumpesnį laiką, t. y. atsiradus galimybei perkeliami į laisvesnes kameras. Kiekvienam kameroje laikomam asmeniui skiriama atskira lova, švarus patalynės komplektas, kitas teisės aktuose nustatytas inventorius.

8. Įstaigos administracija nuolat reikalauja iš suimtųjų ir nuteistųjų, kad jie palaikytų tvarką kamerose, todėl už kamerų valymą ir tvarką atsakingi patys nuteistieji ir suimtieji. Reikalingas inventorius (šluota, samtis, šiukšliadėžė, kibiras, taip pat kalcinuota soda, skirta kamerų, kriauklių ir unitazų valymui) visą laiką išduodami į kameras. Už administracijos reikalavimų nevykdymą skiriamos nuobaudos. Karantino kameras valo iš ūkio brigados paskirtas nuteistasis, jas plauna bei dezinfekuoja su išduotais valikliais. Siekdamas palaikyti švarą kamerose, Lukiškių TI-K buvo sudaręs paslaugų teikimo sutartį su UAB „Kenkėjų kontrolės tarnyba“, kasmet ji buvo pratęsiama, vykdytojai nuolat atlikdavo vabzdžių ir graužikų naikinimo darbus, patalpų priežiūrą bei profilaktinius patikrinimus; nuo 2013 m. gruodžio 30 d. paslaugų teikimo sutartį sudarė su UAB „Dezinfa“, nuo 2015 m. – vėl su UAB „Kenkėjų kontrolės tarnyba“, kuri toliau vykdo vabzdžių ir graužikų naikinimo darbus, patalpų priežiūrą bei profilaktinius patikrinimus.

9. Dėl kamerų remonto

Kamerų remontas Lukiškių TI-K atliekamas pagal iš anksto sudarytą planą pagal esamus materialinius, finansinius ir darbo resursus, o taip pat gavus tam skirtas lėšas iš valstybės biudžeto. Pažymėtina, kad suimtieji ir nuteistieji asmenys neretai piktybiškai niokoja valstybės turtą, gadina elektros instaliaciją, daužo apšvietimo lemputes, laužo langus, daužo stiklus, klozetus, griauna atitvarines sieneles, skiriančias klozetą nuo miegamųjų vietų ir pan. Todėl visiškai suremontuotose Lukiškių TI-K kamerose neretai vėl tenka daryti pakartotiną remontą.

10. Dėl kamerų įrengimo

Tardymo izoliatorių kamerų įrengimas įtvirtintas Departamento direktoriaus 2009 m. liepos 10 d. įsakyme Nr. V-176 patvirtintose Tardymo izoliatorių įrengimo ir eksploatavimo taisyklėse (toliau – ir TI taisyklės), pagal kurių 14.6 punktą kameroje turi būti pritvirtintos prie grindų metalinės lovos kiekvienam suimtajam, stalas ir taburetės (suoliukai). Visose Lukiškių TI-K kamerose įrengtos taburetės (suoliukai), stalai, lentynos maisto produktams ir higienos priemonėms laikyti. Atsižvelgiant į miegamųjų vietų skaičių kamerose, įrengtos atitinkamo dydžio lentynos, kad visiems asmenims užtektų vietos maistui ir higienos reikmenims sudėti. Kamerų plotas yra pakankamai mažas, dėl to ne visada įmanoma įrengti daugiau papildomų spintelių, lentynų ar taburečių ir kitų baldų.

11. Dėl kamerose esančių grotų

Vadovaujantis TI taisyklių III skirsnio 14.1 punktu, langų angoje įstatytos metalinės grotos, o langų stiklai aptraukti metaliniu tinklu. Nuteistieji (suimtieji) dažnai specialiai sugadina metalinį tinklą, padaro jame skylių, tokiu būdu bando permesti daiktus, raštelius ar pan. iš savo gyvenamosios kameros kitiems asmenims. Tam, kad metalinis tinklas būtų nepasiekiamas ir jo nebūtų galima sugadinti, yra įdėtos vidinės metalinės grotos, jos apsaugo nuteistuosius (suimtuosius) nuo neteisėtų veiksmų atlikimo. Tokių vidinių grotų įrengimas neprieštarauja galiojantiems teisės aktams bei nepažeidžia kamerose laikomų asmenų teisių.

12. Dėl ventiliacijos, vėdinimo

Pagal HN 76:2010 24 punktą gyvenamosios patalpos turi būti vėdinamos per langus, išskyrus patalpas, kuriose veikia mechaninė patalpų vėdinimo ar kondicionavimo sistema. Lukiškių TI-K kamerose langai vėdinimui yra pritaikyti, kameros vėdinamos natūraliu būdu per langus, tai atitinka higienos normų reikalavimus. Apgyvendinti asmenys, kurie reguliariai vėdina, prižiūri, tvarko savo kameras, neturi problemų dėl atsirandančio pelėsio ar drėgmės gyvenamosiose kamerose.

13. Dėl sanitarinio mazgo ir veidrodžio

13.1. Pagal HN 76:2010 21 punktą pataisos namų kamerų tipo, karantino (izoliavimo) patalpų, baudos ir drausmės izoliatorių, kalėjimo, tardymo izoliatoriaus, areštinių kamerų, ilgalaikių ir trumpalaikių pasimatymų kambarių atskirose patalpose turi būti įrengtas sanitarinis mazgas, jame turi būti įrengta šalto vandens tiekimo sistema, unitazas, praustuvė, veidrodis, tualeto reikmenų spintelė (lentynėlė), sanitarinis mazgas turi turėti atskirą nuo gyvenamųjų patalpų oro šalinimo sistemą, tačiau HN 76:2010 taikoma projektuojamiems, naujai statomiems, rekonstruojamiems ar kapitaliai remontuojamiems laisvės atėmimo vietų pastatams ir teritorijoms, o veikiančioms laisvės atėmimo vietoms taikomi tik tie šios higienos normos reikalavimai, kurie nesusiję su pastato / patalpų rekonstrukcijos darbais; taip pat nurodyta higienos norma privaloma asmenims, projektuojantiems, statantiems, kapitaliai remontuojantiems, rekonstruojantiems, įrengiantiems, eksploatuojantiems laisvės atėmimo vietas bei vykdantiems valstybinę visuomenės sveikatos saugos kontrolę.

13.2. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. birželio 9 d. įsakyme Nr. 1K-139 „Dėl arešto, terminuoto laisvės atėmimo ir laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmes atliekančių nuteistųjų, suimtųjų ir vaikų (kūdikių), esančių pataisos namų vaikų (kūdikių) namuose, materialinio buitinio aprūpinimo normų patvirtinimo“ nurodyta, kokie baldai ir inventorius turi būti; šio įsakymo skirsnyje „Laisvės atėmimo vietų patalpų aprūpinimo baldais ir kietuoju inventoriumi normos: tardymo izoliatorių kalėjimų ir areštinių kameros bei pataisos namų kamerų tipo patalpos“ nenurodyta, kad kamerose turi būti veidrodis.

Lukiškių TI-K yra nupirkęs reikiamą kiekį veidrodžių, pritaikytų montavimui į gyvenamąsias kameras; remontuojamose gyvenamosiose kamerose veidrodžiai įklijuojami tarp glazūruotų plytelių jiems skirtose vietose.

14. Dėl naudojimosi dušu

Pagal HN 76:2010 68 punktą laisvės atėmimo vietose laikomiems asmenims turi būti sudaryta galimybė prausti visą kūną po šiltu dušu ne rečiau kaip 1 kartą per savaitę. Vadovaujantis Lukiškių TI-K direktoriaus įsakymu „Dėl Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo laikomų asmenų išvedimo į dušą tvarkos aprašo patvirtinimo“, Lukiškių TI-K laikomiems asmenims 1 kartą per savaitę iki 15 min. suteikiama teisė nusiprausti duše, tai atitinka higienos normų reikalavimus, todėl įstaiga savo veiksmais išvedimo į dušą tvarkos nepažeidė.

15. Dėl laikymo

Vadovaujantis Lukiškių TI-K suimtųjų (nuteistųjų) paskirstymo į kameras tvarkos aprašu, Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūnai, įgyvendindami nustatytus vidaus tvarkos reikalavimus, užkardydami konfliktines situacijas tarp suimtųjų (nuteistųjų) bei ypatingų įvykių priežasčių atsiradimo įstaigoje bei siekdami aprūpinti kiekvieną atvykusį asmenį miegamąja vieta, tuo pačiu mažindami suimtųjų (nuteistųjų) autoagresijos atvejus, turi teisę kiekvieną dieną vykdyti perkėlimus iš vienos kameros į kitą, griežtai vadovaujantis Įstatymo 10 straipsnio ir BVK 70 straipsnio nuostatomis.

16. Dėl laikymo kartu su rūkančiais / nerūkančiais asmenimis

16.1. Lukiškių TI-K nėra specialiai įrengtų atskirų kamerų rūkantiems asmenims, kadangi tokių kamerų įrengimo neįtvirtina TI taisyklės ar kiti teisės aktai. Lukiškių TI-K dirbantys pareigūnai, priimdami ir paskirstydami asmenis į gyvenamąsias kameras, privalo užtikrinti nerūkančiųjų teises ir laikyti juos atskirai nuo rūkančiųjų asmenų. Atsižvelgiant į tai bei vadovaujantis Lukiškių TI-K suimtųjų (nuteistųjų) paskirstymo į kameras tvarkos aprašo 7 punktu, suimtieji (nuteistieji) 8 priežiūros poste (kameros nuo Nr. 104 iki Nr. 125) skirstomi, atsižvelgiant į laisvų miegamųjų vietų ir kamerų skaičių, taip pat griežtai vadovaujantis Įstatymo 10 straipsnio ir BVK 52 ir 70 straipsnių reikalavimais. Šiame priežiūros poste suimtieji ir nuteistieji asmenys laikomi tol, kol bus atliktas jų sveikatos patikrinimas, sanitarinis paruošimas, įvyks pokalbis su Psichologinės tarnybos, Socialinės reabilitacijos ir kitų tarnybų pareigūnais. Kitą darbo dieną po atvykimo, išnagrinėję visus žodinius ir rašytinius suimtųjų (nuteistųjų) prašymus, Vidaus tyrimų skyriaus (Kriminalinės žvalgybos skyrius) pareigūnai, atsižvelgę į Socialinės reabilitacijos skyriaus bei Psichologinės tarnybos pareigūnų rekomendacijas bei pastabas dėl atskirų asmenų, skiria suimtuosius (nuteistuosius) į gyvenamąsias kameras. Pagal tvarkos aprašą suimtieji (nuteistieji) skirstomi į kameras taip pat atsižvelgus į įstaigos užpildymą, kriminogeninę būklę įstaigoje, o taip pat į suimtojo (nuteistojo) prašymą laikyti jį atskirai nuo rūkančiųjų asmenų.

16.2. Asmenims pirmą kartą atvykus į Lukiškių TI-K buvo pildoma forma apie asmens asmeninių duomenų tvarkymą, su kuo tas asmuo yra supažindinamas ir patvirtina tai savo parašu. Toje pačioje formoje yra eilutė „Būti kameroje kartu su rūkančiais asmenimis “ ir asmuo paliktoje laisvoje vietoje turi parašyti, ar sutinka būti kartu su rūkančiais asmenimis, ar nesutinka, tai patvirtinti savo parašu. Atsižvelgiant į šią informaciją, asmenys laikomi toliau taip, kaip jie pageidavo. Vėliau Lukiškių TI-K keitėsi forma dėl duomenų užpildymo, ar įstaigoje laikomi asmenys pageidauja būti laikomi gyvenamosiose kamerose kartu su rūkančiais / nerūkančiais asmenimis. Asmenims atvykus į Lukiškių TI-K užpildoma „Asmenų, atvykusių į Lukiškių tardymo izoliatorių-kalėjimą pirmą kartą apklausos anketa“, siekiant užtikrinti suimtųjų / nuteistųjų asmenų teises, nustatytas įstatymuose. Atsižvelgiant į tai, asmenys, kurie atvyksta į įstaigą, turi atsakyti į pateiktus klausimus, įrašydami tinkamą jiems atsakymo variantą. Anketoje yra klausiama, ar suimtasis / nuteistasis nori būti laikomas įstaigos gyvenamojoje kameroje kartu su rūkančiais asmenimis ir suimtieji / nuteistieji turi parašyti taip arba ne ir patvirtinti savo parašu. Pagal turimus duomenis pareiškėjas laikytas taip, kaip pageidavo nurodytu aspektu.

17. Pareiškėjas skundą grindžia abstrakčiais argumentais, reiškia bendro pobūdžio nusiskundimus, nėra konkretumo. Būtina įrodyti, kad tam tikri pareiškėjo skunde minimi įstaigos trūkumai tiesiogiai darė įtaką pareiškėjui ir tokia įtaka sukėlė jam konkrečias neigiamas pasekmes. Tam tikras suimtųjų ir / arba nuteistųjų asmenų privatumo, judėjimo laisvės apribojimas ir su juo susiję neigiami išgyvenimai, patyrimai paprastai yra neišvengiama kalinimo pasekmė, susijusi su jo esme, tikslais ir saugiu vykdymu. Pareiškėjo patirti nepatogumai labiausiai sietini su juo paties elgesiu, kas lėmė jo patekimą į laisvės atėmimo vietą. Pareiškėjo reikalavimas atlyginti neturtinę žalą laikytinas nepagrįstu bei traktuotinas kaip nesąžiningas noras pasipelnyti valstybės (visų sąžiningų mokesčių mokėtojų) sąskaita.

18. Administraciniai teismai sprendžia bylas dėl žalos, atsiradusios dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo. Šios žalos atlyginimą įstatymas sieja su žalos atsiradimu dėl neteisėtų viešojo administravimo subjektų veiksmų / neveikimo viešojo administravimo srityje, t. y. žala atlygintina tais atvejais, kai minėti subjektai neįvykdė įstatymuose nustatytos pareigos arba atliko įstatymuose draudžiamus atlikti veiksmus, arba pažeidė bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai (CK 6.246 straipsnis). CK 6.271 straipsnyje nustatyta deliktinė atsakomybė, kai žala atlyginama dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų; pagal šio straipsnio 4 dalį valstybės civilinė atsakomybė pagal šį straipsnį atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus šios institucijos / jų darbuotojai privalėjo veikti. Deliktinė atsakomybė – viena iš civilinės atsakomybės rūšių, jai atsirasti būtina nustatyti bendrosios civilinės atsakomybės sąlygų visumą, nurodytą CK 6.246–6.249 straipsniuose. Pagal CK 6.247 straipsnį atlyginami tik nuostoliai, kurie gali būti laikomi neteisėtų veiksmų rezultatu. Sprendžiant dėl pareiškėjo skundo pagrįstumo nepakanka nustatyti, kad Lukiškių TI-K pareigūnai (deliktinę atsakomybę reglamentuojančių normų taikymo prasme) neteisėtai veikė / neveikė, bet būtina nustatyti ir tai, ar toks veikimas / neveikimas tiesiogiai lėmė pareiškėjo nurodytos žalos atsiradimą. Civilinė atsakomybė gali būti taikoma tik tuo atveju, jeigu nustatytas žalos padarymo faktas. Žala yra vienas iš civilinės atsakomybės atsiradimo pagrindų, kurio neįrodžius, civilinės atsakomybės santykiai neatsiranda, nes nėra delikto. Nagrinėjamu atveju nėra būtinos CK 6.271 straipsnyje nustatytos valstybės civilinės atsakomybės už žalą, atsiradusią dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, sąlygos.

III

Pareiškėjas pateikė teismui atsikirtimą į atsakovės atsiliepimą, kuriame, be kita ko, nurodė, kad: nesutinka su atsakovės prašymu pareiškėjo reikalavimui taikyti ieškinio senatį, kadangi tai neatitinka protingumo ir teisingumo kriterijų, taip pat teismų praktikos; administracinėje byloje Nr. I-1172-168/2014 kėlė reikalavimą dėl bausmės atlikimo vietos, t. y. dėl perkėlimo į pataisos namus, bet ne dėl laikymo sąlygų, o byla buvo nutraukta, nes buvo nepasiruošęs, nesuprato proceso esmės, o advokatas nedalyvavo; nesutinka su atsiliepime pateiktais argumentais dėl laikymo sąlygų, atsiliepimas – biurokratinė rašliava, taip pat prašė teismą vadovautis EŽTT praktika, Europos Tarybos Ministrų Komiteto rekomendacija šalims narėms Nr. R (2006) 2 „Dėl Europos kalėjimų taisyklių“, Europos komiteto prieš kankinimą ir kitokį žiaurų, nežmonišką ar žeminantį elgesį ar baudimą standartais (išaiškinimais dėl 2008 m. balandžio mėn. atlikto Lietuvos inspektavimo) (t. 2, b. l. 35–37).

IV

Teismo posėdyje pareiškėjas E. D., remdamasis skundu, prašė jo reikalavimą tenkinti.

Teismas, išnagrinėjęs skundo ir atsiliepimo motyvus, įvertinęs rašytinius bylos įrodymus, teismo posėdyje pateiktus paaiškinimus, išanalizavęs ginčo teisinį santykį reglamentuojančius teisės aktus,

k o n s t a t u o j a :

I

Šioje administracinėje byloje inter alia nustatyta:

1. Pareiškėjas E. D. Lukiškių tardymo izoliatoriuje-kalėjime buvo laikomas šiose kamerose (žr. atsiliepimą į pareiškėjo skundą (t. 1, b. l. 26–39), asmens įskaitos kortelės kopija (t. 1, b. l. 40–43)):

– atvykęs į Lukiškių TI-K, 2011 m. spalio 7 d. pareiškėjas buvo uždarytas į kamerą Nr. 223 (plotas – 6,83 m2), vakare kameroje buvo 1 asmuo; vėliau perkeltas į kamerą Nr. 123 (plotas – 7,42 m2), kameroje vakare buvo 1 asmuo;

– 2011 m. spalio 8 d. – 2012 m. spalio 9 d. kameroje Nr. 123 ryte buvo 1, vakare – 1 asmuo;

– 2011 m. spalio 10 d. perkeltas į kamerą Nr. 200 (plotas – 7,42 m2), kameroje ryte buvo 2, vakare – 4 asmenys;

– 2011 m. spalio 11 d. – 2011 m. spalio 16 d. kameroje Nr. 200 ryte buvo 4, vakare – 4 asmenys;

– 2011 m. spalio 17 d. kameroje Nr. 200 ryte buvo 4, vakare – 3 asmenys;

– 2011 m. spalio 18 d. kameroje Nr. 200 ryte buvo 3, vakare – 3 asmenys;

– 2011 m. spalio 19 d. kameroje Nr. 200 ryte buvo 4, vakare – 4 asmenys;

– 2011 m. spalio 20 d. kameroje Nr. 200 ryte buvo 4, vakare – 4 asmenys;

– 2011 m. spalio 21 d. kameroje Nr. 200 ryte buvo 4, vakare – 3 asmenys;

– 2011 m. spalio 22 d. – 2011 m. spalio 23 d. kameroje Nr. 200 ryte buvo 3, vakare – 3 asmenys;

– 2011 m. spalio 24 d. kameroje Nr. 200 ryte buvo 3, vakare – 4 asmenys;

– 2011 m. spalio 25 d. – 2011 m. lapkričio 29 d. kameroje Nr. 200 ryte buvo 4, vakare – 4 asmenys;

– 2011 m. lapkričio 30 d. kameroje Nr. 200 ryte buvo 3, vakare – 4 asmenys;

– 2011 m. gruodžio 1 d. kameroje Nr. 200 ryte buvo 4, vakare – 4 asmenys;

– 2011 m. gruodžio 2 d. kameroje Nr. 200 ryte buvo 3, vakare – 4 asmenys;

– 2011 m. gruodžio 3 d. – 2011 m. gruodžio 5 d. kameroje Nr. 200 ryte buvo 4, vakare – 4 asmenys;

– 2011 m. gruodžio 6 d. kameroje Nr. 200 ryte buvo 4, vakare – 3 asmenys;

– 2011 m. gruodžio 7 d. – 2012 m. gruodžio 9 d. kameroje Nr. 200 ryte buvo 3, vakare – 3 asmenys;

– 2011 m. gruodžio 10 d. perkeltas į kamerą Nr. 143 (plotas – 7,94 m2), kameroje ryte buvo 4, vakare – 4 asmenys;

– 2011 m. gruodžio 11 d. – 2011 m. gruodžio 19 d. kameroje Nr. 143 ryte buvo 4, vakare – 4 asmenys;

– 2011 m. gruodžio 20 d. kameroje Nr. 143 ryte buvo 4, vakare – 3 asmenys;

– 2011 m. gruodžio 21 d. kameroje Nr. 143 ryte buvo 3, vakare – 4 asmenys;

– 2011 m. gruodžio 22 d. – 2012 m. sausio 10 d. kameroje Nr. 143 ryte buvo 4, vakare – 4 asmenys;

– 2012 m. sausio 11 d. kameroje Nr. 143 ryte buvo 3, vakare – 4 asmenys;

– 2012 m. sausio 12 d. – 2012 m. sausio 24 d. kameroje Nr. 143 ryte buvo 4, vakare – 4 asmenys;

– 2012 m. sausio 25 d. kameroje Nr. 143 ryte buvo 3, vakare – 4 asmenys;

– 2012 m. sausio 26 d. – 2012 m. vasario 14 d. kameroje Nr. 143 ryte buvo 4, vakare – 4 asmenys;

– 2012 m. vasario 15 d. kameroje Nr. 143 ryte buvo 3, vakare – 4 asmenys;

– 2012 m. vasario 16 d. kameroje Nr. 143 ryte buvo 4, vakare – 4 asmenys;

– 2012 m. vasario 17 d. kameroje Nr. 143 ryte buvo 3, vakare – 4 asmenys;

– 2012 m. vasario 18 d. perkeltas į kamerą Nr. 140 (plotas – 7,94 m2), kameroje ryte buvo 4, vakare – 4 asmenys;

– 2012 m. vasario 19 d. – 2012 m. vasario 20 d. kameroje Nr. 140 ryte buvo 4, vakare – 4 asmenys;

– 2012 m. vasario 21 d. kameroje Nr. 140 ryte buvo 4, vakare – 3 asmenys;

– 2012 m. vasario 22 d. kameroje Nr. 140 ryte buvo 2, vakare – 3 asmenys;

– 2012 m. vasario 23 d. kameroje Nr. 140 ryte buvo 3, vakare – 4 asmenys;

– 2012 m. vasario 24 d. – 2012 m. kovo 11 d. kameroje Nr. 140 ryte buvo 4, vakare – 4 asmenys;

– 2012 m. kovo 12 d. kameroje Nr. 140 ryte buvo 3, vakare – 4 asmenys;

– 2012 m. kovo 13 d. kameroje Nr. 140 ryte buvo 3, vakare – 4 asmenys;

– 2012 m. kovo 14 d. kameroje Nr. 140 ryte buvo 3, vakare – 4 asmenys;

– 2012 m. kovo 15 d. – 2012 m. kovo 20 d. kameroje Nr. 140 ryte buvo 4, vakare – 4 asmenys;

– 2012 m. kovo 21 d. kameroje Nr. 140 ryte buvo 3, vakare – 3 asmenys;

– 2012 m. kovo 22 d. kameroje Nr. 140 ryte buvo 3, vakare – 4 asmenys;

– 2012 m. kovo 23 d. – 2012 m. kovo 25 d. kameroje Nr. 140 ryte buvo 3, vakare – 3 asmenys;

– 2012 m. kovo 26 d. kameroje Nr. 140 ryte buvo 3, vakare – 4 asmenys;

– 2012 m. kovo 27 d. kameroje Nr. 140 ryte buvo 3, vakare – 4 asmenys;

– 2012 m. kovo 28 d. kameroje Nr. 140 ryte buvo 3, vakare – 4 asmenys;

– 2012 m. kovo 29 d. – 2012 m. balandžio 1 d. kameroje Nr. 140 ryte buvo 4, vakare – 4 asmenys;

– 2012 m. balandžio 2 d. kameroje Nr. 140 ryte buvo 3, vakare – 4 asmenys;

– 2012 m. balandžio 3 d. kameroje Nr. 140 ryte buvo 4, vakare – 4 asmenys;

– 2012 m. balandžio 4 d. kameroje Nr. 140 ryte buvo 3, vakare – 4 asmenys;

– 2012 m. balandžio 5 d. kameroje Nr. 140 ryte buvo 4, vakare – 4 asmenys;

– 2012 m. balandžio 6 d. kameroje Nr. 140 ryte buvo 3, vakare – 4 asmenys;

– 2012 m. balandžio 7 d. – 2012 m. balandžio 11 d. kameroje Nr. 140 ryte buvo 4, vakare – 4 asmenys;

– 2012 m. balandžio 12 d. kameroje Nr. 140 ryte buvo 3, vakare – 4 asmenys;

– 2012 m. balandžio 13 d. – 2012 m. balandžio 15 d. kameroje Nr. 140 ryte buvo 4, vakare – 4 asmenys;

– 2012 m. balandžio 16 d. – 2012 m. balandžio 17 d. kameroje Nr. 140 ryte buvo 3, vakare – 3 asmenys;

– 2012 m. balandžio 18 d. kameroje Nr. 140 ryte buvo 3, vakare – 4 asmenys;

– 2012 m. balandžio 19 d. – 2012 m. balandžio 24 d. kameroje Nr. 140 ryte buvo 4, vakare – 4 asmenys;

– 2012 m. balandžio 25 d. kameroje Nr. 140 ryte buvo 3, vakare – 4 asmenys;

– 2012 m. balandžio 26 d. perkeltas į kamerą Nr. 130 (plotas – 7,94 m2), kameroje ryte buvo 4, vakare – 4 asmenys;

– 2012 m. balandžio 27 d. perkeltas į kamerą Nr. 159 (plotas – 7,94 m2), kameroje ryte buvo 3, vakare – 4 asmenys;

– 2012 m. balandžio 28 d. – 2012 m. gegužės 10 d. kameroje Nr. 159 ryte buvo 4, vakare – 4 asmenys;

– 2012 m. gegužės 11 d. kameroje Nr. 159 ryte buvo 3, vakare – 4 asmenys;

– 2012 m. gegužės 12 d. – 2012 m. gegužės 25 d. kameroje Nr. 159 ryte buvo 4, vakare – 4 asmenys;

– 2012 m. gegužės 26 d. – 2012 m. gegužės 27 d. kameroje Nr. 159 ryte buvo 3, vakare – 3 asmenys;

– 2012 m. gegužės 28 d. perkeltas į kamerą Nr. 126 (plotas – 7,94 m2), kameroje ryte buvo 4, vakare – 4 asmenys;

– 2012 m. gegužės 29 d. – 2012 m. birželio 5 d. kameroje Nr. 126 ryte buvo 4, vakare – 4 asmenys;

– 2012 m. birželio 6 d. kameroje Nr. 126 ryte buvo 4, vakare – 3 asmenys;

– 2012 m. birželio 7 d. kameroje Nr. 126 ryte buvo 2, vakare – 4 asmenys;

– 2012 m. birželio 8 d. – 2012 m. birželio 12 d. kameroje Nr. 126 ryte buvo 4, vakare – 4 asmenys;

– 2012 m. birželio 13 d. kameroje Nr. 126 ryte buvo 3, vakare – 4 asmenys;

– 2012 m. birželio 14 d. – 2012 m. birželio 18 d. kameroje Nr. 126 ryte buvo 4, vakare – 4 asmenys;

– 2012 m. birželio 19 d. kameroje Nr. 126 ryte buvo 3, vakare – 3 asmenys;

– 2012 m. birželio 20 d. kameroje Nr. 126 ryte buvo 3, vakare – 4 asmenys;

– 2012 m. birželio 21 d. kameroje Nr. 126 ryte buvo 4, vakare – 4 asmenys;

– 2012 m. birželio 22 d. kameroje Nr. 126 ryte buvo 4, vakare – 3 asmenys;

– 2012 m. birželio 23 d. – 2012 m. birželio 24 d. kameroje Nr. 126 ryte buvo 3, vakare – 3 asmenys;

– 2012 m. birželio 25 d. kameroje Nr. 126 ryte buvo 3, vakare – 4 asmenys;

– 2012 m. birželio 26 d. kameroje Nr. 126 ryte buvo 3, vakare – 4 asmenys;

– 2012 m. birželio 27 d. – 2012 m. birželio 28 d. kameroje Nr. 126 ryte buvo 4, vakare – 4 asmenys;

– 2012 m. birželio 29 d. kameroje Nr. 126 ryte buvo 3, vakare – 4 asmenys;

– 2012 m. birželio 30 d. – 2012 m. liepos 3 d. kameroje Nr. 126 ryte buvo 4, vakare – 4 asmenys;

– 2012 m. liepos 4 d. perkeltas į kamerą Nr. 173 (plotas – 7,94 m2), kameroje ryte buvo 4; vakare perkeltas į kamerą Nr. 105 (plotas – 7,38 m2), kameroje buvo 4 asmenys;

– 2012 m. liepos 5 d. perkeltas į kamerą Nr. 329 (plotas – 7,61 m2), kameroje ryte buvo 3, vakare – 4 asmenys;

– 2012 m. liepos 6 d. – 2012 m. liepos 10 d. kameroje Nr. 329 ryte buvo 3, vakare – 3 asmenys;

– 2012 m. liepos 11 d. kameroje Nr. 329 ryte buvo 3, vakare – 4 asmenys;

– 2012 m. liepos 12 d. – 2012 m. liepos 17 d. kameroje Nr. 329 ryte buvo 4, vakare – 4 asmenys;

– 2012 m. liepos 18 d. perkeltas į kamerą Nr. 356 (plotas – 8,31 m2), kameroje ryte buvo 2, vakare – 3 asmenys;

– 2012 m. liepos 19 d. – 2012 m. liepos 22 d. kameroje Nr. 356 ryte buvo 3, vakare – 3 asmenys;

– 2012 m. liepos 23 d. kameroje Nr. 356 ryte buvo 3, vakare – 2 asmenys;

– 2012 m. liepos 24 d. – 2012 m. rugpjūčio 2 d. kameroje Nr. 356 ryte buvo 2, vakare – 2 asmenys;

– 2012 m. rugpjūčio 3 d. kameroje Nr. 356 ryte buvo 1 asmuo, vakare – 2 asmenys;

– 2012 m. rugpjūčio 4 d. – 2012 m. rugpjūčio 19 d. kameroje Nr. 356 ryte buvo 2, vakare – 2 asmenys;

– 2012 m. rugpjūčio 20 d. kameroje Nr. 356 ryte buvo 2 asmenys; vakare perkeltas į kamerą Nr. 295 (plotas – 7,95 m2), kameroje buvo 3 asmenys;

– 2012 m. rugpjūčio 21 d. – 2012 m. rugpjūčio 30 d. kameroje Nr. 295 ryte buvo 3, vakare – 3 asmenys;

– 2012 m. rugpjūčio 31 d. kameroje Nr. 295 ryte buvo 2, vakare – 3 asmenys;

– 2012 m. rugsėjo 1 d. – 2012 m. rugsėjo 18 d. kameroje Nr. 295 ryte buvo 3, vakare – 3 asmenys;

– 2012 m. rugsėjo 19 d. kameroje Nr. 295 ryte buvo 2, vakare – 3 asmenys;

– 2012 m. rugsėjo 20 d. – 2012 m. rugsėjo 25 d. kameroje Nr. 295 ryte buvo 3, vakare – 3 asmenys;

– 2012 m. rugsėjo 26d. kameroje Nr. 295 ryte buvo 2, vakare – 3 asmenys;

– 2012 m. rugsėjo 27 d. kameroje Nr. 295 ryte buvo 2, vakare – 3 asmenys;

– 2012 m. rugsėjo 28 d. – 2012 m. spalio 2 d. kameroje Nr. 295 ryte buvo 3, vakare – 3 asmenys;

– 2012 m. spalio 3 d. kameroje Nr. 295 ryte buvo 1 asmuo , vakare – 3 asmenys;

– 2012 m. spalio 4 d. kameroje Nr. 295 ryte buvo 2 , vakare – 3 asmenys;

– 2012 m. spalio 5 d. – 2012 m. spalio 14 d. kameroje Nr. 295 ryte buvo 3, vakare – 3 asmenys;

– 2012 m. spalio 15 d. kameroje Nr. 295 ryte buvo 2, vakare – 3 asmenys;

– 2012 m. spalio 16 d. kameroje Nr. 295 ryte buvo 2, vakare – 3 asmenys;

– 2012 m. spalio 17 d. kameroje Nr. 295 ryte buvo 3, vakare – 3 asmenys;

– 2012 m. spalio 18 d. kameroje Nr. 295 ryte buvo 2, vakare – 3 asmenys;

– 2012 m. spalio 19 d. – 2012 m. spalio 28 d. kameroje Nr. 295 ryte buvo 3, vakare – 3 asmenys;

– 2012 m. spalio 29 d. kameroje Nr. 295 ryte buvo 2, vakare – 3 asmenys;

– 2012 m. spalio 30 d. – 2012 m. lapkričio 14 d. kameroje Nr. 295 ryte buvo 3, vakare – 3 asmenys;

– 2012 m. lapkričio 15 d. – 2012 m. lapkričio 20 d. kameroje Nr. 295 ryte buvo 2, vakare – 2 asmenys;

– 2012 m. lapkričio 21 d. kameroje Nr. 295 ryte buvo ,1 asmuo vakare – 3 asmenys;

– 2012 m. lapkričio 22 d. kameroje Nr. 295 ryte buvo 3, vakare – 3 asmenys;

– 2012 m. lapkričio 23 d. kameroje Nr. 295 ryte buvo 2, vakare – 3 asmenys;

– 2012 m. lapkričio 24 d. – 2012 m. lapkričio 29 d. kameroje Nr. 295 ryte buvo 3, vakare – 3 asmenys;

– 2012 m. lapkričio 30 d. kameroje Nr. 295 ryte buvo 3 asmenys; vakare perkeltas į kamerą Nr. 310 (plotas – 7,77 m2), kameroje buvo 2 asmenys;

– 2012 m. gruodžio 1 d. kameroje Nr. 310 ryte buvo 2, vakare – 3 asmenys;

– 2012 m. gruodžio 2 d. kameroje Nr. 310 ryte buvo 3, vakare – 3 asmenys;

– 2012 m. gruodžio 3 d. perkeltas į kamerą Nr. 338 (plotas – 7,72 m2); kameroje ryte buvo 3, vakare – 3 asmenys;

– 2012 m. gruodžio 4 d. – 2012 m. gruodžio 6 d. kameroje Nr. 338 ryte buvo 3, vakare – 3 asmenys;

– 2012 m. gruodžio 7 d. kameroje Nr. 338 ryte buvo 3, vakare – 2 asmenys;

– 2012 m. gruodžio 8 d. – 2012 m. gruodžio 10 d. kameroje Nr. 338 ryte buvo 2, vakare – 2 asmenys;

– 2012 m. gruodžio 11 d. kameroje Nr. 338 ryte buvo 2, vakare – 3 asmenys;

– 2012 m. gruodžio 12 d. kameroje Nr. 338 ryte buvo 3, vakare – 3 asmenys;

– 2012 m. gruodžio 13 d. – 2012 m. gruodžio 17 d. kameroje Nr. 338 ryte buvo 2, vakare – 2 asmenys;

– 2012 m. gruodžio 18 d. kameroje Nr. 338 ryte buvo 2, vakare – 3 asmenys;

– 2012 m. gruodžio 19 d. – 2013 m. sausio 3 d. kameroje Nr. 338 ryte buvo 3, vakare – 3 asmenys;

– 2013 m. sausio 4 d. kameroje Nr. 338 ryte buvo 2, vakare – 3 asmenys;

– 2013 m. sausio 5 d. – 2013 m. sausio 17 d. kameroje Nr. 338 ryte buvo 3, vakare – 3 asmenys;

– 2013 m. sausio 18 d. kameroje Nr. 338 ryte buvo 2, vakare – 3 asmenys;

– 2013 m. sausio 19 d. – 2013 m. sausio 22 d. kameroje Nr. 338 ryte buvo 3, vakare – 3 asmenys;

– 2013 m. sausio 23 d. kameroje Nr. 338 ryte buvo 2, vakare – 3 asmenys;

– 2013 m. sausio 24 d. – 2013 m. vasario 5 d. kameroje Nr. 338 ryte buvo 3, vakare – 3 asmenys;

– 2013 m. vasario 6 d. kameroje Nr. 338 ryte buvo 3, vakare – 2 asmenys;

– 2013 m. vasario 7 d. kameroje Nr. 338 ryte buvo 2, vakare – 3 asmenys;

– 2013 m. vasario 8 d. – 2013 m. vasario 14 d. kameroje Nr. 338 ryte buvo 3, vakare – 3 asmenys;

– 2013 m. vasario 15 d. kameroje Nr. 338 ryte buvo 2, vakare – 3 asmenys;

– 2013 m. vasario 16 d. – 2013 m. vasario 24 d. kameroje Nr. 338 ryte buvo 3, vakare – 3 asmenys;

– 2013 m. vasario 25 d. perkeltas į kamerą Nr. 375 (plotas – 7,37 m2); kameroje ryte buvo 1, vakare – 1 asmuo;

– 2013 m. vasario 26 d. – 2013 m. kovo 5 d. kameroje Nr. 375 ryte buvo 1, vakare – 1 asmuo;

– 2013 m. kovo 6 d. perkeltas į kamerą Nr. 295 (plotas – 7,95 m2); kameroje ryte buvo 3, vakare – 4 asmenys;

– 2013 m. kovo 7 d. kameroje Nr. 295 ryte buvo 3, vakare – 4 asmenys;

– 2013 m. kovo 8 d. kameroje Nr. 295 ryte buvo 1 asmuo, vakare – 4 asmenys;

– 2013 m. kovo 9 d. – 2013 m. kovo 11 d. kameroje Nr. 295 ryte buvo 4, vakare – 4 asmenys;

– 2013 m. kovo 12 d. kameroje Nr. 295 ryte buvo 3, vakare – 4 asmenys;

– 2013 m. kovo 13 d. kameroje Nr. 295 ryte buvo 3, vakare – 4 asmenys;

– 2013 m. kovo 14 d. perkeltas į kamerą Nr. 306 (plotas – 8,09 m2); kameroje ryte buvo 3, vakare – 3 asmenys;

– 2013 m. kovo 15 d. kameroje Nr. 306 ryte buvo 2, vakare – 3 asmenys;

– 2013 m. kovo 16 d. – 2013 m. balandžio 2 d. kameroje Nr. 306 ryte buvo 3, vakare – 3 asmenys;

– 2013 m. balandžio 3 d. perkeltas į kamerą Nr. 344 (plotas – 7,84 m2); kameroje ryte buvo 3, vakare – 3 asmenys;

– 2013 m. balandžio 4 d. – 2013 m. balandžio 8 d. kameroje Nr. 344 ryte buvo 3, vakare – 3 asmenys;

– 2013 m. balandžio 9 d. kameroje Nr. 344 ryte buvo 2, vakare – 3 asmenys;

– 2013 m. balandžio 10 d. – 2013 m. balandžio 15 d. kameroje Nr. 344 ryte buvo 3, vakare – 3 asmenys;

– 2013 m. balandžio 16 d. kameroje Nr. 344 ryte buvo 2, vakare – 3 asmenys;

– 2013 m. balandžio 17 d. – 2013 m. balandžio 22 d. kameroje Nr. 344 ryte buvo 3, vakare – 3 asmenys;

– 2013 m. balandžio 23 d. kameroje Nr. 344 ryte buvo 3, vakare – 2 asmenys;

– 2013 m. balandžio 24 d. – 2013 m. balandžio 25 d. kameroje Nr. 344 ryte buvo 2, vakare – 2 asmenys;

– 2013 m. balandžio 26 d. perkeltas į kamerą Nr. 288 (plotas – 7,68 m2); kameroje ryte buvo 3, vakare – 3 asmenys;

– 2013 m. balandžio 27 d. – 2013 m. gegužės 2 d. kameroje Nr. 288 ryte buvo 3, vakare – 3 asmenys;

– 2013 m. gegužės 3 d. kameroje Nr. 288 ryte buvo 3, vakare – 4 asmenys;

– 2013 m. gegužės 4 d. – 2013 m. gegužės 6 d. kameroje Nr. 288 ryte buvo 3, vakare – 3 asmenys;

– 2013 m. gegužės 7 d. kameroje Nr. 288 ryte buvo 2, vakare – 3 asmenys;

– 2013 m. gegužės 8 d. kameroje Nr. 288 ryte buvo 2, vakare – 3 asmenys;

– 2013 m. gegužės 9 d. kameroje Nr. 288 ryte buvo 3, vakare – 3 asmenys;

– 2013 m. gegužės 10 d. perkeltas į kamerą Nr. 338 (plotas – 7,72 m2); kameroje ryte buvo 3, vakare – 3 asmenys;

– 2013 m. gegužės 11 d. – 2013 m. gegužės 12 d. kameroje Nr. 338 ryte buvo 3, vakare – 3 asmenys;

– 2013 m. gegužės 13 d. kameroje Nr. 338 ryte buvo 2, vakare – 3 asmenys;

– 2013 m. gegužės 14 d. – 2013 m. gegužės 28 d. kameroje Nr. 338 ryte buvo 3, vakare – 3 asmenys;

– 2013 m. gegužės 29 d. kameroje Nr. 338 ryte buvo 2, vakare – 3 asmenys;

– 2013 m. gegužės 30 d. – 2013 m. birželio 6 d. kameroje Nr. 338 ryte buvo 3, vakare – 3 asmenys;

– 2013 m. birželio 7 d. kameroje Nr. 338 ryte buvo 2, vakare – 3 asmenys;

– 2013 m. birželio 8 d. – 2013 m. birželio 24 d. kameroje Nr. 338 ryte buvo 3, vakare – 3 asmenys;

– 2013 m. birželio 25 d. kameroje Nr. 338 ryte buvo 2, vakare – 3 asmenys;

– 2013 m. birželio 26 d. perkeltas į kamerą Nr. 162 (plotas – 7,94 m2); kameroje ryte buvo 2, vakare – 2 asmenys;

– 2013 m. birželio 27 d. kameroje Nr. 162 ryte buvo 2, vakare – 3 asmenys;

– 2013 m. birželio 28 d. – 2013 m. birželio 30 d. kameroje Nr. 162 ryte buvo 3, vakare – 3 asmenys;

– 2013 m. liepos 1 d. kameroje Nr. 162 buvo 3 asmenys;

– 2013 m. liepos 2 d. kameroje Nr. 162 buvo 2 asmenys;

– 2013 m. liepos 3 d. – 2013 m. liepos 4 d. kameroje Nr. 162 buvo 3 asmenys;

– 2013 m. liepos 5 d. kameroje Nr. 162 buvo 2 asmenys;

– 2013 m. liepos 6 d. kameroje Nr. 162 buvo 3 asmenys;

– 2013 m. liepos 7 d. – 2013 m. liepos 12 d. kameroje Nr. 162 buvo 2 asmenys;

– 2013 m. liepos 13 d. – 2013 m. rugpjūčio 22 d. kameroje Nr. 162 buvo 3 asmenys;

– 2013 m. rugpjūčio 23 d. – 2013 m. rugpjūčio 28 d. kameroje Nr. 162 buvo 2 asmenys;

– 2013 m. rugpjūčio 29 d. – 2013 m. rugsėjo 9 d. kameroje Nr. 162 buvo 3 asmenys;

– 2013 m. rugsėjo 10 d. kameroje Nr. 162 buvo 2 asmenys;

– 2013 m. rugsėjo 11 d. – 2013 m. spalio 17 d. kameroje Nr. 162 buvo 3 asmenys;

– 2013 m. spalio 18 d. perkeltas į kamerą Nr. 175 (plotas – 7,56 m2); kameroje buvo 2 asmenys;

– 2013 m. spalio 19 d. – 2013 m. lapkričio 8 d. kameroje Nr. 175 buvo 3 asmenys;

– 2013 m. lapkričio 9 d. – 2013 m. lapkričio 15 d. kameroje Nr. 175 buvo 2 asmenys;

– 2013 m. lapkričio 16 d. – 2013 m. lapkričio 17 d. kameroje Nr. 175 buvo 3 asmenys;

– 2013 m. lapkričio 18 d. kameroje Nr. 175 buvo 2 asmenys;

– 2013 m. lapkričio 19 d. – 2013 m. lapkričio 24 d. kameroje Nr. 175 buvo 3 asmenys;

– 2013 m. lapkričio 25 d. kameroje Nr. 175 buvo 2 asmenys;

– 2013 m. lapkričio 26 d. perkeltas į kamerą Nr. 190 (plotas – 7,94 m2); kameroje buvo 2 asmenys;

– 2013 m. lapkričio 27 d. kameroje Nr. 190 buvo 2 asmenys;

– 2013 m. lapkričio 28 d. kameroje Nr. 190 buvo 3 asmenys;

– 2013 m. lapkričio 29 d. kameroje Nr. 190 buvo 2 asmenys;

– 2013 m. lapkričio 30 d. – 2013 m. gruodžio 12 d. kameroje Nr. 190 buvo 3 asmenys;

– 2013 m. gruodžio 13 d. kameroje Nr. 190 buvo 2 asmenys;

– 2013 m. gruodžio 14 d. – 2013 m. gruodžio 19 d. kameroje Nr. 190 buvo 3 asmenys;

– 2013 m. gruodžio 20 d. kameroje Nr. 190 buvo 2 asmenys;

– 2013 m. gruodžio 21 d. – 2014 m. sausio 7 d. kameroje Nr. 190 buvo 3 asmenys;

– 2014 m. sausio 8 d. – 2014 m. sausio 9 d. kameroje Nr. 190 buvo 2 asmenys;

– 2014 m. sausio 10 d. – 2014 m. sausio 16 d. kameroje Nr. 190 buvo 3 asmenys;

– 2014 m. sausio 17 d. kameroje Nr. 190 buvo 2 asmenys;

– 2014 m. sausio 18 d. – 2014 m. sausio 20 d. kameroje Nr. 190 buvo 3 asmenys;

– 2014 m. sausio 21 d. perkeltas į kamerą Nr. 222 (plotas – 6,93 m2), kameroje buvo 1 asmuo; vėliau perkeltas į kamerą Nr. 344 (plotas – 7,84 m2), kameroje buvo 3 asmenys;

– 2014 m. sausio 22 d. kameroje Nr. 344 buvo 3 asmenys;

– 2014 m. sausio 23 d. – 2014 m. sausio 29 d. kameroje Nr. 344 buvo 2 asmenys;

– 2014 m. sausio 30 d. – 2014 m. vasario 3 d. kameroje Nr. 344 buvo 3 asmenys;

– 2014 m. vasario 4 d. kameroje Nr. 344 buvo 2 asmenys;

– 2014 m. vasario 5 d. kameroje Nr. 344 buvo 1 asmuo;

– 2014 m. vasario 6 d. – 2014 m. vasario 9 d. kameroje Nr. 344 buvo 3 asmenys;

– 2014 m. vasario 10 d. kameroje Nr. 344 buvo 2 asmenys;

– 2014 m. vasario 11 d. – 2014 m. vasario 13 d. kameroje Nr. 344 buvo 3 asmenys;

– 2014 m. vasario 14 d. kameroje Nr. 344 buvo 1 asmuo;

– 2014 m. vasario 15 d. kameroje Nr. 344 buvo 2 asmenys;

– 2014 m. vasario 16 d. – 2014 m. vasario 19 d. kameroje Nr. 344 buvo 3 asmenys;

– 2014 m. vasario 20 d. kameroje Nr. 344 buvo 2 asmenys;

– 2014 m. vasario 21 d. kameroje Nr. 344 buvo 1 asmuo;

– 2014 m. vasario 22 d. – 2014 m. vasario 26 d. kameroje Nr. 344 buvo 2 asmenys;

– 2014 m. vasario 27 d. – 2014 m. kovo 3 d. kameroje Nr. 344 buvo 3 asmenys;

– 2014 m. kovo 4 d. – 2014 m. kovo 6 d. kameroje Nr. 344 buvo 2 asmenys;

– 2014 m. kovo 7 d. – 2014 m. kovo 9 d. kameroje Nr. 344 buvo 3 asmenys;

– 2014 m. kovo 10 d. perkeltas į kamerą Nr. 306 (plotas – 8,09 m2), kameroje buvo 2 asmenys;

– 2014 m. kovo 11 d. – 2014 m. kovo 12 d. kameroje Nr. 306 buvo 2 asmenys;

– 2014 m. kovo 13 d. perkeltas į kamerą Nr. 328 (plotas – 7,57 m2), kameroje buvo 2 asmenys;

– 2014 m. kovo 14 d. – 2014 m. kovo 18 d. kameroje Nr. 328 buvo 3 asmenys;

– 2014 m. kovo 19 d. kameroje Nr. 328 buvo 2 asmenys;

– 2014 m. kovo 20 d. – 2014 m. kovo 25 d. kameroje Nr. 328 buvo 3 asmenys;

– 2014 m. kovo 26 d. kameroje Nr. 328 buvo 2 asmenys;

– 2014 m. kovo 27 d. – 2014 m. balandžio 1 d. kameroje Nr. 328 buvo 3 asmenys;

– 2014 m. balandžio 2 d. – 2014 m. balandžio 4 d. kameroje Nr. 328 buvo 2 asmenys;

– 2014 m. balandžio 5 d. – 2014 m. balandžio 15 d. kameroje Nr. 328 buvo 3 asmenys;

– 2014 m. balandžio 16 d. kameroje Nr. 328 buvo 2 asmenys;

– 2014 m. balandžio 17 d. perkeltas į kamerą Nr. 332 (plotas – 7,43 m2), kameroje buvo 2 asmenys;

– 2014 m. balandžio 18 d. – 2014 m. balandžio 22 d. kameroje Nr. 332 buvo 3 asmenys;

– 2014 m. balandžio 23 d. kameroje Nr. 332 buvo 2 asmenys;

– 2014 m. balandžio 24 d. – 2014 m. balandžio 27 d. kameroje Nr. 332 buvo 3 asmenys;

– 2014 m. balandžio 28 d. kameroje Nr. 332 buvo 2 asmenys;

– 2014 m. balandžio 29 d. – 2014 m. gegužės 4 d. kameroje Nr. 332 buvo 3 asmenys;

– 2014 m. gegužės 5 d. kameroje Nr. 332 buvo 2 asmenys;

– 2014 m. gegužės 6 d. – 2014 m. gegužės 16 d. kameroje Nr. 332 buvo 3 asmenys;

– 2014 m. gegužės 17 d. – 2014 m. gegužės 18 d. kameroje Nr. 332 buvo 2 asmenys;

– 2014 m. gegužės 19 d. perkeltas į kamerą Nr. 365 (plotas – 6,48 m2), kameroje buvo 1 asmuo;

– 2014 m. gegužės 20 d. – 2014 m. gegužės 22 d. kameroje Nr. 365 buvo 1 asmuo;

– 2014 m. gegužės 23 d. perkeltas į kamerą Nr. 290 (plotas – 7,76 m2), kameroje buvo 1 asmuo;

– 2014 m. gegužės 24 d. – 2014 m. birželio 4 d. kameroje Nr. 290 buvo 3 asmenys;

– 2014 m. birželio 5 d. kameroje Nr. 290 buvo 1 asmuo;

– 2014 m. birželio 6 d. perkeltas į kamerą Nr. 277 (plotas – 7,99 m2), kameroje buvo 2 asmenys;

– 2014 m. birželio 7 d. – 2014 m. birželio 8 d. kameroje Nr. 277 buvo 3 asmenys;

– 2014 m. birželio 9 d. perkeltas į kamerą Nr. 211 (plotas – 6,96 m2), kameroje buvo 1 asmuo;

– 2014 m. birželio 10 d. – 2014 m. birželio 18 d. kameroje Nr. 211 buvo 1 asmuo;

– 2014 m. birželio 19 d. perkeltas į kamerą Nr. 112 (plotas – 7,28 m2), kameroje buvo 3 asmenys;

– 2014 m. birželio 20 d. kameroje Nr. 112 buvo 1 asmuo;

– 2014 m. birželio 21 d. perkeltas į kamerą Nr. 332 (plotas – 7,43 m2), kameroje buvo 2 asmenys;

– 2014 m. birželio 22 d. – 2014 m. liepos 23 d. kameroje Nr. 332 buvo 3 asmenys;

– 2014 m. liepos 24 d. – 2014 m. liepos 28 d. kameroje Nr. 332 buvo 2 asmenys;

– 2014 m. liepos 29 d. – 2014 m. rugpjūčio 13 d. kameroje Nr. 332 buvo 3 asmenys;

– 2014 m. rugpjūčio 14 d. perkeltas į kamerą Nr. 294 (plotas – 8,11 m2), kameroje buvo 2 asmenys;

– 2014 m. rugpjūčio 15 d. – 2014 m. rugpjūčio 21 d. kameroje Nr. 294 buvo 2 asmenys;

– 2014 m. rugpjūčio 22 d. – 2014 m. rugpjūčio 24 d. kameroje Nr. 294 buvo 3 asmenys;

– 2014 m. rugpjūčio 25 d. – 2014 m. rugpjūčio 29 d. kameroje Nr. 294 buvo 2 asmenys;

– 2014 m. rugpjūčio 30 d. – 2014 m. rugpjūčio 31 d. kameroje Nr. 294 buvo 3 asmenys;

– 2014 m. rugsėjo 1 d. kameroje Nr. 294 buvo 2 asmenys;

– 2014 m. rugsėjo 2 d. – 2014 m. rugsėjo 9 d. kameroje Nr. 294 buvo 3 asmenys;

– 2014 m. rugsėjo 10 d. kameroje Nr. 294 buvo 2 asmenys;

– 2014 m. rugsėjo 11 d. – 2014 m. rugsėjo 12 d. kameroje Nr. 294 buvo 3 asmenys;

– 2014 m. rugsėjo 13 d. perkeltas į kamerą Nr. 107 (plotas – 7,38 m2), kameroje buvo 3 asmenys;

– 2014 m. rugsėjo 14 d. – 2014 m. rugsėjo 15 d. kameroje Nr. 107 buvo 1 asmuo;

– 2014 m. rugsėjo 16 d. perkeltas į kamerą Nr. 156 (plotas – 7,94 m2), kameroje buvo 3 asmenys;

– 2014 m. rugsėjo 17 d. kameroje Nr. 156 buvo 1 asmuo;

– 2014 m. rugsėjo 18 d. – 2014 m. rugsėjo 19 d. kameroje Nr. 156 buvo 2 asmenys;

– 2014 m. rugsėjo 20 d. – 2014 m. rugsėjo 25 d. kameroje Nr. 156 buvo 3 asmenys;

– 2014 m. rugsėjo 26 d. – 2014 m. rugsėjo 30 d. kameroje Nr. 156 buvo 2 asmenys;

– 2014 m. spalio 1 d. perkeltas į kamerą Nr. 215 (plotas – 6,96 m2), kameroje buvo 1 asmuo;

– 2014 m. spalio 2 d. – 2014 m. spalio 10 d. kameroje Nr. 215 buvo 1 asmuo;

– 2014 m. spalio 11 d. perkeltas į kamerą Nr. 123 (plotas – 7,42 m2), kameroje buvo 2 asmenys;

– 2014 m. spalio 12 d. kameroje Nr. 123 buvo 2 asmenys;

– 2014 m. spalio 13 d. perkeltas į kamerą Nr. 323 (plotas – 7,75 m2), kameroje buvo 2 asmenys;

– 2014 m. spalio 14 d. – 2014 m. spalio 20 d. kameroje Nr. 323 buvo 3 asmenys;

– 2014 m. spalio 21 d. išvyko į Alytaus pataisos namus;

– 2014 m. lapkričio 11 d. atvyko iš Alytaus pataisos namų ir buvo uždarytas į kamerą Nr. 118 (plotas – 7,38 m2), kameroje buvo 2 asmenys; vėliau perkeltas į kamerą Nr. 389 (plotas – 26,63 m2), kameroje buvo 1 asmuo;

– 2014 m. lapkričio 12 d. kameroje Nr. 389 buvo 2 asmenys;

– 2014 m. lapkričio 13 d. perkeltas į kamerą Nr. 273 (plotas – 7,79 m2), kameroje buvo 1 asmuo;

– 2014 m. lapkričio 14 d. – 2014 m. lapkričio 16 d. kameroje Nr. 273 buvo 3 asmenys;

– 2014 m. lapkričio 17 d. kameroje Nr. 273 buvo 2 asmenys;

– 2014 m. lapkričio 18 d. – 2014 m. lapkričio 23 d. kameroje Nr. 273 buvo 3 asmenys;

– 2014 m. lapkričio 24 d. – 2014 m. lapkričio 25 d. kameroje Nr. 273 buvo 1 asmuo;

– 2014 m. lapkričio 26 d. – 2014 m. lapkričio 27 d. kameroje Nr. 273 buvo 2 asmenys;

– 2014 m. lapkričio 28 d. – 2014 m. gruodžio 1 d. kameroje Nr. 273 buvo 3 asmenys;

– 2014 m. gruodžio 2 d. kameroje Nr. 273 buvo 2 asmenys;

– 2014 m. gruodžio 3 d. kameroje Nr. 273 buvo 3 asmenys;

– 2014 m. gruodžio 4 d. kameroje Nr. 273 buvo 2 asmenys;

– 2014 m. gruodžio 5 d. – 2014 m. gruodžio 15 d. kameroje Nr. 273 buvo 3 asmenys;

– 2014 m. gruodžio 16 d. kameroje Nr. 273 buvo 2 asmenys;

– 2014 m. gruodžio 17 d. kameroje Nr. 273 buvo 1 asmuo;

– 2014 m. gruodžio 18 d. kameroje Nr. 273 buvo 2 asmenys;

– 2014 m. gruodžio 19 d. – 2014 m. gruodžio 22 d. kameroje Nr. 273 buvo 3 asmenys;

– 2014 m. gruodžio 23 d. kameroje Nr. 273 buvo 2 asmenys;

– 2014 m. gruodžio 24 d. – 2014 m. gruodžio 29 d. kameroje Nr. 273 buvo 3 asmenys;

– 2014 m. gruodžio 30 d. išvyko į Alytaus pataisos namus;

– 2015 m. sausio 6 d. atvyko iš Alytaus pataisos namų ir buvo uždarytas į kamerą Nr. 116 (plotas – 7,49 m2), kameroje buvo 1 asmuo; vėliau perkeltas į kamerą Nr. 387 (plotas – 29,44 m2), kameroje buvo 1 asmuo;

– 2015 m. sausio 7 d. – 2015 m. sausio 12 d. kameroje Nr. 387 buvo 4 asmenys;

– 2015 m. sausio 13 d. kameroje Nr. 387 buvo 2 asmenys;

– 2015 m. sausio 14 d. – 2015 m. sausio 19 d. kameroje Nr. 387 buvo 4 asmenys;

– 2015 m. sausio 20 d. išvyko į Alytaus pataisos namus;

– 2015 m. sausio 20 d. atvyko iš Alytaus pataisos namų ir buvo uždarytas į kamerą Nr. 108 (plotas – 7,38 m2), kameroje buvo 1 asmuo; vėliau perkeltas į kamerą Nr. 310 (plotas – 7,77 m2), kameroje buvo 1 asmuo;

– 2015 m. sausio 21 d. perkeltas į kamerą Nr. 387 (plotas – 29,44 m2), kameroje buvo 2 asmenys;

– 2015 m. sausio 22 d. kameroje Nr. 387 buvo 4 asmenys;

– 2015 m. sausio 23 d. – 2015 m. sausio 26 d. kameroje Nr. 387 buvo 3 asmenys;

– 2015 m. sausio 27 d. – 2015 m. sausio 29 d. kameroje Nr. 387 buvo 1 asmuo;

– 2015 m. sausio 30 d. perkeltas į kamerą Nr. 274 (plotas – 7,84 m2), kameroje buvo 1 asmuo;

– 2015 m. sausio 31 d. – 2015 m. vasario 4 d. kameroje Nr. 274 buvo 3 asmenys;

– 2015 m. vasario 5 d. kameroje Nr. 274 buvo 2 asmenys;

– 2015 m. vasario 6 d. kameroje Nr. 274 buvo 3 asmenys;

– 2015 m. vasario 7 d. kameroje Nr. 274 buvo 2 asmenys;

– 2015 m. vasario 8 d. kameroje Nr. 274 buvo 3 asmenys;

– 2015 m. vasario 9 d. kameroje Nr. 274 buvo 2 asmenys;

– 2015 m. vasario 10 d. išvyko į Alytaus pataisos namus;

– 2015 m. vasario 24 d. atvyko iš Alytaus pataisos namų ir buvo uždarytas į kamerą Nr. 106 (plotas – 7,38 m2), kameroje buvo 4 asmenys;

– 2015 m. vasario 25 d. perkeltas į kamerą Nr. 310 (plotas – 7,77 m2), kameroje buvo 1 asmuo;

– 2015 m. vasario 26 d. kameroje Nr. 310 buvo 3 asmenys;

– 2015 m. vasario 27 d. kameroje Nr. 310 buvo 1 asmuo;

– 2015 m. vasario 28 d. – 2015 m. kovo 3 d. kameroje Nr. 310 buvo 3 asmenys;

– 2015 m. kovo 4 d. – 2015 m. kovo 5 d. kameroje Nr. 310 buvo 2 asmenys;

– 2015 m. kovo 6 d. kameroje Nr. 310 buvo 3 asmenys;

– 2015 m. kovo 7 d. – 2015 m. kovo 8 d. kameroje Nr. 310 buvo 2 asmenys;

– 2015 m. kovo 9 d. perkeltas į kamerą Nr. 267 (plotas – 7,63 m2), kameroje buvo 1 asmuo;

– 2015 m. kovo 10 d. – 2015 m. kovo 16 d. kameroje Nr. 267 buvo 3 asmenys;

– 2015 m. kovo 17 d. išvyko į Alytaus pataisos namus;

– 2015 m. gegužės 5 d. atvyko iš Alytaus pataisos namų ir buvo uždarytas į kamerą Nr. 117 (plotas – 7,31 m2), kameroje buvo 1 asmuo;

– 2015 m. gegužės 6 d. perkeltas į kamerą Nr. 283 (plotas – 7,69 m2), kameroje buvo 3 asmenys;

– 2015 m. gegužės 7 d. kameroje Nr. 283 buvo 3 asmenys;

– 2015 m. gegužės 8 d. kameroje Nr. 283 buvo 2 asmenys;

– 2015 m. gegužės 9 d. – 2015 m. gegužės 10 d. kameroje Nr. 283 buvo 3 asmenys;

– 2015 m. gegužės 11 d. perkeltas į kamerą Nr. 321 (plotas – 7,70 m2), kameroje buvo 1 asmuo;

– 2015 m. gegužės 12 d. išvyko į Alytaus pataisos namus;

– 2015 m. rugpjūčio 18 d. atvyko iš Alytaus pataisos namų ir buvo uždarytas į kamerą Nr. 114 (plotas – 7,31 m2), kameroje buvo 1 asmuo;

– 2015 m. rugpjūčio 19 d. perkeltas į kamerą Nr. 364 (plotas – 7,87 m2), kameroje buvo 1 asmuo;

– 2015 m. rugpjūčio 20 d. – 2015 m. rugsėjo 4 d. kameroje Nr. 364 buvo 1 asmuo;

– 2015 m. rugsėjo 5 d. perkeltas į kamerą Nr. 317 (plotas – 7,61 m2), kameroje buvo 1 asmuo;

– 2015 m. rugsėjo 6 d. – 2015 m. rugsėjo 7 d. kameroje Nr. 317 buvo 2 asmenys;

– 2015 m. rugsėjo 8 d. išvyko į Alytaus pataisos namus.

2. Pareiškėjas 2011 m. spalio 7 d. pasirašytinai patvirtino, kad sutinka kameroje būti laikomas su rūkančiais asmenimis (t. 2, b. l. 43)), 2013 m. gegužės 23 d. Lukiškių TI-K pareiškė, kad yra nerūkantis ir buvo laikomas su nerūkančiais asmenimis (t. 2, b. l. 47); 2014 m. lapkričio 11 d. anketoje Nr. 93-4354 pasirašytinai patvirtino, kad nenori būti laikomas kameroje kartu su rūkančiais asmenimis ir buvo laikomas su nerūkančiais asmenimis (t. 2, b. l. 44, 47).

3. Remiantis Lukiškių TI-K 2016 m. vasario 10 d. pažyma Nr. 24-1503 „Dėl išvedimo į pasivaikščiojimą gryname ore“, pareiškėjui buvo suteikiama teisė kiekvieną dieną pasivaikščioti gryname ore; Lukiškių TI-K netvarkoma apskaita apie tai, kada asmuo (šiuo atveju – pareiškėjas) pasinaudojo teise pasivaikščioti gryname ore (t. 2, b. l. 46).

4. Vilniaus visuomenės sveikatos centro (toliau – ir Vilniaus VSC) patikrinimo aktuose, be kita ko, nurodyta:

4.1. 2012 m. rugsėjo 10 d. patikrinimo akte Nr. 13(13-3)-13.16-1031, vadovaujantis HN 76:2010 atlikus operatyviąją tiesioginę valstybinę visuomenės sveikatos saugos kontrolę, be kita ko, nustatyta, kad: miegui skirtas minkštasis inventorius (čiužiniai, pagalvės, antklodės) dezinfekuojamas Lukiškių TI-K patalpose įrengtoje dezinfekcijos kameroje, jos darbo žurnale registruojami dezinfekcijos duomenys; Lukiškių TI-K yra atskira patalpa švarių skalbinių ir minkštojo inventoriaus laikymui, patalpoje yra atskiros vietos švariajam minkštajam inventoriui ir lovos baltiniams sudėti; kameroje Nr. 310 įrengtas sanitarinis mazgas su tiekiamu šaltu vandeniu, sanitarinis mazgas nuo gyvenamosios patalpos atskirtas betonine sienele (t. 1, b. l. 60).

4.2. 2013 m. gegužės 7 d. patikrinimo akte (patikrinimas atliktas pagal 2013 m. balandžio 9 d. pavedimą 2013 m. balandžio 11 d. ir gegužės 7 d.), vadovaujantis HN 76:2010 atlikus operatyviąją tiesioginę valstybinę visuomenės sveikatos saugos kontrolę, be kita ko, kameroje Nr. 306 šios higienos normos pažeidimų nenustatyta (t. 1, b. l. 67–68).

4.3. 2012 m. gegužės 9 d. patikrinimo akte (patikrinimas atliktas pagal 2013 m. balandžio 9 d. pavedimą Nr. 13(13-3)-13.9-108 2013 m. balandžio 11 d., balandžio 17 d. ir gegužės 9 d.), vadovaujantis HN 76:2010 atlikus operatyviąją tiesioginę valstybinę visuomenės sveikatos saugos kontrolę, be kita ko, nustatyta, kad: kameroje Nr. 306 vėdinimas ir naktinė dirbtinė apšvieta atitiko nustatytus reikalavimus; kameroje Nr. 306 yra sanitarinis mazgas su tiekiamu šaltu vandeniu, sanitarinis mazgas nuo gyvenamosios patalpos atskirtas betonine sienele; Lukiškių TI-K dušų patalpų grindų danga lygi, išklota keramikinėmis plytelėmis, ant grindų pakloti guminiai kilimėliai, šios aplinkybės atitiko HN 76:2010 39.3 punktą; patikrintose patalpose nenustatyta graužikų ir buitinių parazitų buvimo fakto, privalomi dezinsekcijos / deratizacijos darbai vykdomi ir registruojami, dėl šių darbų atlikimo pasirašyta sutartis su šiai veiklai licencijuota įmone; Lukiškių TI-K įrengta švarinimo patalpa su dušu, kur tiekiamas karštas vanduo, ši patalpa skirta asmenims, turintiems niežų / pedikuliozės požymių; Lukiškių TI-K gyvenamųjų patalpų pagrindiniai valymai vykdomi pagal Lukiškių TI-K nustatytą tvarką (bendro naudojimo patalpų pagrindinis valymas atliekamas 1 kartą per mėnesį, už gyvenamųjų patalpų valymą atsakingi jose apgyvendinti asmenys), tačiau informacija apie pagrindinį valymą neregistruojama; pagal Lukiškių TI-K vidaus tvarką įstaigoje laikomų asmenų patalynė ir apatiniai drabužiai skalbiami nemokamai, o viršutinių drabužių skalbimas apmokamas iš asmeninių Lukiškių TI-K laikomų asmenų lėšų, taip pat yra rengiama nauja viršutinių drabužių skalbimo tvarka; miegui skirtas inventorius (čiužiniai, pagalvės, antklodės) dezinfekuojamas Lukiškių TI-K įrengtoje dezinfekcijos kameroje, kurios darbo žurnale registruojami dezinfekcijos darbai (t. 1, b. l. 69–71).

4.4. 2013 m. rugpjūčio 9 d. patikrinimo akte Nr. 13(13.3.)-13.16.-934, vadovaujantis HN 76:2010 atlikus grįžtamąją tiesioginę valstybinę visuomenės sveikatos saugos kontrolę, be kita ko, nustatyta, kad: kameroje Nr. 375 2013 m. vasario 11 d. patikrinimo akte buvo nustatyti temperatūros ir dirbtinės naktinės apšvietos neatitikimai HN 76:2010 reikalavimams, tačiau šie trūkumai pašalinti; atsižvelgiant į HN 76:2010 2 punktą, oro greičiui netaikomi šios higienos normos 26 punkto reikalavimai (t. 1, b. l. 63–64).

4.5. 2013 m. lapkričio 5 d. patikrinimo akte Nr. 13(13.3)-13.16-1362, vadovaujantis HN 76:2010 atlikus grįžtamąją tiesioginę valstybinę visuomenės sveikatos saugos kontrolę, be kita ko, nustatyta, kad kameroje Nr. 175 dirbtinė naktinė apšvieta atitiko nustatytus reikalavimus (t. 1, b. l. 85–86).

4.6. 2013 m. gruodžio 10 d. patikrinimo akte Nr. 13(13.3)-13.16-1612D, vadovaujantis HN 76:2010 atlikus operatyviąją tiesioginę valstybinę visuomenės sveikatos saugos kontrolę, be kita ko, nustatyta, kad: pagal Lukiškių TI-K vidaus tvarką pagrindinis gyvenamųjų patalpų valymas atliekamas 1 kartą per mėnesį, pagrindinį valymą atlieka kamerose apgyvendinti asmenys, tam jie aprūpinami valymui skirtu inventoriumi ir priemonėmis; kameroje Nr. 375 tarakonų ir kitų buitinių parazitų vizualiai nenustatyta; periodinis profilaktinis aplinkos kenksmingumo pašalinimas organizuojamas sutarties su UAB „Vilniaus profilaktinės dezinfekcijos stotis“ pagrindais, nepažeidžiant HN 76:2010 punkto 60 reikalavimų, informacija apie profilaktinį aplinkos kenksmingumo pašalinimą registruojama pagal Lukiškių TI-K nustatytą tvarką (t. 1, b. l. 89–90).

4.7. 2013 m. gruodžio 17 d. patikrinimo akte Nr. 13(13.3)-13.16-1656, vadovaujantis HN 76:2010 atlikus operatyviąją tiesioginę valstybinę visuomenės sveikatos saugos kontrolę, be kita ko, nustatyta, kad Lukiškių TI-K dėl dezinsekcijos, deratizacijos atlikimo yra sudaręs sutartį su UAB „Vilniaus profilaktinės dezinfekcijos stotis“, atlikti dezinsekcijos, deratizacijos darbai registruojami (t. 1, b. l. 65–66).

4.8. 2014 m. vasario 17 d. patikrinimo akte Nr. 13(13.3)-PA-125, vadovaujantis HN 76:2010 atlikus operatyviąją tiesioginę valstybinę visuomenės sveikatos saugos kontrolę, be kita ko, nustatyta, kad: patalynę Lukiškių TI-K numatyta keisti 1 kartą per savaitę (kas 7 dienas); minkštasis inventorius (čiužiniai, pagalvės, antklodės) dezinfekuojamas dezinfekcijos kameroje, kurios darbo žurnale registruojami dezinfekcijos duomenys (t. 1, b. l. 113–114).

4.9. 2014 m. balandžio 29 d. patikrinimo akte Nr. 13(13.3)-PA-633, vadovaujantis HN 76:2010 atlikus operatyviąją tiesioginę valstybinę visuomenės sveikatos saugos kontrolę, be kita ko, nustatyta, kad: kameroje Nr. 365 dirbtinė dieninė apšvieta, oro temperatūra ir santykinė oro drėgmė atitiko nustatytus reikalavimus; dėl dezinsekcijos, deratizacijos atlikimo Lukiškių TI-K yra sudaręs sutartį su UAB „Dezinfa“ , atlikti dezinsekcijos, deratizacijos darbai registruojami (t. 1, b. l. 99–100).

4.10. 2014 m. rugsėjo 11 d. patikrinimo akte Nr. 13(13.3)-PA-1487, vadovaujantis HN 76:2010 atlikus operatyviąją tiesioginę valstybinę visuomenės sveikatos saugos kontrolę, be kita ko, kameroje Nr. 215 šios higienos normos reikalavimų pažeidimo nenustatyta (t. 1, b. l. 125–128).

4.11. 2014 m. rugsėjo 23 d. patikrinimo akte Nr. 13(13.3)-PA-1608, vadovaujantis HN 76:2010 atlikus operatyviąją tiesioginę valstybinę visuomenės sveikatos saugos kontrolę, be kita ko, nustatyta, kad: kameros Nr. 365 sienų lubų paviršius vietomis nelygus (nubyrėjęs tinkas), tačiau paviršiai tinkami lengvam valymui ir dezinfekcijai, atitiko HN 76:2010 28 punkto reikalavimus; siena prie praustuvės buvo lygi (suklijuotos plytelės), pritaikyta valymui / dezinfekcijai; kameroje Nr. 365 pelėsio požymių vizualiai nenustatyta; kameroje Nr. 365 įrengti unitazas bei praustuvė, veidrodžio nebuvo; pagal HN 76:2010 21 punktą tardymo izoliatorių ir kalėjimu kamerų sanitarinis mazgas turi būti įrengtas atskiroje patalpoje, tačiau pagal HN 76.2010 2 punktą ši higienos norma taikoma projektuojamiems, naujai statomiems, rekonstruojamiems ar kapitaliai remontuojamiems laisvės atėmimo vietų pastatams, veikiančioms laisvės atėmimo vietoms taikomi tik tie HN 76:2010 reikalavimai, kurie nesusiję su pastato ar patalpų rekonstrukcija, todėl šiuo atveju reikalavimai dėl sanitarinių mazgų įrengimo (veidrodžių ir spintelių juose įrengimo) netaikytini; kameroje Nr. 365 įrengta techniškai tvarkinga, tinkama naudojimui praustuvė, ant praustuvės vizualiai buvo rūdžių požymių, tačiau paviršiai buvo švarūs ir atitiko HN 76.2010 54 punkto reikalavimus; kameroje Nr. 365 palangė buvo netvarkinga (primėtyta šiukšlių), nors kameroje buvo tinkamas naudojimui valymo inventorius, pagal HN 76:2010 58 punktą laisvės atėmimo vietose laikomi asmenys privalo nuolat rūpintis švaros bei tvarkos palaikymu gyvenamosiose patalpose, tam tikslui jie turi būti aprūpinti švariu ir tvarkingu valymo inventoriumi; duotas nurodymas, be kita ko, finansinėms galimybėms kamerą Nr. 365 įtraukti į numatomų patalpų remonto darbų sąrašą (t. 1, b. l. 103–105).

4.12. 2014 m. gruodžio 18 d. patikrinimo akte Nr. 13(13.3)-PA-2581, vadovaujantis HN 76:2010 atlikus operatyviąją tiesioginę valstybinę visuomenės sveikatos saugos kontrolę, be kita ko, nustatyta, kad: Lukiškių TI-K asmenų, neturinčių pinigų asmeninėje sąskaitoje, viršutiniai drabužiai skalbiami ir džiovinami pagal Lukiškių TI-K direktoriaus 2013 m. birželio 20 d. įsakyme Nr. 1-103 patvirtintą Suimtųjų ir nuteistųjų viršutinių drabužių skalbimo ir džiovinimo paslaugos teikimo tvarkos aprašą, pagal kurio 11 punktą vienas komplektas sezoninių viršutinių drabužių (kelnės, marškiniai ar palaidinės, plonos striukės ar megztiniai) skalbiamas ne dažniau kaip 1 kartą per 2 mėnesius, o striukės ir paltai – 1 kartą per sezoną; sąlygos skalbti viršutinius drabužius, neturintiems lėšų asmeninėse sąskaitose, sudarytos; Lukiškių TI-K dėl profilaktinio aplinkos kenksmingumo pašalino (dezinsekcijos, deratizacijos, dezinfekcijos) yra sudaręs sutartį su įmone, turinčia visuomenės sveikatos priežiūros veiklos licenciją verstis aplinkos kenksmingumo pašalinimo veikla; informacija apie profilaktinį aplinkos kenksmingumo pašalinimą registruojama (t. 1, b. l. 137–138).

4.13. 2014 m. gruodžio 22 d. patikrinimo akte Nr. 13(13.3)-PA-2611, vadovaujantis HN 76:2010 atlikus grįžtamąją tiesioginę valstybinę visuomenės sveikatos saugos kontrolę, be kita ko, nustatyta, kad kameroje Nr. 273 dirbtinė dieninė apšvieta atitiko nustatytus reikalavimus (t. 1, b. l. 139–140).

4.14. 2014 m. gruodžio 31 d. patikrinimo akte Nr. 13(13.3)-PA-2692, vadovaujantis HN 76:2010 atlikus grįžtamąją tiesioginę valstybinę visuomenės sveikatos saugos kontrolę, be kita ko, nustatyta, kad: kameroje Nr. 365 buvo atsilupusių sienų ir lubų dažų, paviršiai vietomis nelygūs, nepritaikyti lengvam valymui, tai neatitiko HN 76:2010 28 punkto reikalavimų (t. 1, b. l. 107–108).

4.15. 2015 m. sausio 28 d. patikrinimo akte Nr. 13(13.3)-PA-109, vadovaujantis HN 76:2010 atlikus grįžtamąją tiesioginę valstybinę visuomenės sveikatos saugos kontrolę, be kita ko, nustatyta, kad kameroje Nr. 106 yra atšokusių sienos dažų, sienų paviršius nelygus, tai neatitiko HN 76:2010 28 punkto reikalavimo, todėl duotas nurodymas pašalinti minėtus trūkumus (t. 1, b. l. 165–166).

4.16. 2015 m. kovo 9 d. patikrinimo akte Nr. 13(13.3)-PA-464, vadovaujantis HN 76:2010 atlikus grįžtamąją tiesioginę valstybinę visuomenės sveikatos saugos kontrolę, be kita ko, nustatyta, kad kameroje Nr. 387 grindų paviršius nelygus, grindų danga susidėvėjusi, vietomis jos nebuvo, todėl duotas nurodymas pašalinti šiuos HN 76:2010 neatitikimus (t. 1, b. l. 145–146).

4.17. 2015 m. birželio 1 d. patikrinimo akte Nr. 13(13.3)-PA-1348, vadovaujantis HN 76:2010 atlikus operatyviąją tiesioginę valstybinę visuomenės sveikatos saugos kontrolę, be kita ko, nustatyta, kad: kameroje Nr. 283 įrengtame sanitariniame mazge netiekiamas karštas vanduo, tačiau užtikrintas šalto vandens tiekimas, tai atitiko HN 76:2010 21 punktą; kameroje Nr. 283 pelėsio požymių vizualiai nenustatyta; kameroje Nr. 283 langai buvo vizualiai švarūs; kameroje Nr. 283 vėdinimas, dirbtinė dieninė apšvieta, dirbtinė naktinė apšvieta atitiko nustatytus reikalavimus; kameroje Nr. 283 buitinių parazitų buvimo vizualiai nenustatyta; kameroje Nr. 283 yra nusilupusių, atšokusių lubų dažų, tai neatitiko HN 76:2010 28 punkto; Lukiškių TI-K veikia Sveikatos priežiūros tarnyba (t. 1, b. l. 181–191).

4.18. 2015 m. birželio 9 d. patikrinimo akte Nr. 13(13.3)-PA-1439, vadovaujantis HN 76:2010 atlikus operatyviąją tiesioginę valstybinę visuomenės sveikatos saugos kontrolę, be kita ko, nustatyta, kad: kameroje Nr. 114 santykinė oro drėgmė atitiko nustatytus reikalavimus; kameroje Nr. 114 langas nesandarus, tačiau išmatuota oro temperatūra atitiko nustatytus reikalavimus; kameroje Nr. 114 yra skaidraus stiklo langai, tai atitiko HN 76:2010 22 punktą (t. 1, b. l. 198–199).

4.19. 2015 m. liepos 15 d. patikrinimo akte Nr. 13(13.3)-PA-1734, vadovaujantis HN 76:2010 atlikus operatyviąją tiesioginę valstybinę visuomenės sveikatos saugos kontrolę, be kita ko, nustatyta, kad: kameroje Nr. 283 vėdinimas, oro temperatūra, santykinė oro drėgmė, dirbtinė dieninė ir dirbtinė naktinė apšvietos atitiko nustatytus reikalavimus; kameroje Nr. 283 ant sienų ir lubų pelėsio požymių vizualiai nenustatyta; kameroje Nr. 283 sienų ir lubų paviršiai nelygūs, buvo nutrupėjusių sienų ir lubų dažų, sienų ir lubų paviršiai netinkami lengvam valymui ar dezinfekcijai, grindų paviršius tinkamas lengvam valymui ir dezinfekcijai; kameroje Nr. 283 graužikų ir buitinių parazitų buvimo vizualiai nenustatyta; Lukiškių TI-K dėl profilaktinio aplinkos kenksmingumo pašalinimo (dezinfekcijos, dezinsekcijos, deratizacijos) darbų atlikimo sudaręs sutartį su UAB „Dezinfa“, turinčia visuomenės sveikatos priežiūros veiklos licenciją verstis privalomojo profilaktinio aplinkos kenksmingumo pašalinimo veikla; informacija apie profilaktinį aplinkos kenksmingumo pašalinimą registruojama; 1-oio korpuso 8 posto antro ir trečio aukšto dušinėse lubų grindų paviršius lygus, tinkamas lengvam valymui ar dezinfekcijai, tai atitiko HN 76:2010 39.1 punkto reikalavimą, šiose dušinėse nėra įrengtų persirengimo kambarių, tačiau yra persirengimui skirtos zonos (t. 1, b. l. 141–142, 194–195).

5. Lukiškių TI-K (užsakovas) ir UAB „Vilniaus profilaktinės dezinfekcijos stotis“ (vykdytoja) 2009 m. gruodžio 24 d. sudarė paslaugų teikimo sutartį Nr. 102 (jos galiojimas – iki 2010 m. gruodžio 31 d.), pagal kurią vykdytoja, siekdama išaiškinti buitinių kenkėjų (vabzdžių ir graužikų) buvimą ir juos naikinti, įsipareigojo savo lėšomis ir darbo jėga atlikti šioje sutartyje nustatytų užsakovo patalpų priežiūrą, o užsakovas – apmokėti už paminėtus darbus pagal šios sutarties sąlygas (sutarties 1.1 punktas); vykdytoja, be kita ko, įsipareigojo: ištirti kenkėjų rūšį, lokalizacijos vietas, patekimo kelius ir nustatyti kenkėjų kontrolės priemones, užsakovo nurodytose patalpose profilaktiškai stebėti užkrėstumą kenkėjais ir savo medžiagomis bei darbo jėga juos naikinti; užsakovui pranešus apie pastebėtus kenkėjus, intensyviai juos naikinti jų veisimosi vietose per vieną darbo dieną (sutarties 4 punktas) (t .2, b. l. 7–10). Minėta sutartis 2010 m. lapkričio 30 d. buvo pratęsta dar 1 kalendoriniams metams (t. 2, b. l. 11).

6. Lukiškių TI-K (užsakovas) ir UAB „Vilniaus profilaktinės dezinfekcijos stotis“ (nuo 2012 m. gegužės 18 d. – UAB „Kenkėjų kontrolės tarnyba“ (t. 2, b. l. 17)) (vykdytoja) 2012 m. sausio 3 d. sudarė paslaugų teikimo sutartį Nr. 102 (sutarties galiojimas – iki 2012 m. gruodžio 31 d.), pagal kurią vykdytoja, siekdama išaiškinti buitinių kenkėjų (vabzdžių ir graužikų) buvimą ir juos naikinti, įsipareigojo savo lėšomis ir darbo jėga atlikti šioje sutartyje nustatytų užsakovo patalpų priežiūrą, o užsakovas – apmokėti už paminėtus darbus pagal šios sutarties sąlygas (sutarties 1.1 punktas); vykdytoja, be kita ko, įsipareigojo: ištirti kenkėjų rūšį, lokalizacijos vietas, patekimo kelius ir nustatyti kenkėjų kontrolės priemones, užsakovo nurodytose patalpose profilaktiškai stebėti užkrėstumą kenkėjais ir savo medžiagomis bei darbo jėga juos naikinti; užsakovui pranešus apie pastebėtus kenkėjus, intensyviai juos naikinti jų veisimosi vietose per vieną darbo dieną (sutarties 4 punktas) (t. 2, b. l. 13–16). Minėta sutartis 2012 m. gruodžio mėn. buvo pratęsta 1 metams, t. y. nuo 2013 m. sausio 3 d. iki 2014 m. sausio 3 d. (t. 2 b. l. 18).

7. Lukiškių TI-K (užsakovas) ir UAB „Dezinfa“ (vykdytoja) 2013 m. gruodžio 30 d. sudarė sutartį Nr. VLN-P-2013/255 12 mėn. terminui, pagal kurią vykdytoja įsipareigojo Lukiškių TI-K patalpose teikti kenkėjų kontrolės paslaugas (sutarties 1.1 punktas); vykdytoja, be kita ko, įsipareigojo: lankyti objektą ir atlikti pelių ir žiurkių kontrolę ir naikinimą (deratizaciją) 2 kartus per kalendorinį mėnesį; lankyti objektą ir atlikti tarakonų, skruzdėlių, blusų, utėlių kontrolę ir naikinimą (dezinsekciją) 2 kartus per kalendorinį mėnesį; atlikti kenkėjų monitoringo, kontrolės ir naikinimo darbus pagal galiojančius teisės aktus, naudoti autorizuotus biocidus (sutarties 2.1 punktas) (t. 2, b. l. 19–21).

8. Lukiškių TI-K (užsakovas) ir UAB „Kenkėjų kontrolės tarnyba“ (vykdytoja) 2015 m. sausio 2 d. sudarė paslaugų teikimo sutartį Nr. 575/18, pagal kurią vykdytoja, be kita ko, įsipareigojo: savo lėšomis ir darbo jėga atlikti šioje sutartyje nustatytų užsakovo patalpų priežiūrą, išaiškinant buitinių kenkėjų (vabzdžių ir graužikų) buvimą ir atlikti jų naikinimą; lankyti objektą 4 kartus per mėnesį ir atlikti tyrimus, nustatant kenkėjų rūšį, lokalizacijos vietas, patekimo kelius ir nustatyti kenkėjų kontrolės priemones; lankyti objektą 4 kartus per mėnesį ir užsakovo nurodytose patalpose profilaktiškai stebėti užkrėstumą kenkėjais, savo medžiagomis ir darbo jėga užtikrinti kenkėjų naikinimą; užsakovui pranešus apie pastebėtus kenkėjus, atlikti intensyvius naikinimo darbus ne ilgiau kaip per 3 darbo dienas (t. 2, b. l. 23–25).

II

1. Pareiškėjas E. D. (E. D.) prašo teismą priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lukiškių tardymo izoliatoriaus–kalėjimo, neturtinę žalą po 35 Eur už kiekvieną parą per laikotarpį, praleistą nežmoniškomis, žalingomis sveikatai, žmogaus orumą ir garbę žeminančiomis sąlygomis.

2. Teismas atkreipia dėmesį, kad prijungtoje administracinėje byloje Nr. I-1172-168/2014 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-03557-2013-9) nuo 2011 m. spalio 7 d. iki 2013 m. spalio 3 d., kai buvo paduotas patikslintas skundas (prijungta adm. byla, b. l. 14-18), pareiškėjas E. D. taip pat prašė priteisti neturtinę žalą dėl tų pačių netinkamų laikymo sąlygų (išskyrus laikymo aspektus dėl rūkymo, kuriuos už visą laikotarpį teismas aptars toliau šiame teismo sprendime). Be to, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. spalio 10 d. nutartimi (prijungta adm. byla, b. l. 23-24) priėmė skundą tik dalyje dėl neturtinės žalos priteisimo. Atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėjas toje administracinėje byloje 2014 m. vasario 19 d. atsisakė skundo reikalavimų, kad nurodė, jog „jam išaiškinta, kad dėl tų pačių aplinkybių negalėsiu kreiptis į teismą“ (prijungta adm. byla, b. l. 145). Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. vasario 19 d. nutartyje adm. byloje Nr. I-1172-168/2014 minėtą administracinę bylą nutraukė, pareiškėjui išaiškino, kad bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (prijungta adm. byla, b. l. 151-152). Ši Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. vasario 19 d. nutartis yra įsiteisėjusi. Vadinasi, nagrinėjama administracinė byla Nr. I-3821-815/2016 dalyje dėl reikalavimo atlyginti neturtinę žalą dėl netinkamų laikymo sąlygų Lukiškių tardymo izoliatoriuje-kalėjime nuo 2011 m. spalio 7 d. iki 2013 m. spalio 3 d. nutrauktina Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 101 straipsnio 2 punkto pagrindu, nes yra įsiteisėjusi teismo nutartis, kuria nutraukta administracinė byla pareiškėjui atsisakius skundo ir kurios teismas negali revizuoti.

3. Nagrinėjamoje administracinėje byloje kyla ginčas, ar pareiškėjas E. D. Lukiškių tardymo izoliatoriuje-kalėjime buvo laikomas tinkamomis sąlygomis nuo 2013 m. spalio 4 d. Pasak pareiškėjo, jam laisvė buvo apribota pažeidžiant galiojančius teisės aktus, nes jis buvo laikomas pažeidžiant vienam asmeniui tenkančio ploto reikalavimus, antisanitarinėmis, nežmoniškomis sąlygomis. Pabrėžtina, kad Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2010 m. kovo 30 d. įsakymu Nr. V-241 „Dėl Lietuvos higienos normos HN 76:2010 „Laisvės atėmimo vietos: Bendrieji sveikatos saugos reikalavimai“ patvirtinimo“ patvirtintoje Lietuvos higienos normoje HN 76:2010 „Laisvės atėmimo vietos: Bendrieji sveikatos saugos reikalavimai“ minimalūs vienam kaliniui tenkantys kameros plotai nėra numatyti, o Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2010 m. gegužės 11 d. įsakyme Nr. V-124 (įsigaliojo nuo 2010 m. gegužės 14 d.) nustatyta, jog vienam asmeniui, laikomam Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo kameroje, turi tekti ne mažiau kaip 3,6 kv. m ploto. Būtent šis plotas turi būti vertinimo kriterijumi šioje administracinėje byloje, nes E. D. keliamas ginčas, kuris nagrinėjamas teisme, apima laikotarpį nuo 2013 m. spalio mėn. (b. l. 1-7).

4. Nagrinėjamoje administracinėje byloje sprendžiant, ar pareiškėjo prašymas yra pagrįstas ir gali būti tenkintinas, pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 42 straipsnyje nustatyta, kad turtinė ir neturtinė žala, atsiradusi dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų aktų, atlyginama Civilinio kodekso ir kitų įstatymų nustatyta tvarka. Civilinio kodekso 6.271 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad žalą, atsiradusią dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iš valstybės biudžeto, nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Valstybės civilinė atsakomybė dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus šios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti (Civilinio kodekso 6.271 straipsnio 4 dalis). Valstybės civilinė atsakomybė pagal Civilinio kodekso 6.271 straipsnio 1 dalį atsiranda esant trims būtinoms sąlygoms: 1) neteisėtiems veiksmams (Civilinio kodekso 6.246 straipsnis); 2) priežastiniam ryšiui tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos (Civilinio kodekso 6. 247 straipsnis); 3) teisės pažeidimu padarytai žalai (Civilinio kodekso 6.249 straipsnis). Šios rūšies žalos atlyginimo specifika yra tokia, kad nebūtina nustatyti neteisėtus veiksmus įvykdžiusio subjekto kaltės, t. y. valstybė atsiradusią žalą atlygina visiškai, nepaisydama konkretaus valstybinės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Neįrodžius bent vienos iš minėtų būtinųjų civilinės atsakomybės sąlygų, žalos atlyginimas negalimas, nes žalai atlyginti nėra teisinio pagrindo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. lapkričio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A525-1355/2010).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2011 m. spalio 20 d. sprendime administracinėje byloje Nr. A858-2233/2011 konstatavo:

„Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra nurodęs, kad neturtinė žala yra dvasinė skriauda, kurią tik sąlygiškai galima įvertinti ir kompensuoti materialiai; padarytos moralinės žalos, kaip asmens patirtos dvasinės skriaudos, neretai apskritai niekas (inter alia jokia materiali kompensacija) negali atstoti, nes asmens psichologinės, emocinės ir kitokios būsenos, buvusios iki tol, kol jis patyrė dvasinę skriaudą, neįmanoma sugrąžinti – tokią būseną kai kada (geriausiu atveju) galima tik iš naujo sukurti, panaudojant inter alia materialią (pirmiausia piniginę) kompensaciją už tą moralinę žalą (tai nereiškia, kad kai kada išties nėra neįmanoma vien moralinė satisfakcija už patirtą moralinę žalą). Materiali (piniginė) kompensacija už moralinę žalą, kaip materialus tos moralinės žalos atitikmuo, taip pat turi būti skiriama vadovaujantis visiško (adekvataus) žalos atlyginimo principu, kurio taikymui tokiais atvejais būdingi svarbūs ypatumai, nes tokia materiali kompensacija savo turiniu iš esmės skiriasi nuo pačios moralinės žalos, kuri buvo padaryta ir už kurią yra kompensuojama, turinio ir dėl to (jos dydis nesvarbu) pagal savo prigimtį negali (arba ne visada gali) atstoti patirtos dvasinės skriaudos. Tokios materialios (pirmiausia piniginės) kompensacijos už neturtinę žalą paskirtis – sudaryti materialias prielaidas iš naujo sukurti tai, ko negalima sugrąžinti, kuo teisingiau atlyginti tai, ko asmeniui neretai apskritai niekas – jokie pinigai, joks materialus turtas – negali atstoti (žr. Konstitucinio Teismo 2006 m. rugpjūčio 19 d. nutarimą). Iš esmės analogiška nuostata suformuluota ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje, kuris yra konstatavęs, jog neturtinės žalos atlyginimas yra glaudžiai susijęs su idėjos, jog pareiškėjas turėtų likti indiferentiškas toms pasekmėms, kurias sukėlė neteisėti valstybės pareigūnų veiksmai, po to, kai ši žala buvo teisingai atlyginta, įgyvendinimu. Kitaip tariant, pareiškėjo, kuris patiria neturtinę žalą, statusas ex post turėtų kiek įmanoma labiau prilygti jo susikurtai gerovei ex ante (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. lapkričio 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146-1897/2008). Atkreiptinas dėmesys, jog visiško (adekvataus) žalos atlyginimo principo taikymui neturtinės žalos nustatymo (įvertinimo) atvejais būdingi svarbūs ypatumai: neturtinė žala yra skriauda, kurią tik sąlygiškai galima įvertinti ir kompensuoti materialiai. Neturtiniai praradimai susiję su netektimis, kurios negali būti nedelsiant apskaičiuojamos konkrečia materialine ekonomine forma.

Teismų praktikoje (žr., pvz., 2007 m. birželio 26 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimą administracinėje byloje Nr. A14-653/07; 2008 m. balandžio 16 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimą administracinėje byloje Nr. A444-619/08; Administracinių teismų praktika, 2008, Nr. 4(14); 2010 m. birželio 23 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. A858-940/2010) taip pat laikomasi nuostatos, jog neturtinės žalos įrodinėjamas pasižymi specifika, nes neturtinė žala dažnai yra susijusi su fizinio ar dvasinio pobūdžio pakenkimais, kuriuos įrodyti tiesioginiais įrodymais dažnai neįmanoma. Todėl ginčo dėl neturtinės žalos padarymo sprendimui negali būti taikomi tokie patys įrodymų konkretumo standartai. Įrodinėjant neturtinę žalą ypatingą reikšmę įgyja įrodomieji faktai, t. y. tokie faktai, kurie yra pagrindas logine seka daryti išvadą, kad egzistuoja kitas – materialiojo teisinio pobūdžio faktas – neturtinės žalos padarymo faktas. Įrodžius tokius faktus, kurie neabejotinai turėtų sąlygoti neigiamą poveikį nukentėjusiam asmeniui, gali būti konstatuotas ir neturtinės žalos padarymo faktas. Tokiais atvejais bylą nagrinėjantis teismas turi vadovautis ABTĮ 57 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta bendrąja įrodymų vertinimo taisykle – vertinti įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstu visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių visumos ištyrimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo principais.

Teisėjų kolegija pažymi ir tai, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog kaip neturtinė žala pripažįstamas ne bet koks asmeniui padarytas neigiamas poveikis. Neturtinės žalos buvimas konstatuotinas tuomet, kai neigiamą poveikį asmeniui darę veiksmai yra pakankamai intensyvūs, o ne mažareikšmiai ar smulkmeniški, kad jie yra nepriimtini teigiamos reputacijos ar asmens gero vertinimo požiūriu (žr., pvz., 2006 m. gegužės 17 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-327/2006; 2007 m. lapkričio 15 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. A17-749/2007).“

5. Pabrėžtina, jog byloje nustatyta, kad pareiškėjas E. D. Lukiškių TI-K buvo su pertraukomis nuo 2013 m. spalio 4 d. iki 2015 m. rugsėjo 7 d. (žr. atsiliepimą į pareiškėjo skundą (t. 1, b. l. 26-39; asmens įskaitos kortelę (t. 1, b. l. 40-43)). Apibendrinant kamerų plotų bei tose kamerose laikomų asmenų skaičiaus duomenis, kai tose kamerose buvo laikomas pareiškėjas E. D. (žr. šio sprendimo motyvuojamosios dalies I skyriaus 1 punktą), darytina išvada, jog tuo laikotarpiu kamerose trūko ploto laikomiems asmenims iš viso 314 parų, o kitais laikotarpiais vienam asmeniui tenkantis plotas kameroje visiškai atitiko nustatytus reikalavimus arba pareiškėjo apskritai nebuvo Lukiškių TI-K. Pabrėžtina, kad Lukiškių TI-K neveikė taip, kaip pagal įstatymus turėjo veikti, todėl neteisėtumo faktas yra pakankamai įrodytas (žr. analogišką poziciją Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. sausio 23 d. sprendime administracinėje byloje Nr. A-438-121/2009, taip pat Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 3 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A143-2810/2011), o jo motyvai, kad jis nėra kaltas dėl šio pažeidimo nėra reikšmingi: pagal Civilinio kodekso 6.271 straipsnio 1 dalies nuostatas šios rūšies žalos atlyginimo specifika yra tokia, kad nebūtina nustatyti neteisėtus veiksmus įvykdžiusio subjekto kaltės, t. y. valstybė atsiradusią žalą atlygina visiškai, nepaisydama konkretaus valstybinės valdžios institucijos darbuotojo kaltės.

6. Teismų praktikoje pripažįstama, kad neturtinės žalos įrodinėjimas pasižymi specifika, kadangi neturtinė žala dažnai yra susijusi su fizinio ar dvasinio pobūdžio pakenkimais, kuriuos įrodyti tiesioginiais įrodymais ne visada įmanoma. Todėl įrodinėjant neturtinę žalą ypatingą reikšmę įgyja įrodomieji faktai, t. y. tokie faktai, kurie yra pagrindas logine seka daryti išvadą, kad egzistuoja kitas – materialiojo teisinio pobūdžio faktas – neturtinės žalos padarymo faktas. Įrodžius tokius faktus, kurie neabejotinai turėtų sąlygoti neigiamą poveikį nukentėjusiajam asmeniui (neigiamus fizinius ar dvasinius išgyvenimus), gali būti konstatuotas ir neturtinės žalos padarymo faktas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. birželio 26 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A14-653/2007; 2008 m. balandžio 16 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A444- 619/2008 ir kt.). Tai, kad asmuo, kuris yra kalinamas nepriimtinomis sąlygomis, patiria neturtinę žalą, kaip ji yra apibrėžta Civilinio kodekso 6.250 straipsnio 1 dalyje, yra konstatuota Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (administracinė byla Nr. A143-1966/2008, Nr. A502-913/2011 ir kt.). Nagrinėjamoje byloje, atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, susijusias su pareiškėjo kalinimo Lukiškių TI-K kamerų patalpose sąlygomis, teismas daro išvadą, kad pareiškėjo teiginiai, jog kalinimas tokiomis sąlygomis padarė jam įvairių nepatogumų, yra įrodytas.

Civilinio kodekso 6.250 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Atlygintinos neturtinės žalos dydžio nustatymas yra teismo prerogatyva. Tai reiškia, kad nustatant atlygintinos neturtinės žalos dydį turi būti taikomi kriterijai, nurodyti Civilinio kodekso 6.250 straipsnio 2 dalyje, tame tarpe ir sąžiningumo, teisingumo bei protingumo principai. Teismų praktikoje pripažįstama ir tai, kad asmens pažeista neturtinė teisė kai kuriais atvejais teismo gali būti apginta nepriteisiant neturtinės žalos atlyginimo pinigais. Europos Žmogaus Teisių Teismas (toliau – ir EŽTT), gindamas Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje įvirtintas pagrindines žmogaus teises ir laisves, neretai konstatuoja, kad teisės pažeidimo pripažinimas savaime yra pakankama ir teisinga satisfakcija už patirtą skriaudą (EŽTT 2000 m. spalio 10 d. sprendimas byloje D. prieš Lietuvą, 2006 m. spalio 10 d. sprendimas byloje L. L. prieš Prancūziją). Taigi, teisės pažeidimo pripažinimas bylose, susijusiose su neturtinės žalos atlyginimu, tam tikrais atvejais gali būti savarankiškas pažeistų asmens teisių gynimo būdas. Neturtinės žalos atlyginimas pinigais priteisiamas, jeigu konkrečiu atveju nustatoma, kad teisės pažeidimo pripažinimo nepakanka pažeistai teisei apginti (EŽTT 2003 m. lapkričio 6 d. sprendimas byloje M. prieš Lietuvą). Tokios pozicijos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-2/2008). Analogiška praktika nuosekliai formuojama ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nagrinėjamose bylose dėl neturtinės žalos atlyginimo (2007 m. liepos 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A2-718/2007; 2008 m. balandžio 16 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A444-619/2008; 2010 m. spalio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146-1240/2011; 2012 m. sausio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A756-143/2012 ir kt.).

Šio pobūdžio bylose Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje konstatuojama, kad neturtinė žala turi būti atlyginama pinigais (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. sausio 23 d. sprendime administracinėje byloje Nr. A-438-121/2009, taip pat Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 3 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A143-2810/2011). Kartu pabrėžtina, kad neturtinės žalos prigimtis lemia, jog nėra galimybės šią žalą tiksliai apibrėžti, ją apčiuopti, grąžinti nukentėjusį asmenį į buvusią padėtį ar rasti tokios žalos tikslų piniginį ekvivalentą. Dėl to įstatyme nustatyti tik kriterijai, į kuriuos privalo atsižvelgti teismas, nustatydamas neturtinės žalos atlyginimo dydį kiekvienu konkrečiu atveju. Kartu negalimumas neturtinės žalos tiksliai apibrėžti ir visiškai atlyginti materialiai nereiškia, kad gali būti reikalaujama neproporcingos kompensacijos. Pareikalavus nerealaus dydžio kompensacijos, o teismui ją priteisus, gali būti paneigta neturtinės žalos atlyginimo esmė, paverčiant tai nepagrįstu uždarbiavimu. Atsižvelgiant į tai, piniginės kompensacijos neturtinei žalai atlyginti dydis kiekvienu konkrečiu atveju nustatomas teismo nagrinėjamoje byloje pagal įstatyme nustatytus ir teismo reikšmingais pripažintus kriterijus (Civilinio kodekso 6.250 straipsnio 2 dalis), vadovaujantis sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principais (Civilinio kodekso 1.5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-465/2010, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A858-1452/2010).

Teismas pabrėžia, kad pareiškėjo apgyvendinimas perpildytoje patalpoje negali būti vertinamas tik kaip mažareikšmis ar smulkmeniškas pažeidimas. Kartu pabrėžtina, kad pareiškėjo nusiskundimai dėl kalinimo su rūkančiais asmenimis, nors jis pats nėra rūkantis, yra nepagrįsti. Byloje nustatyta, jog pareiškėjas 2011 m. spalio 7 d. pasirašytinai patvirtino, kad sutinka kameroje būti laikomas su rūkančiais asmenimis (t. 2, b. l. 43)), 2013 m. gegužės 23 d. Lukiškių TI-K pareiškė, kad yra nerūkantis ir buvo laikomas su nerūkančiais asmenimis (t. 2, b. l. 47); 2014 m. lapkričio 11 d. anketoje Nr. 93-4354 pasirašytinai patvirtino, kad nenori būti laikomas kameroje kartu su rūkančiais asmenimis ir buvo laikomas su nerūkančiais asmenimis (t. 2, b. l. 44, 47). Kitaip tariant, tada, kai pareiškėjas aiškiai išreiškė valią būti su nerūkančiais asmenimis, tokia jo teisė buvo jam užtikrinta. Pareiškėjo nusiskundimai dėl pasivaikščiojimų nebuvimo nėra pagrįsti: nustatyta, kad remiantis Lukiškių TI-K 2016 m. vasario 10 d. pažyma Nr. 24-1503 „Dėl išvedimo į pasivaikščiojimą gryname ore“, pareiškėjui buvo suteikiama teisė kiekvieną dieną pasivaikščioti gryname ore (t. 2, b. l. 46). Lukiškių TI-K stengiasi palaikyti higieną įstaigoje: Lukiškių TI-K (užsakovas) ir UAB „Vilniaus profilaktinės dezinfekcijos stotis“ (nuo 2012 m. gegužės 18 d. – UAB „Kenkėjų kontrolės tarnyba“ (t. 2, b. l. 17)) (vykdytoja) 2012 m. sausio 3 d. sudarė paslaugų teikimo sutartį Nr. 102 (sutarties galiojimas – iki 2012 m. gruodžio 31 d.), pagal kurią vykdytoja, siekdama išaiškinti buitinių kenkėjų (vabzdžių ir graužikų) buvimą ir juos naikinti, įsipareigojo savo lėšomis ir darbo jėga atlikti šioje sutartyje nustatytų užsakovo patalpų priežiūrą, o užsakovas – apmokėti už paminėtus darbus pagal šios sutarties sąlygas (sutarties 1.1 punktas); vykdytoja, be kita ko, įsipareigojo: ištirti kenkėjų rūšį, lokalizacijos vietas, patekimo kelius ir nustatyti kenkėjų kontrolės priemones, užsakovo nurodytose patalpose profilaktiškai stebėti užkrėstumą kenkėjais ir savo medžiagomis bei darbo jėga juos naikinti; užsakovui pranešus apie pastebėtus kenkėjus, intensyviai juos naikinti jų veisimosi vietose per vieną darbo dieną (sutarties 4 punktas) (t. 2, b. l. 13–16). Minėta sutartis 2012 m. gruodžio mėn. buvo pratęsta 1 metams, t. y. nuo 2013 m. sausio 3 d. iki 2014 m. sausio 3 d. (t. 2 b. l. 18); Lukiškių TI-K (užsakovas) ir UAB „Dezinfa“ (vykdytoja) 2013 m. gruodžio 30 d. sudarė sutartį Nr. VLN-P-2013/255 12 mėn. terminui, pagal kurią vykdytoja įsipareigojo Lukiškių TI-K patalpose teikti kenkėjų kontrolės paslaugas (sutarties 1.1 punktas); vykdytoja, be kita ko, įsipareigojo: lankyti objektą ir atlikti pelių ir žiurkių kontrolę ir naikinimą (deratizaciją) 2 kartus per kalendorinį mėnesį; lankyti objektą ir atlikti tarakonų, skruzdėlių, blusų, utėlių kontrolę ir naikinimą (dezinsekciją) 2 kartus per kalendorinį mėnesį; atlikti kenkėjų monitoringo, kontrolės ir naikinimo darbus pagal galiojančius teisės aktus, naudoti autorizuotus biocidus (sutarties 2.1 punktas) (t. 2, b. l. 19–21); Lukiškių TI-K (užsakovas) ir UAB „Kenkėjų kontrolės tarnyba“ (vykdytoja) 2015 m. sausio 2 d. sudarė paslaugų teikimo sutartį Nr. 575/18, pagal kurią vykdytoja, be kita ko, įsipareigojo: savo lėšomis ir darbo jėga atlikti šioje sutartyje nustatytų užsakovo patalpų priežiūrą, išaiškinant buitinių kenkėjų (vabzdžių ir graužikų) buvimą ir atlikti jų naikinimą; lankyti objektą 4 kartus per mėnesį ir atlikti tyrimus, nustatant kenkėjų rūšį, lokalizacijos vietas, patekimo kelius ir nustatyti kenkėjų kontrolės priemones; lankyti objektą 4 kartus per mėnesį ir užsakovo nurodytose patalpose profilaktiškai stebėti užkrėstumą kenkėjais, savo medžiagomis ir darbo jėga užtikrinti kenkėjų naikinimą; užsakovui pranešus apie pastebėtus kenkėjus, atlikti intensyvius naikinimo darbus ne ilgiau kaip per 3 darbo dienas (t. 2, b. l. 23–25). Be to, atkreiptinas dėmesys, jog Vilniaus visuomenės sveikatos centro patikrinimo aktuose (t. 1, b. l. 60, 67-68, 69–71, 63–64, 85–86, 89–90, 65–66, 113–114, 99–100, 125–128, 103–105, 137–138, 139–140, 198–199) iš esmės nenustatyta higienos normos pažeidimų arba tie pažeidimai nėra itin sunkūs, dažniausiai susiję su tinko nutrupėjimu arba paviršių netolygumu (t. 1, b. l. 107–108, 165–166, 145–146, 181–191, 141–142, 194–195). Teismas vertina, kad didžiausi pažeidimai buvo susiję būtent su ploto trūkumu (juos labiausiai ir akcentavo pareiškėjas savo skunde, nurodydamas iš esmės su plotu susijusius pažeidimus, baldų užimamą vietą ir pan.).

Teismas, pakartodamas, kad pareiškėjo apgyvendinimas perpildytoje patalpoje negali būti vertinamas tik kaip mažareikšmis ar smulkmeniškas pažeidimas, atsižvelgdamas į pažeidimo mastą, šio pažeidimo trukmę (314 parų pareiškėjas E. D. Lukiškių TI-K buvo laikomas netinkamai), į tai, kad pareiškėjui reali žala sveikatai nepadaryta, į Lietuvoje pareiškėjo buvimo Lukiškių TI-K laikotarpiu egzistavusias ekonomines darbo užmokesčio (minimali mėnesinė alga 2013 m. sausio 1 d. – 2014 m. rugsėjo 30 d. buvo 1000 Lt (žr. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. gruodžio 19 d. nutarimą Nr. 1543 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“), nuo 2014 m. spalio 1 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d. – 1035 Lt, nuo 2015 m. sausio 1 d. – 300 eurų (žr. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. rugsėjo 24 d. nutarimą Nr. 972 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio“)) bei gyvenimo sąlygas, pareiškėjui padarytos neturtinės žalos dydis įvertinamas 2 350 eurų, kuri priteistina iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lukiškių TI-K. Teismas ypač remiasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. vasario 11 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A558-575/2015, kurioje už 149 netinkamo kalinimo dienų buvo priteista 1100 eurų. Teismo vertinimu, didesnės negu 2 350 eurų neturtinės žalos priteisimas šioje administracinėje byloje būtų vertintinas kaip nepagrįstas pareiškėjo uždarbiavimas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 5 punktu, 101 straipsnio 2 punktu, 127 straipsnio 1 dalimi, 129 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a:

Pareiškėjo E. D. (E. D.) skundą tenkinti iš dalies.

Nutraukti administracinę bylą Nr. I-3821-815/2016 (teisminio proceso numeris 3-61-3-03939-2015-5) dalyje dėl reikalavimo atlyginti neturtinę žalą dėl netinkamų laikymo sąlygų Lukiškių tardymo izoliatoriuje-kalėjime nuo 2011 m. spalio 7 d. iki 2013 m. spalio 3 d.

Priteisti pareiškėjui E. D. (E. D.), a. k. (duomenys neskelbtini) iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, 2 350 Eur (du tūkstančius tris šimtus penkiasdešimt eurų) neturtinės žalos atlyginimo už jo netinkamą laikymą Lukiškių tardymo izoliatoriuje-kalėjime nuo 2013 m. spalio 4 d. iki 2015 m. rugsėjo 7 d. (netinkamai laikytas 314 parų).

Likusią skundo dalį atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėjas                                                                                         Ernestas Spruogis