Nuorašas     

                                                                                         Baudžiamoji byla Nr. 1-740-830/2017 

                                                                                         Teisminio proceso Nr. 1-01-1-36974-2017-2                                                                                               

                                                                                         Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

                                                                                         1.1.7.2.3; 1.2.4.6.2.1; 1.2.4.6.2.1; 2.12.1.1;      

                                                                                         2.12.1.4.  

PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. spalio 9 d. 

Panevėžys

     Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Česlovas Kulikauskas, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Sigitos Bieliauskaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 7 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 2016 m. vasario 5 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK)189 straipsnio 2 dalį – 38 MGL (1431,08 eurų) bauda, bauda nesumokėta, 

          kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos),  

n u s t a t ė :

 V. L., 2017 m. gegužės 24 d., apie 14.30 val. Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), smurtavo prieš savo šeimos narę – sugyventinę E. K.,  t. y. tyčia suėmęs abiem rankomis E. K. už kojų, ją ištempė iš lovos ant grindų, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, gulinčiai ant grindų nukentėjusiajai ne mažiau kaip keturis kartus spyrė į galvą, taip sukėlė savo šeimos narei – sugyventinei E. K. fizinį skausmą.

Be to, V. L., 2017 m. liepos 22 d., apie 8.00 val. Panevėžio r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g., namuose, smurtavo prieš savo šeimos narę – sugyventinę E. K.,  t. y. ginčo metu, tyčia ne mažiau kaip aštuonis kartus ranka sudavė E. K. į galvą ir ne mažiau kaip penkis kartus patempė nukentėjusiąją už kairės rankos, taip sukėlė savo šeimos narei – sugyventinei E. K. fizinį skausmą.

           Dėl pareikšto  kaltinimo kaltinamasis kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad jis gyvena kartu su savo sugyventine E. K.. Su E. K. gyvena apie du metus laiko. Kai E. K. būna blaivi, nesipyksta. Ginčai kyla, kai ji užgeria. Šiuo metu alkoholio nevartoja, abu gydosi nuo alkoholizmo. 2017 m. gegužės mėn., tiksliai nepamena, galėjo būti 24 d. jis kartu su sugyventine E. K. buvo pas jų bendrus draugus Z. D. ir J., pavardės nežino. Visi vartojo alkoholį. Nepamena, kuriuo laiku, tarp jo ir sugyventinės kilo konfliktas, kurio metu jis spyrė E. į galvą. Kiek tiksliai kartų spyrė E. nepamena, gal vieną, o gal ir daugiau. Gali būti, kad spyrė ne mažiau kaip keturis kartus, buvo girtas, todėl nepamena. Kai spyrė E. K., ji gulėjo ant grindų. Neatsimena, kad suėmęs rankomis E. K. už kojų, ją ištempė iš lovos. Kadangi E. K. gulėjo ant grindų, mano, kad galėjo ją ištempti iš lovos. Pamena, kad tada susipyko dėl jų dukters M. K.. Jis buvo supykęs, nes E. K. gėrė, todėl vaikų teisės buvo iš jų paėmusios dukrą. E. K. pasakė „jeigu nori, tai pats ir pasiimk dukrą iš vaiknamio“, kad jai nerūpi, nes ji turi dar tris vaikus. Jis dėl to labai supyko ir pradėjo ją mušti. Dėl ko susipyko 2017 m. liepos  22 d., apie 8 val.  tiksliai nepamena, buvo neblaivus, girtas. Tuo metu gyveno (duomenys neskelbtini),  Panevėžio r.  Pamena, kad nakties metu, gal apie 1.30 val. grįžo į namus. Namuose rado savo sugyventinę ir jos meilužį V. Tuo metu buvo blaivus. Iš pradžių tarp jų konfliktų nekilo. Blaivus nekonfliktavo, norėjo gražiai išspręsti problemą. Pamena, kad kartu su V. vartojo alkoholį. V. gėrė alų, o jis brendį. E. miegojo. Nepamena, ar V.  pas juos numigo, ar nemiegojęs išvažiavo į darbą. Tiksliai pamena, kad tuo metu, kai tarp jos ir sugyventinės kilo konfliktas, V. pas juos nebebuvo. Jis apie 8 val. nuėjo pas E. K. į kambarį. Buvo neblaivus, jam sukilo pavydas ir nesusivaldęs pradėjo smurtauti. Pamena, kad kelis kartus sudavė sugyventinei ranka į galvą. Kiek tiksliai kartų sudavė E. K. į galvą ir į kurią tiksliai galvos vietą pataikė, nepamena. Matė, kad buvo sutrenkta E. nosis, bėgo kraujas. Pamena, kad kelis kartus patempė E. K. už rankos. Už kurios rankos ir kiek kartų patempė, nepamena, gali būti, kad ne mažiau kaip penkis. Dėl padarytų nusikalstamų veikų labai gailisi (b. l. 54-55, 58-59);

            Be kaltinamojo parodymų, jo kaltė dėl padarytų nusikalstamų veikų įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:

            1) Nukentėjusiosios E. K. apklausos protokolais, iš kurių matyti, kad  sugyventinis V. L. jos atžvilgiu smurtavo 2017 m. gegužės pabaigoje, tikslios dienos nepamena, tačiau galėjo būti 24 diena,  valandos nepamena, galėjo būti apie 14.30 val. pas jos  draugę  Jolantą,  gyv. (duomenys neskelbtini). Tą dieną sugyventinis ją už abiejų kojų ištraukė iš lovos ir jai gulinčiai ant grindų ne mažiau kaip keturis kartus įspyrė į galvą. Jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Dėl ko susipyko, nepamena. Atsimena kad buvo iš jos atėmęs banko kortelę, dėl ko ji paskambino 112 ir paprašė policijos pagalbos. Tą dieną buvo labai neblaivi. Gali būti, kad atvykusiems policijos pareigūnams dėl girtumo nesugebėjo papasakoti įvykio aplinkybių. V. L. dar prieš atvykstant pareigūnams iš buto pasišalino. Kiek atsimena, įvykio metu draugė J. su sugyventiniu Z. buvo tame pačiame kambaryje. Po šio įvykio į medikus nesikreipė.  Be to, V. L. prieš ją smurtavo 2017 m. liepos 22 d., apie 8 val., Panevėžio r., (duomenys neskelbtini), namuose V. L. jai ne mažiau kaip aštuonis kartus ranka sudavė į galvą ir ne mažiau kaip penkis kartus patempė už kairės rankos. Jai buvo sukeltas  stiprus fizinis skausmas.  Policijos pareigūnai ją pristatė į ligoninę, tačiau ji nesulaukusi kol ją apžiūrės gydytojai, pasišalino.  Pralaukė tris valandas. Po to nei į gydymosi įstaigą, nei pas teismo medicinos ekspertus nesikreipė, nes su V. L. susitaikė. Civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nereiškia. V. L. jokių pretenzijų nebeturi. V. L. jos atsiprašė (b. l. 24, 26-27);

           2) Liudytojos J. D. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad ji turi pažįstamus V. L. ir E. K., kurie paskutiniu metu gana dažnai vartoja alkoholį. Būdama neblaivi, E. K. ieško įvairiausių priekabių, todėl tarp jos ir sugyventinio V. L. kyla konfliktai. Pamena, kad yra buvęs įvykis, kai E. būdama pas ją namuose (duomenys neskelbtini, Panevėžys) iškvietė policiją, nes V. L. iš jos atėmė banko kortelę. Tikslių įvykio aplinkybių papasakoti negali, nes ji buvo kitame kambaryje nei E. K. ir V. L.. Būdama balkone girdėjo, kad E. K. sakė V. L., jog ji rado iš kur pasiskolinti pinigų buteliui. E. K. V. L. liepė eiti paimti pinigų ir nupirkti butelį. V. L. nesutiko. Ji jokio triukšmo ar grumtynių garsų negirdėjo. Netrukus pas ją į kambarį atėjo E. K. ir ji pasakė, kad V. muša, kad ji daugiau nebekentės. E. K. rodė, kad jai V. L. sudavė į galvą. Tikslių įvykio aplinkybių E. K. papasakoti nesugebėjo, kadangi buvo visiškai girta. Ji ant jos veido bei kūno smurto žymių nepastebėjo. Netrukus pas juos atvyko policijos pareigūnai. Tuo metu V. L. buvo  išėjęs. Kada E. K. spėjo paskambinti į policiją, nežino. Ji policijos pareigūnams pasakė, kad sugyventinis iš jos atėmė banko kortelę. Dėl girtumo E. K. policijos pareigūnams tikslių įvykio aplinkybių nurodyti nesugebėjo. Ji nematė, kaip V. L. mušė E. K.. Kol jie visi keturi – ji, jos sugyventinis Z. D., E. K. ir V. L. sėdėjo prie stalo, šie nesipyko, viskas buvo tvarkoje. V. L. nesakė, ar sudavė kokius nors smūgius E. K., jis tik sakė, kad ją patampė. Daugiau apie šį įvykį nieko papasakoti negali. Yra girdėjusi, kad V. L. smurtavo prieš E. K. 2017 m. liepos pabaigoje, tačiau apie tai nieko pasakoti negali, nes pati nematė, tikslių įvykio aplinkybių jai niekas nepasakojo. Jos sugyventinis Z. D. yra neįgalus, beveik nevaikšto, tik truputį po namus, todėl atvykti apklausai neturi galimybės. 2017 m. gegužės 24 d. įvykio jis nematė, kadangi buvo su ja kitame kambaryje (b. l. 37-38);

            3) 2017 m. liepos 22 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra Panevėžio r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g. Butas Nr. (duomenys neskelbtini) yra antrame aukšte. Butas yra dviejų kambarių, įėjus patenkama į prieškambarį, iš jo dešinės pusės patenkama į kambarį, kambaryje matome palei langą stovinčią sofą – lovą, ant kurios yra netvarkingai paklota patalynė. Ant lovos yra padėta pagalvė, kurios užvalkalas suteptas raudonos spalvos dėmėmis. Kitų nusikalstamos veikos pėdsakų nepastebėta (b. l. 7-8);

       4) 2017 m. rugsėjo 28 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) esantis  butas. Butas dviejų kambarių. Buto šiaurinėje dalyje yra kambarys 5x5 m dydžio. Kambario rytinėje sienoje yra langas su durimis išeinančiomis į balkoną. Ant lango stovi stalas, ant kurio padėtas kompiuteris. Prie šiaurinės sienos stovi sofa bei sekcija su televizoriumi. Prie pietinės sienos stovi sofa – lova. Kambario viduryje yra stalas. Iš įvykio vietos niekas nepaimta (b l. 11);

            5) 2017 m. liepos 22 d. tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje fakto, iš kurio matyti, kad 2017 m. liepos 22 d., apie 09.35 val. iš Panevėžio apskrities VPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad Panevėžio r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g. smurtas. Atvykus į įvykio vietą nustatyta, kad policiją kvietė E. Ž. – K. Įvykio vietoje nustatyta, kad 2017 m. liepos 22 d., 8.00 val. Panevėžio r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g., dviejų kambarių nuomojame bute, E. Ž. K. konflikto metu patyrė fizinį smurtą nuo savo sugyventinio V. L.. Smurtą patyręs asmuo – E. Ž. K. paaiškino, kad smurtas pasireiškė, kai jos sugyventinis V. L. rankomis sudavė eilę smūgių į galvą, veidą. Apžiūros metu matėsi, kad  sumušta pranešėjos nosis, buvo patinimas, kraujosruvos, kraujas. Kambaryje, kuriame buvo smurtauta, buvo lovoje sujaukta patalynė, kruvina pagalvė. Fiksuoti smurtą galintys rodyti požymiai – kraujosruva, žaizda, kraujuojanti žaizda, įdrėskimas veide. Nefiksuota, ar anksčiau buvo smurto atvejų. Nepilnamečių vaikų, tapusių smurto artimoje aplinkoje liudytojais ar gyvenančių aplinkoje, kurioje buvo smurtauta, nebuvo. Smurtu įtariamas V. L. smurto fakto neneigė, aiškino, kad sugyventinę mušė rankomis, sudavė smūgius į vaido ir galvos sritį. Kiek kartų sudavė, nepamena. V. L. sulaikytas ir pristatytas į Panevėžio apskrities VPK. Įvykio vietoje ir pristatant į policijos įstaigą V. L. elgėsi ramiai, fizinė ar psichinė prievarta nenaudota (b. l. 15-16);

             6)   Asmens blaivumo testu Nr. 1413, iš kurio matyti, kad 2017 m. liepos 22 d., 10.05 val., E. Ž. – K.  nustatytas 2.19 promilių girtumas ( b. l. 17 );

           7) Asmens blaivumo testu Nr. 1414, iš kurio matyti, kad 2017 m. liepos 22 d., 10.07 val., V. L. nustatytas 2.45 promilių girtumas ( b. l. 18 );

           8) Antstolės V. Ž. pranešimu, iš kurio matyti, kad iš V. L. nėra išieškota bauda arba jos dalis, pagal Lazdijų rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 5 d. vykdomąjį raštą Nr. 1-31-743/2016 dėl 1431,08 Eur baudos išieškojimo (b. l. 87).

 Minėti byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog kaltinamasis V. L. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos), t.y. jis, 2017 m. gegužės 24 d., apie 14.30 val. Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g. , smurtavo prieš savo šeimos narę – sugyventinę E. K., t. y. tyčia suėmęs abiem rankomis E. K. už kojų, ją ištempė iš lovos ant grindų, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, gulinčiai ant grindų nukentėjusiajai ne mažiau kaip keturis kartus spyrė į galvą, taip sukėlė savo šeimos narei – sugyventinei E. K. fizinį skausmą, bei 2017 m. liepos 22 d., apie 8.00 val. Panevėžio r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g., namuose, smurtavo prieš savo šeimos narę – sugyventinę E. K., t. y. ginčo metu, tyčia ne mažiau kaip aštuonis kartus ranka sudavė E. K. į galvą ir ne mažiau kaip penkis kartus patempė nukentėjusiąją už kairės rankos, taip sukėlė savo šeimos narei – sugyventinei E. K. fizinį skausmą.

Kaltinamojo veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir įrodytos aptartais įrodymais. Kaltinamasis sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokurorės pasiūlyta bausme bei jos dydžiu (b. l. 106-108).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bausmės paskirtimi (BK 41 straipsnio 2 dalis), bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnio 2 dalis), kitomis baudžiamajame įstatyme įtvirtintomis bausmės skyrimo taisyklėmis. Įvertintinas padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnis, kilę padariniai. Kaltinamojo V. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo V. L. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, turėjusio įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Teismas, skiriant bausmę, įvertina ir tai, kad kaltinamasis padarė du nesunkius nusikaltimus, kurie yra baigti, tyčiniai, smurtiniai, padaryti artimoje aplinkoje. Kaltinamasis ankščiau teistas 2016 m. vasario 5 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 189 straipsnio 2 dalį – 38 MGL (1431,08 eurų) bauda, bauda nesumokėta (b. l. 71-75, 77-80, 87), administracine tvarka paskutinius kartus baustas 2017 m. gegužės 15 d., 2017 m. rugsėjo 9 d., nuobaudos galioja (b. l. 88-97), priklausomybės ligų kabinete, įskaitoje pas psichiatrą – neregistruotas (b. l. 100, 103), nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas (b. l. 104, 105).

 Visos paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytus nesunkius nusikaltimus kaltinamajam gali būti skiriamos straipsnio sankcijoje numatytos bausmės – laisvės apribojimas, savo dydžiu artimas vidurkiui, bei skiriant teismo nustatytus įpareigojimus.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies pagrindu paskirtos bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo būdu.

 Įvertinus tai, kad byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu bei tai, kad kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamas veikas, jam paskirta bausmė BK 641 straipsnio pagrindu sumažinama vienu trečdaliu.

 Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalies, 2 dalies, 65 straipsnio 2 dalies pagrindu, paskirta bausmė subendrintina visiško sudėjimo būdu su 2016 m. vasario 5 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme - bauda ir skirtina galutinė bausmė.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2017 m. liepos 22 d., 09.50 val. iki 2017 m. liepos 24 d., 09.23 val. (2 paros) (b. l. 48, 51). 

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikintina nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (b. l. 60-61).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a:

V. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (2 veikos) ir jam paskirti:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį (2017 m. gegužės 24 d. veika) – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu dirbti arba būti užsiregistravusiam darbo biržoje;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį (2017 m. liepos 22 d. veika)  – laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, uždraudžiant visą laisvės apribojimo laikotarpį vartoti alkoholį bei kitas psichiką veikiančias medžiagas;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, paskiriant V. L. subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu dirbti arba būti užsiregistravusiam darbo biržoje ir uždrausti vartoti alkoholį bei kitas psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti V. L. bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu dirbti arba būti užsiregistravusiam darbo biržoje ir uždrausti vartoti alkoholį bei kitas psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, paskirtą bausmę visiškai sudėti su 2016 m. vasario 5 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme – 38 MGL (1431,08 Eur) bauda ir skirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu dirbti arba būti užsiregistravusiam darbo biržoje, uždrausti vartoti alkoholį bei kitas psichiką veikiančias medžiagas, ir 38 MGL (1431,08 Eur) baudą. 

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017 m. liepos 22 d., 09.50 val. iki 2017 m. liepos 24 d., 09.23 val. (2 paros) ir laikyti, kad V. L. yra atlikęs 4 laisvės apribojimo dienas.

V. L. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti V. L., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio įsakymo gavimo dienos, turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas prašymą padavusio asmens atžvilgiu neįgyja teisinės galios. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas Česlovas Kulikauskas