Civilinė byla Nr. e2-373-548/2016
Teisminio proceso Nr. 2-20-3-00182-2016-7
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
2.5.1.3.6..; 3.2.6.5.1.; 3.2.6.5.2.
KAIŠIADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. balandžio 20 d.
Kaišiadorys
Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėjas Ričardas Juodis, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 str. 4 d., rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Nemuno būstas“ ieškinį atsakovei A. B. dėl skolos priteisimo, ir
n u s t a t ė :
ieškovė UAB „Nemuno būstas“ ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės A. B. 184,28 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 15,00 Eur žyminio mokesčio, 0,87 Eur už Nekilnojamojo turto registro duomenų ir 0,24 Eur už Gyventojų registro tarnybos duomenų gavimą, 54,45 Eur už UAB „Skolos LT“ suteiktas paslaugas ruošiant ieškinį.
Procesiniai dokumentai atsakovei buvo įteikti 2016-03-29 asmeniškai pasirašytinai per darbovietę. Atsakovei buvo nustatytas 14 dienų terminas nuo teismo pranešimo įteikimo dienos, pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį. Atsakovė A. B. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieškinį, todėl teismas priima sprendimą už akių, ginčą spręsdamas pagal ieškovės pareikštą reikalavimą ir jos nurodytas aplinkybes, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (CPK 142 str. 4 d., 285 str. ir 286 str.).
Ieškinys tenkintinas.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą ir padarė išvadą, kad, pasitvirtinus ieškovės pateiktų dokumentų turiniui, būtų pagrindas tokį sprendimą priimti (CPK 285 str. 2 d.).
Ieškinys tenkintinas.
Teismas, atlikęs formalų ieškovės rašytinių įrodymų vertinimą nustatė, kad atsakovei A. B. nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini). Šio namo administratorius yra ieškovė UAB „Nemuno būstas“, teikiantis šiam namui eksploatavimo, komunalines ir priežiūros paslaugas. Ieškinio reikalavimą ir pagrindą įrodo: 2003-08-22 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymas dėl Kauno miesto bendrabučio tipo gyvenamųjų namų administravimo Nr. A-1195, 2008-08-20 Susitarimas dėl 2003-08-20 sutarties Nr. 37 pakeitimo Nr. 53-10-12, 2003-08-20 Sutartis Nr. 37., kurių pagrindu veikia UAB „Nemuno būstas“ ir skolų valdymo ataskaita. Duomenų, kad atsakovė atsiskaitė su ieškove, į bylą nepateikta.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.82 str. 1 d. numatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė –
techninė ir kitokia įranga. Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti (CPK 4.82 str. 3 d.). Buto ir kitų patalpų savininkui priklausanti bendrosios dalinės nuosavybės dalis yra lygi jam nuosavybės teise priklausančių patalpų naudingojo ploto ir gyvenamojo namo naudingojo ploto santykiui (CK 4.82 str. 5 d.). Administravimo išlaidas apmoka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje (CK 4.84 str. 4 d.). Prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir nustatytais terminais (CK 6.37 str., 6.38 str., 6.63 str.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Butas, esantis (duomenys neskelbtini), yra atsakovės A. B. nuosavybė, todėl ji atsakinga dėl piniginių prievolių ieškovei nevykdymo. Kadangi atsakovė netinkamai vykdė savo, kaip buto savininko, pareigas – tinkamai ir laiku neatsikaitė su ieškove, iš jos priteistina 184,28 Eur skolos.
Atsakovė praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl iš jos taip pat priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-02-22) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).
Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 54,45 Eur išlaidų už suteiktas teisines paslaugas. Teismas pažymi, kad šis procesinis reikalavimas susijęs su išlaidų atstovavimo paslaugomis, kurias suteikė UAB „Skolos LT“, atlyginimu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką dėl atstovavimo išlaidų priteisimo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. balandžio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015 išaiškino, kad CPK 88 str. 1 d.
6 p. išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priskiria prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, o CPK 98 str. 1 d. nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Tai reiškia, kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iš kitos (pralaimėjusios) šalies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimą išlaidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas. Kitokios juridinio asmens patirtos atstovavimo išlaidos civiliniame procese, įskaitant ir tas, kai juridiniam asmeniui atstovauja su juo susiję, CPK 56 str. 2 d. nurodyti asmenys, negali būti priteistos. Kasacinis teismas pažymėjo, kad atstovavimo išlaidos yra tiesiogiai aptartos CPK 88 str. 1 d. 6 p. (išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti), todėl asmenį atstovaujant net ir teisėtai teisines paslaugas teikiančiai įmonei, tokios paslaugos negali būti priskirtos ne tik atstovavimo išlaidoms, bet ir CKP 88 str. 1 d. 9 p. numatytoms kitoms būtinoms, pagrįstoms bylinėjimosi išlaidoms, kadangi pagal kasacinio teismo praktiką CPK 88 str. 1 d. 9 p. nurodytos kitos būtinos ir pagrįstos su bylos nagrinėjimu susijusios išlaidos yra tokios išlaidos, kurios tiesiogiai nenurodytos CPK 88 str. 1 d. 1–8 p., tačiau yra protingos, neperteklinės, būtinos, pagrįstos ir įrodytos. Tokiomis išlaidomis, priklausomai nuo konkrečių byloje įrodytų aplinkybių, galėtų būti pripažintos bylai būtinų dokumentų gavimo, kelionės ir panašios išlaidos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. kovo 16 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-104/2009). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir teisinį reglamentavimą ieškovės prašymas priteisti išlaidas už teisines paslaugas atmestinas.
Patenkinus ieškinį, iš atsakovės ieškovei priteistina – 15,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 80 str. 7 d.), 0,87 Eur už Nekilnojamojo turto registro ir 0,84 Eur už Gyventojų registro tarnybos duomenų gavimą (CPK 88 str. 1 d. 9 p., 93 str. 1 d.).
Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 3,00 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo (TAR, 2014, Nr. 2014-12793)).
Vadovaudamasi CPK 142 str.4 d., 285-286 str.,
n u s p r e n d ž i a:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovės A. B., gim. (duomenys neskelbtini), 184,28 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt keturis eurus 28 ct) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2016-02-22) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) žyminio mokesčio, 0,87 Eur (aštuoniasdešimt septynis euro centus) už Nekilnojamojo turto registro ir 0,84 Eur (aštuoniasdešimt keturis euro centus) už Gyventojų registro tarnybos duomenų gavimą, UAB „Nemuno būstas“, į. k. 135836853, naudai.
Atsakovė A. B., dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 str. 2-3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė UAB „Nemuno būstas“ turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.
Teisėjas Ričardas Juodis