Skundas Nr. 1S-797-312/2012
Procesinio sprendimo kategorija:
2.1.8; 2.12.4. (S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2012 m. lapkričio 6 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė,
sekretoriaujant Linai Butkuvienei,
dalyvaujant Prancūzijos draudimo bendrovės „AXA France IARD“ atstovui advokatui Artūrui Šukevičiui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjus Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro (toliau tekste - prokuroras) skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2012 m. rugsėjo 28 d. nutarties, kuria panaikintas Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros 2 skyriaus prokuroro 2012 m. rugpjūčio 22 d. nutarimas, kuriuo atmestas pareiškėjo skundas panaikinti Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokurorės 2012 m. birželio 22 d. nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą dalyje dėl sprendimo grąžinti automobilį „Jeep Cherokee“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), E. G.,
n u s t a t ė:
2009 m. spalio 8 d. Vilniaus apskrities VPK NTV APGTS pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste - BK) 189 str. 1 d. numatyto nusikaltimo požymius, gavus VĮ „Regitra“ pranešimą apie tai, kad 2009 m. spalio 8 d. į VĮ „Regitra“ Vilniaus filialą kreipėsi E. G., kuris pageidavo įregistruoti policijos ieškomą transporto priemonę - automobilį „Jeep Cherokee“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (Prancūzijos), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini).
Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokurorė 2012 m. birželio 22 d. nutarimu ikiteisminį tyrimą nutraukė konstatavusi, jog nesurinkta duomenų, patvirtinančių, jog buvo padaryta Lietuvos Respublikos BK 189 str. 1 d. numatyta nusikalstama veika, t. y. neįrodžius, kad E. G. žinojo, jog įgijo vogtą automobilį. Šiuo nutarimu prokurorė taip pat išsprendė daiktų grąžinimo klausimą ir nutarė automobilį „Jeep Cherokee“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (Prancūzijos), grąžinti jo sąžiningam įgijėjui E. G., nurodydama, jog to nepadarius, būtų pažeistas teisingumo principas, nes nukentėtų sąžiningas įgijėjas, o ne iš neteisėto transporto priemonės pardavimo pasipelnęs asmuo. Prokurorė taip pat nurodė, kad tarp automobilio savininko - draudimo bendrovės „AXA France IARD“ ir sąžiningo įgijėjo E. G. kilęs ginčas dėl teisės į daiktą turi būti sprendžiamas civilinio proceso tvarka.
Prancūzijos draudimo bendrovės „AXA France IARD“ atstovas advokatas Artūras Šukevičius (toliau tekste – draudimo bendrovės atstovas) šio prokurorės nutarimo dalį, kuria buvo nutarta minėtą automobilį grąžinti E. G., apskundė aukštesniajam prokurorui. Nurodė, kad ši nutarimo dalis yra nepagrįsta, nes prokurorė tinkamai nesivadovavo Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro įsakymu patvirtintomis Rekomendacijomis dėl transporto priemonių, kurios įtariama yra pagrobtos, saugojimo, tikrinimo ir grąžinimo atliekant ikiteisminį tyrimą. Laikinai einantis Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros 2 skyriaus vyriausiojo prokuroro pareigas Gediminas Jukna 2012 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu pareiškėjo skundą atmetė, nurodęs, kad ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nustatytos aplinkybės, keliančios abejones dėl E. G. kaip sąžiningo automobilio įgijėjo.
Nesutikdamas su minėtu nutarimu, draudimo bendrovės atstovas kreipėsi su skundu į ikiteisminio tyrimo teisėją. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjas 2012 m. spalio 28 d. nutartimi jo skundą tenkino ir panaikino kaip nepagrįstą Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros 2 skyriaus prokuroro 2012 m. rugpjūčio 22 d. nutarimą.
Prokuroras skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2012 m. rugsėjo 28 d. nutartį ir priimti dėl Artūro Šuškevičiaus skundo naują sprendimą.
Prokuroro skunde teigiama, kad byloje nenustatyta aplinkybių, keliančių abejonių dėl E. G., kaip sąžiningo įgijėjo. Tyrimo metu nenustatyta, kad E. G. žinojo ar galėjo žinoti, jog įgyja galimai nusikalstamu būdu gautą automobilį.
Skunde taip pat nurodoma, kad Lietuvos Respublikos Generalinio prokuroro 2009 m. gegužės 19 d. įsakymu Nr. 1-82 patvirtintose „Rekomendacijose dėl transporto priemonių, kurios įtariama yra pagrobtos, paėmimo, saugojimo, tikrinimo ir grąžinimo atliekant ikiteisminį tyrimą“ (toliau - Rekomendacijos) numatyta, kad transporto priemonės sąžiningas įgijėjas - asmuo, kuris įgijo transporto priemonę iš asmens, kuris neturėjo teisės jos perleisti nuosavybėn, ir įgijėjas to nežinojo ir neturėjo žinoti; tokie yra ir kiti paskesni transporto priemonės įgijėjai. Remiantis šiomis Rekomendacijomis, E. G. laikytinas automobilio sąžiningu įgijėju. Todėl, įvertinus ikiteisminio tyrimo metu surinktų duomenų visumą, transporto priemonė – automobilis „Jeep Cherokee“, grąžintinas sąžiningam įgijėjui – E. G., kadangi, priešingu atveju, būtų pažeistas teisingumo principas, nes nukentėtų sąžiningas įgijėjas, o ne iš neteisėto transporto priemonės pardavimo pasipelnęs asmuo.
Skunde nurodoma ir tai, kad byloje buvo gautas kompanijos „Argos/C. V.“ įgalioto atstovo firmos „Scorpio“ prašymas grąžinti automobilį teisėtam savininkui - draudimo bendrovei - „AXA France IARD“, Drouot rue 26, FR -75009 Paryžius, kuri yra atlyginusi klientui padarytą turtinę žalą. Tarp automobilio savininko - draudimo bendrovės „AXA France IARD“ ir sąžiningo įgijėjo E. G. yra kilęs ginčas dėl teisės į daiktą - automobilį, kuris spręstinas civilinio proceso tvarka.
Kaip nurodoma prokuroro skunde, ikiteisminis tyrimas šioje byloje buvo nutrauktas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste - BPK) 170 str. 4 d. 3 p., 3 str. 1 d. 1 p., 212 str. 1 p., 214 str. 1, 4 - 6 dalimis, 216 str., 93 str. 2 d., Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau tekste - CK) 4.96 str. 1 d., automobilis grąžintas E. G.. Prokuroro nuomone, įvertinus byloje gautus duomenis, priimtas sprendimas grąžinti automobilį E. G. iš esmės yra teisingas ir pagrįstas, ir jį naikinti vien tik dėl to, jog sprendimas grąžinti automobilį buvo priimtas, vadovaujantis ne tuo pagrindu, nėra pagrindo, todėl 2012 m. rugsėjo 28 d. teismo nutartis yra nepagrįsta ir yra naikintina.
Teismo posėdžio metu draudimo bendrovės atstovas advokatas Artūras Šukevičius prašė prokuroro skundą atmesti.
Skundas apmestinas.
Skundą nagrinėjantis teismas, susipažinęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. (duomenys neskelbtini), sutinka su ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartyje padaryta išvada, kad prokurorė Rasa Lukaševič, nutraukusi ikiteisminį tyrimą, netinkamai taikė Lietuvos Respublikos BPK 94 str. nuostatas, reglamentuojančias priemones, kurių imasi dėl tyrimo metu paimtų daiktų, ir dėl to tyrimo metu paimtą automobilį nepagrįstai grąžino ne teisėtam jo savininkui kaip tą numato įstatymas, bet kitam asmeniui, reiškiančiam civiline tvarka spręstinus reikalavimus į minėtą daiktą. Aukštesnysis prokuroras šio pažeidimo nepašalino ir nepagrįstai patvirtino neteisėtą prokurorės procesinį sprendimą dėl automobilio grąžinimo.
Aukštesnės instancijos teismas dar kartą akcentuoja tai, ką skundžiamoje nutartyje nurodė žemesnės instancijos teismas, kad pagal Lietuvos Respublikos BPK 93 straipsnio 2 dalį, daiktai gali būti grąžinti jų savininkams Lietuvos Respublikos BPK 108 str. 2 d. numatytu atveju ir tvarka ir nesuėjus šio straipsnio 1 d. nurodytiems terminams, jeigu tai nepakenks procesui, tačiau pagal Lietuvos Respublikos BPK 93 str. 1 d., kai ginčas dėl teisės į daiktus yra spręstinas ieškinio tvarka, daiktai laikomi iki sprendimo, priimto toje byloje civilinio proceso tvarka, įsiteisėjimo. Šiuo atveju įstatymas labai aiškiai ir imperatyviai nurodo, jog kilus civiliniam ginčui dėl teisės į ikiteisminio tyrimo metu paimtus daiktus, jie nėra grąžinami nė vienai iš šalių, kol neįsiteisės civilinio proceso tvarka priimtas sprendimas.
Lietuvos Respublikos CK 4.96 str. numato, kad jeigu kilnojamasis daiktas atlygintinai įgytas iš asmens, kuris neturėjo teisės jo perleisti nuosavybėn, ir įgijėjas to nežinojo ir neturėjo žinoti (sąžiningas įgijėjas), tai savininkas turi teisę išreikalauti šį daiktą iš įgijėjo tik tuo atveju, kai daiktas yra savininko ar asmens, kuriam savininkas buvo perdavęs jį valdyti, pamestas, arba iš kurio nors iš jų pagrobtas, arba kitaip be jų valios nustojo būti jų valdomas. Be to, kaip matyti iš Lietuvos Respublikos CK 4.96 str., savininkas turi teisę išreikalauti šį daiktą iš sąžiningo įgijėjo, t. y. tai turi būti atlikta jam pareiškiant ieškinį. Šiuo atveju Lietuvos Respublikos BPK 93 str. 2. d. paskirtis nėra pakeisti Lietuvos Respublikos CK 4.96 str. numatytą daikto išreikalavimo iš sąžiningo įgijėjo institutą, bet priešingai – Lietuvos Respublikos BPK 93 str. 1 d., nustatyta, kad kai ginčas dėl teisės į daiktus yra spręstinas ieškinio tvarka, daiktai laikomi iki sprendimo, priimto toje byloje, civilinio proceso tvarka, įsiteisėjimo. Šiuo atveju, turto savininkas turi pradėti civilinio proceso tvarka bylą dėl turto išreikalavimo iš sąžiningo įgijėjo. Civilinio proceso tvarka nustatytas turto išreikalavimas iš sąžiningo įgijėjo, tai ne baudžiamojo proceso reguliuojama sritis.
Pažymėtina ir tai, kad Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokurorės 2012 m. birželio 22 d. nutarimu perdavus automobilį naudotis E. G., dėl automobilio naudojimo didėja jo nusidėvėjimas ir atitinkamai mažėja vertė. Tačiau šių aplinkybių prokurorai savo nutarimuose neanalizavo ir nesvarstė, ar tokiu būdu nebus pažeistos teisėto automobilio savininko teisės bei, ar nebus pažeistas teisingumo principas.
Esant nurodytoms aplinkybėms, naikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2012 m. rugsėjo 28 d. nutartį, prokuroro skunde nurodytais motyvais, nėra pagrindo.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 1 p.,
n u t a r ė :
Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2012 m. rugsėjo 28 d. nutartį.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.
Teisėja Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė