Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A-4134-70/2011
(Proceso Nr. 4-05-3-02301-2011-2)
Procesinio sprendimo kategorija: 39.1; 39.2; 48.1; 52.3 (S)
KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2011 m. rugsėjo 30 d.
Kaunas
Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Algimantas Šimkaitis, sekretoriaujant Jurgitai Radauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui N. Š., jos atstovei adv. K. M., Kauno apskr. VPK Žaliakalnio PK atstovei R. B., išnagrinėjęs N. Š. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) administracinio teisės pažeidimo bylą,
n u s t a t ė :
N. Š. 2011-04-06 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 25P-839514-11 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., už tai, kad ji įvykdė nedidelį chuliganizmą, o būtent: 2011-03-16, 18.00 val., viešoje vietoje – daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaunas, laiptinėje įžeidžiančiai kabinėjosi prie I. E., išplūdo ją necenzūriniais žodžiais, apspardė 9-ojo buto duris, tokiais savo veiksmais pažeisdama viešąją tvarką ir žmonių rimtį.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, teismo posėdžio metu su administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytomis aplinkybėmis nesutiko ir savo kaltės nepripažino. Paaiškino (b.l. 56-58), kad konfliktą išprovokavo pati I. E.. Ji 2011-03-16 lipo laiptais, o I. E. lipo jai iš paskos. Prisigretinusi I. E. pradėjo ją įžeidžiamai plūsti necenzūriniais žodžiais. Dėl tokio kaimynės elgesio, ji iškvietė policiją. Prašo administracinio teisės pažeidimo bylą jos atžvilgiu nutraukti.
Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltės dėl administracinio teisės pažeidimo nepripažino, tačiau teismas daro išvadą, kad tai yra jo gynybos pozicija, siekiant išvengti administracinės atsakomybės už savo neteisėtą veiką. Pažymėtina, kad N. Š. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 174 str., visiškai įrodyta rašytine administracinės bylos medžiaga bei teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų parodymais:
administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 25P-839514-11, kuriame nurodyta, kad N. Š. 2011-03-16, 18.00 val., elgėsi chuliganiškai (b.l. 1);
I. E. prašymu nubausti N. Š., kuriame ji nurodė, kad 2011-03-16 minėta moteris ją išplūdo necenzūriniais žodžiais, o toks išpuolis yra ne pirmas (b.l. 2);
I. E. pareiškimu, kuriame ji nurodė, kad N. Š. 2011-03-16 išplūdo ją necenzūriniais žodžiais, spjovė ant jos buto durų. Vėliau ji trankė jos buto duris, kurios buvo sugadintos (b.l. 3);
fotonuotraukomis, kuriose matosi buto, esančio (duomenys neskelbtini), Kaunas durų spardymo žymės (b.l. 4);
Kauno apskr. VPK Žaliakalnio PK Prevencijos poskyrio tyrėjos tarnybiniu pranešimu, kad reaguojant į I. E. pareiškimą, 2011-04-04 ir 2011-04-05 buvo bendrauta su daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas gyventojais, kurie nurodė, kad 8-ojo buto gyventoja N. Š. yra labai konfliktiška, agresyvi, nuolat provokuoja konfliktus (b.l. 7);
pažeidėjos N. Š. 2011-04-06 rašytu paaiškinimu, kuriame ji nurodė, kad 2011-03-16, apie 18.00 val., gyvenamojo namo laiptinėje, laiptų aikštelėje, tarp jos ir kaimynės I. E. įvyko konfliktas. Jos apsižodžiavo. Vėliau I. E. jai spyrė į pilvą. Ji spyrė atgal, o I. E. pasislėpus už buto durų, įspyrė į jos buto duris (b.l. 11);
liudytojos I. E. paaiškinimais, kad 2011-03-16 laiptų aikštelėje, tarp 2 ir 3 aukštų, N. Š. išvadino ją necenzūriniais žodžiais. Ji prašė, kad kaimynė liautųsi taip elgtis. Nenorėdama toliau konfliktuoti nuėjo į savo namus. Tada N. Š. iškvietė policiją. Policijos paraigūnams ji parašė paaiškinimus ir policininkai išvažiavo. Išvažiavus policininkams, N. Š. spardė jos buto duris. Vėliu ji duris nuvalė, jos sugadintos nebuvo. N. Š. yra labai konfliktiška, nuolat konfliktuoja su visais kaimynais (b.l. 56-58);
liudytojo Ž. Ž. paaiškinimais, kuriuose jis nurodė, kad dirba policijos pareigūnu. 2011-03-06 buvo atvykęs adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Nuvykęs minėtu adresu patikrino informaciją apie įvykį – apklausė dvi kaimynes, kurios neprasilenkė ant laiptų ir susikonfliktavo. Abi kaimynės parašė pareiškimus (b.l. 67-69);
liudytojo A. D. parodymais, kuriuose jis nurodė, kad dirba policijoje. Pagal iškvietimą su porininku buvo nuvykęs į įvykio vietą, kur tarp kaimynių įvyko konfliktas. Pats konfliktas jau buvo pasibaigęs. Jokių sudaužytų ar sulaužytų daiktų nematė (b.l. 67-69);
liudytojo R. E. parodymais, kuriuose jis nurodė, kad jis yra I. E. sutuoktinis. Pažeidėja yra jų kaimynė. 2011-03-16 jam paskambino žmona ir pasakė, kad tarp jos ir N. Š. įvyko konfliktas – ji buvo išvadinta necenzūriniais žodžiais. Vėliau pas ją buvo atvažiavę policijos pareigūnai. Žmona jam pasakė, kad kaimynė sugadino duris. Jis namo grįžo su draudimo kompanijos atstovu. Kai apžiūrėjo duris, pamatė, kad jos nesugadintos, tik išteptos batų guma. Durys lengvai nusivalė, todėl jokios žalos padaryta nebuvo (b.l. 67-69).
LR ATPK 174 str. numato, kad administracinę atsakomybę užtraukia nedidelis chuliganizmas, t.y. necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Iš LR ATPK 174 str. įtvirtintos teisės normos turinio matyti, jog esminis joje apibrėžto pažeidimo objektyvusis požymis yra tai, kad šis pažeidimas privalo būti atliktas viešosiose vietos ir/ar pažeisti viešąją tvarką bei žmonių rimtį.
Anksčiau nurodytuose įrodymuose užfiksuoti duomenys leidžia daryti išvadą, kad viešoje vietoje, t.y. daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaunas laiptinėje (daugiabučio gyvenamojo namo laiptinė laikytina vieša vieta, nes joje bet kada gali pasirodyti įvairūs pašaliniai asmenys ar kiti namo gyventojai), N. Š. elgėsi chuliganiškai – sutrikdė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, nes konfliktavo su kaimyne I. E., konflikto metu kėlė triukšmą, spardė I. E. buto duris. Konflikto faktą pripažino ir pati N. Š., kuri tik neigė, kad konfliktas kilo jos iniciatyva (b.l. 57-58). Ji 2011-04-06 paaiškinime, taip pat pripažino ir aplinkybę, kad spyrė į I. E. buto duris (b.l. 11). Tokie veiksmai visiškai patvirtina pažeidėjos kaltę padarius LR ATPK 174 str. numatytą pažeidimą, todėl N. Š. trauktina administracinėn atsakomybėn ir baustina.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str., 21 str. 1 d. 2 p., 24 str., 30 str., 30(2) str., 174 str., 224 str., 284 str. 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str., 3022 str., 3024 str.,
n u t a r i a :
N. Š. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Kaunas) už nedidelį chuliganizmą - administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 str., skirti administracinę baudą – 100,00 Lt (vieną šimtą litų).
Informuoti, jog bauda per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo įteikimo dienos sumokama į išieškotojo - Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas - 57819, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, turi būti pristatytas į teismo administracinių bylų raštinę, kab. Nr. 131 (Kaunas, Laisvės al. 103). Jeigu pažeidėjas per nustatytą terminą nesumoka baudos, pavėluoja sumokėti ar nepateikia įmokos sumokėjimą patvirtinančio dokumento teismui nutarimas siunčiamas vykdyti antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui (LR ATPK 312 str., 314 str. 1 d.).
Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos administraciniam teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Algimantas Šimkaitis