Baudžiamoji byla Nr. 1-1026-108/2013

Proceso Nr.1-31-1-00814-2013-5

                                                    Procesinio sprendimo kategorija 1.1.7.2.7.;1.1.8.10.4.;1.1.10.1.; 1.2.26.2.1.; 1.2.4.6.5.; 1.2.4.6.8.;2.1.15.3.3.2.;2.3.6.4.5.;

(S)

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. gruodžio 23 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Jonas Špelveris, sekretoriaujant Jurgitai Pocienei, dalyvaujant prokurorui Kaziui Grigaičiui, nukentėjusiajai S. S., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

I. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Klaipėda, LR pilietė, lietuvė, turinti vidurinį išsilavinimą, netekėjusi, nedirbanti, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p., 284 str. 1 d.,

n u s t a t ė :

I. S. viešoje vietoje įžūliu elgesiu  demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, taip pažeisdama viešąją tvarką bei sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą, o būtent: I. S. 2013-05-21 apie 17:30 val. būdama apsvaigusi nuo alkoholio, viešoje vietoje Kretingos g. 56, namo lauko laiptų aikštelėje, Klaipėdoje elgdamasi įžūliai, demonstruodama nepagarbą aplinkiniams konflikto metu  tyčia koja spyrė S. S. vieną kartą į kairės rankos plaštaką, po ko nukentėjusiajai nugriuvus ant grindinio sugriebusi už plaukų ją tempė bei padarė šiuos sužalojimus: kairės rankos plaštakos IV piršto vidurinio pirštikaulio išnirimą, odos nubrozdinimą dešinio kelio sąnario priekiniame paviršiuje, kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą. Tokiu būdu, I. S. pažeidė viešąją tvarką ir sukėlė S. S. nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji I. S. prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir parodė, kad viskas įvyko Kretingos g. 56 namo lauko aikštelėje. Jos vaikas grįžo namo verkdamas ir pasakė, kad jį tampė S. S.. Ji išėjo į ,auką, priėjo prie S. S. ir spyrė jai į ranką, tačiau už plaukų jos netampė. Kai spyrė, S. S. nukrito ir užsidengė bei pradėjo šaukti „policija“ ir ji nuėjo. Ji paklausė S. S., kokią teisę ji turi lįsti prie jos vaikų. Jos vaikui 10 metų ir jis pasistumdė su kitu vaiku, o S. S. išėjus į lauką pradėjo jos vaiką tampyti. Ieškinį ligonių kasai ji pripažįsta, o su nukentėjusiosios civiliniu ieškiniu nesutinka, nes S. S. buvo neblaivi. Ji buvo blaivi, tik išgėrė porą stiklinių sidro.

Nukentėjusioji S. S. parodė, kad ji gyvena Kretingos g. 56 name. Ji buvo lauke prie laiptinės, nes buvo išėjusi parūkyti. Jos 9 metų mergaitė pasiskundė, kad I. S. vaikas mėtosi iš akmenų. Ji I. S. vaikui paėmė už peties ir paklausė, ko skriaudžia jos mergaitę, tačiau vaiko ji netempė. I. S. ją užpuolė 2013-05-21 apie 17.30 val. kol ji tupėjo ir rūkė. I. S. čiupo ją už plaukų ir parvertė, po to spyrė į ranką ir išnarino pirštą bei nubrozdino kojas. Ji girta nebuvo. Po užpuolimo ji gydėsi apie vieną mėnesį ir dvi savaites ir nėjo tą laiką į darbą. Reiškia civilinį ieškinį 1000 Lt sumai neturtinei žalai atlyginti. Galimybės susitaikyti ji nemato.

Liudytojas G. S. parodė, kad 2013-05-21 S. S. buvo sužalota. Pas jį atėjo kaimynas ir pasakė, kad jo žmoną muša. Jis išbėgo į koridorių ir ant laiptų pamatė besimušančias moteris ir jas išskyrė. Jis nebeleido toliau pulti I. S., nors ji vėl tam ruošėsi. Dėl ko įvyko konfliktas jis nežino, muštynių pradžios nematė. Žmonai buvo sutraumuotas pirštas. Žmona pasakojo, kad jai I. S. spyrė į ranką.Jo žmona buvo blaivi, o I. S. iš pažiūros buvo matyti, kad normaliai išgėrusi.

Liudytojas P. L. parodė, kad jis gyvena Kretingos g. 56 name. 2013-05-21 vakare jis buvo su draugu namuose. Nukentėjusioji yra jo kaimynė, kuri gyvena prieš jo butą. Kaltinamąją jis matydavo kartais kieme girtą. Tą vakarą jis išgirdo kieme šūksnius ir pasižiūrėjęs pro langą pamatė, kad kaltinamoji spyrė Snieguolei. Snieguolė stovėjo ir rūkė prie laiptinės. Nuo smūgio Snieguolė ranka užsidengė. Tuomet jis pakvietė Snieguolės vyrą. Kaip viskas baigėsi jis nežino, tačiau po visko Snieguolė su vyru išvyko į ligoninę. Kaltinamoji buvo neblaivi ir tai matėsi akivaizdžiai.

Liudytoja N. L., apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 metais gegužės mėnesio pabaigoje tiksliai dienos nepamena apie pietus, tiksliai laiko nepamena ji su M. Š. mažamečiu vaiku atėjo į svečius pas draugę L. P., gyvenančią Kretingos g. 56-7,Klaipėdoje. Tuo pačiu laiku atėjo I. S.. Jos bendravo, vartojo sidro alkoholinį gėrimą bei dažėsi plaukus. Išgėrė 1,5 litro talpos 4 laipsnių stiprumo sidro butelį, apsvaigusios nesijautė. Vakare apie 17.30 val. atėjo M. Š. ir ji su ja bei Ilona susiruošė eiti į namus. Liena iš buto niekur nėjo ir įvykio nematė. Pirmutinė išėjo Ilona, o ji su Marija liko koridoriuje prisidegti cigaretes. Laiptinės durys į lauką buvo atidarytos todėl matėsi kas vyksta laiptų aikštelėje lauke. Pastebėjo sėdinčią moterį ant cementinio bortelio, kuri rūkė. Ar ji buvo blaiva nesuprato. Ji girdėjo kaip Ilona pradėjo kalbėtis su šia moterimi dėl to, kad ji užgaulioja visus vaikus. Ši moteris pasižiūrėjo į ją ir bandydama atsistoti aukštielninka nugriuvo ant grindinio ir tada ji pradėjo garsiai šaukti. Ji su Marija išėjo į lauką ir kartu su Ilona išėjo namo. Ji nematė, kad Ilona būtų sudavusi smūgius rankomis ar kojomis šiai moteriai. Taip pat nematė, kad Ilona rankomis tampytų šią moterį už plaukų. Ji nugriuvo pati bandydama keltis, neišlaikiusi pusiausvyros. Mano, kad ji buvo pati neblaivi. Įvykio metu matė išėjusi  į lauką kažkokį vyriškį, bet su juo nieko nebendravo. Ar įvykio metu buvo dar kiti pašaliniai asmenys nepastebėjo. Šis žodinis konfliktas užtruko kelias minutes. Kaip minėjo Ilona niekam smūgių nesudavė (b.l. 32-33).

Liudytoju M. Š., apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 metais gegužės mėnesio pabaigoje tiksliai dienos nepamena apie 17.30 val. ji atėjo pas N. L. pažįstamą Lieną adresu Kretingos g. 56 namą, buto numerio nepamena. Natalija buvo su jos mažamečiu vaiku, nes ji jį prižiūri kol ji grįžta iš darbo. P. L. buvo ir pažįstama Ilona. Tenai ji pabuvo apie pusę valandos ir jos susiruošė eiti namo. Ilona išėjo pirmoji iš buto, Natalija išėjo jai iš paskos. Ji bute apsirengė vaiką ir išėjo į laiptinę paskutinė. Kai išėjo į koridorių degėsi cigaretę ir matė Nataliją stovinčią  ant lauko laiptų, kuri nieko nedarė, o tik stovėjo. Taip pat girdėjo kaip Ilona pykosi su kažkokia moterimi, girdėjo jų abiejų barnį. Būtent dėl ko jos pykosi nežino. Būdama laiptinėje ji nematė kas vyko lauke. Ji išėjo į lauką ir pamatė iš matymo pažįstamą moterį, kuri  stovėjo prie laiptinės ir šaukė, kad iškvies policiją. Ar ši moteris buvo neblaiva nesuprato. Ilona jau buvo nuėjusi  apie 20 metrų atstumu nuo jos. Kaip Ilona būtų sudavusi smūgius moteriai ji nematė. Ar įvykio metu buvo dar kiti pašaliniai asmenys nepastebėjo (b.1. 36-37).

Iš akistatos protokolo tarp S. S. ir N. L. matyti, kad S. S. patvirtino savo parodymus (b.l. 35, 38-39, 66-67).

Iš akistatos protokolo tarp I. S. ir P. L. matyti, kad P. L. patvirtino savo parodymus (b.1. 70-71).

Iš specialisto išvados Nr. G 1041/13(03), matyti, kad S. S. buvo padarytas kairės plaštakos IV piršto vidurinio pirštikaulio išnirimas, odos nubrozdinimas dešinio kelio sąnario priekiniame paviršiuje. Piršto išnirimas S. S. galėjo patirti pasukus ar palenkus šį pirštą, odos nubrozdinimą kelio srityje –galimai kontaktuojant su kietu šiurkščiu paviršiumi. Odos nubrozdinimo gijimo laipsnis, įrašai tyrimui pateiktuose med. dokumentuose neprieštarauja tam, kad nurodytus sužalojimus S. S. galėjo patirti užduotyje nurodytu laiku t.y. 2013-05-21 paros antroje pusėje. Dėl pirštikaulio išnirimo rankos funkcija sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. S. S. sužalojimas nesunkaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (b.1. 7).

Iš teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų bei kaltinamosios I. S. parodymų daroma išvada, kad ji būdama viešoje vietoje, įžūliu elgesiu, kuris pasireiškė smūgių nukentėjusiajai sudavimu, matant pašaliniams asmenims, demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką bei tyčiniais veiksmais, pavartodama smurtą nukentėjusiosios atžvilgiu iš chuliganiškų paskatų, nesunkiai sutrikdė jos sveikatą. I. S. įvykdytos veikos tinkamai kvalifikuotos pagal LR BK 284 str. 1 d. ir 138 str. 2 d. 8 p., jos kaltė padarius šias nusikalstamas veikas įrodyta visiškai. Kaltinamoji I. S. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę neigė, tačiau teismo posėdžio metu pripažino padariusi nusikalstamas veikas ir nors nepripažino, kad nukentėjusiajai griebė už plaukų ir ją tempė, tačiau teismo posėdžio metu ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamoji padarė visus kaltinime nurodytus veiksmus, todėl jos veikos teisingai kvalifikuotos pagal LR BK 284 str. 1 d. ir 138 str. 2 d. 8 p. I. S. padaryta nusikalstama veika kaip idealioji nusikalstamų veikų sutaptis kvalifikuotina pagal LR BK 284 str. 1 d. ir 138 str. 2 d. 5 d. ir 8 d., kadangi ji, būdama viešoje vietoje, įžūliu elgesiu, kuris pasireiškė smūgių nukentėjusiajai sudavimu, matant pašaliniams asmenims, demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką bei tyčiniais veiksmais, pavartodama smurtą nukentėjusiosios atžvilgiu iš chuliganiškų paskatų, nesunkiai ją sužalojo

Kaltinamosios I. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai I. S., vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (LR BK  54 str.). Teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą, ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias, sunkinančias aplinkybes. I. S. įvykdė dvi tyčines nusikalstamas veikas, priskiriamas prie nesunkių ir apysunkių nusikaltimų. Atsižvelgiama į kaltinamosios asmenybę – I. S. pripažino padariusi nusikalstamas veikas, tačiau žalos neatlygino, anksčiau neteista, nedirba, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą bei į atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Remiantis išdėstytu, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai I. S. paskyrus laisvės atėmimo bausmę, tačiau atsižvelgiant į kaltinamosios asmenybę, kaltinamajai tikslinga taikyti LR BK 75 straipsnį ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti, kas gali paskatinti kaltinamąją ateityje laikytis įstatymų ir nenusikalsti.

Klaipėdos teritorinė ligonių kasa pareiškė 203,02 litų civilinį ieškinį dėl nukentėjusiosios S. S. gydymo išlaidų atlyginimo. Iš gydymo paslaugų išrašo matyti, kad S. S. gydymas kainavo 203,02 Lt (b.l. 11-13). Šis civilinis ieškinys pagrįstas, įrodytas I. S. kaltės įrodymais bei pateiktais rašytiniais įrodymais, tarp padarytos žalos ir kaltinamosios kaltės yra priežastinis ryšys, todėl  tenkintinas pilnai.

Nukentėjusioji S. S. pareiškė civilinį ieškinį dėl jai padarytos 1000 Lt neturtinės žalos atlyginimo (b.l. 31).

Sprendžiant klausimą dėl nukentėjusiajai priteistinos neturtinės žalos atlyginimo, teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. l d., kur numatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Minėto straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Teismas neturtinės žalos dydį nustato, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 2 d. įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais, t.y. atsižvelgia į jos pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo, protingumo kriterijus. Lietuvos Respublikos CK 1.114 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad civilinė teisė saugo asmenines neturtines teises ir vertybes, t. y. vardą, gyvybę, sveikatą, kūno neliečiamybę, garbę, orumą, žmogaus privatų gyvenimą ir kitas vertybes, su kuriomis įstatymai sieja tam tikrų teisinių pasekmių atsiradimą.

Nesunkiu sveikatos sutrikdymu pažeidžiamas objektas – sveikata. Nukentėjusioji S. S. teismo prašo priteisti 1000 Lt neturtinei žalai atlyginti ir nurodo, kad dėl sumušimo ji buvo kurį laiką nedarbinga, negalėjo eiti į darbą, pablogėjo jos emocinė būsena. Priteisiant neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į nukentėjusiajai padarytus sužalojimus, kurie jam sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą, į gydymosi laikotarpį. Teismas neabejoja, kad dėl patirtų sužalojimų nukentėjusioji patyrė dvasinius išgyvenimus, tačiau prašoma priteisti 1000 litų suma neturtinei žalai atlyginti šiuo atveju yra aiškiai per didelė ir neatitinka sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijų, todėl ji mažinama ir iš kaltinamosios I. S. priteistina 300 litų suma neturtinei žalai atlyginti.

I. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 307 str., teismas

n u s p r e n d ž i a :

I. S. pripažinti kalta, padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p. ir nuteisti:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 2 d. 8 p. – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir galutinę subendrintą bausmę pagal šį nuosprendį  I. S. paskirti – laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vienerių metų laikotarpiui, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti.

Klaipėdos teritorinės ligonių kasos pareikštą 203,02 Lt civilinį ieškinį tenkinti ir šios žalos atlyginimą priteisti iš kaltinamosios I. S..

Nukentėjusiosios S. S. pareikštą civilinį ieškinį dėl 1000 Lt neturtinės žalos atlyginimo tenkinti iš dalies ir priteisti iš kaltinamosios I. S. 300 Lt neturtinei žalai atlyginti.

Kaltinamajai I. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per šį teismą.

Teisėjas                                                                                                                     Jonas Špelveris