Administracinė byla Nr. ATP-652-290/2012

Proceso Nr. 4-53-3-00498-2012-1

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

45.4.2.; 45.4.5.; 79.1.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. rugpjūčio 14 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Jurgis Kiškis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. R. apeliacinį skundą dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 14 d. nutarimo jo  administracinio teisės pažeidimo byloje ir

                                                           n u s t a t ė :

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio Kybartų policijos nuovados patrulis surašė A. R. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2012-04-28 apie 00.10 val. Vilkaviškio r. sav. Kybartuose, (duomenys neskelbtini) gatvėse, vairuodamas automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris nebuvo techniškai tvarkingas (nedegė tamsiu paros metu galinio valstybinio numerio apšvietimas), nepakluso uniformuotų policijos pareigūnų reikalavimams sustabdyti šią transporto priemonę. Šiais savo veiksmais A. R. pažeidė Kelių eismo taisyklių 17 punkto reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130 straipsnio 1 dalyje, 1241 straipsnio 7 dalyje.

Vilkaviškio rajono apylinkės teismas 2012 m. birželio 14 d. nutarimu pripažino A. R. kaltu, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, 1241 straipsnio 7 dalyje ir nubaudė: pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį – 3500 Lt. bauda su teisės vairuoti atėmimu 4 metams, pagal ATPK 1241 straipsnio 7 dalį – 30 Lt. bauda. Skiriamos nuobaudos subendrintos ir nustatyta galutinė – 3500 Lt. bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 metams.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. R. skundžia pirmosios instancijos teismo nutarimą ir prašo jį panaikinti. Nurodo, kad jo byla nuo pradžių buvo nagrinėjama siekiant jį pripažinti kaltu, 2012 m. birželio 14 d. nutarime išdėstytos aplinkybės yra melagingos, jo parodymai iškraipyti, taip nukreipiant dėmesį nuo pareigūnų melo. Apeliantas nurodo, jog kreipėsi į Vilkaviškio rajono apylinkės prokuratūrą, kad būtų ištirti pareigūnų veiksmai, tačiau prokuroras aplaidžiai tyrė jo prašymą. Tiek prokuroras, tiek skundžiamą nutartį priėmęs teisėjas yra asmeniškai pažįstami, taip pat pažįsta ir pareigūnus, esančius liudytojais byloje, todėl akivaizdu, kad visi yra suinteresuoti pažeidėją nepagrįstai pripažinti kaltu. A. R. skunde prašo, kad bylos nagrinėjimui Kauno apygardos teisme būtų surengtas posėdis ir į jį būtų iškviesti byloje liudytojais esantys pareigūnai.

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariatas atsiliepime į A. R. skundą su skunde išdėstytomis aplinkybėmis nesutinka ir mano, jog A. R. administracinė nuobauda paskirta teisėtai ir pagrįstai.

A. R. apeliacinis skundas atmestinas, nes yra nepagrįstas.

Pažymėtina, jog bylos dėl apeliacinių skundų administracinių teisės pažeidimų bylose nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka, jeigu teisėjas ar teisėjų kolegija nenusprendžia kitaip (ATPK 30210 straipsnio 2 dalis). Įvertinus bylos aplinkybes, darytina išvada, jog šiuo atveju nagrinėti apeliacinį skundą teismo posėdyje nėra pagrindo, kadangi pirmosios instancijos teismas pakankamai išsamiai apklausė ne tik administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, bet ir liudytojus. Šioje byloje esančių duomenų pakanka priimto nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinti.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, pripažįsta, kad A. R. kaltė dėl jam inkriminuojamų ATPK 130 straipsnio 1 dalyje ir 1241 straipsnio 7 dalyje numatytų pažeidimų yra pilnai ir neginčytinai įrodyta. Teismas nutarime visapusiškai ir pilnai ištyrė tiek pažeidėją kaltinančius, tiek ir jį teisinančius įrodymus, ir įvertinęs juos kiekvieną atskirai ir įrodymų viseto kontekste, padarė teisingą ir pagrįstą išvadą, kad kaltinamojo ir jo poziciją palaikančios liudytojos parodymai neatitinka faktinių bylos aplinkybių, nustatytų remiantis patikimesniais duomenimis, todėl vertino juos kritiškai, kaip siekimą padėti A. R. išvengti atsakomybės. Teismas teisingai konstatavo, jog nėra pagrindo abejoti liudytojų A. M. , E. P. ir R. R. parodymais, kadangi jie buvo nuoseklūs ir logiški, vienas kitam iš esmės neprieštaravo, taip pat neprieštaravo ir netrukus po pažeidimo surašytiems tarnybiniams pranešimams. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog liudytojai A. M. , E. P. ir R. R. galėtų būti tiesiogiai ar netiesiogiai suinteresuoti neteisingai apkaltinti A. R. administracinio teisės pažeidimo padarymu, todėl šis apeliacinio skundo argumentas laikytinas nepagrįstu.

Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą, privalo papildomai ištirti bylos aplinkybes, šaukti į teismą liudytojus ir vertinti įrodymų visumą. Pažymėtina, jog nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje privalo būti tinkamai motyvuotas (ATPK 284, 286 straipsniai), t. y. jo turinyje turi būti nurodyta bei įvertinta, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, kokios bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės tai patvirtina ar paneigia. Teismas, nagrinėdamas bylą, privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus, nustatant visas bylai svarbias aplinkybes ir visapusiškai, objektyviai jas ištirti. Šiuo atveju teismas savo pareigą atliko tinkamai – ištyrė visas būtinas nustatyti aplinkybes ir padarė pagrįstą išvadą, kad A. R. veiksmai pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį ir 1241 straipsnio 7 dalį kvalifikuoti tinkamai.

Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog tenkinti skundą nėra jokio objektyvaus pagrindo. Pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, rašytinius įrodymus, esančius byloje, nubaustojo asmenybę, tinkamai taikė įstatymo nuostatas bei priėmė teisėtą ir pagrįstą nutarimą, kurį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu teisėjas

                                                                        n u t a r ė :

palikti Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 14 d. nutarimą nepakeistą ir A. R. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                                Jurgis Kiškis