Nuorašas
Pranešėjas Zenonas Birštonas Baudžiamoji
byla Nr. 1A-930/2010
Teisėja Jolanta Malijaskienė Procesinio
sprendimo kategorija: 1.1.10.1.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N
U T A R T I S
2010 m. spalio 7 d.
Vilnius
Vilniaus
apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
kolegijos pirmininko Zenono Birštono,
teisėjų Virginijos Švedienės, Reginos Pocienės,
sekretoriaujant Daivai Kokštaitei,
dalyvaujant prokurorui Anatolijui Pošiūnui,
gynėjui adv. Rostislavui Polubiankui,
nuteistajam S. K. (S.
K. )
viešame teismo posėdyje
apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo S. K. advokato Rostislavo Polubianko apeliacinį skundą dėl Trakų
rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 20 d. nuosprendžio, kuriuo S. K. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. 2
metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmę atliekant pataisos namuose.
Solidariai iš
nuteistųjų S. K. ir D. S. nukentėjusiajai
S. K. priteista 1180 Lt nusikaltimu padarytai turtinei
žalai atlyginti.
Tuo pačiu
nuosprendžiu nuteistas D. S. , tačiau
jo atžvilgiu apeliacinis skundas nepaduotas.
Teisėjų
kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą,
n u s t a t ė:
D.
S. ir S. K. nuteisti už tai, kad 2009-11-21 laikotarpiu
nuo 16.00 val. iki 19.10 val., būdami apsvaigę nuo alkoholio, iš anksto
susitarę ir veikdami bendrai, svetimo turto vagystės tikslu atėjo į (duomenys
neskelbtini) namo kiemą, kur atidarė neužrakintas namo kieme stovėjusio
automobilio NISSAN MICRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio
S. K. , dureles ir įsėdę į automobilį, S.
K. rakteliais, buvusiais automobilio užvedimo spynelėje, užvedus
automobilį, minėtu automobiliu išvažiavo iš kiemo. Tokiu būdu bendromis
pastangomis pagrobė S. K. priklausantį turtą už 8000 Lt.
Nuteistojo
S. K. gynėjas R. Polubiankas apeliaciniu skundu prašo Trakų rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 20 d.
nuosprendį pakeisti ir, vadovaujantis LR BK 75 str., S.
K. paskirtos bausmės vykdymą atidėti 2
(dviejiems) metams ir paskirti jam LR BK IX skyriuje numatytas baudžiamojo
poveikio priemones ir įpareigojimus.
Apeliantas skunde nurodo,
jog teismo nuosprendis dalyje dėl realios laisvės atėmimo bausmės paskyrimo jo
ginamajam yra neteisėtas, nemotyvuotas ir nepagrįstas. Teismas nuosprendyje
nepasisakė dėl aplinkybių, kodėl jo ginamajam S. K. negali būti pritaikyta LR BK 75 str. l d., taip pat
nepasisakė dėl būtinumo skirti apelianto ginamajam realią laisvės atėmimo
bausmę ir nemotyvavo savo sprendimo dėl realios laisvės atėmimo bausmės tikslo
paskyrimo. Be to, teismas, skirdamas realią laisvės atėmimo bausmę,
neatsižvelgė į tai, kad būdamas pataisos namuose nuteistasis negalės kuo
trumpiausiu laiku atlyginti nukentėjusiajai padarytos turtinės žalos. Teismo
posėdžio metu nuteistasis S. K. ne tik atsiprašė nukentėjusiosios, bet ir pažadėjo teismui
ir nukentėjusiajai, kad per kuo trumpiausią laiką atlygins jai padarytą žalą.
Taip pat nuteistasis paaiškino teismui, kad dėl sunkios materialinės padėties
negalėjo atlyginti žalos iki teismo nuosprendžio, bet yra susitaręs su vienos
įmonės vadovu dėl įsidarbinimo, todėl realiai galės visiškai padengti
nukentėjusios patirtus nuostolius. Teismas į šias aplinkybes, priimdamas
nuosprendį dėl realios laisvės atėmimo bausmės paskyrimo, visiškai
neatsižvelgė.
Apeliantas pažymi, jog jo
ginamasis paskutinį kartą buvo teistas 2005 m., bausmę atliko visiškai. Po
bausmės atlikimo nebuvo traukiamas nei baudžiamojon, nei administracinėn
atsakomybėn ir tik dėl savo kaltės ir neapgalvotų veiksmų, dėl kurių jis labai
galisi, padarė naują nusikalstamą veiką. Kaip svarbią aplinkybę nurodo, kad
nuteistajam S. K. buvo
paskirta kardomoji priemonė nesusijusi su laisvės atėmimu.
Gynėjo nuomone, teismas nuosprendžio dalyje jo ginamojo
atžvilgiu netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, taip pat išdėstytos teismo
išvados neatitinka bylos aplinkybių.
Teismo
posėdžio metu nuteistasis ir jo gynėjas prašė skundą tenkinti, prokuroras prašė
skundą atmesti.
Nuteistojo
gynėjo skundas atmestinas.
S.
K. nuteistas pagrįstai, jo nusikalstama veika įrodyta nuosprendyje
aptartais įrodymais, ji tinkamai kvalifikuota, o paskirta bausmė nėra per
griežta.
Nuteistojo
gynėjas apeliaciniu skundu neginčija S. K. pripažinimo
kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. bei jam paskirtos bausmės – laisvės atėmimo 2
metams 9 mėnesiams, pagrįstumo. Tačiau mano, kad pirmosios instancijos teismas
nepagrįstai neatidėjo S. K. paskirtos laisvės atėmimo
bausmės vykdymo, tinkamai nemotyvavo savo sprendimo skirti S.
K. realiai atlikti laisvės atėmimo bausmę.
Pažymėtina, jog LR BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia teismui
atidėti bausmės vykdymą asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu už vieną ar kelis
nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus ne daugiau kaip trejiems metams
arba ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus
nusikaltimus. Tačiau bausmės vykdymas gali būti atidėtas tik tada, jeigu
teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai
bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Spręsdamas, ar bausmės tikslai bus
pasiekti be realaus bausmės atlikimo, teismas turi atsižvelgti į visas bylos
aplinkybes ir įvertinti nusikaltimo pavojingumo laipsnį, jo padarymo
aplinkybes, kaltininko asmenybę.
Iš baudžiamosios
bylos medžiagos matyti, kad S. K. anksčiau teistas už
tyčinius nusikaltimus nuosavybei, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas. Jo
atžvilgiu anksčiau buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, jis realiai atliko
laisvės atėmimo bausmę. Tačiau jis nepasitaisė ir praėjus vos metams po jo
paleidimo iš pataisos įstaigos vėl nusikalto – padarė vieną apysunkį tyčinį
nusikaltimą nuosavybei. Nors nuteistasis prisipažino padaręs nusikalstamą
veiką, gailisi, ką apylinkės teismas pripažino jo atsakomybę lengvinančia
aplinkybe, tačiau nusikaltimas buvo padarytas jam būnant apsvaigus nuo
alkoholio bei bendrininkaujant su kitu nuteistuoju. Šios aplinkybės rodo, kad
nuteistasis S. K. nelinkęs daryti teigiamų išvadų,
pasitaisyti, laikytis įstatymų, yra didesnio pavojingumo visuomenei asmuo.
Pagal LR BK 27 str. 1 d. jis laikytinas recidyvistu, kuriam paprastai skiriama
laisvės atėmimo bausmė. Nuteistojo nusikalstamais veiksmais buvo padaryta
turtinė žala nukentėjusiajai. Ji nėra atlyginta. Nuteistasis, būdamas jauno
amžiaus, niekur nesimokė, nedirbo, neturėjo legalaus pragyvenimo šaltinio. Inkriminuotą
nusikaltimą S. K. padarė ne dėl susiklosčiusių sudėtingų, nepalankių
aplinkybių, o dėl pasirinkto neteisingo, piktavališko gyvenimo būdo, savo
lengvabūdiškų veiksmų. S. K. nusikalstamas poelgis nebuvo
atsitiktinis.
Išanalizavus
visas bylos aplinkybes, teisėjų kolegijos nuomone, nėra pagrindo išvadai, kad
bausmės tikslai S. K. atžvilgiu bus
pasiekti be realaus laisvės bausmės atlikimo. Todėl apeliacinės instancijos
teismas yra įsitikinęs, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai S. K. atžvilgiu netaikė LR BK 75 straipsnio nuostatų bei
neatidėjo jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo.
Apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai nepaneigia skundžiamo nuosprendžio teisėtumo ir pagrįstumo.
Apeliacinės instancijos teismui nebuvo pateikti jokie objektyvūs duomenys,
kurie patvirtintų, kad nuteistasis yra įsidarbinęs ar artimiausiu metu bus
įdarbintas, gaus pastovias pajamas, kad jis galės įmanomai greičiausiu laiku
atlyginti nukentėjusiajai žalą, išlaikyti save. Kitos aplinkybės, jog
nuteistasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi, atsiprašė
nukentėjusiosios, nėra pagrindas pripažinti, kad bausmės tikslai, numatyti LR
BK 41 str., bus pasiekti atidėjus jam paskirtos bausmės vykdymą. Kolegijos
nuomone, tik S. K. atlikus realią laisvės atėmimo bausmę
bus užtikrintas teisingumo principas.
Naikinti ar
keisti Trakų rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 20 d. nuosprendį nėra
teisinio pagrindo.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos
Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p.,
n u t a r ė:
nuteistojo S. K. (S. K. ) gynėjo advokato Rostislav
Polubianko apeliacinį skundą atmesti.
Kolegijos pirmininkas (parašas) Zenonas
Birštonas
Teisėjai (parašai) Regina
Pocienė
Virginija
Švedienė
Nuorašas tikras:
Kolegijos pirmininkas Zenonas
Birštonas