Civilinė byla Nr. e2YT-3869-344/2018

Teisminio proceso Nr. 2-29-3-01199-2018-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.9.1.; 2.3.9.3.2.; 3.2.3.1.; 3.2.7.1.; 3.4.5.10.

(S)

TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2018 m. rugpjūčio 3 d.

Mažeikiai

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėja E. G.,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei D. J.,

dalyvaujant pareiškėjai G. J., jos atstovui advokatui A. R.,

suinteresuotiems asmenims M. Z. ir K. M.,

išvadą teikiančios institucijos Mažeikių rajono savivaldybės administracijos atstovams A. S. ir G. G.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą, iškeltą pagal pareiškėjos G. J. pareiškimą suinteresuotiems asmenims M. Z., K. M. ir D. P., išvadą teikianti institucija – Mažeikių rajono savivaldybės administracija, dėl rūpybos veiksniam asmeniui nustatymo ir rūpintojo skyrimo.

Teismas

n u s t a t ė :

pareiškėja G. J. kreipėsi į teismą pareiškimu, kuriuo prašė nustatyti jai rūpybą ir rūpintoju paskirti M. Z.. Pareiškime nurodė, kad jai yra nustatyta nuolatinės slaugos ir didelių specialiųjų poreikių lygis. Buvo atliktos abiejų kelio sąnarių protezavimo operacijos, dėl ko ji sunkiai vaikšto, be kitų pagalbos negali susitvarkyti namų, paruošti maisto, nuvykti į parduotuvę ar pas gydytoją. Taip pat turi kitų sveikatos problemų dėl ją ištikusio miokardo infarkto. Ja rūpinasi ir prižiūri M. Z., kuris žino jos problemas ir poreikius.

Suinteresuotas asmuo K. M. atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad nesutinka, jog jos mama G. J. rūpintųsi M. Z..

Pareiškėja G. J. teismo posėdyje prašė pareiškimą tenkinti jame nurodytais motyvais ir nustatyti jai rūpybą, o rūpintoju paskirti M. Z.. Pareiškėja paaiškino, kad ji dėl sveikatos būklės negali pasirūpinti savimi, nors daug metų vairavo, tačiau dabar nebegali vairuoti automobilio. Jau daugiau kaip dešimt metų ja rūpinasi M. Z., veža pas gydytojus, rūpinasi maistu, vaistais, mokesčiais ir kt. Kartais padeda vyro pusseserė. Ji pati užsiaugina daržoves, tačiau sodą prižiūri M. Z. su žmona. Du kartus per savaitę ją lanko socialinė darbuotoja. Su dukra K. M., kuri gyvena Vilniuje, nesugyvena, tarp jų kyla konfliktai, todėl nenori, kad dukra ja rūpintųsi. Kita dukra gyvena Klaipėdoje, su ja santykiai geri, susikalbina, tačiau dukra negali ja pasirūpinti dėl jos pačios sveikatos.

Suinteresuotas asmuo M. Z. teismo posėdyje prašė pareiškimą tenkinti ir paaiškino, kad sutinka būti G. J. rūpintoju. Su G. J. susipažino, nes remontuodavo mašiną, taip pradėjo bendrauti. Jis pareiškėja rūpinasi daug metų, nuveža ją pas gydytojus, atveža pagamintą maistą, nuperka maisto produktų, tvarko ir prižiūri sodą, nupjauna žolę prie namu ir sode, parūpina malkų. Per dieną pas ją atvažiuoja po du tris kartus. Retai būna, kad kokią dieną neatvažiuotų. Žino, kad pareiškėja konfliktuoja su dukra Kornelija, yra tekę kreiptis pagalbos į policiją, dėl dukters keliamo pavojaus motinai. Jo žmona neprieštarauja, kad jis rūpintųsi G. J. – jam padeda pareiškėją prižiūrėti, ruošia maistą, kartu dirba pareiškėjos sode.

Suinteresuotas asmuo K. M. teismo posėdyje prašė pareiškimo netenkinti. Ji nurodė, kad yra pareiškėjos duktė ir nori rūpintis mama, tačiau M. Z. mamą nuteikia prieš ją ir todėl mama nenori jos pagalbos. 2016 m. pareiškėja gulėjo ligoninėje ir ji tada rūpinosi mama, netgi iš darbo buvo išėjusi, kol mama gydėsi Klaipėdoje, o ji tuo metu gyveno pas seserį. M. Z. jai buvo iškvietęs policiją ir policijos pareigūnai ją apkaltino, nors ji nieko nepadarė. M. Z. manipuliuoja mama, liepia mamai kviesti policiją kai tik ji atvažiuoja. Mamai dėl suvokimo problemų reikalinga speciali priežiūra. Buvo atvejų, kad mama du mėnesius neturėjo malkų, buvo atjungta elektra. M. Z. naudojasi jos mama, savinasi jos pinigus, dėl ko jai teko užblokuoti mamos banko kortelę. Jis nuteikinėja mamą prieš ją, todėl jos nesutaria, mama jo bijo, tačiau ne viską tinkamai suvokia.

Išvadą teikiančios institucijos Mažeikių rajono savivaldybės administracijos atstovas G. G. prašė pareiškimą tenkinti. Nurodė, kad pareiškėja dėl sveikatos būklės negali pati savimi visapusiškai pasirūpinti, todėl jai būtina nustatyti rūpybą. M. Z. tinkamai rūpinasi pareiškėja, todėl tikslinga M. Z. paskirti pareiškėjos rūpintoju. 

Teismo posėdyje suinteresuotas asmuo D. P. nedalyvavo. Gautas prašymas bylą nagrinėti jai nedalyvaujant. Taip pat prašyme nurodė, kad pareiškėja gali pati spręsti kieno pagalbos prašyti, kad jai padėtų.

Pareiškimas tenkintinas.

Iš prašymo, byloje pateiktų rašytinių įrodymų ir teismo posėdyje pateiktų pareiškėjos G. J., suinteresuoto asmens M. Z. paaiškinimų matyti, kad suinteresuotas asmuo M. Z. gyvena Mažeikių m., daugiau kaip dešimt metų rūpinasi pareiškėja, ją kasdien lanko, neretai ir po keletą kartų. Pareiškėja nori, kad jos rūpintoju būtų paskirtas būtent M. Z., kuris ir toliau sutinka ja rūpintis. Pareiškėjos duktė K. M. taip pat išreiškė norą rūpintis mama, tačiau dėl kylančių konfliktų tarp pareiškėjos ir jos, pastaroji negalėtų tinkamai rūpintis pareiškėja. Be to, K. M. gyvena ir dirba ne Mažeikių m., o Vilniuje, kuris yra daugiau kaip už 300 kilometrų, o pareiškėja neketina kraustytis gyventi į Vilnių ar leisti dukrai apsigyventi jos namuose Mažeikių m. Teismo posėdžio metu taip pat išryškėjo pareiškėjos ir jos dukters priešprieša, pareiškėja atvirai reikalavo atstoti nuo jos. Pareiškėjos elgesys teismui nesukėlė abejonių pareiškėjos galimybe adekvačiai vertinti situaciją, ji aiškiai išdėstė savo nuomonę dėl pareiškime nurodytų reikalavimų, pagrindė, kodėl nenori, kad dukra būtų paskirta jos rūpintoja, bei kodėl siekia, kad rūpintoju būtų pripažintas M. Z.. Esant konfliktiškiems pareiškėjos ir jos dukters K. M. santykiams, suinteresuotas asmuo K. M. negalėtų tinkamai atlikti rūpintojos pareigų savo mamos atžvilgiu. Pareiškėjos duktė D. P. rūpintis mama negali dėl šeimyninių aplinkybių.

Pareiškėjai G. J. nuo 2016 m. sausio 26 d. neterminuotai nustatytas specialusis nuolatinės slaugos, nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis. Nuo 2017 m. vasario 7 d. neterminuotai nustatytas didelių specialiųjų poreikių lygis. Iš medicininių dokumentų išrašo/siuntimo matyti, kad pareiškėjai yra atlikta abiejų kelio sąnarių protezavimo operacija, jos būklė patenkinama, skundžiasi kelio sąnarių skausmais, jai sunku judėti, svaigsta galva, vargina dusulys. Teismo posėdžio metu matėsi, jog pareiškėja juda tik dviejų ramentų pagalba, sunkiai vaikšto, tačiau mintis dėsto aiškiai ir nuosekliai.

Teismo psichiatrijos ekspertizės akto išvadoje nurodyta, kad G. J. serga psichikos sutrikimu, dėl ko ji gali suprasti ir valdyti savo veiksmus asmeniniuose neturtiniuose santykiuose ir iš dalies negali suprasti savo veiksmų esmės ir juos valdyti turtiniuose santykiuose.

Suinteresuotas asmuo M. Z. sutinka būti G. J. rūpintoju, pareiškėja rūpinasi apie 10 metų, žino jos sveikatos būklę bei poreikius. 2017 m. gegužės 8 d. pareiškėja įgaliojo M. Z. tvarkyti visus teisinius reikalus, jos vardu. Iš medicininio pažymėjimo matyti, kad M. Z. yra sveikas, UAB „Mažeikių psichinės sveikatos centras“ nesigydė. Administracine tvarka baustas, tačiau šiuos nusižengimus teismas nelaiko trukdančiais atlikti rūpintojo pareigas, neteistas. 

Mažeikių rajono savivaldybės administracijos tyrimo akte dėl globos (rūpybos) nustatymo ir kontrolės nurodyta, jog pareiškėja G. J. gyvena viena jai nuosavybės teise priklausančiame name, kur yra visi reikalingi baldai, buitinė technika, namų apyvokos daiktai. Pareiškėjai du kartus per savaitę socialinė darbuotoja teikia pagalbos namuose paslaugas. Taip pat pareiškėją lanko M. Z., kuris pasak pareiškėjos, jai atstoja sūnų. Vyro pusseserė sutvarko šiltnamį, nuravi daržą. Rekomenduoja G. J. nustatyti rūpybą ir M. Z. paskirti rūpintoju.

Įvertinęs byloje esančius įrodymus, byloje dalyvavusių asmenų paaiškinimus, teismas daro išvadą, kad byloje yra pakankamai duomenų pareiškėjai G. J. nustatyti rūpybą ir jo rūpintoju paskirti suinteresuotą asmenį M. Z. (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.279 straipsnis).

Pareiškėjai ir suinteresuotam asmeniui M. Z. išaiškintina, jog rūpintojas yra savo rūpintinio atstovas pagal įstatymą (Lietuvos Respublikos CK 3.240 straipsnio 1 dalis, 3.243 straipsnio 5 dalis, 3.279 straipsnio 3 dalis). Rūpintojas rūpintinio turtinius reikalus tvarko, įgyvendina jo turtines teises pagal tarp rūpintojo ir rūpintinio sudarytą pavedimo arba turto patikėjimo teisės sutartį, rūpintojas privalo informuoti rūpybos instituciją apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą.

Išaiškintina pareiškėjai, jog rūpyba panaikinama teismo nutartimi pagal veiksnaus asmens pareiškimą (CK 3.279 straipsnio 4 dalis).

Nutartis vykdytina skubiai (CPK 496 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 496, 509 straipsniais,

n u t a r i a:

pareiškimą tenkinti.

Pareiškėjai G. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nustatyti rūpybą ir jo rūpintoju paskirti M. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).

Išaiškinti pareiškėjai, jog rūpyba panaikinama teismo nutartimi pagal veiksnaus asmens pareiškimą.             

Rūpintojui M. Z. išaiškinti jo teises ir pareigas, numatytas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.240–3.247 straipsniuose:

rūpintojas yra savo rūpintinio atstovas pagal įstatymą;

rūpintojas rūpintinio turtinius reikalus tvarko, įgyvendina jo turtines teises pagal tarp rūpintojo ir rūpintinio sudarytą pavedimo arba turto patikėjimo sutartį;

padeda įgyvendinti kitas jo teises ar įvykdyti pareigas bei saugo rūpintinio teises ir teisėtus interesus nuo trečiųjų asmenų piktnaudžiavimo;

rūpintojas privalo informuoti rūpybos instituciją apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą;

rūpintojas gali būti teismo nutartimi atleistas nuo pareigų atlikimo, jeigu jų negali atlikti dėl savo ar artimųjų giminaičių ligos, savo turtinės padėties pablogėjimo ar dėl kitų svarbių priežasčių;

jeigu rūpintojas netinkamai atlieka pareigas, neužtikrina rūpintinio teisių ir interesų apsaugos, naudojasi savo teisėmis savanaudiškais tikslais, jis gali būti teismo nutartimi nušalintas nuo rūpintojo pareigų. Jeigu šiais rūpintojo veiksmais buvo padaryta žala, rūpintojas privalo ją atlyginti.

Nutartį vykdyti skubiai. Atskirojo skundo padavimas nutarties vykdymo nesustabdo.

Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Mažeikių, Telšių arba Akmenės rūmus.

Teisėja               E. G.