Baudžiamoji byla Nr. 1-671-616/2010,
Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.4; 1.2.14.5.1.; 2.10.1.
(S)
ŠIAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2010 m. rugpjūčio 18 d.
Šiauliai
Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėja Ernesta Montvidienė, išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje S. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, turintis aukštesnįjį išsilavinimą, nedirbantis, teistas 2 kartus,
- 2005-07-18 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams, pritaikius LR BK 75 str. - bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;
- 2005-12-08 pagal LR BK 223 str. 1 d. 6 MGL (750 Litų) dydžio bauda, vadovaujantis LR BK 63 str1 1,4,9 d. bausmės subendrintos ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 6 mėnesiams ir 4 MGL (500litų) dydžio bauda, pritaikius LR BK 75 str. - bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 2007-01-04 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo laisvės atėmimo bausmės, bauda sumokėta 2009-09-24, teistumas neišnykęs,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d.,
n u s t a t ė:
S. V. 2008 m. spalio mėn. 6 dieną apie 18 val. bute adresu (duomenys neskelbtini), apgaulės būdu, savo naudai, žadėdamas nukentėjusiajai N. J. savaitės laikotarpyje pagaminti keturias virtuvines spinteles ir, paimdamas iš N. J. 500 litų avansą už baldų pagaminimą, iki šios dienos nukentėjusiajai N. J. spintelių nepagamino ir tokiu būdu apgaule įgijo N. J. turto už 500 litų,
Apklaustas S. V. tyrimo metu kaltę pripažino visiškai ir parodė, 2008 m. spalio mėn., tikslios datos nepamena, įsidėjo skelbimą į laikraštį „Ekspress kontaktas“, kad gamina virtuvines spinteles. Skelbime nurodė savo kontaktinį telefoną. Skelbimą įsidėjo, nes tuo metu buvo bedarbis, neturėjo pinigų, patento išsiėmęs nebuvo, jo vardu registruota įmonė buvo bankrutavusi. Jam paskambino moteris ir teiravosi dėl spintelių gaminimo ir jis nuėjo į namus susitarti dėl spintelių pagaminimo. Moteris nurodė, kad nori 4 spintelių, pasakė matmenis ir padarė brėžinį. Žodžiu susitarė, kad spinteles pagamins per dvi savaites. Už spinteles iš moters paėmė 500 litų avansą ir parašė raštelį, kad pinigus gavo ir pasirašė. Didžiąją dalį pinigų išleido pirkdamas medžiagas spintelių gamybai, o likusius išleido pragyvenimui. Daugiau nebeužteko pinigų medžiagom susipirkti ir spintelių nepagamino. Kai moteris skambino, jai pamelavo, kad pagamins vėliau. Kada įdėjo skelbimą, kad gamina baldus, gyveno nuomojamame bute, adresu Rokiškio g. 5 a, Šiauliuose. Nuomavosi nuosavajame name vieną kambarį. Kambarys nebuvo didelis, apie 10 kvadratų. Specialiai įrengtų patalpų baldams gaminti neturėjo, būtų gaminęs tame pačiame bute. Ateityje planavo ieškotis patalpų gamybai, jei būtų buvę užsakymų. Staklių baldams gaminti neturėjo, turėjo keletą įrankių- akumuliatorinį suktuvą, elektrinį grąžtą, su kuriais būtų gaminęs. Jis anksčiau baldų nėra gaminęs. Maždaug įsivaizdavo gamybos procesą. Medžiagų neturėjo, medžiagas pirko iš tų 500 litų, kuriuos gavo iš moters. Dalį pinigų išleido medžiagų pirkimui, o kitą dalį - pragyvenimui. Medžiagų pirkimui išleido apie 300 litų. Kur pirko medžiagas ir kur paliko supjauti pagal matmenis - nurodyti negali. Kadangi pritrūko pinigų ( nes dar būtų reikėję mokėti už darbą, už parvežimą) tai viskas ir paliko toje įmonėje, medžiagų nebepasiėmė. Likusius pinigus, t.y. 200 litų, buvo išleidęs sau, t.y. pragyvenimui. Per sutartą dviejų savaičių laikotarpį baldų nepagamino, jų nebuvo pradėjęs daryti, nes net medžiagų nebepasiėmė, todėl jokio baldo nebuvo padaręs. Moteriškei vis melavo, kad spinteles padarys. Paskui pačiam pablogėjo sveikata, atsigulė į ligoninę. Prisipažįsta, kad apgavo moterį, žadėdamas pagaminti baldus ir paimdamas iš jos pinigus (avansą) už baldų padarymą. Padarytą žalą N. J. atlygino, gailisi, kad taip ją apgavo, jos atsiprašė, su ja susitaikė, ji jam jokių pretenzijų nebeturi. Pagal skelbimus daugiau su niekuo dėl baldų pagaminimo nesitarė. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Sutinka užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, siūlomą baudą galės sumokėti per 4 mėnesius. ( II tomas, b.l.11; 13, 74).
S. V. kaltė įrodoma tyrimo metu duotais jo parodymais ir kita bylos medžiaga, ištirta teisme.
Nukentėjusiosios N. J. parodymais duotais tyrimo metu, kuriuose nurodė, kad laikraštyje „Ekspress kontaktas“ rado skelbimą, kad gamina ir parduoda spinteles. Skelbime buvo nurodytas mobiliojo ryšio telefono numeris (duomenys neskelbtini). Ji paskambino nurodytu numeriu pasiteirauti ar gamina spinteles. Atsiliepęs vyras pasakė, kad gamina spinteles. Jai paklausus, ar galėtų pagaminti spinteles kitokių matmenų, nei nurodyta skelbime, atsakė, kad taip. Tada susitarė, kad jis atvažiuos pas ją į namus ir išmatuos kokias spinteles reikia pagaminti. 2008-10-06 apie 18:00 val. minėtas vyras atėjo pas ją į butą. Prisistatė, kad jo vardas Sigitas, jog turi savo įmonę, kuri užsiima baldų gamyba ir gali pagaminti spinteles. Jis išmatavo kokių matmenų spintelių reikės, pasidarė brėžinį, sutarė, kad pagamins dvi pakabinamas ir dvi pastatomas spinteles iš medienos. Vyriškis pasakė, kad spinteles pagamins per savaitę laiko iš savo medienos. Vyriškis paprašė 500 litų avanso. Ji davė 500 litų ( dvi kupiūras po 200 Lt, vieną 100 Lt). Vyras ant lapelio parašė, kad gavo 500 litų, parašė savo telefono numerį (duomenys neskelbtini) bei pasirašė. Kadangi vyras kalbėjo labai užtikrintai, todėl nedvejodama sumokėjo prašomą sumą. Bute tuo metu buvo daromas remontas ir ten dirbęs meistras pasakė, kad ji labai pasitiki mokėdama pinigus. Kad Sigitas gali būti apgavikas, pastebėjo ir jos vyras, nes atkreipė dėmesį, kad tokį darbą dirbantis žmogus vaikšto pėsčiomis. Po savaitės Sigitas spintelių nepadarė, ir pradėjus jo ieškoti, aiškino, kad susirgusi jo mama, guli reanimacijoje. Ji sutiko palaukti. Po savaitės vėl paskambino ir Sigitas pasakė, kad mirė mama, vėl prašė palaukti. Ji sutiko palaukti, paprašė, kad praneštų, kada galės pradėti dirbti. Daugiau Sigitas nebeatsiliepė. Duotu telefonu po to atsiliepdavo kažkoks vyras, sakė, kad Sigitui negerai su širdimi, jis guli ligoninėje. Pradėjusi įtarti apgavystę, pas pažįstamus pasidomėjo, ar jie nepažįsta baldu gamyba užsiimančio vyro vardu Sigitas, bet niekas tokio nežinojo. Ji susirado kitus meistrus, Sigitui nusiuntė žinutę, kad jis grąžintų avansą per savaitę. Kadangi per nurodytą terminą jis neatsiliepė, ji kreipėsi į policiją. Su pareigūnais buvo nuvažiavę S.nurodytu adresu Voveriškių gatvėje, tačiau tame name jo niekas nežinojo. Vyras viena kartą važiavo pro tą namą ir po to sakė, kad ten nėra jokių dirbtuvių. 2009 m. rugpjūtį S. atlygino visą padarytą žalą, pervedė pavedimu, jam pretenzijų nebeturi. Su juo daugiau nebendravo. Už patirtus nepatogumus civilinio ieškinio neturtinei žalai atlyginti nereiškia. (I tomas, b.l. 5-6, 12; II tomas, b.l. 67-68).
Iš N. J. pareiškimo matyti, kad 2008-10-06 apie 18 val. bute, esančio (duomenys neskelbtini) vyriškiui, kuris prisistatė S., padavė 500 Lt, už virtuvinių baldų pagaminimą, tačiau vyriškis baldų nepagamino ( I tomas, b.l. 3).
Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusioji N. J. pateikė baltos spalvos popieriaus lapelį su užrašais ( I tomas, b.l. 8-10).
Iš asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų protokolo matyti kad, nukentėjusioji N. J. iš jai pateiktų Šiaulių apskrities VPK surinktų asmenų nuotraukų kartotekos atpažįsta S. V., kaip asmenį, pasisavinusį 500 litų už baldų pagaminimą ( I tomas, b.l. 11).
Iš UAB „Reklamos kontaktai“ rašto matyti, kad S. V. kreipėsi dėl skelbimų laikraštyje, kad atlieka statybos darbus, parduoda naujas spinteles ( I tomas, b. l. 14).
Iš nurodymų pervesti įmokėtus grynuosius pinigus matyti, kad 2009-07-23 S. V. N. J. pervedė 200 litų, 2009-07-30 - 300 litų (II tomas, b.l. 41;43)
Iš nukentėjusios N. J. prašymo matyti, kad ji S. V. pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškia (II tomas, b.l. 44).
Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, nustatė, jog įrodymų visuma pakankama kaltinamojo padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti. Kaltinamojo S. V. prisipažinimas ir parodymai, nukentėjusiosios N. J. parodymai, asmens parodymų atpažinti pagal nuotraukų kartoteką, daiktų, dokumentų pateikimo protokolai patvirtina, jog S. V. apgaule įgijo svetimą turtą. Pagal nustatytas faktines bylos aplinkybes S. V. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d.
Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu.
Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymą baudžiamajame įstatyme yra numatyta bauda kaip alternatyvinė bausmė, bylos aplinkybės yra aiškios, teismas pripažino, kad S. V. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai, kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu.
Prokuroras, siūlydamas užbaigti procesą byloje teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., padarymą siūlo skirti 5 MGL dydžio baudą.
Kaltinamasis S. V. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka sumokėti baudą, bet prašo skirti kuo mažesnę baudą ir leisti ją sumokėti per keturis mėnesius.
Kaltinamojo S. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi, savo noru atlygino nukentėjusiajai N. J. padarytą žalą, atsakomybę sunkinančių aplinkybių - nenustatyta.
Skiriant bausmę S. V. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimą, į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, charakterizuojamas teigiamai ( b.l. 33), teistas, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs (II tomas, b.l. 85-86 ), administracinėmis nuobaudomis baustas, galiojančių nuobaudų nėra (II tomas, b.l. 87-94), bei siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį S. V. už padarytą nusikalstamą veiką skirtina bauda.
Daiktiniai įrodymai: vokas, kuriame yra lapelis su užrašais, paliktinas byloje.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 p., 421 str.,
n u s p r e n d ž i a:
S. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. ir paskirti jam baudą 5 MGL dydžio, t.y. 650 Lt ( šešių šimtų penkiasdešimties litų), ją sumokant per 4 (keturis) mėnesius.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str. į bausmės laiką įskaityti laikiną sulaikymą nuo 2009-07-21 iki 2009-07-22, t.y. l dieną, prilyginant 2 MGL dydžio baudai ir laikyti, jog sumokėta 260 litų .
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti nepakeistą, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus - panaikinti.
Daiktinius įrodymus: voką, kuriame yra lapelis su užrašais, palikti saugoti byloje.
Išaiškinti S. V., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Šia teise nepasinaudojus, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas. Įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.
Teisėja Ernesta Montvidienė