VARĖNOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. spalio 17 d.
Varėna
Varėnos rajono apylinkės teismo teisėja Silvana Girdenienė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės BnP Finance, AB ieškinį atsakovei G. B. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 501,46 Eur sumą, kurią sudaro negrąžinto kredito dalis, mokėjimo palūkanų suma, delspinigiai, 5 procentus metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jei nebus pateiktas atsiliepimas į pareikštą ieškinį.
Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, tačiau atsakovo atsiliepimas per vadovaujantis CPK 142 straipsniu teismo nustatytą keturiolikos dienų terminą teisme negautas.
Teismas
konstatuoja:
ieškinys tenkintinas iš dalies.
Teismas, atlikęs formalų pateiktų įrodymų ir nurodytų įrodymų vertinimą konstatuoja, kad pasitvirtino ieškovės pateiktų įrodymų turinys ir yra pagrindas priimti tokį sprendimą.
Teismo pranešimas dėl atsiliepimų į pareikštą ieškinį, ieškinys atsakovui įteikti. CPK 285 straipsnio 1 dalis numato, kad sprendimas už akių gali būti priimtas kai šalis per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį ir kita šalis prašė priimti sprendimą už akių. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalis numato, kad jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jei yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių. Toks ieškovės prašymas yra.
Vadovaujantis CPK 286 straipsnio 1 dalimi, šio sprendimo už akių motyvai yra sutrumpinti.
Ištyrus byloje esančius rašytinius įrodymus nustatyta, kad 2015-06-05 tarp pradinio kreditoriaus UAB „Finverta“ ir atsakovės G. B. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis (toliau – Sutartis) pagal kurią atsakovei buvo suteiktas 140,00 Eur kreditas 60 dienų terminui bei pagal kurią atsakovė įsipareigojo grąžinti kreditą ir sumokėti 27,65 Eur kredito mokestį Sutarties specialiosiose sąlygose nustatyta tvarka bei terminais. Bylos duomenimis, atsakovė savo įsipareigojimų pagal sutartį tinkamai neįvykdė. 2017-02-13 tarp pradinio kreditoriaus UAB „Finverta ir ieškovo AB BnP Finance buvo sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis, kuria pradinis kreditorius perleido ieškovui reikalavimo teises į atsakovę G. B.. 2017-02-14 ieškovas siuntė atsakovei pranešimą dėl reikalavimo įvykdyti prievolę, kartu su reikalavimo perleidimo sutarties kopija, tačiau byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų įvykdžiusi šiuos savo įsipareigojimus ir sumokėjusi įsiskolinimą.
Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). CK 6.874 straipsnio 2 dalis numato, kad jeigu paskolos sutartis numato paskolos sumos grąžinimą dalimis ir eilinė paskolos sumos dalis laiku negrąžinama, paskolos davėjas turi teisę reikalauti grąžinti prieš terminą visą likusią paskolos sumą kartu su priklausančiomis mokėti palūkanomis. Konstatuotina, kad atsakovė pažeisdama sutartinius įsipareigojimus su ieškove neatsiskaitė. CK 6.59 straipsnis draudžia vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovė su ieškove atsiskaitė (CPK 178 straipsnis), vadovaujantis Civilinio kodekso 6.38 straipsniu, 6.189 straipsnio 1 dalimi, 6.256 straipsnio 1 dalimi, 6.261 straipsniu, 6.873 straipsnio 1 dalimi, 6.874 straipsnio 2 dalimi, 6.886 straipsnio 1 dalimi, ieškovės naudai iš atsakovės priteistina 140,00 Eur negrąžinto kredito.
Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovės 348,86 EUR palūkanų, kurias paskaičiavo už 757 dienas, remdamasis Sutartimi ir suformuota teismų praktika bei 12,60 Eur delspinigių, paskaičiuotų nuo pradelstos mokėti sumos už 180 dienų (delspinigių dydis 0,05 proc.). Iš vartojimo kredito sutarties specialiųjų sąlygų matyti, kad ieškovės prašomos priteisti 348,86 EUR palūkanos yra kompensuojamosios. Ieškovės reikalavimas sumokėti kompensuojamąsias palūkanas, laikytinas reikalavimu atsakovei taikyti civilinę atsakomybę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-02-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-77-378/2015). Kai palūkanos atlieka nuostolių kompensavimo funkciją ir tampa atsakovės atsakomybės forma, iš jos negalima papildomai priteisti netesybų. Nuostoliai, kuriuos kompensuoja palūkanos, apima netesybas, t. y. netesybos įskaitomos į kompensuojamųjų palūkanų dydį (CK 6.73 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 2 dalis). Sprendžiant dėl netesybų ir kompensuojamųjų palūkanų priteisimo, priteisiama tik ta kompensavimo priemonė, kuri yra didesnė. Netesybos, t. y. delspinigiai šioje byloje sudaro 12,60 EUR, o kompensuojamosios palūkanos sudaro 348,86 EUR, todėl priteistina tik didesnioji suma. Ieškovei iš atsakovės delspinigiai nepriteistini, nes minimalius nuostolius šioje byloje užtikrina nustatytos kompensuojamosios palūkanos. Priteisus ir delspinigius, ir kompensuojamąsias palūkanas, ieškovei būtų sumokėta dviguba kompensacija už laiku negrąžintas lėšas ir taip būtų pažeistos atsakovės teisės ir teisėti interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-153-916/2016), todėl ieškovo reikalavimas dalyje dėl delspinigių priteisimo, atmestinas.
CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Todėl ieškovo reikalavimas priteisti penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.
Kadangi procesiniai dokumentai teismui pateikti tik elektroninio ryšio priemonėmis, remiantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 82 straipsniu bei 93 straipsnio 2 dalimi, patenkinus ieškinį iš dalies (patenkinta 97,49 proc. ieškinio reikalavimų), iš atsakovės ieškovui priteistina 15,00 Eur žyminio mokesčio, t. y. proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai.
Ieškovė taip pat patyrė ir kitų bylinėjimosi išlaidų: sumokėjo 121 Eur už ieškinio parengimą advokatų profesinei bendrijai „Euroteisės biuras“. Varėnos rajono apylinkės teismas, atsižvelgdamas į šios civilinės bylos apimtį ir sudėtingumą, teiktų teisinių paslaugų pobūdį, Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 2.1-2.10 punktuose nurodytus kriterijus, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98 straipsnyje įtvirtintais kriterijais bei sąžiningumo, teisingumo principais ir realumo, būtinumo bei pagrįstumo kriterijais, Kauno apygardos teismo nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-156-413/2017 suformuotą praktiką, sprendžia, kad yra pagrindas priteisti 121 Eur ieškovės turėtų išlaidų už ieškinio parengimą advokatų profesinei bendrijai „Euroteisės biuras“. Teismo vertinimu, 121 Eur sumos pervedimas ne tiesiogiai į advokato banko sąskaitą, o tarpininkui juridiniam asmeniui advokatų profesinei bendrijai „Euroteisės biuras“ (kurią sudaro advokatai ir advokato padėjėja) neturi teisinės reikšmės sprendžiant bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimą. Ši išvada daroma atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015 formuojamą praktiką. Šiuo atveju, iš dalies patenkinus ieškinį (patenkinta 97,49 proc. ieškinio reikalavimų) iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 117,96 Eur (už ieškinio parengimą).
Vadovaudamasis CPK 88 straipsniu, 93 straipsnio 2 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1 dalimi ir 286 straipsniu bei CK 1.5 straipsniu, 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 3 dalimis, 6.73 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, 6.258 straipsnio 3 dalimi, 6.881 straipsniu , 6.882 straipsniu, 6.886 straipsnio 2 dalimi, teismas
n u s p r e n d ž i a :
priimti sprendimą už akių, ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovės G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės BnP Finance, AB, juridinio asmens kodas 302447985, es. Vilnius, Žalgirio g. 90, atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT357300010145676257 AB Swedbank, naudai 488,86 Eur (keturis šimtus aštuoniasdešimt aštuonis eurus 86 ct) negrąžinto kredito ir mokėjimo palūkanų sumą, 5 proc. (penkis procentus) metinių palūkanų nuo priteistos sumos (be bylinėjimosi išlaidų) nuo bylos iškėlimo teisme (2017-09-26) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 132,96 Eur (vieną šimtą trisdešimt du eurus 96 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Atsakovė G. B. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Varėnos rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo yra apmokestinamas žyminiu mokesčiu.
BnP Finance, AB per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Varėnos rajono apylinkės teismą.
Teisėja Silvana Girdenienė