Skundo byla Nr. II-137-1096/2020

                                                                              Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00553-2020-8

                                                                              Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.12.; 21.10.4.

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. kovo 4 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Grinevičiūtė,

sekretoriaujant Kristinai Juodelytei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui P. V.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo P. V., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau – Institucija) vyresniosios specialistės A. G.-G. 2020 m. sausio 3 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-83-2020. 

Teismas

n u s t a t ė:

2020 m. sausio 3 d. nutarime Nr. 10-ANR_N-83-2020 konstatuota, kad P. V. padarė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 428 straipsnio 1 dalyje nustatytą administracinį nusižengimą, nes 2019 m. gruodžio 3 d. 14.25 val. perėjo reguliuojamą pėsčiųjų perėją degant raudonam šviesoforo signalui.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo P. V. pateikė skundą dėl priimto nutarimo, nurodydamas, kad nusižengimo nepadarė. Pažymėjo, kad tai labai aiškiai galima pamatyti vaizdo įraše (b. l. 4).

Institucija pateiktu atsiliepimu prašė teismo skundo netenkinti, o priimtą nutarimą palikti nepakeistą (b. l. 3).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo P. V. teismo posėdžio metu nurodė, jog nepripažįsta kaltės. Policijos vaizdo medžiagoje iš tarnybinio automobilio, nufilmuotas žmogus perėjoje perėjo pagal visas taisykles. Vaizdo medžiagoje matyti, kad asmuo perėjo per gatvę, kaip to reikalauja Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 46 punktas, t. y. užsidegus raudonam šviesoforo signalui žengė paskutinius žingsnius ir pasitraukė iš važiuojamosios kelio dalies. Vaizdo medžiaga įrodo tai, kad policijos pareigūnai nemoka KET (b. l. 26).

Tarnybiniame vyriausiojo patrulio P. L. pranešime nurodyta, kad patruliuojant kartu su vyr. patruliu J. S., maršrute 1PK teritorijoje ir važiuodami Kalvarijų g. mažėjančia tvarka, apie 14.25 val. Kalvarijų-Žvalgų sankryžoje pastebėjo KET pažeidimą padariusį asmenį (perėjo reguliuojamą pėsčiųjų perėją degant raudonam šviesoforo signalui). Atvažiavus prie pažeidėjo, kuris tuo metu jau ėjo šaligatviu 3–4 metru atstumu nuo pareigūnų, pareikalavo prieiti prie tarnybinio automobilio (b. l. 12–13).

BIRT žiūryklės duomenimis 2019 m. gruodžio 3 d. registruotas pažeidėjo sulaikymas (b. l. 14).

Alkotesterio duomenimis Alcotest 6810 P. V. buvo blaivus (nustatytas 0,00 promilės) (b. l. 16).

Byloje išreikalauti duomenys – vaizdo įrašas, iš administracinio nusižengimo bylos Nr. A18-248-1035/2020.

Skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnis įtvirtina, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

ANK 428 straipsnio 1 dalyje administracinė atsakomybė numatyta už važiuojamosios kelio dalies perėjimą arba ėjimą ja ten, kur draudžiama, dviračius vairuojančių asmenų, pėsčiųjų, vadeliotojų ir kitų asmenų, kurie naudojasi keliais, nepaklusimą eismo reguliavimo signalams, kelio ženklų, ženklinimo reikalavimų, eismo tvarkos automagistralėse nesilaikymą, Kelių eismo taisyklėse pėstiesiems, dviračių vairuotojams ir vadeliotojams nustatytų elgesio tamsiuoju paros metu arba esant blogam matomumui reikalavimų nesilaikymą. Ši teisės norma yra blanketinė, tai yra, šiame straipsnyje numatytos pareigos yra nustatytos kito teisės akto – kelių eismo taisyklių dispozicijoje.

KET 43 punktas numato, kad vietose, kur eismas reguliuojamas, pėstieji privalo vadovautis šviesoforais su pėsčiųjų simboliu, o kai jų nėra, – transporto šviesoforų signalais. 

Pagal KET 73.11 punktą raudonas signalas arba du pakaitomis mirksintys raudoni signalai draudžia eismą, o pagal KET 73.12 punktą raudonas signalas su pėsčiojo simboliu draudžia pėsčiųjų eismą.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visumą, konstatuoja, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo P. V. kaltė, t. y. padarius jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 428 straipsnio 1 dalyje, yra visiškai įrodyta. Tokią išvadą teismas daro sugretinęs byloje surinktus ir teismo posėdyje ištirtus įrodymus, juos palyginęs tarpusavyje ir susiejęs į vieningą visumą. 

Administracinėn atsakomybėn patrauktas P. V. ginčija Institucijos priimtą nutarimą, nurodydamas, jog jis nepadarė jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo, kadangi per reguliuojamą pėsčiųjų perėją ėjo pagal taisykles, t. y. užsidegus raudonam šviesoforo signalui jis žengė paskutinius žingsnius ir pasitraukė iš važiuojamosios dalies. Policijos vaizdo medžiagoje, anot pareiškėjo, nufilmuotoje iš tarnybinio automobilio, nufilmuotas žmogus perėją perėjo pagal visas taisykles. Policijos pareigūnai nufilmavo paskutinius pėsčiojo žingsnius. Į teisėjos klausimus atsakė, kad įvykio vietoje, Kalvarijų – Žvalgų gatvių sankryžoje yra reguliuojama pėsčiųjų perėja. Kai jis įžengė, degė žalias šviesoforo signalas, tačiau, kai ėjo iš salelės, negalėjo pasakyti, koks šviesoforo signalas degė (b. l. 26).

Byloje esančiame vaizdo įraše, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, užfiksuota kaip policijos tarnybinis automobilis važiuoja link reguliuojamos šviesoforu sankryžos degant žaliam šviesoforo signalui. Darytina išvada, kad pėstiesiems, norintiems kirsti gatvę, dega raudonas šviesoforo signalas, kadangi pagrindiniu keliu važiuojančioms transporto priemonėms dega žalias šviesoforo signalas. 2019-12-03, 14:24:27 matyti, kaip tiesiai prieš pareigūnų automobilį (policijos pareigūnams, važiuojantiems pagrindiniu keliu, dega žalios spalvos šviesoforo signalas), staigiu judesiu į važiuojamąją dalį, esant draudžiamam signalui, įžengė vyras ir greitu judesiu perėjo pėsčiųjų perėją – 14:24:32. Įvykio aplinkybes taip pat patvirtina pareigūno P. L. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, jog <...> apie 14.25 val. Kalvarijų–Žvalgų sankryžoje pastebėjo KET pažeidimą padariusį asmenį (perėjo reguliuojamą pėsčiųjų perėją degant raudonam šviesoforo signalui). Atvažiavus prie pažeidėjo, kuris tuo metu jau ėjo šaligatviu 3–4 metrų atstumu nuo pareigūnų, reikalavo prieiti prie tarnybinio automobilio. <...> (b. l. 12–13).Teismui nėra pagrindo netikėti vaizdo įrašu ir policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, nes jie objektyviai parodo faktines įvykio kilimo aplinkybes. 

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad Institucija priimdama Nutarimą teisingai vertino administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, tinkamai taikė materialinės teisės normas, P. V. veiksmai kvalifikuoti teisingai, nuobauda yra teisinga ir proporcinga, paskirta, nenustačius atsakomybę lengvinančių (nei padaryto pažeidimo dieną, nei teismo posėdžio metu P. V. kaltės nepripažino ir teigė nepadaręs jokio administracinio nusižengimo) ir sunkinančių aplinkybių, todėl Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2020 m. sausio 3 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, keisti ar naikinti jį nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 428 straipsnio 1 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu,

n u t a r i a :

P. V. skundo netenkinti ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės A. G.-G. 2020 m. sausio 3 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-83-2020 palikti nepakeistą.