Civilinė byla Nr. e2-3298-604/2023
Teisminio proceso Nr. 2-39-3-00213-2023-0
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.1.; 3.2.6.1.;
(S)
VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. birželio 8 d.
Šalčininkai
Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų teisėjas Marjan Gerasimovič,
sekretoriaujant Renatai Botkinai,
dalyvaujant ieškovo UAB „Petva“ atstovei advokato padėjėjai Ingridai Stelionienei,
atsakovo UAB „Straikas“ atstovui nedalyvaujant, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, pateiktas prašymas nagrinėti bylą atsakovo atstovui nedalyvaujant,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Petva“ ieškinį atsakovui UAB „Straikas“ dėl skolos priteisimo.
Teismas
N u s t a t ė :
Ieškovas UAB „Petva“ pateikė teisme ieškinį prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „Straikas“ 3 388 Eur skolą, 115,28 Eur kompensuojamųjų palūkanų, 6 procentus metinių procesinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas: 79 Eur žyminį mokestį ir 1 149,50 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
Atsakovas UAB „Straikas“ pateiktu atsiliepimu su ieškovo UAB „Petva“ reikalavimais nesutiko visiškai, prašo ieškinį atmesti.
Ieškovas UAB „Petva“ ieškinyje nurodė, teisme atstovė paaiškino, kad pagal atsakovo pateiktą vienkartinį krovinio pervežimo užsakymą ieškovas suteikė atsakovui krovinių pervežimo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo už suteiktas paslaugas atsiskaityti per 30 kalendorinių dienų nuo krovinio iškrovimo. CMR važtaraščio duomenimis krovinys buvo iškrautas 2022-06-22, todėl atsakovas su ieškovu privalėjo atsiskaityti ne vėliau kaip iki 2022-07-22. Pervežęs krovinį ieškovas išrašė ir pateikė atsakovui apmokėti PVM sąskaitą-faktūrą 3 388 Eur sumai (su PVM) ir CMR važtaraštį, tačiau atsakovas iki nustatyto termino pabaigos su ieškovu neatsiskaitė. Kadangi krovinio pervežimo paslaugą atsakovui suteikė tinkamai, įgijo teisę reikalauti iš atsakovo 3 388 Eur užmokesčio už suteiktas pervežimo paslaugas. Taip pat už termino atsiskaityti praleidimą atsakovas privalo sumokėti ieškovui 115,28 Eur palūkanų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.210 straipsnio 2 dalies pagrindu ir 6 procentų procesines metines palūkanas CK 6.37 straipsnio 2 dalies pagrindu, taip pat bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro žyminis mokestis ir išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Nurodė, kad pareiškus ieškinį teisme, atsakovas 2023-03-01 3 388 Eur skolą apmokėjo, todėl šioje dalyje ieškinio atsisako. Kitų reikalavimų atsakovas neįvykdė, todėl reikalauja priteisti iš atsakovo 115,28 Eur kompensuojamųjų palūkanų ir 6 procentus procesinių palūkanų bei atlyginti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas vengė atsiskaityti su ieškovu, į priminimus ir raginimus nereagavo bei tik teisminio bylos nagrinėjimo metu atliko skolos mokėjimą. Nėra privaloma kreiptis į teismą dėl teismo įsakymo išdavimo ar dokumentinio proceso tvarka, todėl savo teisių gynimo būdą ieškovas gali pasirinkti pats.
Atsakovas UAB „Straikas“ atsiliepime ir rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad 2022-06-03 pateikė ieškovui UAB „Petva“ užsakymą dėl krovinio pervežimo iš Lietuvos į Austriją. Ieškovas pervežimo paslaugas suteikė ir pateikė atsakovui apmokėti 2022-06-30 PVM sąskaitą-faktūrą 3 388 Eur sumai, kurią turėjo apmokėti iki 2022-07-22. Ieškovo pateiktos sąskaitos laiku neapmokėjo dėl to, kad nebuvo gavęs iš ieškovo jokių priminimų ar raginimų sumokėti skolą, o už užsakymo pateikimą atsakingas atsakovo darbuotojas yra išėjęs iš darbo, todėl ieškovo išrašyta sąskaita pasimetė. Šią sąskaitą apmokėjo 2023-03-01, kuomet gavo iš teismo ieškinį. Kadangi skola buvo apmokėta, ją priteisti nėra pagrindo. Su ieškinio reikalavimais priteisti 115,28 Eur palūkanų ir 6 procentų procesines palūkanas pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalį ir CK 6.37 straipsnio 2 dalį nesutinka, nes šalys nebuvo sudariusios jokios rašytinės sutarties, kurioje būtų numatytas delspinigių ar palūkanų skaičiavimas, ir ieškovas nebuvo informavęs atsakovo, kad už mokėjimo termino praleidimą ketina skaičiuoti palūkanas. Be to, ieškovas palūkanas skaičiuoja nuo 2022-07-22, nors 2022-06-30 sąskaitoje-faktūroje nurodyta, kad jos apmokėjimo terminas baigiasi 2022-08-15. Dėl šios priežasties palūkanų suma turi būti mažinama 13,92 Eur dydžiu (už 25 dienas). Taip pat mano, kad ieškovas veikia nesąžiningai ir pažeidė bendradarbiavimo pareigą, nes nesuteikė atsakovui galimybės visiškai atsiskaityti už paslaugas ikiteismine tvarka. Verslo praktikoje yra įprasta, kad prieš kreipiantis į teismą dėl skolos apie praleistus atsiskaitymo terminus yra primenama ir sudaroma galimybė atsiskaityti geranoriškai. Šiuo atveju ieškovas to nepadarė ir klaidingai nurodo, jog ragino padengti įsiskolinimą, todėl kreipdamasis į teismą patirtas bylinėjimosi išlaidas padidino. Todėl laikytina, kad dėl praleisto apmokėjimo termino yra abipusė kaltė. Be to, ieškovas turėjo galimybę kreiptis į teismą dėl teismo įsakymo išdavimo ar dokumentinio proceso tvarka, kuomet bylinėjimosi išlaidos yra mažesnės, tačiau to nepadarė, todėl taikant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 434 straipsnio 4 dalies nuostatas ir ieškovo reikalavimą dėl palūkanų priteisimo patenkinus, ieškovui priteistina ne daugiau kaip 3,29 procento bylinėjimosi išlaidų. Be to, ieškovo pateikti bylinėjimosi išlaidas patvirtinantys dokumentai sudaro pagrindą abejoti, kad šios išlaidos yra patirtos būtent dėl šios civilinės bylos, todėl reikalavimas dėl išlaidų už teisinę pagalbą priteisimo yra atmestinas kaip neįrodytas.
Civilinė byla dalyje dėl 3 388 Eur skolos priteisimo nutraukiama, kitoje dalyje ieškinys tenkinamas visiškai.
Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovas UAB „Petva“ ir atsakovas UAB „Straikas“ 2022-06-03 atsakovo parengto užsakymo pagrindu sudarė susitarimą dėl krovinio pervežimo, pagal kurį ieškovas įsipareigojo priimti iš atsakovo krovinį (Lietuva), nugabenti jį į paskirties vietą (Austrija) bei perduoti turinčiam teisę gauti krovinį asmeniui (Ennstal Milch KG), o atsakovas įsipareigojo už krovinio pervežimą sumokėti ieškovui nustatytą užmokestį – 2 800 Eur (be PVM). Šalys minėtu užsakymu taip pat susitarė, kad atsiskaitymas už krovinio gabenimo paslaugas bus vykdomas per 30 dienų po išsikrovimo. Ieškovas tinkamai įvykdė savo sutartinius įsipareigojimus, tai yra pateikė sutartinius reikalavimus atitinkančią transporto priemonę bei 2022-06-22 krovinį pristatė tinkamai ir laiku į užsakyme nurodytą vietą, 2022-06-30 išrašė ir pateikė atsakovui apmokėti sąskaitą-faktūrą 3 388 Eur sumai, tačiau byloje nėra duomenų, kad atsakovas nustatytu terminu būtų visiškai atsiskaitęs su ieškovu už krovinio pervežimą arba pateikęs ieškovui pretenziją dėl krovinio pervežimo paslaugų kokybės.
2023-02-17 ieškovas pateikė teisme ieškinį dėl 3 388 Eur įsiskolinimo pagal 2022-06-03 užsakymą priteisimo. Gavęs ieškovo ieškinį atsakovas pateikė teismui duomenis, jog 3 388 Eur įsiskolinimą ieškovui apmokėjo 2023-03-01. Šiuo pagrindu ieškovas pateikė teismui pareiškimą dėl dalies ieškinio reikalavimų atsisakymo.
Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas nuo savo ieškinio reikalavimo priteisti iš atsakovo 3 388 Eur skolą atsisako, taip pat įvykdė CPK 140 straipsnio 1 dalyje numatytus reikalavimus, pateiktas pareiškimas neprieštarauja viešajai tvarkai bei nepažeidžia kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Pareiškime ieškovas nurodė, kad ieškinio atsisakymo pasekmės jam yra žinomos. Todėl yra pagrindas ieškovo atsisakymą nuo dalies ieškinio priimti ir civilinę bylą šioje dalyje nutraukti (CPK 293 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Ieškovas, remdamasis CK 6.210 straipsnio 2 dalimi, pareiškė reikalavimą priteisti iš atsakovo 115,28 Eur palūkanų nuo 3 388 Eur skolos sumos už laikotarpį nuo 2022-07-22 iki 2023-02-14, taikant 6 procentų palūkanų normą.
CK 6.37 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai. CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta, kad skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Nuo to momento, kai skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jis turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius (CK 6.63 straipsnio 2 dalis). CK 6.261 straipsnyje numatyta, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. CK 6.210 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad abiem sutarties šalims esant verslininkais ar privatiems juridiniams asmenims, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti šešių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio.
CK 6.210 ir 6.261 straipsniuose numatytos palūkanos kompensuoja minimalius kreditoriaus nuostolius dėl tolesnio naudojimosi pinigais po sutarties įvykdymo termino praleidimo. Tokias palūkanas pagal įstatymą turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku ir kurie su skolininkais sutartyse nenumatė (kaip ir nagrinėjamu atveju) kitokių tokio prievolės nevykdymo padarinių.
Aptariamu atveju atsakovo 2022-06-03 pateiktu užsakymu šalys susitarė, kad atsiskaitymas už krovinio gabenimo paslaugas bus vykdomas per 30 dienų po išsikrovimo. Kadangi krovinys šiuo atveju buvo iškrautas 2022-06-22, todėl ieškovas pagrįstai įgijo teisę reikalauti iš atsakovo, jog užmokestį už suteiktas paslaugas atsakovas apmokėtų iki 2022-07-22, juolab tokią susitarimo sąlygą savo pateiktu užsakymu pasiūlė būtent pats atsakovas. Šalių pateikti duomenys liudija, kad užmokestį už suteiktas paslaugas atsakovas apmokėjo pavėluotai, tą padarė tik 2023-03-01. Taigi, šiuo atveju ieškovas pagrįstai reikalauja iš atsakovo kompensacinių palūkanų už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą ir pagrįstai jas skaičiuoja nuo 2022-07-22, todėl šioje dalyje ieškovo ieškinys tenkinamas, iš atsakovo ieškovui priteisiama 115,28 Eur kompensacinių palūkanų (3 388/365x207x0,06).
CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kaip minėta anksčiau, CK 6.210 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad abiem sutarties šalims esant verslininkais ar privatiems juridiniams asmenims, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti šešių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteisiamos 6 procentų dydžio procesinės metinės palūkanos nuo priteistos 115,28 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2023-02-22 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Pareikšdamas ieškinį teisme ieškovas sumokėjo 79 Eur žyminį mokestį nuo 3 503,28 Eur ieškinio kainos (CPK 79 straipsnio 1 dalis), vėliau, atsakovui iš dalies atsiskaičius su ieškovu, dalies reikalavimų atsisakė, ieškinio kainą sumažindamas iki 115,28 Eur sumos, todėl likusius ieškinio reikalavimus patenkinus visiškai, iš atsakovo ieškovui priteisiama 21 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 94 straipsnio 1 dalis), o likusi sumokėto žyminio mokesčio dalis – 58 Eur ieškovui grąžinama (CPK 87 straipsnio 2 dalis).
Proceso šalies patirtų atstovavimo išlaidų atlyginimą reglamentuoja CPK ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu patvirtintos Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos).
Ieškovas teismui pateikė prašymą priteisti jam iš atsakovo jo patirtas atstovavimo išlaidas, kurias sudaro 1 149,50 Eur išlaidos advokato pagalbai, sumokėtos jį atstovavusiems advokatui ir advokato padėjėjui už ieškinio ir kitų procesinių dokumentų surašymą, pasirengimą teismo posėdžiui ir atstovavimą teisme.
Įvertinęs CPK, Rekomendacijų nuostatas, atsižvelgęs į bylos sudėtingumo laipsnį, spręstų teisinių klausimų pobūdį, taip pat į tai, kad dalį ieškovo reikalavimų atsakovas patenkino tik iškėlus civilinę bylą teisme, o ieškovo kiti reikalavimai atsakovo buvo ginčijami, tačiau buvo patenkinti visiškai, teismas ieškovo prašymą dėl atstovavimo išlaidų priteisimo tenkina visiškai ir priteisia ieškovui iš atsakovo 1 149,50 Eur išlaidų advokato pagalbai. Teismo vertinimu, priteisiama atstovavimo išlaidų suma yra adekvati nagrinėjamai bylai, Rekomendacijų maksimalių dydžių neviršija, yra ženkliai mažesnė negu nustatytos maksimalios tokių išlaidų ribos, yra pagrįstos mokėjimo dokumentais ir abejonių dėl to, kad nėra susijusios su nagrinėjama byla, nekelia, nes ieškovo buvo patirtos aktualiu šiai bylai laikotarpiu, ataskaitose nurodytos teisinės paslaugos iš esmės atitinka faktiškai ieškovui šioje byloje suteiktas paslaugas, o iš ieškovo atstovo vidinės sistemos duomenų matyti, kad ataskaitose nurodytas bylos numeris 2300038 atitinka ieškovo atstovo vedamą bylą prieš atsakovą UAB „Straikas“ dėl skolos priteisimo.
CPK 434 straipsnio 4 dalis numato, kad jeigu ieškovas turėjo teisę reikalavimus patenkinti CPK XXIII skyriuje (Bylų dėl teismo įsakymo išdavimo nagrinėjimo ypatumai) nustatyta supaprastinto proceso tvarka, tačiau pareiškė ieškinį pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles, jam žyminis mokestis ir kitos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos tik nuo tos ieškinio sumos, kurią ginčijo atsakovas, išskyrus, jei iš atsakovo elgesio ieškovas turėjo pagrindą manyti, kad atsakovas reikalavimą ginčys.
Aptariamu atveju atsakovas prašo sumažinti priteistinas bylinėjimosi išlaidas CPK 434 straipsnio 4 dalies pagrindu ir jas skaičiuoti tik nuo 115,28 Eur sumos. Nors atsakovas nurodo, kad ieškovas neturėjo pagrindo manyti, jog 3 388 Eur skolos suma atsakovo bus ginčijama, tačiau jokių įrodymų, patvirtinančių aplinkybę, jog pareikšdamas ieškinį ieškovas galėjo pagrįstai manyti, kad 3 388 Eur įsiskolinimo suma nebus ginčijama, nepateikė (CPK 178 straipsnis). Priešingai, byloje nustatyta aplinkybė, kad atsakovas pakankamai ilgai (nuo 2022-07-22 iki 2023-03-01) uždelsė atsiskaityti su ieškovu, rodo, kad ieškovas vis tik turėjo pagrindą manyti, jog apmokėjimo už suteiktas paslaugas iš atsakovo gali ir nesulaukti. Atsakovas yra pelno siekiantis juridinis asmuo, kuris savo buhalterinę apskaitą turi organizuoti tinkamai, todėl atsakovo nurodoma pateisinamoji aplinkybė, jog apie susidariusį įsiskolinimą jis nežinojo dėl ieškovo sąskaitos-faktūros pametimo, nėra įtikinama. Atsižvelgiant į tai, pagrindo mažinti ieškovo bylinėjimosi išlaidas CPK 434 straipsnio 4 dalies pagrindu teismas neįžvelgia.
Vadovaujantis CPK 92 straipsniu, 96 straipsnio 6 dalimi, iš atsakovo valstybės naudai priteistina procesinių dokumentų siuntimo išlaidų suma neviršija nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl šios bylinėjimosi išlaidos iš atsakovo nepriteisiamos.
Teismas, vadovaudamasis CPK 87 straipsnio 2 dalimi, 92 straipsniu, 93 straipsnio 1 dalimi, 94 straipsnio 1 dalimi, 96 straipsnio 6 dalimi, 140 straipsnio 1 dalimi, 259-260 straipsniais, 263 straipsniu, 265 straipsniu, 270 straipsniu, 293 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
N u s p r e n d ž i a :
Priimti ieškovo UAB „Petva“ pareiškimą dėl dalies ieškinio reikalavimų atsisakymo.
Nutraukti civilinę bylą dalyje pagal ieškovo UAB „Petva“ ieškinį atsakovui UAB „Straikas“ dėl 3 388 Eur skolos priteisimo.
Bylą šioje dalyje nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 straipsnio 2 dalis).
Ieškovo UAB „Petva“ ieškinio reikalavimus dėl kompensacinių ir procesinių palūkanų priteisimo tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo UAB „Straikas“, juridinio asmens kodas 135453068, ieškovo UAB „Petva“, juridinio asmens kodas 165193644, naudai 115,28 (vienas šimtas penkiolika Eur 28 ct) Eur kompensacinių palūkanų, 6 procentus metinių procesinių palūkanų nuo priteistos sumos (115,28 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2023-02-22) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas: 21 (dvidešimt vienas) Eur žyminį mokestį ir 1 149,50 (vienas tūkstantis vienas šimtas keturiasdešimt devyni Eur 50 ct) Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
Grąžinti ieškovui UAB „Petva“, juridinio asmens kodas 165193644, 58 (penkiasdešimt aštuoni) Eur žyminio mokesčio.
Išaiškinti, kad žyminį mokestį šio įsiteisėjusio sprendimo pagrindu grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmus.
Teisėjas Marjan Gerasimovič