Civilinė byla Nr. 2-259-159/2008
Procesinio sprendimo kategorija
36.1; 42.4; 42.10; 116.1. (S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2008 m. gegužės 20 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eugenija Morkūnienė, sekretoriaujant Eglei Venckienei, dalyvaujant ieškovės Z. P. P. atstovui advokatui Raimondui Kivyliui, atstovui pagal įgaliojimą A. P., atsakovės I. B. J. atstovui advokatui Vidmantui Žylei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2-259-159/2008 pagal ieškovės Z. P. P. ieškinį atsakovams A. J., I. B. J. dėl 70 000 Lt avanso ir 70 000 Lt baudos priteisimo.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė:
ieškovė Z. P. P. 2007-10-04 kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams A. J. ir I. B. J. dėl 70 000 Lt sumokėto avanso grąžinimo, 70 000 Lt dydžio baudos iš atsakovo A. J. už sutarties pažeidimą priteisimo ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos teisme iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo. Nurodė, kad 2007-05-09 su atsakovu A. J. pasirašė preliminariąją sutartį bei susitarė, kad atsiradus šios sutarties 3.1 punkte numatytoms atidedamosioms sąlygoms pardavėjas A. J. ir pirkėja Z. P. P. įsipareigoja sutartyje nurodytais terminais ir numatytomis sąlygomis sudaryti pirkimo–pardavimo sutartį, pagal kurią ieškovė nupirktų, o atsakovas A. J. parduotų iš 2006-12-19 mirusio K. J. paveldėtą žemės sklypą, nurodytą sutarties 1.1 ir 1.2 punktuose. Buvo susitarta pirkimo–pardavimo sutartį notarų biure sudaryti ne vėliau kaip per 30 dienų nuo atidedamųjų sąlygų atsiradimo arba sutarties 3.2 punkte nurodyto pirkėjo pranešimo išsiuntimo pardavėjui dienos, taip pat nedelsiant kreiptis į Klaipėdos rajono notarų biuro notarę N. Bartkuvienę bei pateikti visus reikiamus dokumentus paveldėjimo teisės liudijimui išduoti. Ieškovė Z. P. P. sumokėjo atsakovui A. J. 70 000 Lt avansą už žemės ūkio paskirties žemės sklypą, kurio bendras plotas 0,3200 ha, esantį (duomenys neskelbtini), tai sudarė 100 procentų sutartos pirkimo kainos, palaikė atsakovo A. J. pareiškimą Klaipėdos rajono apylinkės teisme dėl praleisto termino priimti palikimą atnaujinimo ir nedelsdama kreipėsi į Klaipėdos rajono 2-ojo notarų biuro notarę N. Bartkuvienę su teismo sprendimu bei kitais paveldėjimo bylai tvarkyti reikalingais dokumentais, siekdama, kad per kuo trumpesnį terminą būtų išduotas paveldėjimo teisės liudijimas, šis liudijimas ieškovei buvo išduotas 2007-09-03. Ieškovė tikėjosi, kad ir atsakovas A. J. sąžiningai ir laiku vykdys visus sutartinius įsipareigojimus, t. y. sutvarkys paveldėjimo dokumentus, kurių pagrindu jam nuosavybės teisėmis priklausys 0,3200 ha bendro ploto žemės ūkio paskirties sklypas, taip pat sudarys pirkimo–pardavimo sutartį, pagal kurią už sutartą ir sumokėtą kainą parduos ieškovei žemės sklypą, esantį prie jos paveldėtos valdos. Ieškovė nebesitiki, kad atsakovas A. J. įvykdys sutartinius įsipareigojimus, nes jo negali surasti bei su juo susisiekti. Atsakovo buvimo vieta nežinoma, todėl ir jo motina – atsakovė I. B. J., 2007-06-07 pasirašiusi laidavimo sutartį ir įsipareigojusi atsakyti ieškovei už savo sūnaus A. J. prievoles pagal 2007-05-09 preliminariąją sutartį 70 000 Lt suma, yra solidari atsakovė.
Ieškovės Z. P. P. atstovas advokatas R. Kivylius paaiškino, kad atsakovo A. J. tėvas K. J. apie 20 metų buvo ieškovės Z. P. P. sugyventinis, jie kartu gyveno K. J. priklausančioje namų valdoje, esančioje (duomenys neskelbtini). Klaipėdos rajono 2-asis notarų biuras išdavė paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimą, pagal kurį Z. P. P. po K. J. mirties paveldėjo ½ dalį šios namų valdos. Atsakovui A. J. praleidus trijų mėnesių terminą priimti palikimą po savo tėvo K. J. mirties, Klaipėdos rajono 2-ojo notarų biuro notarė N. Bartkuvienė 2007-05-09 paruošė preliminariąją pirkimo–pardavimo sutartį. Pagal šios preliminariosios pirkimo–pardavimo sutarties 4.2 p. A. J. įsipareigojo Z. P. P. už 70 000 Lt parduoti 0,32 ha žemės sklypą, taip pat ir statinius, esančius (duomenys neskelbtini) rajone. Ieškovė Z. P. P. įvykdė 2007-05-09 sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, nes, dalyvaujant atsakovo A. J. atstovui adv. A. Stonkui, 2007-06-07 ieškovės sūnus A. P. atsakovui A. J. sumokėjo 70 000 Lt, tačiau A. J. iki 2007-12-31 neįvykdė sutarties 3.1 nurodytų atidedamųjų sąlygų, jam nebuvo išduotas paveldėjimo pagal įstatymą liudijimas, todėl ši sutartis pasibaigė. 2007-06-07 laidavimo sutartimi atsakovė I. B. J. įsipareigojo atsakyti Z. P. P., jeigu A. J. neįvykdys prisiimtų įsipareigojimų, neviršijančių 70 000 Lt. Per atsakovo A. J. advokatą A. S. sužinojo, kad atsakovės I. B. J. žinioje buvo 40 000 Lt, šiais pinigais ji atsiskaitė su kreditoriais, A. J. nusipirko muzikinį centrą.
Prašo teismo iš atsakovų A. J. ir I. B. J. solidariai ieškovei Z. P. P. priteisti 70 000 Lt negrąžinto avanso, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, iš atsakovo A. J. ieškovei Z. P. P. priteisti 70 000 Lt dydžio baudą už sutarties pažeidimą ir visas bylinėjimosi išlaidas (b. l. 102–104).
Ieškovės Z. P. P. atstovas pagal įgaliojimą A. P. paaiškino, kad, 2007-07-05 teismui atnaujinus atsakovui A. J. praleistą terminą palikimui priimti po jo tėvo K. J. mirties, notarų kontoroje A. J. perdavė visus žemės dokumentus, jis turėjo šiuos dokumentus tik užregistruoti, tačiau 2007-06-07 A. J. gavęs iš jo 70 000 Lt dingo. 70000 Lt A. J. pagal sutartį sumokėjo, gavęs iš AB Šiaulių banko 70 000 Lt kreditą pagal 2007-05-17 sutartį. Patiria nuostolius, nes prieš Naujuosius 2008-uosius metus bankas 100 Lt padidino palūkanas (b. l. 104–105). Taip pat prašo teismo iš atsakovų A. J. ir I. B. J. solidariai ieškovei Z. P. P. priteisti 70 000 Lt negrąžinto avanso, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, iš atsakovo A. J. ieškovei Z. P. P. priteisti 70 000 Lt dydžio baudą už sutarties pažeidimą ir visas bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovas A. J. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškinio bei prie jo pridėtų dokumentų kopijos neįteiktos, nes atsakovas ieškinyje nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), nerastas (b. l. 47). Apie teismo posėdį jam pranešta viešo paskelbimo būdu (b. l. 75, 85–86).
Atsakovė I. B. J. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko. Atsakovei I. B. J. tinkamai pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą (b. l. 116).
Atsakovės I. B. J. atstovas advokatas V. Žylė nepripažino ieškovės Z. P. P. pareikšto ieškinio atsakovams A. J. ir I. B. J. dėl 70 000 Lt sumokėto avanso grąžinimo, 70 000 Lt dydžio baudos iš atsakovo A. J. už sutarties pažeidimą priteisimo ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo ir prašo visus šiuos ieškinio reikalavimus atmesti. Paaiškino, kad 2007-05-09 preliminarioji sutartis turėjo būti sudaryta notarinės formos, joje turėjo būti nurodytas sutarties dalykas ir kaina, šios sutarties 5.1 punktas prieštarauja viešajam interesui, nes nustatė privilegijuotą ieškovės padėtį, todėl mano, kad teismas ex officio turėtų sutartį pripažinti negaliojančia, o pripažinęs šią sutartį negaliojančia, pripažinti negaliojančia ir laidavimo sutartį. Atsakovė I. B. J. neprivalo atsakyti už kito asmens skolas, byloje nėra duomenų, kad atsakovė gavo pinigus ir juos panaudojo savo reikmėms. Sankcija už sutarties nevykdymą neturėtų viršyti 70 000 Lt, galėtų būti ne didesnė nei 1–2 proc. nuo sandorio kainos.
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Nustatyta, kad 2007-05-09 paprasta rašytine forma buvo sudaryta sutartis, kurios 1.1 ir 1.2 p. buvo susitarta dėl sutarties dalyko, t. y., kad A. J., paveldėjęs 2006-12-19 mirusio tėvo K. J. 0,32 ha žemės sklypą ir šiame sklype esančius statinius, sutartyje nustatytais terminais ir numatytomis atidedamosiomis sąlygomis sudarys su Z. P. P. pirkimo–pardavimo sutartį ir jai parduos šį turtą už 70 000 Lt (sutarties 4.2 p., b. l. 16 ). Šios sutarties 3.1 p. šalys susitarė, kad šalių prievolė sudaryti pirkimo–pardavimo sutartį atsiranda atsiradus atidedamosiomis sąlygomis, išvardytoms 3.1.1–3.2.2 punktuose. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė Z. P. P. įvykdė 2007-05-09 sutartyje numatytą atidedamąją sąlygą, nes 2007-09-03 Klaipėdos rajono 2-asis notarų biuras jai išdavė paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimą į ½ dalį gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) rajone (b. l. 35, sutarties 3.1.2 p.), taip pat ieškovė Z. P. P. įvykdė ir 2007-05-09 sutarties 4.1.1 punktu prisiimtą įsipareigojimą, nes Klaipėdos rajono apylinkės teisme palaikė A. J. prašymą dėl įstatymo nustatyto termino palikimui priimti atnaujinimo (b. l. 32), bei įvykdė sutarties 4.3 punktu prisiimtą įsipareigojimą, nes per savo įgaliotinį – sūnų A. P. 2007-06-07 avansu sumokėjo visą parduodamo turto kainą – 70 000 Lt bei 0,2 proc. delspinigių už dvi pavėluotas atsiskaityti dienas (b. l. 34, sutarties 5.4 p.). Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas A. J. neįvykdė 2007-05-09 sutarties 4.1.3 punktu prisiimto įsipareigojimo, nes apskritai nesikreipė į Klaipėdos rajono 2-ojo notarų biuro notarę N. Bartkuvienę dėl paveldėjimo pagal įstatymą teisės liudijimo išdavimo, nors 2007-07-13 įsiteisėjo Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2007-07-05 nutartis, kuria A. J. buvo pratęstas terminas K. J., mirusio 2006-12-19, palikimui priimti (b. l. 32) trims mėnesiams. Išrašas iš VĮ Registrų centro duomenų banko patvirtina, kad 0,32 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), yra įregistruotas K. J. vardu (b. l. 33).
Esant tokiems įrodymams teismas konstatuoja, kad 2007-05-09 Z. P. P. ir A. J. sudarė preliminariąją sutartį, pagal kurią šioje sutartyje aptartomis sąlygomis šalys įsipareigojo ateityje sudaryti kitą – pagrindinę – žemės sklypo bei jame esančių statinių pirkimo–pardavimo sutartį (CK 6.165 str. 1 d.). Taip pat teismas konstatuoja, kad per preliminariojoje sutartyje nustatytą terminą šalys pagrindinės sutarties nesudarė, todėl prievolė sudaryti šią sutartį pasibaigė (CK 6.165 str. 5 d.). Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas A. J. pažeidė 2007-05-09 sutarties 5.1 punktu prisiimtą įsipareigojimą, nes dėl jo kaltės neatsirado sutartyje numatytų atidedamųjų sąlygų, jis nevykdė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų. 2007-06-07 sudarytos laidavimo sutarties 1.1 punktu atsakovė I. B. J. įsipareigojo atsakyti Z. P. P. už A. J., jeigu jis neįvykdys arba neįvykdys tinkamai savo įsipareigojimų pagal 2007-05-09 preliminariąją sutartį (b. l. 29), todėl iš atsakovų A. J. ir I. B. J. solidariai ieškovei Z. P. P. priteistina 70 000 Lt negrąžinto avanso bei 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos teisme iškėlimo, t. y. nuo 2007-10-04, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, nes atsakovė I. B. J. turi atsakyti už skolininką A. J. ir įvykdyti jo skolinius įsipareigojimus, neviršijančius 70 000 Lt (sutarties 2.1 p.). Atsakovės I. B. J. atstovas adv. V. Žylė nepaneigė ieškovės Z. P. P. atstovų A. P. ir adv. R. Kivyliaus paaiškinimų, jog atsakovai, pagal 2007-05-09 preliminariąją sutartį gavę 70 000 Lt iš ieškovės atstovo A. P., šios sutarties 6.1 punktu laidavusio, kad būsima nekilnojamojo turto pirkėja, t. y. ieškovė Z. P. P. tinkamai įvykdytų sutarties 4.3 punktu prisiimtą įsipareigojimą, gautais 70 000 Lt disponavo savo nuožiūra: A. J. nusipirko muzikinį centrą, I. B. J. savo žinioje turėjo 40 000 Lt, iš šių gautų pinigų atsiskaitė su kreditoriais (CK 6.76 str. 6.78 str. 1 d., 6.79 str., 6.81 str. 1 ir 2 d., 6.210 str. 1 d.).
Pagal CK 6.165 str. 4 d., jeigu preliminariąją sutartį sudariusi šalis nepagrįstai vengia ar atsisako sudaryti pagrindinę sutartį, ji privalo atlyginti kitai šaliai nuostolius. Iš 2007-05-09 sutarties 5.1 punkto turinio matyti, kad pardavėjas, t. y. atsakovas A. J., prisiėmė įsipareigojimą sumokėti pirkėjai, t. y. Z. P. P., 70 000 Lt baudą, kurios dydis atitinka šalių įvertintus minimalius pirkėjos nuostolius dėl to, kad nebuvo sudaryta pirkimo–pardavimo sutartis, bei atlyginti kitus nuostolius (įskaitant skirtumą tarp šioje sutartyje numatytos turto kainos ir kainos, kurią pirkėjui tektų sumokėti, norint nusipirkti adekvatų turtą, taip pat negautas pajamas), kurių nepadengia bauda (b. l. 17). Nors minimos preliminariosios sutarties 5.1 p. yra parašyta, jog A. J. įsipareigojo sumokėti 70 000 Lt baudą, tačiau aiškindamas šį sutarties punktą teismas mano, jog šalys šiuo punktu susitarė dėl nuostolių atlyginimo, nes nurodė, jog 70 000 Lt baudos dydis nustatytas, įvertinus minimalius pirkėjos nuostolius dėl to, kad nebuvo sudaryta pirkimo–pardavimo sutartis (CK 6.193 str. 1 d.). Šios bylos atveju ieškovė Z. P. P. prašo teismą priteisti tik 70 000 Lt baudą, tačiau neprašo atlyginti kitų nuostolių (įskaitant skirtumą tarp šioje sutartyje numatytos turto kainos ir kainos, kurią jai tektų sumokėti, norint nusipirkti adekvatų turtą, taip pat negautas pajamas), kurių nepadengia bauda.
Teismas konstatuoja, kad ieškovės Z. P. P. reikalavimas priteisti iš atsakovo A. J. 70 000 Lt baudą už sutarties nevykdymą prieštarauja teisingumo ir protingumo principams, nes sutartimi nustatytas baudos dydis už jos patirtus nuostolius nesudarius pirkimo–pardavimo sutarties atitinka preliminariojoje sutartyje nustatytą nekilnojamojo turto kainą, ieškovės Z. P. P. atstovo A. P. paaiškinimai, jog jis laidavo už tai, kad Z. P. P. preliminariojoje sutartyje nustatytais terminais sumokėtų A. J. avansą už perkamą nekilnojamąjį turtą, ir kad jis nuolat patiria nuostolių dėl kiekvieną mėnesį bankui mokamų palūkanų už suteiktą kreditą, negali būti kriterijai, priteisiant prašomo dydžio baudą, todėl iš dalies tenkinant Z. P. P. ieškinio reikalavimą dėl baudos priteisimo, jai iš atsakovo A. J. priteistina 30 000 Lt bauda, kita šio ieškinio dalis atmestina (CPK 178 str.). Teismas mano, kad tokio dydžio bauda iki galo padengs ieškovės Z. P. P. patirtus nuostolius, atsakovui A. J. nesudarius pirkimo–pardavimo sutarties ( CK 1.5 str., sutarties 5.1 p.).
Nustatyta, kad ieškovė Z. P. P., pareikšdama ieškinį dėl 140 000 Lt priteisimo, privalėjo sumokėti 3 800 Lt žyminį mokestį valstybei (CPK 80 str.1 d. 1 p.). Ji sumokėjo 700 Lt žyminio mokesčio (b. l. 6), 2007-10-08 teismo nutartimi nuo likusios 3 100 Lt žyminio mokesčio dalies mokėjimo buvo atleista (b. l. 38). Patenkinus ieškinio reikalavimą ir ieškovei iš atsakovų solidariai priteisus 70 000 Lt negrąžinto avanso, iš atsakovų ieškovei priteistina po 350 Lt sumokėto žyminio mokesčio išlaidų (CPK 93 str.1 d.). Pagal CPK 96 str. 1 d. nuostatas bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai, taigi iš atsakovų valstybei turėtų būti priteista po 700 Lt bylinėjimosi išlaidų. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovė I. B. J. yra pensininkė, jai diagnozuotas ne vienas lėtinis susirgimas (b. l. 78), todėl yra pagrindas I. B. J. atleisti nuo 700 Lt bylinėjimosi išlaidų sumokėjimo į valstybės biudžetą, taip pat ji atleistina nuo 10,45 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, priteisimo į valstybės biudžetą (CPK 83 str. 4 p.), iš atsakovo A. J. į valstybės biudžetą priteistina 700 Lt bylinėjimosi išlaidų, 10,45 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, nes byloje turėta 20,90 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 3 p.). Iš dalies patenkinus ieškinio reikalavimą dėl baudos priteisimo, iš atsakovo A. J. į valstybės biudžetą priteistina 900 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Nustatyta, kad 2008-02-08 pinigų priėmimo kvitu Nr. 411279 ieškovės Z. P. P. atstovas A. P. pagal 2008-01-14 Klaipėdos m. 9-ajame notarų biure patvirtintą įgaliojimą už šioje byloje suteiktas paslaugas sumokėjo advokatui R. Kivyliui 2 000 Lt (b. l. 82-83, 92), taip pat 2007-10-29 kvitu sumokėjo antstoliui 215 Lt už administravimo ir faktines išlaidas (b. l. 97) bei 306 Lt už skelbimų padavimą dienraščiuose „Vakarų ekspresas“ ir „Respublika“ (b. l. 85, 99), todėl ieškovė turėjo šias realias 2 521 Lt išlaidas, kurios priskirtinos prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, šios išlaidos po 1 260,50 Lt priteistinos iš atsakovų ieškovei (CPK 88 str. 4 p, 6 p. 8p.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a:
1. Patenkinti ieškinio reikalavimą dėl negrąžinto avanso priteisimo. Priteisti iš atsakovų A. J., a. k. (duomenys neskelbtini), ir I. B. J., a. k. (duomenys neskelbtini), solidariai ieškovei Z. P. P. 70 000 Lt negrąžinto avanso, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos teisme iškėlimo, t. y. nuo 2007-10-04, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, po 350 Lt sumokėto žyminio mokesčio išlaidų ir po 1 260,50 Lt bylinėjimosi išlaidų.
2. Iš dalies patenkinti ieškinio reikalavimą dėl baudos priteisimo. Priteisti iš atsakovo A. J., a. k. (duomenys neskelbtini), ieškovei Z. P. P. 30 000 Lt dydžio baudą už sutarties pažeidimą. Kitą ieškinio dalį atmesti.
3. Priteisti iš atsakovo A. J. į valstybės biudžetą 1 600 Lt bylinėjimosi išlaidų ir 10,45 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
4. I. B. J. atleisti nuo 700 Lt bylinėjimosi išlaidų, nuo 10,45 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokėjimo į valstybės biudžetą.
Sprendimą per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos galima apskųsti Lietuvos apeliaciniam teismui padavus apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui.
Teisėja Eugenija Morkūnienė