Civilinė byla Nr. 2-2852-512/2012
(Proceso Nr. 2-06-3-15867-2011-2)
Procesinio sprendimo kategorija 42.9.; 116.4.
(S)
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. liepos 12 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Egidijus Mickevičius, sekretoriaujant Skaistei Jauniškytei, dalyvaujant ieškovo AB „LESTO“ atstovei J. Z., atsakovei G. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės AB ,,LESTO“ ieškinį atsakovėms I. M., G. V., trečiajam asmeniui A. M. dėl skolos priteisimo,
n u s t a t ė :
ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas iš atsakovės I. M. priteisti 3198,09 Lt skolą už suvartotą elektros energiją, 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas bylinėjimosi išlaidas bei iš G. V. priteisti 2616,62 Lt skolą už suvartotą elektros energiją, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuo 2005-03-09 bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso atsakovėms I. M. (kuriai priklauso 55/100 dalis) ir G. V. (kuriai priklauso 45/100 dalis). Į butą yra teikiama elektros energija, tačiau rašytinė elektros energijos pirkimo – pardavimo sutartis dėl bute vartojamos elektros energijos nėra sudaryta. Vadovaujantis LR CK 1.71 str. bei LR CK 6.384 str. 1 d. nustatančia, kad jeigu abonentas yra fizinis asmuo – vartotojas, vartojantis energiją savo buitinėms reikmėms, tai sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų, darytina išvada, kad elektros energijos pirkimo–pardavimo sutartis tarp ieškovo ir minėto buto savininkių – atsakovių yra sudaryta konkliudentiniais veiksmais. Atsakovės nevykdė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų – neatsiskaitė už bute suvartotą elektros energiją, todėl ieškovui atsakovės įsiskolino 5814,71 Lt.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-03-30 sprendimu už akių ieškinį patenkino – priteisė ieškovo naudai iš atsakovės I. M., a.k. (duomenys neskelbtini) 3198,09 Lt skolos, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos – 3198,09 Lt nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2011-12-06 iki sprendimo visiško įvykdymo, 95,71 Lt žyminio mokesčio ir kitų ieškovo patirtų bylinėjimosi išlaidų bei iš atsakovės G. V., a.k. (duomenys neskelbtini) 2616,62 Lt skolos, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos – 2616,62 Lt nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2011-12-06 iki sprendimo visiško įvykdymo, 78,30 Lt žyminio mokesčio ir kitų ieškovo patirtų bylinėjimosi išlaidų (b.l. 73-74). 2012-04-19 atsakovė I. M. pateikė pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, prašė 2012-03-30 sprendimą už akių panaikinti ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės (b.l. 90-92). Teismas, įvertinęs išdėstytas aplinkybes, pateiktus rašytinius įrodymus 2012-05-25 nutartimi atsakovo pareiškimą tenkino, panaikino sprendimą už akių (b.l. 108-109).
Atsakovė G. V. su ieškiniu nesutiko, nurodė, kad ieškovo nurodytas įsiskolinimo laikotarpis yra nuo 2006-03-17 iki 2010-12-20, tačiau bute, esančiame (duomenys neskelbtini), elektros energija yra atjungta nuo 2007-02-12 ir atsakovės žiniomis ji nėra pajungta. Esant šioms aplinkybėms, nėra aišku, už ką susidarė įsiskolinimas, nes laikotarpiu nuo 2007-02-12 iki 2010-12-20 skola galėjo augti labai nežymiai (jeigu buvo paskaičiuotas apmokėjimas už bendro naudojimo patalpų apšvietimą). Be to, atsakovė nurodo, kad su I. M., kuriai priklauso 55/100 minėto buto, ji buvo sutarusi, kad už sunaudotą elektros energiją mokės I. M., o ji perduos tam skirtus pinigus už savo dalį. Ji kas mėnesį I. M. perduodavo pinigus, tačiau kaip matyti, I. M. pinigų pagal paskirtį nepanaudojo.
Ieškovo atstovė teismo posėdyje prašė ieškinį tenkinti ieškinyje nurodytų motyvų pagrindu.
Teismo posėdyje atsakovė prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą.
Ieškinys tenkintinas.
Byloje šalių paaiškinimais, rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovėms G. V. nuosavybės teise priklauso 45/100 buto, o I. M. 55/100 buto, esančio (duomenys neskelbtini) (b.l. 46-48). Ieškovė teikė atsakovėms priklausančiame bute elektros energiją. Iš pateiktos Vartotojo kontrolės laikotarpių ir šaknelių išrašo matyti, kad už ieškovės laikotarpiu nuo 2006-03-17 iki 2010-12-20 teiktą paslaugą atsakovės skolingos iš viso 5714,71 Lt (I. M. skolinga 3198,09, G. V. – 2616,62 Lt) (b.l. 49-54). Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad rašytinė elektros energijos pirkimo – pardavimo sutartis su atsakovėmis dėl bute vartojamos elektros energijos nebuvo sudaryta, tačiau, vadovaujantis LR CK 1.71 str. bei LR CK 6.384 str. 1 d., jeigu abonentas yra fizinis asmuo – vartotojas, vartojantis energiją savo buitinėms reikmėms, tai sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų. Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, kad elektros energijos pirkimo–pardavimo sutartis tarp ieškovo ir minėto buto savininkių – atsakovių yra sudaryta konkliudentiniais veiksmais. Pažymėtina, kad byloje esančiame dokumente „Vartotojo kontrolės laikotarpiai ir šaknelės“ (b.l. 50-54), skolos už bute suvartotą elektros energiją suma kinta, t.y. iš pradžių fiksuojama 5643,00 Lt, vėliau – 5985,00 Lt, dar vėliau – 7965,00 Lt suma. Ieškovas pagrįstai paaiškino, kad šios pinigų sumos skiriasi tik todėl, kad skirtingu laikotarpiu programa automatiškai perskaičiuoja ir fiksuoja skolą pagal einamuoju metu galiojančią elektros energijos kainą. Kadangi nuo 2007-02-12, kai elektros energijos tiekimas į butą buvo nutrauktas ir buvo fiksuota 5643,00 Lt skola už bute suvartotą elektros energiją, elektros energijos 1kWh kaina didėjo, automatiškai perskaičiuojant skolą pagal naujas elektros energijos kainas, programa fiksavo vis didesnę skolą už bute suvartotą elektros energiją. Atsakovė G. V. nurodė, kad 2007-02-12 elektros energija minėtame bute buvo atjungta, tačiau atsakovė nepateikė jokių duomenų, kad iki 2007-02-12 ji būtų apmokėjusi sąskaitas už suteiktą elektros energiją. Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad atsakovė nurodo, jog su buto bendrasavininke I. M. buvo sutarusi, kad už sunaudotą elektros energiją mokės I. M., o ji perduos tam skirtus pinigus už savo dalį, tačiau I. M. už sunaudotą elektros energiją pinigų AB „LESTO“ nesumokėjo. Pažymėtina, kad teismas šioje byloje nenagrinėja turtinių santykių tarp G. V. ir I. M., o konkrečiai nagrinėja AB „LESTO“ ieškinį dėl skolos priteisimo ir kaip matyti iš byloje esančių duomenų, susidaręs įsiskolinimas AB „LESTO“ už suteiktą elektros energiją nėra apmokėtas.
Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas (LR CK 4.82 str. 3 d.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (LR CK 6.38 str. 1 d.). Konstatuotina, kad atsakovė pažeidė įstatymo nustatytą prievolę, nes nustatytu terminu nesumokėjo mokesčių už ieškovo teiktą elektros energiją administravimo ir komunalines paslaugas (LR CK 6.63 str. 1 d. 2 p.).
Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. l d.). Todėl ieškovui iš atsakovių priteistinos 5 procentų metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (LR CPK 93 str. 1 d.). Ieškovui iš atsakovės I. M. priteistina 95,71 Lt sumokėto žyminio mokesčio, iš atsakovės G. V. priteistina 78,30 Lt sumokėto žyminio mokesčio.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-260, 263-270 str., teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovės I. M., a.k. (duomenys neskelbtini) 3198,09 Lt skolos, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos – 3198,09 Lt nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2011-12-06 iki sprendimo visiško įvykdymo, 95,71 Lt žyminio mokesčio ir kitų ieškovo patirtų bylinėjimosi išlaidų ieškovo AB „Lesto“, į.k. 302577612, buveinė – Žvejų g. 14, Vilnius, naudai.
Priteisti iš atsakovės G. V., a.k. (duomenys neskelbtini) 2616,62 Lt skolos, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos – 2616,62 Lt nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2011-12-06 iki sprendimo visiško įvykdymo, 78,30 Lt žyminio mokesčio ir kitų ieškovo patirtų bylinėjimosi išlaidų ieškovo AB „Lesto“, į.k. 302577612, buveinė – Žvejų g. 14, Vilnius, naudai.
Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Egidijus Mickevičius