1S-243-508-2011;

                 Procesinio sprendimo kategorija:

 (S)

                                                                                                     2.5.19

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. kovo 7 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Egidijaus Jono Grigaravičiaus, teisėjų Emilijos Akelienės, Svetlanos Jurgaitienės, sekretoriaujant Vaidai Pupšytei, dalyvaujant nuteistajai A. P., teismo posėdyje išnagrinėjusi nuteistosios A. P. skundą dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2010-12-07 nutarties, kuria A. P. laisvės apribojimo bausmė pakeista areštu,

n u s t a t ė :

Kauno miesto apylinkės teismo 2008-12-17 nuosprendžiu A. P. pripažinta kalta pagal LR BK 183 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir nubausta laisvės apribojimu dvejiems metams, įpareigojant ją pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, gyventi adresu (duomenys neskelbtini) ir būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu. 

Nuteistosios elgesį Kauno miesto ir rajono pataisos inspekcija kontroliuoja nuo 2009-01-14, bausmės pabaiga 2011-01-14.

Kauno miesto ir rajono pataisos inspekcija 2010-11-18 teikimu kreipėsi į Kauno rajono apylinkės teismą dėl A. P. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo arešto bausme.

Kauno rajono apylinkės teismas 2010-12-07 nutartimi pataisos inspekcijos teikimą tenkino ir A. P. 2008-12-17 nuosprendžiu paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeitė į 90 parų arešto bausmę.  Nutartyje nurodyta, kad 2009-01-14 A. P. buvo supažindinta su bausmės atlikimo tvarka. 2009-01-21 nutarimu A. P. įspėta dėl pažeidimo - nesiregistravimo darbo biržoje. Paaiškinime A. P. nurodė, jog iš buvusio darbdavio negauna dokumentų ir negali užsiregistruoti darbo biržoje. Nuo 2009-01-23 darbo biržoje registruota. Tikrinimų metu visuomet randama namuose. 2010-07-08 A. P. neatvyko į pataisos inspekciją dėl ko jai 2010-07-09 nutarimu paskirtas griežtas papeikimas. 2010-07-22 23 val. 45 min. namuose nerasta. Ieškančio darbo atmintinėje matyti, jog paskutinį kartą A. P. į darbo biržą turėjo atvykti 2010-05-03, Kauno darbo biržos 2010-07-20 pažymoje nurodyta, jog A. P. darbo biržoje neregistruota. 2010-08-12 pataisos inspekcija iš Garliavos PN gavo medžiagą, kad (duomenys neskelbtini) A. P. negyvena, ten namą nuomoja kiti žmonės, kurie apie nuteistąją nieko nežino. Nuo 2010-07-29 Kauno apskrities VPK VTV prevencijos skyrius yra paskelbęs A. P. paiešką.

Nuteistoji A. P. skundu prašo panaikinti Kauno rajono apylinkės teismo 2010-12-07 nutartį. Nurodo, kad dėl sunkios ekonominės padėties negalėjo susirasti darbo taip pat, negalėjo ir užsiregistruoti darbo biržoje, nes iš buvusio darbdavio negavo dokumentų, kurie buvo būtini įsiregistruoti darbo biržoje. Tačiau tik gavusi šiuos dokumentus užsiregistravo darbo biržoje ir stengėsi susirasti darbą. Teismas įpareigojo ją gyventi adresu (duomenys neskelbtini), tačiau dėl objektyvių priežasčių negalėjo toliau gyventi šiuo adresu, nes tai buvo nuomojamas namas, o namo savininkai nuomos sutarties su ja nepratęsė, todėl privalėjo išsikraustyti. Atsižvelgiant į tai, pataisos inspekcijai 2009-09-23 pateikė prašymą leisti pakeisti gyvenamąją vietą iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). Pataisos inspekcija jos prašymą patenkino. 2010-11-05 išsinuomavo butą (duomenys neskelbtini) Kaune, kur iki šiol gyvena.  2010-11-17 buvo priimta dirbti į UAB „Starjobs“ pagalbinės darbuotojos pareigose, kur dirba iki šiol.  Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, akivaizdu, kad pataisos inspekcija teismui pateiktame teikime nepagrįstai nurodo, kad ji nedirba ir neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, t.y. nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų. Šiuo metu ji turi nuolatinę gyvenamąją vietą, dirba ir užsidirba pragyvenimui, padeda išsilaikyti sergančiai mamai, bei turi galimybę po truputį vykdyti turimus kreditorinius įsipareigojimus.

Nuteistoji skunde nurodo nesutinkanti nei su pataisos inspekcijos teikime, nei su teismo nutartyje nurodytu argumentu, kad piktybiškai vengia atlikti paskirtą laisvės apribojimo bausmę. Teismo paskirtos bausmės atlikti niekuomet nevengė, tačiau neturėjo jokių realių galimybių ją vykdyti, todėl ir pažeidė teismo įpareigojimus. Teigia neturėjusi galimybės teismo posėdžio metu paaiškinti susiklosčiusių svarbių aplinkybių, nei pateikti tai patvirtinančių įrodymų, o taip pat, iš jos buvo atimta galimybė apskųsti teismo nutartį, nes apie teikimą ir vykusį teismo posėdį sužinojo tik 2010-12-24 iš pataisos inspekcijos.  Taip pat svarbu pabrėžti, kad teismas nutartimi pakeisdamas nuosprendžiu paskirtą bausmę ir taip pablogindamas jos teisinę padėtį teikimą išnagrinėjo jai nedalyvaujant, nors šaukimas į teismo posėdį jai nebuvo įteiktas ir šiais veiksmais buvo suvaržyta jos teisinė padėtis.

Nuteistoji nesutinka ir su teismo paskirtu arešto laiku, t.y. 90 parų. LR BK 49 str. 3 d. nustato, kad už nusikaltimo padarymą gali būti paskirtas areštas nuo penkiolikos iki devyniasdešimties parų. Tuo tarpu LR BK 65 str. 2 d. nustato, kad viena arešto para yra prilyginama dviem laisvės apribojimo dienoms. Šiuo atveju svarbu atsižvelgti į tai, kad teismo nutartis priimta likus vos penkioms dienoms iki nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės termino pabaigos, tačiau teismas neatsižvelgė į tai ir paskyrė maksimalų įstatyme numatytą arešto laiką, neatsižvelgdamas nei į tai, kad beveik visa laisvės apribojimo bausmė jau buvo atlikta, nei į bausmių skyrimo taisykles. Pataisos inspekcija savo teikimą grindė jos padarytais pažeidimais nuo 2010-07-09, todėl net ir skaičiuojant laiką nuo šios dienos, kai ji padarė pažeidimus ir vadovaujantis bausmių skyrimo taisyklėmis, akivaizdu, kad paskirtas per ilgas arešto laikas. Todėl, šiuo atveju, bausmė jai buvo ne sugriežtinta, tačiau buvau antrą kartą nubausta, dėl ko buvo pažeistas principas draudžiantis bausti antrą kartą už tą pačią bausmę, o taip pat ir teisingumo principas.

Teismo posėdyje dalyvavusi nuteistoji A. P. prašė skundą tenkinti.

Teisėjų kolegijos nuomone, nuteistosios A. P. skundas atmetamas.

Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui, kurios paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (LR BK 41 str.).

Kauno miesto apylinkės teismo 2008-12-17 nuosprendžiu A. P. pripažinta kalta pagal LR BK 183 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir nubausta laisvės apribojimu dvejiems metams, įpareigojant ją pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, gyventi adresu (duomenys neskelbtini) ir būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu. 

Iš teismui pateiktos medžiagos nustatyta, kad nuteistoji A. P. vengė atlikti Kauno miesto apylinkės teismo 2008-12-17 nuosprendžiu jai paskirtą dvejų metų laisvės apribojimo bausmę.

LR BK 49 str. 10 d. numatyta, kad jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal LR BK 49 str. ir 65 str. nustatytas taisykles.

Teismui pateiktoje medžiagoje yra duomenys apie tai, kad pataisos inspekcijos viršininko 2009-01-21 nutarimu nuteistoji A. P. įspėta dėl pažeidimo – nesiregistravimo darbo biržoje (b.l. 17).  2010-07-08 nuteistoji A. P. neatvyko į pataisos inspekciją, dėl ko pataisos inspekcijos viršininko 2010-07-09 nutarimu jai paskirtas griežtas papeikimas (b.l. 64). 2010-07-22  23 val. 45 min. nuteistoji A. P. nebuvo rasta namuose (b.l. 69). Iš Ieškančio darbo atmintinės matyti, jog paskutinį kartą nuteistoji A. P. į darbo biržą turėjo atvykti 2010-05-03 (b.l. 59), Kauno darbo biržos 2010-07-20 pažymoje Nr. Sl-3058-(7.5) nurodyta, jog A. P. darbo biržoje neregistruota (b.l. 72). 2010-08-12 iš Garliavos policijos nuovados gauta medžiaga, jog (duomenys neskelbtini) nuteistoji A. P. negyvena (b.l. 75-76). Nuteistoji A. P. apie savo buvimo vietą pataisos inspekcijos neinformavo, faktinė jos buvimo vieta tapo nežinoma, pataisos inspekcija neturėjo galimybės kontroliuoti, ar nuteistoji vykdo teismo nuosprendžiu paskirtus įpareigojimus, todėl 2010-07-29 Kauno apskrities VPK VTV Prevencijos skyrius paskelbė jos paiešką (b.l. 74).

Šios aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog nuteistoji A. P. vengė atlikti Kauno miesto apylinkės teismo 2008-12-17 nuosprendžiu jai paskirtą laisvės apribojimo bausmę. Apeliacinės instancijos teisme ir savo skunde nuteistoji nepateikė pateisinančių priežastis objektyvių duomenų, kurioms esant ji negalėjo atlikti nuosprendžiu paskirtą laisvės apribojimo bausmę, laikytina, kad bausmės ji neatlieka piktybiškai, ignoravo švelnesnės bausmės vykdymą. Skunde nurodytos aplinkybės, jog nuteistoji  nuo 2010-11-05 nuomojasi butą (duomenys neskelbtini) ir nuo 2010-11-17 dirba UAB ,,Starjobs“ paaiškėjo tik pateikus skundą dėl apylinkės teismo nutarties, pažymėtina, kad A. P. šios informacijos nepateikė pataisos inspekcijai, kuri kontroliuoja laisvės apribojimo bausmės atlikimą, nors 2009-01-21 pasirašytinai buvo supažindinta su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis bei įspėta dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą ( b.l. 13).

Nuteistoji nesutinka su 90 parų areštu, skunde nurodo, kad teismo nutartis buvo priimta likus vos penkioms dienoms iki nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės termino pabaigos. Teisėjų kolegija pažymi, kad LR BK 48 str. 10 d. numato laisvės apribojimo bausmės pakeitimą areštu, o ne neatliktos laisvės apribojimo bausmės dalies pakeitimą areštu. Apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje teisingai taikė bausmių keitimo taisykles, vieną arešto dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (LR BK 65 str. 1 d. 2 p. c) p.p.), bet ne daugiau kaip 90 parų (LR BK 49 str. 3 d.) Pažymėtina, kad atlikti arešto bausmę poilsio dienomis įmanoma tik tuomet, jei bausmė iki 45 parų (LR BK 49str. 5 d.).

A. P. skunde nurodė, kad apylinkės teismas pataisos namų teikimą išnagrinėjo jai  nedalyvaujant, šaukimas į teismo posėdį jai nebuvo įteiktas ir šiais veiksmais buvo suvaržyta jos teisinė padėtis. Pažymėtina, kad nagrinėjant pataisos inspekcijos teikimą, nei teismui, nei pataisos inspekcijai nebuvo žinoma faktinė A. P. buvimo vieta, teismui buvo pateikti duomenys apie tai, kad nuo 2010-07-29 yra paskelbta A. P. paieška, todėl nebuvo objektyvios galimybės įteikti šaukimą. Šiuo atveju, būtent pati nuteistoji privalėjo savalaikiai bausmės atlikimą prižiūrinčiai institucijai pranešti apie pakeistą gyvenamąją vietą.

Kauno rajono apylinkės teismo 2010-12-07 nutartis pagrįsta ir teisėta, motyvuotai nurodytas bausmės pakeitimo pagrindas, keisti ar naikinti nutartį nuteistosios A. P. skunde nurodytais argumentais, nėra teisinio pagrindo.

                  Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 364 str. 8 d. 1 p.,   

            n u t a r i a :

       nuteistosios A. P. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno rajono apylinkės teismo 2010-12-07 nutartį.

       Nutartis neskundžiama.

Kolegijos pirmininkas                                                             Egidijus Jonas Grigaravičius

Teisėjai                                                                                  Emilija Akelienė

                                                                                             Svetlana Jurgaitienė