Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-520-554/2010.

Teisminio proceso Nr. 4-62-3-00334-2010-8.

                                                                          Procesinio sprendimo kategorija: 39.1, 39.2, 45.4, 78.3.

 (S)

 

 

 

 

 

 

KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

 

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2010 m. liepos 7 d.

Kaunas

 

   Kauno apygardos administracinio teismo teisėjas Algis Markevičius,

            sekretoriaujant Vaidai Martusevičiūtei,

            dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui – pareiškėjui A. G. ,

             nedalyvaujant administracinę nuobaudą paskyrusios Institucijos – Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK įgaliotam atstovui,

             viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjo A. G. skundą dėl 2010-04-14 Institucijos nutarimu paskirtos papildomos administracinės nuobaudos panaikinimo ir        

 

n u s t a t ė:

           

            2010-04-14 Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK VTS KPP specialistės Jurgitos Merfeldaitės nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 61N-127650-10 A. G. pagal ATPK 125 str. buvo nubaustas 300 Lt bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 2 mėnesiams.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas pareiškėjui buvo surašytas ir administracinė nuobauda paskirta už tai, kad jis 2010-04-02 apie 7 val. 40 min. Jonavos rajone, Markutiškių kaime, kelyje Bukonys - Upninkai, vairuodamas automobilį Renault Espace, važiavo per geležinkelio pervažą nevykdydamas KET kelio ženklo Nr. 204 reikalavimų – nesustojo prieš šį ženklą ir geležinkelio pervažą pravažiavo nesustojęs, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (KET) 173 p. reikalavimus.

          Pareiškėjas teismo prašė nutarimą skirti administracinę nuobaudą pakeisti ir panaikinti papildomą administracinę nuobaudą – specialiosios teisės atėmimą.

          Pareiškėjas skunde (b.l. 4-5) nurodė, taip pat paaiškino teismo posėdžio metu, kad jis padarytą KET pažeidimą iš esmės pripažįsta. Pareiškėjas taip pat nurodė, kad jis yra neįgalus – nustatytas tik 50 procentų darbingumas, jam buvo atliktos dvi širdies operacijos, todėl reguliariai 2 kartus per mėnesį jis turi lankytis pas gydytojus Kauno mieste. Visuomeninis transportas važiuoja netinkamu laiku, retai, o dėl sveikatos būklės jam sunku važiuoti visuomeniniu transportu. Be to, jis ir sutuoktinė, kuri nevairuoja transporto priemonės, mokosi Kauno aukštosiose mokyklose ir todėl dažnai reikia vykti į Kauno miestą dėl mokslo reikalų. Pareiškėjo tėvai gyvena už 40 kilometrų, todėl juos taip pat privalo lankyti bei jiems padėti, kadangi jie yra garbaus amžiaus. 

           Pareiškėjo skundas tenkintinas ir nutarimas skirti administracinę nuobaudą pakeistinas (ABTĮ 124 str. 1 d. 5 p.).  

            Pareiškėjo teismui pateiktų, taip pat prijungtos administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. 61N-127650-10 dokumentų (b.l. 8-12, 16-23) duomenų visuma patvirtina aplinkybes, kad policijos pareigūnas betarpiškai stebėjo, kaip pareiškėjas 2010-04-02 apie 7 val. 40 min. Jonavos rajone, Markutiškių kaime, vairuodamas automobilį Renault Espace, važiavo per geležinkelio pervažą nevykdydamas KET kelio ženklo Nr. 204 reikalavimų – nesustojo prieš šį ženklą ir geležinkelio pervažą pravažiavo visiškai nesustojęs. 2010-04-14 nutarimu pareiškėjas pagal ATPK 125 str. buvo nubaustas 300 Lt bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 2 mėnesiams už KET 173 p. pažeidimą. Buvo nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nenustatytos atsakomybę sunkinančios aplinkybės.

KET 173 p. nustato, kad įvažiuodamas į geležinkelio pervažą vairuotojas privalo vadovautis kelio ženklų reikalavimais, užtvaro padėtimi, šviesoforo signalais. Teismas konstatuoja, kad administracinio teisės pažeidimo bylos duomenų visuma duoda neginčijamą pagrindą išvadai, kad pareiškėjas įvažiavo į geležinkelio pervažą ir ją pervažiavo nesustojęs prieš KET ženklą, draudžiantį važiuoti nesustojus, tuo pažeisdamas KET 173 p. reikalavimus. Pareiškėjas pripažįsta aplinkybę, kad protokole bei nutarime minimu laiku buvo įvykio vietoje ir savo automobiliu kirto geležinkelio nesustodamas prieš KET ženklą. Rašytame paaiškinime pareiškėjas taip pat pripažino pažeidimo faktą. Policijos pareigūnas tarnybiniame pranešime nuosekliai patvirtino, kad geležinkelio pervažą pareiškėjas kirto nesustodamas prieš tą padaryti reikalaujantį KET ženklą. Netikėti minėto pareigūno tarnybinio pranešimo duomenimis teismas neturi jokio pagrindo. Tai duoda pakankamą pagrindą išvadai, kad pareiškėjo veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto 125 str., sudėtis (ATPK 256 – 257 str., ABTĮ 57 str.).

Iš teismui pateiktos administracinio teisės pažeidimo bylos dokumentų duomenų matyti, kad, skiriant administracinę nuobaudą pareiškėjui, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nustatyta nebuvo. Administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe buvo pripažinta tai, kad pareiškėjas nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Teismas su tokia Institucijos pareigūno išvada iš esmės sutinka. Bylos duomenys patvirtina, kad prieš tai pareiškėjas tik 2008 metais baustas už nežymų KET pažeidimą įspėjimu. Pareiškėjui buvo paskirta minimali sankcijoje numatyta bauda ir specialiosios teisės atėmimas taip pat nustatytas minimaliam terminui. Teismas atsižvelgdamas į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pareiškėjo asmenybę, jo materialinę padėtį, sveikatos stovį ir į tai, jog praeityje jokių panašių pažeidimų nebuvo padaręs, nuoširdžiai pergyvena, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą (ATPK 20 str., 30 str., 30² str.) daro išvadą, kad paskirtos administracinės nuobaudos nevisiškai neatitinka teisingumo ir protingumo kriterijams (ATPK 30-1 str. 1 d.). Be to, ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas vienodą teismų praktiką, taip pat yra pažymėjęs, kad skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Proporcingumo principas yra sietinas su ATPK 30-1 str. įtvirtintais teisingumo ir protingumo kriterijais. Teisinga ir protinga nuobauda laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (ABTĮ 13 str., 20 str., LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. N ⁹– 827/2007, LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. N⁵-542/2007, LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. N³-331/2007, LVAT nutartis administracinėje byloje N³-1900/2006 ir t.t.). Dėl to, remiantis ATPK 30-1 str. nuostatomis bei jo taikymo praktika, yra pagrindas pareiškėjui sušvelninti administracinę atsakomybę – panaikinti paskirtą papildomą administracinę nuobaudą. Kaip jau buvo paminėta, darydamas šią išvadą teismas atsižvelgia ir į tai, kad praeityje pareiškėjas nebaustas už panašius pažeidimus, savo priešingų teisei veiksmų iš esmės neneigė administracinio teisės pažeidimo vietoje bei bylos nagrinėjimo metu, nenustatytos jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, nustatyta  atsakomybę lengvinanti aplinkybė, be to, jis darbingas tik iš dalies, mokosi, šiuo metu gydosi po operacijų. Pažeidimas buvo padarytas nejudriame kelyje, jokių realių sunkių pasekmių nesukėlė, reali grėsmė iškilusi taip pat nebuvo. Tai duoda pakankamą pagrindą išvadai, kad pareiškėjo atžvilgiu administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti ir įvykdžius tik pagrindinę administracinę nuobaudą. Tokią praktiką iš esmės panašiose situacijose formuoja ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (LVAT 2009-04-24 nutartis administracinėje byloje Nr. N⁵⁰²-831/2009).

 

          Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 5 p.,

 

n u t a r i a:

 

2010-04-14 Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK VTS KPP specialistės Jurgitos Merfeldaitės nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 61N-127650-10, kuriuo A. G. pagal ATPK 125 str. buvo nubaustas 300 Lt bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 2 mėnesiams, pakeisti ir A. G. neskirti papildomos administracinės nuobaudos – atėmimo teisės vairuoti transporto priemones 2 mėnesiams.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.

 

 

 

                 Teisėjas                                                                                           Algis Markevičius