Civilinė byla Nr. e2YT-2224-435/2022

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-19789-2021-9

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

3.2.3.1; 3.2.7.1; 3.2.7.2; 3.4.5.19; 3.4.5.20.

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2022 m. balandžio 27 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Rūta Jankauskaitė-Jocė,

sekretoriaujant Agnei Ūzaitei,

dalyvaujant pareiškėjai A. G., jos atstovei advokato padėjėjai Vismantei Budrytei,

suinteresuoto asmens E. S. įstatyminio atstovo Kauno savivaldybės Vaikų globos namų atstovui Karoliui Baranauskui,

išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Irenai Griškevičiūtei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos A. G. pareiškimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo ir leidimo priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu išdavimo, suinteresuoti asmenys – D. S., T. S., E. S., išvadą teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyrius.

Teismas

nustatė:

pareiškėja prašo atnaujinti jai praleistą trijų mėnesių terminą priimti V. S., mirusio (duomenys neskelbtini), palikimą nepilnamečių vaikų E. S. ir G. S. vardu bei išduoti pareiškėjai teismo leidimą priimti palikimą, atsiradusį po palikėjo V. S., mirusio (duomenys neskelbtini), mirties nepilnamečių vaikų E. S. ir G. S. vardu pagal antstolio sudarytą apyrašą. 

Pareiškime nurodė ir teismo posėdžio metu paaiškino, jog 2021 m. rugpjūčio 13 d. mirė nepilnamečių vaikų E. S., gimusios (duomenys neskelbtini), ir G. S., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvas V. S. (toliau – palikėjas). Pareiškėjos turimais duomenimis po palikėjo mirties liko nekilnojamojo turto, kuris priklausė jam asmeninės nuosavybės teise (1/3 dalis žemės sklypo, 1/3 dalis pastato – gyvenamojo namo, 1/3 dalis pastato – ūkinio pastato, 1/3 dalis kitų inžinerinių statinių – kiemo statinių, esančių (duomenys neskelbtini)). Pareiškėjos globojami nepilnamečiai vaikai yra palikėjo pirmos eilės įpėdiniai, dėl ko turi teisę paveldėti tėvo turtą pagal įstatymą. Pareiškėja nurodė, kad, būdama nepilnamečių vaikų globėja, laiku kreipėsi į notarų biurą dėl palikimo priėmimo, tačiau notaras nurodė, jog pareiškimo dėl palikimo priėmimo priimti negali, kadangi nėra gautas teismo leidimas priimti palikimą nepilnamečių vaikų vardu. Palikėjo šeimą be pareiškėjos globojamų vaikų taip pat sudaro T. S., gimęs (duomenys neskelbtini), E. S., gimęs (duomenys neskelbtini), ir D. S., gimęs (duomenys neskelbtini). Pareiškime nurodė, jog jos turimais duomenimis V. S. turėjo kreditorinių įsipareigojimų, paveldimo turto pobūdis yra nekilnojamasis turtas, kuris yra suvaržytas – areštuotas, tačiau mano, kad palikimo priėmimas nepakenks nepilnamečių vaikų interesams, kadangi turtas būtų paveldėtas pagal turto apyrašą. Be to, pareiškėja nurodo, jog nors vienas iš paveldimo turto objektų - (duomenys neskelbtini) sudegė, tačiau liko kito nekilnojamojo turto ((duomenys neskelbtini)), kuris yra vertingas ir šio turto priėmimas atitinka nepilnamečių vaikų E. S. ir G. S. interesus. Nors V. S. skolinių įsipareigojimų dydį sudaro 16 835,51 Eur, tačiau iš jų netgi 13 009,83 Eur sudaro išlaikymo įsiskolinimas nepilnamečiams vaikams E. S. ir G. S., taigi įsiskolinimų dydis, kurį turėtų padengti nepilnamečiai vaikai, yra 3 825,68 Eur. 

Teismo posėdžio metu pareiškėja ir pareiškėjos atstovė papildomai nurodė, jog pareiškėja į notarų biurą dėl paveldimo turto kreipėsi nepraleidusi įstatyme nustatyto termino, tačiau dėl teisinių žinių stokos nežinojo, kad reikalingas teismo leidimas priimti palikimą nepilnamečių vardu. Terminą praleido nežymiai, todėl prašo teismo jį atnaujinti. Taip pat neprieštaravo suinteresuoto asmens E. S. atstovo prašymui išduoti teismo leidimą atsisakyti priimti palikimą nepilnamečio vardu.

Suinteresuoto asmens E. S. įstatyminis atstovas Kauno savivaldybės Vaikų globos namai 2022 m. sausio 11d. atsiliepimu į pareiškimą prašė pripažinti, kad pareiškėja ir nepilnametis E. S. terminą palikimui, atsiradusiam po tėvo V. S., mirusio (duomenys neskelbtini), mirties praleido dėl svarbių, nuo jų nepriklausančių, priežasčių; atnaujinti terminą V. S., palikimui priimti; išduoti teismo leidimą Kauno savivaldybės vaikų globos namams priimti palikėjo V. S. palikimą pagal turto apyrašą nepilnamečio E. S. vardu. 2022 m. vasario 24 d. Kauno savivaldybės vaikų globos namai, atstovaudami nepilnamečio suinteresuoto asmens E. S. interesus, pateikė patikslintą prašymą, kuriuo prašė pripažinti, kad pareiškėja ir nepilnametis E. S. terminą palikimui priimti/atsisakyti priimti atsiradusiam po tėvo V. S. praleido dėl svarbių, nuo jų nepriklausančių  priežasčių, atnaujinti terminą V. S.,  mirusio (duomenys neskelbtini), palikimui atsisakyti priimti; išduoti teismo leidimą Kauno savivaldybės vaikų globos namams atsisakyti priimti palikėjo V. S. palikimą nepilnamečio E. S. vardu. Papildomai paaiškino, kad terminą palikimui priimti praleido, kadangi nežinojo apie V. S. mirtį. Pastarasis nebendravo su sūnumi, kontakto nepalaikė eilę metų. Iki namo sudegimo matė galimybę priimti palikimą nepažeidžiant nepilnamečio interesų, tačiau pasikeitus faktinėms aplinkybėms palikimą mato kaip neigiamą turtinį vienetą. E. S. paveldėtų 1/3 dalį 1/3-čiosios dalies sudegusio namo (~11,96 kv. m), 1/3 dalį 1/3-čiosios dalies sklypo (~0,47a) ir ~4 336,61 Eur išlaikymo skolos padengti ir ~1 261,89 Eur skolos kitiems kreditoriams padengti, viso paveldėtų ~ 5 598,50 Eur skolų. Gaisro židinys ir pagrindinė žala padaryta būtent palikėjo esančioje dalyje, žemės sklypas yra apleistas, todėl paveldimo turto balansas yra neigiamas, t. y. likę mirusiojo V. S. skoliniai įsipareigojimai yra didesni negu turto vertė. Mano, kad toks paveldėjimas pažeistų nepilnamečio vaiko teises ir prioritetinius interesus. Be to, E. S. neturėdamas nekilnojamojo turto ir sulaukęs pilnametystės, prioritetine eilės tvarka gaus pilnai įrengtą ir sutvarkytą socialinį būstą kuriame galės gyventi.

Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens E. S. įstatyminio atstovo Kauno savivaldybės Vaikų globos namų atstovas Karolis Baranauskas papildomai paaiškino, kad palikėjo V. S. skoliniai įsipareigojimai viršija nepilnamečio E. S. galimo paveldėti turto dalies dydį, o paveldėto nekilnojamojo turto dalis, kuri šiuo metu yra sudegusi, atimtų iš nepilnamečio garantuojamą teisę įgyti socialinį būstą prioritetine tvarka.

Suinteresuotas asmuo T. S. teismo nustatytu terminu atsiliepimo į pareiškimą nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, apie teisme iškeltą bylą ir teismo posėdį jis informuotas tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka – procesinius dokumentus įteikiant nepilnamečio atstovui A. R. asmeniškai.

Suinteresuotas asmuo D. S. teismo nustatytu terminu atsiliepimo į pareiškimą nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, apie teisme iškeltą bylą ir teismo posėdį jis informuotas tinkamai CPK 130 straipsnyje nustatyta tvarka viešo paskelbimo būdu.

Išvadą teikianti institucija teismo nustatytu terminu pateikė išvadą, kurioje nurodė, jog tiek pareiškėjos, tiek suinteresuoto asmens prašymai dėl termino palikimo priimti atnaujinimo pagrįsti ir pareikšti nepilnamečių vaikų interesais, įstatymo nustatytas 3 mėnesių terminas praleistas neženkliai. Atsižvelgiant į tai, kad tik dalis įsipareigojimų yra išviešinama, todėl visada egzistuoja galimybė, kad apie kitus įsipareigojimus taps žinoma jau po palikimo priėmimo, ir nepilnametis atsakys kreditoriams visu savo turtu, todėl prašomas palikimo priėmimo būdas pagal apyrašą geriausiai atitiktų nepilnamečių vaikų interesus, taip būtų apgintos jų turtinės teisės ir interesai. Teismas turėtų apsvarstyti galimybę leisti priimti palikimą pagal apyrašą ir tik esant akivaizdžiam faktui, jog skolomis suvaržyto palikimo priėmimas pažeis nepilnamečio įpėdinio teises bei interesus, atsisakyti leisti priimti palikimą.

Išvadą teikiančios institucijos atstovė Irena Griškevičiūtė teismo posėdžio metu paaiškino, kad palaiko pareiškimą dėl termino palikimo priimti atnaujinimo ir prašo jį tenkinti. Taip pat mano, kad palikimo priėmimas pagal apyrašą nepažeistų nepilnamečių vaikų interesų. Prašė tenkinti pareiškėjos prašymą išduoti teismo leidimą palikimui priimti. Suinteresuoto asmens E. S. įstatyminio atstovo prašymą išduoti teismo leidimą atsisakyti priimti palikimą nepilnamečio vardu tenkinti tik įvertinus paveldimo turto pobūdį ir nustačius, kad paveldimo turto balansas yra neigiamas.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

pareiškimas tenkinamas.

Iš bylos medžiagos nustatyta, jog V. S. (duomenys neskelbtini) mirė. Iš VĮ Registrų centro Gyventojų registro pažymos nustyta, kad V. S. mirė ištuokoje, vaikai: D. S., gimęs (duomenys neskelbtini), E. S., gimusi (duomenys neskelbtini) ir G. S., gimęs (duomenys neskelbtini), T. S., gimęs (duomenys neskelbtini), E. S., gimęs (duomenys neskelbtini) Pareiškėja A. G. 2015 m. rugsėjo 28 d. Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimu paskirta V. S. nepilnamečių vaikų – E. S. ir G. S. nuolatine globėja. 2016 m. gruodžio 22 d. Kauno apylinkės teismo sprendimu Kauno savivaldybės vaikų globos namai paskirti T. S. ir E. S. nuolatiniais globėjais. 2021 m. kovo 15 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi pakeista 2016 m. gruodžio 22 d. Kauno apylinkės teismo sprendimo dalis dėl T. S. globos paskyrimo bei paskirtas nepilnamečio globėjas – A. R.. Iš VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto duomenų bazės išrašo nustatyta, kad palikėjui V. S. asmeninės nuosavybės teise priklauso 1/3 dalis nekilnojamojo turto (žemės sklypo, gyvenamojo namo, ūkinio pastato, kiemo inžinerinių statinių), esančio adresu (duomenys neskelbtini), automobilis Volvo V40, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VĮ Registrų centro Testamentų registro duomenimis, nėra įregistruotų palikėjo V. S. palikimo priėmimo faktų ar testatoriaus sudarytų testamentų. 

Dėl termino palikimui priimti atnaujinimo

Pareiškėja nurodė, kad esminės aplinkybės, lėmusios tai, kad ji praleido terminą palikimui priimti nepilnamečių vaikų vardu, buvo tos, kad nors pareiškėja sužinojo apie palikėjo mirtį nepraėjus įstatyme nustatytam terminui palikimui priimti, tačiau reikalingų dokumentų ruošimas užtruko, dėl ko nebuvo spėta kreiptis į teismą dėl leidimo priimti palikimą nepilnamečių vardu, ko pasekoje buvo praleistas terminas palikimui priimti. Suinteresuoto asmens E. S. įstatyminis atstovas Kauno savivaldybės Vaikų globos namai nurodė, kad terminą palikimui priimti praleido, kadangi palikėjas buvo visiškai nusišalinęs nuo bendravimo ir ryšių palaikymo su nepilnamečiais vaikais, apie jo mirti suinteresuoto asmens atstovas sužinojo tik gavęs teismo procesinius dokumentus.

Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad apie terminas palikimui priimti suėjo 2021 m. lapkričio 13 d., o dokumentai, reikalingi teismo leidimui dėl palikimo priėmimo nepilnamečių vaikų vardu (pažyma iš Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos, VĮ „Registrų centras“ Gyventojų registro išrašas, raštas iš Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kauno skyriaus), buvo gauti tik po 2021 m. lapkričio 13 d. Pareiškėja negalėjo laiku įgyvendinti teisės gauti teismo leidimą ir priimti palikimą nepilnamečių vaikų vardu.

Suinteresuoto asmens E. S. Kauno savivaldybės Vaikų globos namų atstovo paaiškinimais nustatyta, kad apie palikėjo mirtį suinteresuoto asmens įstatyminis atstovas sužinojo jau pasibaigus trijų mėnesių terminui palikimo priėmimui.

Iš pareiškėjos nurodytų aplinkybių ir į bylą pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad pareiškėja nustatytu terminu į notarą dėl palikimo priėmimo nepilnamečio vaiko vardu kreipėsi, tačiau palikimo priimti negalėjo, kadangi neturėjo teismo leidimo priimti palikimą nepilnamečių vaikų vardu, o suinteresuoto asmens E. S. įstatyminis atstovas nustatytu terminu į notarą dėl palikimo priėmimo nepilnamečio vaiko vardu nesikreipė, nes per nustatytą trijų mėnesių terminą suinteresuotam asmeniui nebuvo žinoma apie palikėjo mirtį. Tiek pareiškėjos ir suinteresuoto asmens įstatyminio atstovo paaiškinimai, tiek byloje surinkti rašytiniai įrodymai, kad pareiškėja ir suinteresuoto asmens E. S. įstatyminis atstovas terminą priimti palikimą nepilnamečių vaikų vardu praleido dėl ne nuo jų valios priklausančių objektyvių priežasčių. Teismo nuomone, pareiškime išdėstytos priežastys gali būti laikomos svarbiomis.

Palikimo priėmimo terminą teismas gali atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-191/2012), kad teismas, nagrinėjantis įpėdinio prašymą pratęsti terminą palikimui priimti, turi: pirma, nustatyti, ar egzistavo pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis remiasi kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimą; antra, konstatavęs, kad atitinkamos aplinkybės buvo, teismas turi vertinti, ar jos yra svarbios pateisinti termino praleidimą; trečia, teismas turi išsiaiškinti palikimą priėmusių įpėdinių ar kitų suinteresuotų asmenų poziciją dėl termino pratęsimo. Vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai, šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-258/2007).

Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, pareiškėjos ir suinteresuoto asmens E. S. įstatyminio atstovo nurodytus argumentus, darytina išvada, jog dėl susiklosčiusių svarbių aplinkybių pareiškėja ir suinteresuoto asmens E. S. įstatyminis atstovas nustatytu terminu nerealizavo nepilnamečių vaikų teisių laiku priimti palikimą, atsiradusį po V. S. mirties, todėl vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, atnaujintinas praleistas terminas pareiškėjai ir suinteresuoto asmens E. S. įstatyminiam atstovui po V. S., mirusio 2021 m. rugpjūčio 13 d., mirties, palikimui priimti nepilnamečių vaikų E. S., G. S. ir E. S. vardu. Atsižvelgiant į išdėstytą, pareiškėjos ir suinteresuoto asmens E. S. įstatyminio atstovo reikalavimas dėl termino atnaujinimo laikytinas pagrįstu ir įrodytu, todėl tenkintinas (CK 1.5 straipsnis, 5.57 straipsnio 1 dalis, CPK 177 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis).

Dėl teismo leidimo išdavimo

CK 3.188 straipsnio 2 dalis numato, kad be išankstinio teismo leidimo tėvai neturi teisės savo nepilnamečių vaikų vardu priimti palikimo. Pareiškėja, kaip nepilnamečių vaikų E. S. ir G. S. įstatyminė atstovė (globėja), prašo leisti priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu, suinteresuoto asmens E. S. įstatyminis atstovas Kauno savivaldybės Vaikų globos namai prašo leisti atsisakyti priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu, todėl yra reikalingas teismo leidimas (CK 3.188 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 5.11 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad imantis bet kokių vaiką liečiančių veiksmų, svarbiausia – vaiko interesai. Pagal Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktą tėvai, kiti teisėti vaiko atstovai, valstybės, vietos savivaldos ir visuomenės institucijos, kiti fiziniai ir juridiniai asmenys įpareigoti laikytis nuostatos visur ir visada pirmiausia atsižvelgti į teisėtus vaiko interesus.

Siekiant išvengti galimų neigiamų turtinių padarinių nepilnamečių vaikų atžvilgiu, taip pat vadovaujantis CK 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintais prioritetiniais vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principo turiniu ir tikslais, teismo leidimas yra būtina sąlyga tėvams (globėjams) nepilnamečio vaiko vardu tiek atsisakyti priimti palikimą, tiek palikimą priimti, nepriklausomai nuo nepilnamečio vaiko amžiaus.

Byloje pateikti duomenys apie palikėjo kreditorius, kurių tarpe taip pat yra ir pareiškėjos globojami nepilnamečiai vaikai, o paveldėtinas turtas yra suvaržytas. Palikėjo V. S. skoliniai įsipareigojimai sudaro 16 795,51 Eur sumą. Didžioji dalis šių įsiskolinimų – net 13 009,83 Eur yra išlaikymo įsiskolinimas pareiškėjos globojamiems vaikams E. S. ir G. S.. Likę skoliniai įsipareigojimai sudaro 3 785,68 Eur. Palikėjui V. S. asmeninės nuosavybės teise priklauso 1/3 dalis nekilnojamojo turto (žemės sklypo, gyvenamojo namo, ūkinio pastato, kiemo inžinerinių statinių), esančio adresu (duomenys neskelbtini), automobilis Volvo V40, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Nors byloje nėra pateiktas palikėjo V. S. turto apyrašas ir nėra žinoma tiksli palikėjo turto vertė, tačiau atsižvelgiant į nekilnojamojo turto rinkos kainas darytina išvada, kad palikėjo turto vertė yra artima  skolinių įsipareigojimų dydžiui.

CK 5.52 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įpėdinis, kuris priėmė palikimą turto valdymo perėmimu arba padavęs pareiškimą notarui, už palikėjo skolas atsako visu savo turtu, išskyrus CK numatytus atvejus. Jeigu šioje dalyje nurodytu palikimo priėmimo būdu palikimą priėmė keletas įpėdinių, visi jie už palikėjo skolas atsako solidariai visu savo turtu. Jeigu įpėdinis notarui pateiktame pareiškime dėl palikimo priėmimo nurodo, kad palikimą pageidauja priimti pagal turto apyrašą, turto apyrašas sudaromas ir įpėdinio atsakomybė už palikėjo skolas nustatoma CK 5.53 ir 5.54 straipsniuose nustatyta tvarka. Įpėdinis, priėmęs palikimą pagal antstolio sudarytą apyrašą, už palikėjo skolas atsako tik paveldėtu turtu (CK 5.53 straipsnio 1 dalis).

Esant nustatytoms aplinkybėms, kai iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad palikėjas turėjo skolinių įsipareigojimų, tačiau didžiąją dalį skolinių įsipareigojimų sudaro išlaikymo įsiskolinimas pareiškėjos globotiniams E. S. ir G. S., t. y. pirmos eilės įpėdiniams, išreiškusiems valią per atstovą priimti palikimą, įvertinus išvadą teikiančios institucijos išvadoje nurodytas aplinkybes, siekiant apsaugoti nepilnamečių vaikų interesus, pareiškėjos reikalavimas dėl teismo leidimo išdavimo tenkintinas, pareiškėjai išduotinas leidimas priimti palikimą nepilnamečių vaikų E. S. ir G. S. vardu pagal antstolio sudarytą turto apyrašą po palikėjo V. S. mirties (CK 5.53 straipsnio 1 dalis, CPK 582 straipsnio 4 dalis).

Nustačius, kad palikėjo turto vertė yra artima skolinių įsipareigojimų dydžiui, taip pat atsižvelgiant į galimybę, kad ne visi kreditoriai yra pateikę savo reikalavimus antstoliams, įvertinus suinteresuoto asmens E. S. atstovo paaiškinimus dėl palikėjo skolų ir paveldėtino turto dydžio, E. S. teisę į socialinio būsto užtikrinimą prioritetine eilės tvarka, konstatuojama, jog skoliniais įsipareigojimais apsunkinto palikimo priėmimas pablogintų palikėjo V. S. nepilnamečio sūnaus E. S. turtinę padėtį.

Atsižvelgiant į tai kas nurodyta, suinteresuoto asmens E. S. įstatyminio atstovo Kauno savivaldybės Vaikų globos namų prašymas tenkinamas – išduodamas teismo leidimas atsisakyti priimti nepilnamečio vaiko E. S. vardu palikimą, atsiradusį po jo tėvo V. S. mirties (CK 5.53 straipsnio 1 dalis, CPK 582 straipsnio 4 dalis).

Iš pareiškėjos A. G. valstybei priteistinos 26,88 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 578 straipsniais,

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Atnaujinti terminą pareiškėjai A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) palikimui, atsiradusiam po V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), priimti nepilnamečių vaikų E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu.

Atnaujinti terminą suinteresuoto asmens E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įstatyminiam atstovui Kauno savivaldybės vaikų globos namams, juridinio asmens kodas 191830124, palikimui, atsiradusiam po V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), atsisakyti priimti nepilnamečio vaiko E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu.

Išduoti leidimą pareiškėjai A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečių vaikų E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu priimti palikimą, atsiradusį po tėvo V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties  (duomenys neskelbtini), pagal antstolio sudarytą turto apyrašą.

Išduoti leidimą suinteresuoto asmens E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įstatyminiam atstovui Kauno savivaldybės vaikų globos namams, juridinio asmens kodas 191830124, atsisakyti priimti nepilnamečio vaiko E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu palikimą, atsiradusį po tėvo V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini).

Priteisti valstybei iš pareiškėjos A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 26,88 Eur (dvidešimt šešių eurų 88 ct) bylinėjimosi išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662.

Nutarties dalis dėl termino atnaujinimo per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Nutarties dalis dėl teismo leidimo išdavimo neskundžiama.

Teisėja        Rūta Jankauskaitė-Jocė