Nr. DOK-3210

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01547-2020-6

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

NUTARTIS

2022 m. birželio 28 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Godos Ambrasaitės–Balynienės, Alės Bukavinienės ir Virgilijaus Grabinsko (kolegijos pirmininkas),

susipažinusi su 2022 m. birželio 10 d. paduotu atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Profarma“ kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. gegužės 16 d. sprendimo peržiūrėjimo,

n u s t a t ė :

Atsakovė UAB „Profarma“ padavė kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. gegužės 16 d. sprendimo peržiūrėjimo kasacine tvarka civilinėje byloje pagal ieškovo Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros prokuroro, ginančio viešąjį interesą, ieškinį atsakovėms Nacionalinei visuomenės sveikatos priežiūros laboratorijai, UAB „Profarma“, UAB „Bona diagnosis“, SIA „Rouen Grains LV“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerija, išvadą teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba.

Kasaciniu skundu prašoma panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. gegužės 16 d. sprendimą, paliekant galioti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 2 d. sprendimą, patikslinant Vilniaus apygardos teismo sprendimą pagal atsakovės UAB „Profarma“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 2 d. sprendimo dalies motyvų bei dalies nepriteistų, pirmojoje instancijoje patirtų, bylinėjimosi išlaidų. 

Kasacinis skundas grindžiamas pagrindais, remiantis CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktu – materialiosios ir proceso teisės normų pažeidimas, turintis esminės reikšmės vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, jeigu šis pažeidimas galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui, taip pat remiantis CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punktu – skundžiamuose teismų sprendime ir nutartyje nukrypimas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtinais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, kad kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet ypatingais teisės klausimais, siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui ir taikymui. Taigi kasacinis skundas gali būti priimtas tik tuo atveju, jeigu jame nurodytas bent vienas kasacijos pagrindas, numatytas CPK 346 straipsnyje, bei nurodyti išsamūs teisiniai argumentai, patvirtinantys nurodyto kasacijos pagrindo buvimą (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialinės ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas yra toks svarbus, kad turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, o taip pat, kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kasaciniame skunde keliamas klausimas, ar viešuosiuose pirkimuose dalyvaujantis tiekėjas turi pareigą užtikrinti Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 17 straipsnio 1 dalyje, 2 dalies 1 punkte įtvirtinto skaidrumo principo ir racionalaus lėšų naudojimo tikslo įgyvendinimą. Atsakovės vertinimu, apeliacinės instancijos teismas šios pareigos įgyvendinimą nepagrįstai perkėlė išimtinai atsakovei. Kasaciniame skunde taip pat keliamas klausimas dėl to, kuris subjektas (tiekėjas ar perkančioji organizacija) atsako už VPĮ 45 straipsnio nuostatų, reglamentuojančių tiekėjų pasiūlymų vertinimo tvarką, įgyvendinimą. Pažymima, kad perkančioji organizacija yra tiesiogiai atsakinga už viešųjų pirkimų organizavimą ir jai pateiktų pasiūlymų vertinimą, o tiekėjui (atsakovei) negali būti taikoma atsakomybė dėl pateikto pasiūlymo kainos dydžio. Galiausiai, kasaciniame skunde keliamas klausimas, ar viešuosiuose pirkimuose dalyvaujantis tiekėjas gali būti įpareigojamas pasiūlyti kainą su kurią jis pats nesutinka. Atsakovės vertinimu, vienašalės restitucijos taikymas byloje yra negalimas, prieštarauja Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikai pagal kurią pati valstybė turi prisiimti neigiamus teisinius padarinius, atsiradusius dėl jos institucijų klaidų.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiami jame nurodomi kasacinio skundo pagrindai dėl nurodytų teisės normų pažeidimo. Be to, kasacinio skundo argumentais taip pat nepagrindžiamas nukrypimas nuo išsamios ir kasaciniame skunde keliamais klausimais jau suformuotos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės taikymo ir aiškinimo praktikos bei CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyto kasacijos pagrindo egzistavimas. Dėl šių priežasčių darytina išvada, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų nors vieną CPK 346 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindą.

Kasacinis skundas pripažintinas neatitinkančiu CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai). 

Atsisakant priimti kasacinį skundą, grąžintinas sumokėtas žyminis mokestis (CPK 350 straipsnio 4 dalis). 

Atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui. 

Grąžinti uždarajai akcinei bendrovei „Profarma“ (j. a. k. 300868786) 2064 Eur (dviejų tūkstančių šešiasdešimt keturių eurų) žyminį mokestį, sumokėtą 2022 m. birželio 10 d. Citadele banko mokėjimo nurodymu Nr. 1576. 

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai        Goda Ambrasaitė–Balynienė  

        Alė Bukavinienė 

        Virgilijus Grabinskas