Baudžiamoji byla Nr. e1-1930-993/2020

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-19766-2020-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.2; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.3; 2.1.8; 2.1.16.1.7; 2.1.16.1.9; 2.1.16.2.12; 2.12.1.3; 2.12.1.4

     (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O  B A U D Ž I A M A S I S  Į S A K Y M A S 

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. birželio 19 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Indrė Averkienė, gavusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros šeštojo skyriaus prokurorės Ritos Raulynaitienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išnagrinėjusi ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, aukštojo išsilavinimo, nedirbantis, pensininkas, deklaruota ir gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) teistas:

1. 2009 m. rugpjūčio 19 d. Druskininkų miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 straipsnio 1 dalį paskirta bausmė – 25 MGL dydžio bauda, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė 200 litų turto konfiskavimas. 2009 m. rugsėjo 3 d. bauda sumokėta.

2. 2017 m. lapkričio 7 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 40 straipsnio tvarka padarius nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje pagal laidavimą, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, 2 metams atimta teisė vairuoti kelių transporto priemones ir 15 MGL įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą. 2017 m. lapkričio 28 d. įmoka sumokėta. 2019 m. lapkričio 29 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

nustatė:

A. L. 2020 m. gegužės 22 d., apie 13.37 val., (duomenys neskelbtini) ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę automobilį – „Mercedes Benz E 320 CDI“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, vengė neblaivumo patikrinimo, tačiau 2020 m. gegužės 22 d., 13.51 val. neblaivumo nustatymo aktu Nr. 0120000265630 jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai.

Kaltinamasis A. L. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2020 m. gegužės 22 d., apie 13.00 val. važiavo dukrai R. L. priklausančiu automobiliu ,,Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio valdytojas teisiškai yra jis. Jis važiavo blaivus iš savo namų, esančių (duomenys neskelbtini) iki PC ,,Maxima“, esančio (duomenys neskelbtini). Parduotuvėje nusipirko du butelius 0,25 litro degtinės ir vieną butelį 0,5 litro alaus. Parėjęs iš parduotuvės, automobilyje prie ,,Maxima“ parduotuvės išgėrė vieną 0,25 litro talpos buteliuką degtinės. Išgėręs iš karto automobiliu važiavo link (duomenys neskelbtini) namo, (duomenys neskelbtini), tikslu nusipirkti ir namo parsivežti pieno. Iškart apsvaigęs nuo alkoholio nesijautė. Nuo parduotuvės iki pieno pardavimo vietos minėtu automobiliu važiuojamąja kelio dalimi važiavo apie 200 metrų. Kur tiksliai sustojo neatsimena. Atsimena kaip ėjo pirkti pieno, ar su kuo bendravo neatsimena. Atsimena, kad važiuojant jam pasidarė bloga, todėl jis po alkoholio vartojimo dar važiuodamas automobiliu išgėrė nuo širdies vaistų ,,Aurumheel“, kurie yra spirito pagrindo, kadangi jis turi aukštą kraujospūdį. Kaip nusipirko pieną atsimena, tačiau jau kaip grįžo prie automobilio neatsimena. Daugiau įvykio aplinkybių paaiškinti negali. Tačiau neneigia, kad būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, sėdo už automobilio vairo, jį eksploatavo, nepagalvodamas apie galimas pasekmes aplinkiniams eismo dalyviams bei pats sau. Dėl tokio netinkamo elgesio labai gailisi, pasižada ateityje nenusikalsti. Prašo skirti minimalią baudą, kadangi yra pensininkas, jo pajamos yra tik pragyvenimui, baudos mokėjimui gali skirti tik minimalias pajamas. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas surašant teismo baudžiamąjį įsakymą, prašo, esant galimybei baudą išdėlioti dalimis. Automobilis pirktas už dukros asmeninius pinigus, prašo netaikyti automobilio konfiskacijos ir automobilį grąžinti saugojimui iki dukros grįžimo iš Anglijos jam arba sutuoktinei V. L.. Sutinka sumokėti transporto priemonės vertę pagal pateiktą kilnojamojo turto vertinimą (b. l. 164-166).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Liudytoja J. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. gegužės 22 d., apie 13.30 val. savo namuose(duomenys neskelbtini) pro miegamojo kambario langą pamatė gatvėje stovintį pilkos spalvos automobilį ,,Mercedes Benz“. Automobilis stovėjo autobusų stotelėje, avarinis signalas nebuvo įjungtas. Prie automobilio, keleivio pusėje, ties priekiniu ratu sėdėjo apie 65 m. amžiaus vyras, šalia gulėjo pilnas apie 2 litrų talpos pieno butelis. Šalia sėdinčio vyriškio tupėjo kitas vyras. Apie 15 metrų atstumu nuo jų stovėjo kitas automobilis, koks neužfiksavo. Ji pagalvojo, kad partrenkė žmogų ar silpna. Apie tai pasakė vyrui V. B.. Abu stebėjo kas vyksta. Tupintis vyras bandė nuo grindinio pakelti sėdintį vyrą, pakėlęs padavė jam pieno butelį ir nuvažiavo automobiliu, kuris stovėjo už 15 metru. Nuo grindinio pakeltas vyras bandė apeiti automobilį, tačiau akivaizdžiai matėsi, kad jis neblaivus, sunkiai stovėjo ant kojų, nesiorientavo aplinkoje, jam sunkiai sekėsi apeiti savo automobilį. Ji išsigando, kad jis, būdamas stipriai neblaivus vairuos automobilį, taip sukeldamas pavojų aplinkiniams eismo dalyviams bei sau. Jos vyras išbėgo į kiemą prie vairuotojo. Nuo grindinio pakeltas vyras jau sėdėjo automobilyje vairuotojo vietoje. Vyriškiui bandant uždaryti vairuotojo pusės dureles, jos vyras ranka dureles sulaikė. Ką vyrai kalbėjo ji negirdėjo. Prie jų priėjo garbaus amžiaus vyras, abu vyrai kalbėjo su girtu vairuotoju. Vyrai jai per langą pasakė, kad kviestų policijos pareigūnus. Ji iškvietė policijos pareigūnus ir išėjo į kiemą. Matė, kad automobilyje sėdintis vyras yra neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, automobilyje ant keleivio sėdynės buvo nepradarytas pusės litro talpos alaus butelis, nepradarytas 0,3 litro degtinės butelis. Automobilyje sėdintis vyras pakeltu tonu, agresyviai klausinėjo jų, kas jie tokie per vieni, sakė, kad jie yra visi šūdai, kad jie nieko nebaigę, o jis su dviem aukštaisiais. Jis vis bandė uždarinėti dureles, jo elgesys darėsi vis agresyvesnis. Po 5 min. atvyko policijos pareigūnai, kurie priėję prie girto vairuotojo klausė, ar šiuo momentu jis yra neblaivus, pakartojo tai kelis kartus. Vyras atsakė, kad yra išgėręs. Pareigūnai klausė, ar vyras vairavo šią transporto priemonę. Jis atsakė, kad taip vairavo. Policijos pareigūnai keletą kartų paprašė leisti patikrinti blaivumą, vyras atsisakė pūsti į alkotesterį, jis vis agresyvėjo, jis nesileido būti išlaipinamas iš automobilio, laikėsi už vairo. Iškėlus jį iš automobilio, policijos pareigūnai įsodino jį į savo tarnybinį automobilį (b. l. 57-61).

Liudytojas V. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. gegužės 22 d., apie 13.30 val. būnant namuose, žmona J. B. pasakė jam, kad pažiūrėtų per langą. Priėjęs pamatė gatvėje, autobusų stotelėje stovintį pilkos spalvos ,,Mercedes Benz“ automobilį, avarinis signalas įjungtas nebuvo. Prie automobilio, keleivio pusėje, ties priekiniu ratu, ant grindinio sėdėjo apie 65 metų amžiaus vyras, šalimai gulėjo pilnas apie 2 litrų talpos pieno butelis. Šalia šio vyriškio tupėjo kitas vyras. Apie 15 metrų atstumu stovėjo kitas automobilis ,,Opel“, pilkos spalvos. Jis pagalvojo, kad partrenkė žmogų. Tupintis vyras bandė nuo grindinio pakelti sėdintį vyrą, pakėlęs padavė jam pieno butelį ir išvažiavo savo automobiliu. Jis pamatė, kaip vyras bandė apeiti savo automobilį, tačiau matėsi, kad jis akivaizdžiai neblaivus, sunkiai stovėjo ant kojų, nesiorientavo aplinkoje, jam sunkiai sekėsi apeiti savo automobilį. Jis išsigando, kad minėtas vyriškis, būdamas stipriai neblaivus, vairuos automobilį, taip sukeldamas pavojų aplinkiniams eismo dalyviams bei sau. Išbėgo į kiemą prie to automobilio. Atbėgus vyras jau sėdėjo automobilyje, vairuotojo vietoje, bandė uždaryti dureles, tačiau jis ranka sulaikė dureles, neleido jų uždaryti. Vyrui pradėjus kalbėti, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Prie jo priėjo garbaus amžiaus vyras, kuris stovėjo šalimai autobusų stovėjimo stotelėje. Jis automobilyje sėdinčiam vyrui sakė, kad negalima vairuoti, nes jis yra neblaivus, kad praras vairuotojo pažymėjimą, pasiūlė vyrui atiduoti automobilio raktelius, pasiūlė jį parvežti. Automobilyje sėdėjęs vyras pasakė, kas tu toks, tu šūdo krūva. Po to pastarasis išsitraukė piniginė ir ieškojo penkių eurų, kad jis jam leistų už 5 eurų užmokestį uždaryti automobilio dureles. Nors jie prašė jo automobilio raktelių. Žmona iškvietė policijos pareigūnus. Automobilyje ant keleivio sėdynės matė 0,5 litro nepradarytą butelį alaus, nepradarytą degtinės 0,3 litro butelį. Automobilyje sėdintis vyras pakeltu tonu, agresyviai jų klausinėjo, kas jie tokie per vieni, kad jie yra visi šūdai, kad jie nieko nebaigę, o jis su dviem aukštaisiais, vis bandė uždaryti dureles, tempdamas jas. Jis laikė dureles, kad jis nepasišalintų iš įvykio vietos. Vyro elgesys darėsi vis agresyvesnis. Atvykę policijos pareigūnai priėjo prie neblaivaus vairuotojo, klausė, ar šiuo momentu jis yra neblaivus. Policijos pareigūnas tai pakartojo kelis kartus, vyras atsakė, kad yra išgėręs. Pareigūnas klausė, ar vyras vairavo šią transporto priemonę, jis atsakė, kad taip vairavo. Policijos pareigūnai liepė kelis kartus vyrui pūsti į alkotesterį, tačiau vyras atsisakė, vyras vis agresyvėjo, jis nesileido būti išlaipinamas iš automobilio, laikėsi už vairo. Vyro vairavimo fakto nematė (b. l. 52-56).

Liudytoja I. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. gegužės 22 d. dirbo VšĮ (duomenys neskelbtini), vairuotoju, žemės ūkio produkcijos pardavėjos pareigose. Darbiniu automobiliu atvyko prie (duomenys neskelbtini), prekiauti įmonės produkcija, šioje vietoje prekiaujama pilstomu pienu. Apie 13.30 val. pradėjo prekybą pilstomu pienu. Pirmas klientas buvo moteris, iškart už jos eilėje stovėjo vyras, kuris vis ramstėsi į jos automobilį, kuris keletą kartų susiūbavo, dėl to į vyriškį atkreipė dėmesį. Aptarnavo moterį, vėliau prie langelio priėjo vyras, kuris ramstėsi į jos automobilį, vyras nedėvėjo veido kaukės, jis buvo apsispjaudęs ar apsivėmęs, jo veidas buvo nešvarus, iš karto pajuto nuo vyro labai stiptų alkoholio kvapą, vyras nerišliai kalbėjo, sunku buvo suprasti, kokio kiekio pieno jis norėjo. Vyras visą laiką buvo atsirėmęs į jos automobilį, įkyriai lindo per apsauginį langelį, kalbėdamas spjaudėsi, buvo neadekvatus. Ji iškarto suprato, kad jis yra neblaivus. Vyras pirko 2 litrus pieno, tačiau jam sunkiai sekėsi už pieną sumokėti. Išsitraukęs piniginę sunkiai nulaikydavo ją rankose, ji vis jam iškrisdavo. Keldamas piniginę nuo žemės jis lingavo, jam buvo sunku orientuotis aplinkoje bei stovėti ant kojų, matėsi, kad vyras stipriai neblaivus. Vyrui pavykus atsiskaityti už pirktą pieną, jis nuo automobilio pasišalino pagrindinės gatvės link, kur tiksliai nuėjo, nematė. Kiek ji matė, vyras stovėdamas, laukdamas eilėje, nieko negėrė, nerūkė ir nevalgė (b. l. 62-66).

Liudytojas V. P. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. gegužės 22 d. po apsipirkimo parduotuvėje eidamas namų link, prisėdo prie (duomenys neskelbtini) namo, šalimai esančioje autobusų stotelėje, pailsėti ir atsikvėpti. Apie 13.30 val. sėdėdamas stotelėje, matė, kad važiuojamąja kelio dalimi atvažiavo automobilis, pilkos spalvos, kuriame buvo vienas žmogus, tai yra automobilio vairuotojas, automobilio modelio neužfiksavo. Atkreipė dėmesį, kad automobilį pasistatė netvarkingai, viešojo transporto sustojime. Iš automobilio išlipo vyriškis, automobilyje avarinio signalo neįjungė. Vyras eidamas pro jį, bandė jį pakalbinti, paklausdamas, kaip jis gyvena. Vyrą žino tik iš matymo, tačiau su juo niekada nėra bendravęs. Vyras ėjo link pieno pardavimo vietos. Vyras ėjo normaliai, nesvyruodamas, rankose nieko nesinešė. Vyras prie pieno pardavimo punkto užtruko nemažiau kaip 5 min., grįždamas rankose nešėsi butelį pieno. Jis ėjo link savo automobilio. Priėjęs prie automobilio, vyras staiga susmuko, bandė stotis ir vėl krito, jis nepajėgė atsistoti ant kojų, bandė eiti keturiomis, netgi ridenosi asfaltuotu grindiniu, pienas gulėjo šalia vyro ant grindinio. Pamatęs tokius vyro veiksmus, iškarto suprato, kad jis yra neblaivus, vyro judesiai ir koordinacija buvo akivaizdžiai neblaivaus asmens. Jis visą laiką stebėjo vyrą, žiūrėjo, kad vyras neišvažiuotų būdamas tokios būklės. Vyrui klūpint pavyko atsidaryti automobilio vairuotojo pusės dureles. Jis pribėgo prie į automobilį įlipusio vyro, šalia jo stovėjo jaunas vyras, su kuriuo kartu laikė automobilio vairuotojo pusės dureles, kad vairuotojas jų neuždarytų ir nepasišalintų iš įvykio vietos. Jis jaunam vyrui sakė, kad vairuotojui ištraukus automobilio užvedimo raktelius, jis griebtų raktelius ir atimtų. Jaunas vyras vairuotojui sakė duoti automobilio raktelius, sakė parveš jį namo, tačiau vairuotojas buvo agresyvus. Priešais namo lange matė moterį, kuri iškvietė policiją. Vyras atrodė akivaizdžiai neblaivus. Vairuotojo atvykusio pilku automobiliu vairavimo faktą matė ir tvirtina, tačiau pradžioje sėdint autobusų stotelėje labai dėmesio į vairuotoją nekoncentravo, į jį atkreipė dėmesį, kaip jis priėjo prie savo automobilio (b. l. 47-51).

Liudytojas Š. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. gegužės 22 d. dirbant su vyr. patruliu R. A. apie 13.38 val. iš Kauno apskrities VPK gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) neblaivus vyras nori važiuoti automobiliu, lipa į jį, pranešėjos vyras bando jį sustabdyti. Prašo paskubėti. Atvykus nurodytu adresu 2020 m. gegužės 22 d., apie 13.41 val. viešojo transporto sustojimo stotelėje stovėjo pilkos spalvos automobilis „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) šalia stovėjo du asmenys, kaip vėliau nustatyta, pranešėja J. B. ir P. V. N. Minėtame automobilyje, vairuotojo vietoje sėdėjo vyriškis, kaip vėliau nustatyta A. L.. Bendraujant su A. L. matėsi, jog jis yra akivaizdžiai neblaivus, sunkiai orientavosi aplinkoje, kalbant jam iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas. Asmuo pagal išorinius požymius atrodė smarkiai neblaivus. Paklausus A. L., ar jis vartojo alkoholį, jis atsakė, kad yra išgėręs. Paklausus, ar vyriškis vairavo šį automobilį, būdamas neblaivus, jis atsakė, kad vairavo. Pasiūlyta vyriškiui pasitikrinti blaivumą, tačiau jis kategoriškai atsisakė tai daryti. A. L. buvo paaiškinta, kad už vengimą ir atsisakymą tikrintis savo girtumą yra numatyta baudžiamoji atsakomybė. Tai vyriškiui buvo pasakyta kelis kartus, tačiau A. L. atsisakė tikrintis savo blaivumą. Pastarajam siūlant tikrintis alkoholio matuokliu, jis jiems atsakė „trauk (necenzūrinis žodis)“. 2020 m. gegužės 22 d. 13.51 val. ROIK Nr. 0120000265630 pagal neblaivumo požymius buvo nustatytas neblaivumas bei užpildytas neblaivumo nustatymo aktas, kurį pasirašyti A. L. atsisakė. Nustatytas įvykį matęs P. V. N., kuris paaiškino, kad jam stovint autobusų stotelėje, pastebėjo, kai vinguriuodamas po važiuojamąją kelio dalį, į autobusų sustojimo vietą atvažiavo pilkos spalvos automobilis ir iš jo išlipo vyriškis, kuris svirduliuodamas nuėjo. Vyriškiui grįžus atgal prie automobilio, vyriškis nukrito prie jo, ant asfalto, dėl ko susižalojo kaktą, tačiau atsistojo ir įlipo į vairuotojo vietą (b. l. 67-71).

2020 m. gegužės 22 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėtas viešojo transporto stotelėje, esančioje (duomenys neskelbtini) ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), stovintis automobilis ,,Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Apžiūros atlikimo eiga: atvykus ties adresu (duomenys neskelbtini) viešojo transporto sustojimo stotelėje matomas stovintis pilkos spalvos automobilis ,,Mercedes Benz E 320 CDI“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 2007 m. laidos. Priėjus prie automobilio matoma, kad visas jo kėbulas apibraižytas bei paveiktas korozijos, matomi dažų įtrūkimai, sveikų detalių nėra. Priėjus prie automobilio vairuotojo durų bei jas atidarius, matomas netvarkingas automobilio vidus su salono nusidėvėjimo požymiais. Virš automobilio vairo, kairėje pusėje ties priekiniu langu matoma rudos spalvos piniginė, kurioje yra 145 eurus, įvairiomis kupiūromis, 6 vnt. įvairių nuolaidų kortelių bei A. L. gim. (duomenys neskelbtini) vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini). Nuėjus prie galinės automobilio dalies bei atidarius kairės pusės duris, matoma ant galinės sėdynės padėta kepurė. Nuėjus prie automobilio galinės dalies bei atidarius bagažinės dangtį, jo viduje matomi tyrimui reikšmės neturintys daiktai. Pakėlus bagažinės kilimą, po juo matoma automobilio įrangą. Nuėjus prie dešinės pusės bei atidarius galines duris, ant grindų matomas termosas. Nuėjus prie automobilio dešinės pusės, priekiniu durelių ir jas atidarius ant keleivio sėdynes matomas padėtas alkoholinio alaus butelis 0,2 1 degtinės butelį, automobilio registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), rudos spalvos piniginę kurioje yra pensijos gavėjo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) bei kiti dokumentai. Apžiūrėjus automobilį daugiau tyrimui reikšmingų pėdsakų Įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kamerų nepastebėta. Apžiūros metu paimta: A. L. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), automobilis ,,Mercedes Benz E 320 CDI“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), automobilio užvedimo raktas. Sudaryta foto lentelė (b. l. 17-19, 20-34).

2020 m. gegužės 22 d. neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad A. L. atsisakė tikrintis blaivumą. A. L. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklido alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, įvertinta A. L. būklė, kad jis negali pėda po pėdos eiti tiesia linija, negali atsimerkęs ir užsimerkęs stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą. A. L. paaiškinta atsisakymo tikrintis arba atlikti medicininę apžiūrą teisiniai padariniai (b. l 38-39).

2020 m. gegužės 22 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad dirbant radijo šaukiniu K1901 kartu su vyr. patruliu R. A. apie 13.38 val. iš Kauno apskrities VPK buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini) neblaivus vyras nori važiuoti su automobiliu, lipa į jį pranešėjos vyras bando sustabdyti. Prašo paskubėti. Praneša praeivė. Atvykus nurodytu adresu 2020 m. gegužės 22 d. apie 13.41 val. viešojo transporto sustojimo stotelėje buvo pastebėtas stovintis pilkos spalvos automobilis „Mercedes Benz“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir šalia jo stovintys du asmenys, kaip vėliau nustatyta, pranešėja J. B. ir P. N.. Minėtame automobilyje, už jo vairo, sėdėjo vyriškis, nustatyta, kad A. L. gim. (duomenys neskelbtini). Bendraujant su A. L. matėsi jog jis akivaizdžiai neblaivus, sunkiai orientavosi aplinkoje, jam kalbant, iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas. Paklausus A. L. ar jis vartojo, gėrė alkoholį, jis atsakė, kad yra išgėręs. Paklausus ar vyriškis vairavo šį automobilį, būdamas neblaivus, jis atsakė, kad vairavo. Pasiūlius vyriškiui pasitikrinti blaivumą, jis kategoriškai atsisakė tai daryti. A. L. buvo paaiškinta, kad už vengimą ir atsisakymą tikrintis savo girtumą yra numatyta baudžiamoji atsakomybė. Tai vyriškiui buvo pasakyta kelis kartus, tačiau A. L. atsisakė tikrintis savo blaivumą, kai buvo siūloma jam tikrintis alkoholio matuokliu, jis keikėsi. Vairuotojo atsisakymas tikrintis blaivumą nufilmuotas tarnybiniu telefonu ,,CAT S40, vaizdo įrašas įkeltas į PRIP. A. L. pagal neblaivumo požymius buvo nustatytas neblaivumas bei užpildytas neblaivumo nustatymo aktas, kurį pasirašyti atsisakė (b. l. 42).

2020 m birželio 9 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 2 kuopos mobilaus būrio vyr. patrulis Š. B. tarnybinius pranešimus, neblaivumo nustatymo aktą dėl techninių kliūčių surašė klaidingai 2020 m. balandžio 22 data, tačiau tikroji data pagal įvykį 2020 m. gegužės 22 d. (b. l. 43).

2020 m. gegužės 29 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad Kauno rajono savivaldybės Viešosios tvarkos skyriaus vedėjas S. L. pateikė vaizdo įrašą (b. l. 74-75).

2020 m. birželio 8 d. daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas Kauno rajono savivaldybės Viešosios tvarkos skyriaus pateiktas vaizdo įrašas. Vaizdo kamera pritvirtinta prie (duomenys neskelbtini). Vaizdo įraše užfiksuotas vaizdas 2020 m. gegužės 22 d. nuo 13.22.29 s. iki 15.03.28 s. Vaizdo įraše matoma mokyklos kiemo prieiga bei ją skiria pagrindinis važiuojamasis kelias bei kita kelio pusė, kurioje matomas (duomenys neskelbtini) namo kampas ir įvažiavimas į (duomenys neskelbtini) ir prie (duomenys neskelbtini) namo kampo stovi žalios spalvos autobusiukas, iš kurio vyksta prekyba. Matoma, kaip nuo mokyklos pusės link (duomenys neskelbtini) namo atvažiuoja sidabrinės spalvos ,,Mercedes Benz“ automobilis, kuris rodo posūkį į kairė pusę, tačiau sustoja dešinėje kelio pusėje ties viešojo transporto stotele, skirtoje įvažiavimo juostoje. Transporto priemonė sustoja 13.23.05 s.,13.23.20 s. iš jos išlipa vyras. Vyras prieina prie stotelėje sėdinčio asmens 13.23.34 s., jie kalbasi iki 13.24.12 s. Po to 13.24.24 s. vairuotojas nueina iki žalios spalvos autobusiuko kur vyksta prekyba. Apsipirkimas užtrunka iki 13.27.22 s. Apsipirkimo metu minėtas asmuo vis tupiasi ir lenkiasi, lyg kažką siektų ar imtų nuo grindinio. Po to kažką nešdamas rankoje, jis eina link savo pilko automobilio, kuris paliktas viešojo transporto sustojimo stotelėje. 13.27.45 s. svyruodamas prieina prie automobilio keleivio pusės ir staigiai nukrenta. Bando keltis ir vėl krenta, ir taip keletą kartų. 13.29.12 s. prieš stovintį pilką ,,Mercedes Benz“ automobilį sustoja kita transporto priemonė ir iš jos išlipęs vairuotojas prieina prie sėdinčio ant grindinio vyro, pastovi. 13.30.51 s. pastarasis nueina nuo sėdinčio vyro ir nuvažiuoja. 13.31.00 s. vyras atsistoja pilnai ant kojų ir vėl krenta. 13.32.25 atsistoja ant kojų ir eina aplink savo automobilį pro bagažinės pusę link vairuotojo pusės ir sėda už automobilio vairo. 13.31.42 nuo (duomenys neskelbtini) namo kampo atbėga vyras ir sulaiko vairuotojo pusės dureles, neleisdamas jų uždaryti. 13.32.21 s. prie automobilio vairuotojo pusės prieina stotelėje sėdėjęs vyras. 13.36.49 s. nuo (duomenys neskelbtini) namo kampo prie automobilio ateina moteris. 13.41.10 atvyksta policijos pareigūnai (b. l. 76-79).

VĮ ,,Regitra“ duomenų bazės pažyma, kurioje nurodyta, kad automobilio ,,Mercedes Benz E320“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkas yra R. K., valdytojas A. L. (b. l.102).

VšĮ ,,Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad automobilio ,,Mercedes Benz E320“, 2007 metų laidos, vertė be PVM yra 5438 eurai. (b. l. 101).

Kilnojamojo turto vertinimo ataskaitoje pažymėta, kad ,,Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), rinkos vertė vertinimo dieną 2020 m. birželio 5 d. yra 2300 eurų (b. l. 105-145).

2020 m. gegužės 22 d. transporto priemonės perdavimo – priėmimo akte nurodyta, kad automobilis ,,Mercedes Benz E 320 CDI“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), nugabentas į automobilių saugojimo aikštelę, adresu Technikos g. 18 A, Kaune (b. l. 80-83).

Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Iš byloje surinktų įrodymų matyti, kad A. L. 2020 m. gegužės 22 d. kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimo – vairavimo transporto priemonę, būnant apsvaigus nuo alkoholio, kai jis vengė neblaivumo patikrinimo, tačiau jam nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklido alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, negalėjo eiti tiesia linija, negalėjo atsimerkęs ir užsimerkęs stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą, pasitvirtino. A. L. savo kaltę pripažino, nurodė, kad įvykio dieną iš parduotuvės nusipirkęs degtinės buteliuką 0,25 l, automobilyje prie ,,Maxima“ parduotuvės išgėrė ir sėdėdamas už automobilio vairo su juo važiavo apie 200 metrų iki kiosko, nusipirkti pieno, nepagalvodamas apie galimas pasekmes aplinkiniams eismo dalyviams bei pats sau. A. L. kaltę patvirtina liudytojų J. B., V. B., I. K., V. P. N. bei pareigūno Š. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai ir kiti byloje surinkti įrodymai: policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, apžiūros protokolas, vaizdo įrašas, alkoholio nustatymo aktas. A. L. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto, numatančio draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, reikalavimus, tokiu būdu sukėlė realų pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių, kitų asmenų sveikatai ar turtui, todėl konstatuotina, kad jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

Kliūčių priimti šioje byloje baudžiamąjį įsakymą nėra (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalis).

Kaltinamasis sutiko, kad prokurorė kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutiko su prokurorės siūloma bausme ir jos dydžiu, tačiau prašė baudą išdėstyti dalimis. (b. l. 197-200).

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

A. L. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

A. L. padarė vieną tyčinį, baigtą, nesunkų nusikaltimą jis ankščiau teistas (b. l. 182-183, 186-190), baustas administracine tvarka, baudos nesumokėjęs (b. l. 191), pagal pateiktus SODROS duomenis nedirba (b l. 192). Respublikiniame Priklausomybės ligų centre, neregistruotas (b. l. 195). VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nuo 2001 m. sausio 1 d., neregistruotas (b. l. 196). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam už nusikaltimą skirtina prokurorės siūloma bausmė – bauda.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis garbaus amžiaus, pensininkas leistina kaltinamajam baudą sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 641 straipsniu, kaltinamajam skirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Nors BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas neformuluojamas kaip imperatyvus, tačiau šio straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismams visais atvejais, kai padaromas BK 2811 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise skyrimo klausimą. Pagal susiformavusią teismų praktiką, uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles ar BK 2811 straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-20/2011, 2K-103/2010, 2K-353/2009 ir kt.). BK 67 straipsnyje nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi įgyvendinti bausmės paskirtį, vadinasi, svarstydami uždraudimo naudotis specialia teise skyrimo klausimą, teismai turi atsižvelgti į visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes.

Nustatyta, jog A. L. nusikalstamą veiką padarė šiurkščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles – būdamas neblaivus, vairavo transporto priemonę. Neblaivus vairuoja ne primą kartą, jam jau ankščiau buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones 2 metams. Todėl siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte ir 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones, nustatant didesnį nei vidurkis – 3 metų terminą, terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo, taikymo, t. y. nuo 2020 m. birželio 9 d.

Sutinkamai su BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtą panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi būti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jeigu to nebūtų, kaltininkas, atlikęs bausmę (ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės), turimą turtą galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos.

BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad kaltinamajam inkriminuotas nusikaltimas, numatytas BK 2811 straipsnio 1 dalyje, buvo padarytas kaltininkui vairuojant automobilį „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), todėl transporto priemonė – automobilis „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), atitinka BK 2811 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme.

Bylos duomenimis nustatyta, kad automobilis „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklauso R. L. (K) (b. l. 102). Tokiu atveju įstatymų leidėjas nurodo, jog teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). VšĮ „Emprekis“ pažyma apie vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje patvirtina, kad automobilis ,,Mercedes Benz E320“, 2007 metų laidos vertė be PVM yra 5438 eurai (b. l. 101), tačiau kilnojamojo turto vertinimo ataskaitoje pažymėta, kad ,,Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), rinkos vertė vertinimo dieną – 2020 m. birželio 5 d. yra – 2300 eurų (b. l. 105-145).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, automobilis ,,Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris 2020 m. gegužės 22 d. transporto priemonės pridavimo-priėmimo aktu perduotas saugojimui UAB ,,Augenas“, Technikos g. 18 A, Kaune, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžintinas teisėtam jo savininkui – R. L. (K.) (b. l. 102), o iš kaltinamojo A. L. išieškotina konfiskuotino turto – transporto priemonės ,,Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertę atitinkanti pinigų suma – 2300 eurų (b. l. 105-145).

A. L. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 167-169), specialiosios teisė sustabdymas (b. l. 170-171) bei dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas (b. l. 173-175), paliktini galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti – panaikintinos.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas R. L. (ankstesnė pavardė K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu registruotam automobiliui ,,Mercedes Benz E 320 CDI“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), kurio faktinis naudotojas A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (b. l. 98-99), pradėjus vykdyti teismo baudžiamąjį įsakymą, panaikintinas.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Proceso išlaidų, nėra.

Dokumentai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti –  kompaktinis diskas su vaizdo įrašu (b. l. 79), saugomas baudžiamojoje byloje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktinas baudžiamojoje byloje, automobilio ,,Mercedes Benz E 320 CDI“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas prie baudžiamosios bylos viršelio, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžintinas automobilio savininkei R. L. (ankstesnė pavardė K.), vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas (duomenys neskelbtini). VĮ ,,Regitra“, saugomas baudžiamojoje byloje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus siųstinas VĮ ,,Regitra“.

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – 60 MGL (3000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 40 MGL (2000 Eur) dydžio baudą.

Įpareigoti A. L. per 6 (šešis) mėnesius nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į kaltinamojo pasirinkto banko Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Išaiškinti kaltinamajam, kad sumokėjus baudą privaloma Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui pateikti banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis, 23 straipsnis).

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, A. L. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trims) metams, terminą skaičiuojant nuo 2020 m. birželio 9 d., apie tai pranešant Valstybės įmonei „Regitra“.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5, 6 dalimis, išieškoti iš A. L. konfiskuotino turto – transporto priemonės ,,Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 2300 Eur (du tūkstančius tris šimtus eurų).

Įpareigoti A. L. lėšas, atitinkančias konfiskuoto automobilio vertę, sumokėti į pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodu 6610, mokėjimą patvirtinantį dokumentą pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Baudžiamųjų bylų raštinės tarnautojui (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120). Išaiškinti A. L., kad nepristačius mokėjimą patvirtinančio dokumento teismui, suma bus išieškoma priverstinai.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą, dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimą, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Laikiną nuosavybės teisių apribojimą R. L. (ankstesnė pavardė K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu registruotam automobiliui ,,Mercedes Benz E 320 CDI“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), kurio faktinis naudotojas A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pradėjus vykdyti teismo baudžiamąjį įsakymą, panaikinti.

Automobilį „Mercedes Benz E 320 CDI“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), saugomą UAB „Augenas“ aikštelėje, grąžinti jo savininkei R. L. (K.).

Dokumentus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską su vaizdo įrašu, saugomą baudžiamojoje byloje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti baudžiamojoje byloje, automobilio ,,Mercedes Benz E 320 CDI“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą prie baudžiamosios bylos viršelio, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžinti automobilio savininkei R. L. (ankstesnė pavardė K.), vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą (duomenys neskelbtini). VĮ ,,Regitra“, saugomą baudžiamojoje byloje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus siųsti VĮ ,,Regitra“

Išaiškinti kaltinamajam A. L., kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiama.

Teisėja                Indrė Averkienė