Civilinė byla Nr. e2A-665-1187/2025

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-25196-2022-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.2.3.1.8;

2.2.2.7; 3.3.1.21

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. balandžio 14 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rūtos Latvelės, Ievos Navickaitės–Sakalauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Margaritos Stambrauskaitės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal apeliantės (atsakovės) Lietuvos buhalterių ir auditorių asociacijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 20 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės mažosios bendrijos „Verslo balansas“ ieškinį atsakovei Lietuvos buhalterių ir auditorių asociacijai dėl sprendimo pripažinimo negaliojančiu ir jo panaikinimo bei nuostolių atlyginimo.

Teisėjų kolegija

nustatė :

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė mažoji bendrija (toliau – MB) „Verslo balansas“ (toliau – ieškovė) patikslintu ieškiniu prašė pripažinti negaliojančiu 2022 m. rugsėjo 29 d. atsakovės Lietuvos buhalterių ir auditorių asociacijos (toliau – ir LBAA, atsakovė) kolegijos sprendimą panaikinti MB „Verslo balansas“ narystę Lietuvos buhalterių ir auditorių asociacijoje nuo 2022 m. spalio 4 d. ir jį panaikinti, priteisti ieškovei iš atsakovės LBAA 486,07 Eur nuostolių, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo visos priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

2.       Nurodė, jog LBAA kolegija 2022 m. rugsėjo 29 d. vykusio posėdžio metu nusprendė panaikinti ieškovės narystę LBAA. Apie šį sprendimą ieškovė buvo informuota 2022 m. spalio 4 d. atsakovės el. laišku. Ieškovės prašymu jai 2022 m. lapkričio 23 d. buvo atsiųstas paaiškinimas, kad ieškovė pašalinta iš LBAA narių už tai, kad jos vadovė V. Š. pasisavino ir naudojo kaip savo LBAA prezidentės D. Č. autorines žinutes, skelbtas neviešame LBAA „Facebook“ puslapyje, t. y. 2022 m. kovo 30 d. ieškovės vadovė V. Š. dienraščiui „Vakarų ekspresas“ pateiktame komentare, nenurodydama LBAA kaip informacijos šaltinio, panaudojo LBAA prezidentės D. Č. parengtą ir 2022 m. kovo 13 d. LBAA „Facebook“ puslapyje LBAA nariams išplatintą pranešimą dėl tam tikrų mokesčių bei atsisakė vykdyti LBAA kolegijos sprendimą atlyginti tokiais veiksmais padarytą žalą. Anot LBAA, savo veiksmais ieškovė pažeidė visus LBAA įstatų 20.2 punkto papunkčius ir tai tapo pagrindu priimti sprendimą panaikinti jos narystę LBAA. Ieškovės teigimu, ji išsiuntė atsakovei prašymą pripažinti negaliojančiu ir panaikinti minėtą sprendimą, tačiau atsakovė informavo, kad laikosi savo ankstesniame atsakyme išdėstytos pozicijos.

3.       Ieškovės nuomone, skundžiamas LBAA kolegijos sprendimas yra neteisėtas, nes buvo pažeistos narystės LBAA panaikinimo procedūros. Pirma, ieškovė nebuvo informuota apie tai, kad 2022 m. rugsėjo 29 d. LBAA kolegija spręs jos narystės LBAA panaikinimo klausimą, jai nebuvo sudaryta galimybė apsiginti nuo kaltinimų. Antra, iš 2022 m. rugsėjo 29 d. LBAA kolegijos posėdžio protokolo matyti, kad kolegijos posėdyje dalyvavo ir už ieškovės narystės panaikinimą LBAA balsavo LBAA kolegijos narė D. Č., kuri turėjo asmeninį suinteresuotumą ieškovės pašalinimu (būtent D. Č. autorinių žinučių pasisavinimu buvo nepagrįstai apkaltinta ieškovės vadovė ir dėl to ieškovė buvo pašalinta iš LBAA narių).

4.       Ieškovės įsitikinimu, taip pat nebuvo ir pagrindų panaikinti jos narystę LBAA. Pirma, ieškovės vadovė V. Š. nepasisavino D. Č. autorinių žinučių, o atsakydama į dienraščio „Vakarų ekspresas“ klausimus dalinosi su visuomene savo sukauptomis žiniomis apie mokesčių mokėjimą ir apmokestinimą. Antra, nors atsakovės kaltinimai ieškovės vadovei neteisėtu autorinių žinučių pasisavinimu yra nepagrįsti, ieškovės vadovė, siekdama išvengti galimo konflikto eskalavimo, įvykdė LBAA reikalavimą dėl informacijos šaltinio nuorodos paskelbimo ir apie tai LBAA informavo dar 2022 m. balandžio 5 d. Tokiu būdu buvo nutrauktas tariamas pažeidimas. Duomenų apie tai, kad ieškovė ar jos vadovė būtų ir toliau dariusios analogiškus tariamus pažeidimus, nėra. Trečia, ieškovės vadovės komentaro vertinti kaip LBAA autorinių teisių pažeidimo negalima, nes LBAA nenurodė, kokiu pagrindu įgijo turtines teises į D. Č. autorines žinutes, taip pat nenurodė, kokiu pagrindu gynė D. Č. autorines teises santykiuose su ieškovės vadove V. Š. Ketvirta, nors pažeidimą, kaip teigia LBAA, padarė V. Š., LBAA kolegijos sprendimu buvo panaikinta ne V. Š., o ieškovės narystė asociacijoje, nors pretenzijų ieškovei LBAA neturėjo. Penkta, atsakovė nurodė, kad neva ieškovė atsisakė vykdyti LBAA kolegijos sprendimą, tačiau nė viename iš jos ieškovei siųstų dokumentų nėra nurodyta, kokį konkrečiai LBAA kolegijos sprendimą ieškovė atsisakė įvykdyti. Šešta, atsakovė nurodė, kad ieškovės vadovė atsisakė atlyginti LBAA patirtą žalą, tačiau LBAA nepateikė ieškovės vadovei V. Š. įrodymų, kurių pagrindu būtų galima spręsti, kad egzistuoja visos V. Š. civilinės atsakomybės taikymo sąlygos, t. y. kokie konkrečiai neteisėti veiksmai iš jos pusės buvo padaryti LBAA atžvilgiu ir kokią žalą dėl to LBAA patyrė. Nepateikus tokių duomenų, pagrindo mokėti LBAA reikalaujamas jokiais objektyviais įrodymais nepagrįstas sumas nėra. Tariamos iš V. Š. reikalaujamos žalos neatlyginimas negali būti teisėtu pagrindu naikinti ieškovės narystę asociacijoje.

5.       Ieškovė nesutinka, kad ji pažeidė visus LBAA įstatų 20.2 punkto papunkčius. LBAA įstatų 20.2.1 punkte įtvirtinta, kad narystė LBAA gali būti panaikinta, jei asmuo nevykdo teisėtų LBAA konferencijos, LBAA kolegijos, LBAA direktoriaus sprendimų ar kitų LBAA įstatuose nustatytų narystės pareigų, tačiau atsakovė nenurodė, kokio konkrečiai LBAA organo ir kokio konkrečiai ieškovės ar jos vadovės V. Š. atžvilgiu priimto sprendimo ieškovė neįvykdė. LBAA įstatų 20.2.2 punkte įtvirtinta, kad narystė LBAA gali būti panaikinta, jei LBAA kolegija nusprendė, kad asmuo vykdo veiklą, priešišką LBAA tikslams ir uždaviniams. Atsakovė nedetalizavo, kokie konkrečiai ieškovės ir/ar jos vadovės veiksmai sudarė prielaidas LBAA kolegijai spręsti apie priešišką LBAA tikslams ir uždaviniams veiklą. LBAA įstatų 20.2.3 punkte įtvirtinta, kad narystė LBAA gali būti panaikinta, jei kolegija nusprendė, kad asmuo savo elgesiu išreiškia nepagarbą LBAA ar LBAA valdymo organų nariams. Atsakovė nenurodė, kokiu pagrindu kolegija sprendė, kad kokiais nors savo veiksmais ieškovė ir/ar ieškovės vadovė išreiškė nepagarbą LBAA ar LBAA valdymo organų nariams. Priešingai, ieškovės vadovė visada operatyviai reagavo į visus gautus laiškus, nedelsdama paskelbė informacijos šaltinio nuorodą prie savo straipsnio, o tai, kad ji paprašė LBAA pateikti žalą patvirtinančius įrodymus, jokiu būdu nereiškia nepagarbos LBAA ar LBAA valdymo organų nariams parodymo. LBAA įstatų 20.2.4 punkte įtvirtinta, kad narystė LBAA gali būti panaikinta, jei asmens elgesys pažeidžia Tarptautinės buhalterių federacijos patvirtino Buhalterių profesionalų etikos kodekso (toliau – Etikos kodeksas) reikalavimus. Atsakovė nenurodė, koks konkrečiai Etikos kodekso reikalavimas ir kokiais konkrečiai veiksmais buvo pažeistas. LBAA įstatų 20.2.5 punkte įtvirtinta, kad narystė LBAA gali būti panaikinta, jei asmuo nebeatitinka šiuose įstatuose nustatytų reikalavimų LBAA narystei. Atsakovė nepaaiškino, kokių reikalavimų ieškovė nebeatitinka. LBAA įstatų 20.2.6 punkte įtvirtinta, kad narystė LBAA gali būti panaikinta, jei asmuo nevykdo įstatų
23.1–23.9 straipsniuose nurodytų pareigų. Atsakovė nenurodė, kurį 23.1–23.9 punkte įtvirtintą reikalavimą ieškovė ar ieškovės vadovė pažeidė. 

6.       Ieškovė atkreipė dėmesį, kad LBAA kolegija šuo atveju taikė pačią griežčiausią sankciją, nors pagal įstatus turėjo galimybę pasinaudoti narystės stabdymo instrumentu. Ieškovė taip pat nurodė, kad šiuo atveju turėjo 486,07 Eurų išlaidų, susijusių su reikalavimo panaikinti LBAA kolegijos 2022 m. rugsėjo 29 d. sprendimą pateikimu ne teismo tvarka, nes kreipėsi į advokatę I. B. konsultacijoms ir reikalavimo parengimui, todėl, pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktą, prašo teismo jas priteisti iš atsakovės.

7.       Atsakovė atsiliepime prašė bylą nutraukti arba ieškinį atmesti ir priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Nurodė, kad ieškovės reikalavimas pripažinti negaliojančiu LBAA kolegijos sprendimą ir jį panaikinti nėra reikalavimas, galintis sukelti ieškovei materialiuosius teisinius padarinius. Jei LBAA kolegijos sprendimas būtų pripažintas negaliojančiu ir jis būtų panaikintas, ieškovė vis tiek negalėtų būti LBAA nare, nes net nepanaikinus narystės, jos terminas pasibaigė 2022 m. gruodžio 31 d. Narystė LBAA nėra suteikiama visam laikui. Kiekvienais metais ji yra atnaujinama sumokant metinį narystės mokestį, jo nesumokėjus, narystė pasibaigia. Kadangi šiuo atveju narystės mokestis nėra sumokėtas, ieškovės narystė yra pasibaigusi, todėl ieškinio reikalavimo tenkinimas negali sukelti jokių materialių teisinių pasekmių ieškovei.

8.       Atsakovės nuomone, priimant ginčijamą sprendimą, procedūriniai pažeidimai nebuvo padaryti. Prieš priimant skundžiamą sprendimą ieškovės buvo paprašyta ne kartą pasiaiškinti dėl padaryto autorių teisių pažeidimo tiek raštu, tiek pakviečiant dalyvauti LBAA kolegijos posėdyje, todėl jos teisė būti išklausytai buvo visiškai realizuota. Be to, ji šia teise aktyviai naudojosi, reiškė savo poziciją, tačiau savo pažeidimo nepripažino, nevykdė LBAA reikalavimų. Ieškovės pozicija dėl, neva, jos nedalyvavimo LBAA kolegijos posėdyje ir kitų teisių pažeidimo, laikytina visiškai nepagrįsta. Be to, D. Č. neturėjo asmeninio suinteresuotumo dėl ieškovės pašalinimo iš LBAA, net jei ji būtų nusišalinusi, LBAA kolegijos sprendimas būtų buvęs toks pat, nes kvorumas buvo ir visi nariai vienbalsiai balsavo už ieškovės pašalinimą iš LBAA.

9.       Ieškovė pasisavino LBAA paskelbtas žinutes (kūrinius), kurių teisės buvo perduotos LBAA, ir jas naudojo kaip savo. Toks ieškovės elgesys, be kita ko, ne tik pažeidžia teisės aktų, reglamentuojančių autorių teises, nuostatas, tačiau ir prieštarauja sąžiningo bei gero elgesio taisyklėms, LBAA principams, etikos reikalavimams bei yra nesuderinamas su LBAA vertybėmis. Šiuo atveju žala buvo padaryta ieškovei neteisėtai panaudojus LBAA žinučių, publikuojamų LBAA „Facebook“ paskyroje, turinį kaip savo mintis ir paskelbus viešai, tuo siekiant gauti asmeninės naudos. Kadangi žinutes sukūrė LBAA prezidentė D. Č., o jų turtines autorines teises perėmė LBAA, atsakovė pagal sutartį išmokėjo D. Č. 1 000 Eur atlygį, taip pat atsakovė patyrė papildomas teisines išlaidas. Be to, egzistuoja ir kitas teisės pažeidimas, kurio įrodymai yra konstatuoti antstolio Armino Naujokaičio faktinių aplinkybių protokole. Tai reiškia, kad ieškovė sistemingai atlikinėjo tokio pobūdžio pažeidimus, t. y. neteisėtai panaudojo LBAA skelbiamų žinučių turinį kaip savo, ir nėra linkusi atlyginti tuo padarytą žalą atsakovei. Publikacijoje aiškiai nurodoma, jog laikraščiui / portalui konsultacijas ir su tuo susijusią informaciją teikia MB „Verslo balansas“ vadovė V. Š., tai reiškia, jog V. Š. veikė ne kaip fizinis asmuo, o kaip juridinio asmens atstovė, perteikdama atstovaujamo juridinio asmens poziciją.

10.       Atsakovės teigimu, ieškovė padarė LBAA įstatų 20.2.1 papunkčio pažeidimą, nes nesilaikė LBAA įstatuose nustatytų narystės pareigų. Ieškovės elgesys nebuvo suderinamas nei su LBAA įstatuose nurodytų normų ir juose detalizuotų pareigų turiniu, nei su šios asociacijos nariams keliamais elgesio standartais. LBAA narys negali veikti priešiškai LBAA tikslams, kompromituoti ar kitaip pažeisti LBAA teises ir teisėtus interesus. Todėl minėtas ieškovės elgesys neatitiko LBAA įstatuose įtvirtintų tikslų ir uždavinių. Atsakovė atkreipė dėmesį, kad švietėjiška veikla – tai mokomojo ir pažintinio pobūdžio veikla, o iš esamos situacijos akivaizdu, jog ieškovė, publikuodama straipsnį(-ius), apibendrintą nuomonę, komentarus ar pan., siekė savireklamos, kuri neatsiejama ir nuo ekonominės naudos siekio. Atsakovė taip pat pažymėjo, kad ieškovė, veikdama savanaudiškais tikslais ir neteisėtai panaudodama LBAA išplatintų žinučių turinį, išreiškė nepagarbą tiek LBAA, tiek autorei, tiek ir LBAA valdymo organų nariams. Be to, ieškovė neetiškai pasielgė ir kitų sąžiningų LBAA narių atžvilgiu, kadangi LBAA skelbtos informacijos pagalba ieškovė susikūrė palankesnes sąlygas reklamuoti savo veiklą bei konkuruoti su kitais LBAA nariais, kurie iš esmės užsiima tokiu pat verslu. Ieškovė taip pat demonstravo poziciją, kad tokios žinutės nėra autorinių teisių objektas, todėl ji gali jomis laisvai naudotis. Tokiu savo elgesiu ieškovė parodė, kad nevertina jų kūrybai sugaišto autorės laiko ir pastangų, nelaiko LBAA sumokėtų lėšų nuostoliais, neatsiprašė už tokį savo elgesį.

11.       Atsakovė taip pat paaiškino, kad LBAA keliami aukšti veiklos standartai. Teikdamas narystės anketą – prašymą tapti LBAA nariu, kandidatas turi pasižadėti laikytis Etikos kodekso, kuris nustato, jog privaloma paisyti pagrindinių etikos principų: 1) sąžiningumo – visuose profesiniuose ir verslo santykiuose būti doram ir sąžiningam; 2) objektyvumo – neleisti, kad šališkumas, interesų konfliktas ar pernelyg didelė kitų asmenų įtaka paveiktų jo profesinius ar verslo sprendimus; 3) profesinės kompetencijos ir tinkamo atidumo: 4) pasiekti ir išlaikyti tokį profesinių žinių ir kompetencijos lygį, kuris užtikrintų, kad klientui ar darbdaviui būtų teikiama aukšto lygio profesinė paslauga, pagrįsta šiuolaikiniais techniniais ir profesiniais standartais bei atitinkamais įstatymais; 5) veikti kruopščiai ir laikytis galiojančių techninių ir profesinių standartų; 6) konfidencialumo – pasirūpinti profesinių ir verslo santykių metu gautos informacijos neviešinimu; 7) profesionalaus elgesio – laikytis atitinkamų įstatymų ir kitų teisės aktų ir vengti bet kokio elgesio apie kurį buhalteris profesionalas žino ar turi žinoti, kad tai gali diskredituoti buhalterio profesiją. LBAA įstatai aiškiai tvirtina LBAA nario ir LBAA tikrojo nario pareigą laikytis Etikos kodekso nuostatų. Tokie reikalavimai įtvirtinti ir LBAA narystės nuostatuose. Aptariamu atveju ieškovė, nepaisydama Etikos kodekso nuostatų, padarė esminį pažeidimą, t. y. neteisėtai panaudojo LBAA paskelbtas žinutes ir jas pristatė kaip savo, tokiu elgesiu pakenkdama LBAA, kaip subjektui, bei parodė nepagarbą LBAA valdymo organų ir LBAA nariams.

12.       LBAA nario narystė nutraukiama, ir kai asmuo nevykdo įstatų 23.1–23.9 straipsniuose nurodytų pareigų. Ieškovė pažeidė LBAA įstatų 23 punkto papunkčiuose nurodytas pareigas. Tokių pareigų nesilaikymas sudarė pagrindą priimti ginčijamą sprendimą. Pagrindo tik stabdyti narystę LBAA nebuvo, kadangi egzistavo aiškus LBAA įstatų 20.2 punkto nuostatų pažeidimas. Be to, ieškovė ir toliau pažeidinėja LBAA teises ir teisėtus interesus – nors jos narystė LBAA panaikinta, įmonės internetinėje svetainėje vis dar nurodoma, jog įmonė yra LBAA narė.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

13.       Vilniaus apylinkės teismas 2024 m. lapkričio 20 d. sprendimu ieškinį tenkino: pripažino negaliojančiu ir panaikino 2022 m. rugsėjo 29 d. atsakovės Lietuvos buhalterių ir auditorių asociacijos kolegijos sprendimą panaikinti MB „Verslo balansas“ narystę Lietuvos buhalterių ir auditorių asociacijoje nuo 2022 m. spalio 4 d., priteisė ieškovei MB „Verslo balansas“ iš atsakovės 486,07 Eur nuostolių atlyginimą, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo visos priteistos sumos (486,07 Eur) nuo 2023 m. vasario 9 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 1 868,40 Eur bylinėjimosi išlaidas. Sprendimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

13.1.                      Teismui pripažinus negaliojančiu skundžiamą sprendimą, tai reikštų, kad toks sprendimas negalioja nuo jo priėmimo, todėl ieškovė būtų sugrąžinama į iki tol buvusią padėtį, t. y. jos narystė LBAA būtų atstatyta. Atkreiptinas dėmesys, kad LBAA įstatų 20.1 punkte, reglamentuojančiame narystės LBAA pasibaigimą, nėra nustatyta, kad narystė automatiškai pasibaigia nariui nesumokėjus narystės mokesčio. Be to, teismas atkreipė dėmesį, kad ieškovė, būdama pašalinta iš LBAA narių, neturėjo galimybės mokėti tokį mokestį, nes narystės mokestį moka tik esami asociacijos nariai. Taigi, teismo vertinimu, nėra jokių teisinių pagrindų, sudarančių pagrindą nutraukti bylą, priešingas aiškinimas, iš esmės reikštų, kad ieškovei apskritai užkertamas kelias ginčyti jos pašalinimą iš LBAA.

13.2.                      Nagrinėjamu atveju nėra ginčo, kad ieškovė nebuvo informuota apie LBAA kolegijos 2022 m. rugsėjo 29 d. posėdį, kuriame buvo sprendžiamas klausimas dėl ieškovės narystės LBAA nutraukimo. Kaip matyti iš 2022 m. rugsėjo 29 d. posėdžio protokolo, ieškovės narystės nutraukimo klausimas į posėdžio darbotvarkę apskritai nebuvo įtrauktas, o 5 darbotvarkės klausimu turėjo būti sprendžiama tik dėl LBAA žinučių, skelbiamų atvirame „Facebook“ puslapyje, naudojimo. Taigi darytina išvada, kad priimdama skundžiamą sprendimą, atsakovė nesilaikė savo įstatuose įtvirtintos procedūros.

13.3.                      Nors ieškovė buvo kviečiama ir dalyvavo LBAA kolegijos 2022 m. balandžio 27 d. posėdyje, tačiau minėtame posėdyje nebuvo sprendžiamas ieškovės narystės panaikinimo klausimas. Kaip matyti iš į bylą pateikto šio posėdžio garso įrašo, ieškovės vadovės minėtame posėdyje buvo prašoma papasakoti apie susidariusią situaciją dėl LBAA žinučių panaudojimo, pateikti savo vertinimą, taip pat buvo klausiama, kaip ieškovė planuoja išpirkti savo kaltę. Jokių paaiškinimų ar užuominų, kad šiame posėdyje, be kita ko, sprendžiamas, ar ateityje bus sprendžiamas ieškovės narystės LBAA nutraukimo klausimas, pateikta nebuvo. Taigi tai, kad ieškovei buvo suteikta galimybė pasisakyti dėl LBAA žinučių naudojimo, negali būti laikoma tinkamai suteikta teise apsiginti ir tinkamu ieškovės informavimu apie jos narystės nutraukimo klausimo sprendimą, tuo labiau, kad narystė nutraukta ne tik dėl LBAA žinučių panaudojimo, o ir dėl to, kad ieškovė jau po 2022 m. balandžio 27 d. posėdžio nesutiko atsakovei atlyginti žalą. Atkreiptinas dėmesys, kad 2022 m. balandžio 27 d. posėdyje jokie reikalavimai dėl žalos atlyginimo ieškovei apskritai nebuvo reiškiami, priešingai, ieškovei pasiūlius paremti LBAA, jai buvo atsakyta, kad pinigų LBAA nereikia, ieškovės buvo klausiama, kaip ji ne finansiškai galėtų išpirkti savo kaltę.

13.4.                      Teismo vertinimu, atsakovė, priimdama skundžiamą sprendimą, nesilaikė LBAA įstatuose nustatytos tvarkos ir padarė esminį procedūrinį pažeidimą – neinformavo ieškovės apie jos narystės LBAA nutraukimo klausimo svarstymą ir nesuteikė ieškovei teisės apsiginti, atsikirsti, duoti paaiškinimus būtent jos narystės nutraukimo asociacijoje klausimu.

13.5.                      Teismas pritarė ieškovės argumentams ir dėl antrojo procedūrinio pažeidimo. Atkreiptinas dėmesys, kad LBAA žinutes, kurių panaudojimu nenurodant šaltinio buvo kaltinama ieškovė (jos vadovė), parengė būtent D. Č., kuri 2022 m. balandžio 27 d. LBAA kolegijos posėdžio metu pripažino, kad elgėsi labai emocionaliai, dėl ieškovės elgesio jai labai skaudu, ji jaučiasi ypač „sužeista“. Nurodytos aplinkybės, teismo vertinimu patvirtina, kad D. Č. turėjo nusišalinti nuo klausimų, susijusių su ieškove ir jos naryste, sprendimo. Nors šiuo atveju balsų pašalinti ieškovę iš LBAA narių būtų pakakę ir be D. Č. dalyvavimo, tačiau tai nesudaro pagrindo teigti, kad procedūrinis pažeidimas nebuvo padarytas.

13.6.                      Teismas sprendė, kad konstatuoti procedūriniai pažeidimai, sudaro teisinį pagrindą pripažinti negaliojančiu 2022 m. rugsėjo 29 d. LBAA kolegijos sprendimą panaikinti MB „Verslo balansas“ narystę LBAA nuo 2022 m. spalio 4 d. ir jį panaikinti.

13.7.                      Klaipėdos apylinkės teismas įsiteisėjusiu sprendimu pripažino, kad MB „Verslo balansas“ pažeidė LBAA perimtas autoriaus teises, neteisėtai panaudodama LBAA skelbiamų žinučių, publikuojamų ieškovės „Facebook“ paskyroje, turinį, tačiau reikalavimą dėl žalos atlyginimo teismas tenkino tik iš dalies, priteisdamas LBAA iš MB „Verslo balansas“ 700 Eur žalos atlyginimą, vietoj reikalautos 1 026,45 Eur sumos. Teismas, įvertinęs tai, kad abi šalys yra juridiniai asmenys, kuriems keliami didesni rūpestingumo, apdairumo ir teisėtumo laikymosi savo veikloje reikalavimai, įvertinęs tiek LBAA pareigą užtikrinti ir informuoti apie savo kūrinio autorių teisių apsaugą, tiek MB „Verslo balansas“ veiksmus, turint pareigą suprasti bei įvertinti aplinkybes, jog LBAA žinučių naudojimas be autoriaus leidimo bei be nuorodų ir šaltinio į žinutes nurodymo, yra autorinių teisių pažeidimas, taip pat įvertinęs MB „Verslo balansas“ kaltę, jog pažeidimas padarytas nesant tyčios, MB „Verslo balansas“ suprato savo neteisėtus veiksmus ir kreipėsi į „Vakarų ekspresas“ redakciją dėl pažeidimo pašalinimo, daugiau pažeidimų nebepadarė, MB „Verslo balansas“ jokios komercinės ar ekonominės naudos ar pajamų negavo, taip pat vadovaudamasis protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais, padarė išvadą, jog tikslinga žalos dydį mažinti ir pripažinti, jog už žinučių panaudojimą MB „Verslo balansas“ LBAA turi atlyginti 500 Eur turtinę žalą. Be to, teismas konstatavo, kad LBAA su D. Č. sudarytos sutarties 5.1 punkte šalys susitarė, jog LBBA turi užtikrinti, kad kūrinys būtų naudojamas tik LBBA tikslais, o kūrinio naudotojai būtų motyvuojami gerbti autoriaus teises. Nėra duomenų apie tai, kad LBAA nariai buvo informuoti apie 2020 m. sausio 3 d. sudarytą sutartį dėl autorinio kūrinio panaudojimo ir turtinių teisių perleidimo pagrindų bei jos nesilaikymo pasekmes. Nei LBAA žinutėse, nei „Facebook“ paskyros aprašyme nėra jokio įspėjimo apie autorių teisių apsaugą. Teismas vertino, kad neinformuodama MB „Verslo balansas“ ir kitų asmenų, kurie gali laisvai prieiti prie LBAA „Facebook“ paskyros turinio, apie tai, kad joje skelbiamas autorių teisių saugomas turinys, LBAA elgėsi neapdairiai. Teismas konstatavo, kad LBAA tinkamai pateikus informaciją apie autorių teisių apsaugą, pažeidimo ir žalos buvo galima išvengti.

13.8.                      Taigi įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatyta, kad ieškovė pažeidė LBAA perimtas autoriaus teises, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad LBAA įstatų 23 punkte, kuriame nurodytos LBAA narių pareigos, tokio įpareigojimo, kaip laikytis bet kokių teisės aktų reikalavimų, nėra. Be to, nors šiuo atveju ieškovė žalą atlygino tik įsiteisėjus teismo sprendimui, tačiau joks LBAA konferencijos, LBAA kolegijos ar LBAA direktoriaus sprendimas dėl žalos atlyginimo nebuvo priimtas – ieškovės vadovei buvo atsiųstas tik LBAA advokatės raštas, kuriuo reikalaujama nutraukti bet kokį vykdomą LBAA priklausančių autorinių tekstų naudojimą, nenurodant LBAA šaltinio, ir susilaikyti nuo tokių veiksmų ateityje bei atlyginti LBAA patirtą žalą, įskaitant ir teisines išlaidas, iš viso 1 242 Eur. Kaip apskaičiuotas žalos dydis, atsakovė ieškovei minėtame rašte nepaaiškino. Be to, Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas patvirtina, kad atsakovė iš ieškovės reikalavo per didelio žalos dydžio. Nurodytų aplinkybių kontekste, darytina išvada, kad, nors ieškovė ir pažeidė LBAA perimtas autoriaus teises, tačiau, įvertinus tai, kad pažeidimas padarytas netyčia, buvo nedelsiant pašalintas, daugiau pažeidimų ieškovė nepadarė, o atsakovė pati elgėsi neapdairiai, panaikinti ieškovės narystę remiantis LBAA įstatų 20.2.1 punktu nebuvo teisinio pagrindo.

13.9.                      Ieškovė, teikdama savo paaiškinimus į straipsnius „Vakarų eksprese“, dėstė nuomonę mokesčių klausimais. Šią nuomonę, ieškovė parėmė LBAA žinučių teiginiais. Nors ieškovė, nepateikdama nuorodos į LBAA, pažeidė atsakovės autoriaus teises, tačiau tokios informacijos paskleidimas niekaip nesusijęs su veikla, priešiška LBAA tikslams ir uždaviniams, tarp kurių yra ir visuomenės švietimas mokestiniais klausimais. Teismo vertinimu, šviesti visuomenę tam tikrais klausimais per žiniasklaidos priemones gali ir pelno siekiantys juridiniai asmenys, specialus teisinis statusas tam nėra reikalingas. Ieškovės paskleistose žinutėse taip pat nebuvo jokio LBAA ar jos narius įžeidžiančio turinio, jokių įžeidimų ieškovės vadovė neišsakė ir 2022 m. balandžio 27 d. posėdžio metu, o atsisakymas atlyginti žalą, apie kurią jokie duomenys ieškovei nebuvo pateikti ir dėl kurios vėliau teisme kilo ginčas, negali būti laikomas nepagarbos LBAA ar jos nariams reiškimu, tuo labiau, kad vėliau iš ieškovės priteistas mažesnis žalos dydis nei reikalavo atsakovė. Taigi pagrindo naikinti ieškovės narystę LBAA įstatų 20.2.2 ir 20.2.3 punktų pagrindais taip pat nenustatyta.

13.10.                      Etikos kodekse nustatyti tokie pagrindiniai apskaitos profesionalams taikomi principai: sąžiningumas, objektyvumas, profesinė kompetencija ir tinkamas atidumas, konfidencialumas ir profesionalus elgesys. Nors ieškovės elgesys, neteisėtai panaudojant LBAA skelbiamų žinučių, publikuojamų ieškovės „Facebook“ paskyroje, turinį, ne visiškai suderinamas su sąžiningumo ir profesionalaus elgesio etikos principais, tačiau, minėti pažeidimai padaryti ne vykdant tiesioginę profesinę veiklą, be to, kaip minėta, pažeidimas padarytas netyčia, buvo nedelsiant pašalintas, daugiau pažeidimų ieškovė nepadarė, o atsakovė pati elgėsi neapdairiai, todėl, teismo vertinimu, narystės panaikinimas pagal LBAA įstatų 20.2.4 punktą šiuo konkrečiu atveju neatitinka protingumo ir proporcingumo principų.

13.11.                      Kaip nepagrįstas vertintinas ir atsakovės argumentas, kad ieškovė nebeatitinka įstatuose nustatytų reikalavimų narystei. Jokie konkretūs reikalavimai narystei, išskyrus reikalavimą pateikti prašymą dėl narystės, pritarti LBAA veiklai ir mokėti narystės mokestį LBAA įstatuose nenustatyti, todėl ieškovės narystės LBAA panaikinimas pagal LBAA įstatų 20.2.5 punktą taip pat pripažintinas nepagrįstu.

13.12.                      Dėl LBAA įstatų 20.2.6 punkto pažeidimo, atsakovės atstovė detalizavo, kad šiuo atveju ieškovė nesilaikė LBAA įstatų 23.1 punkte nustatytos pareigos laikytis LBAA įstatų, 23.5 punkte nustatytos pareigos gerbti LBAA ir jos valdymo organų narius, bei 23.9 punkte nustatytos pareigos laikytis Etikos kodekso reikalavimų. Dėl šių atsakovės įvardijamų pažeidimų, teismas konstatavo, kad tokie atsakovės kaltinimai nesudaro pagrindo panaikinti ieškovės narystę, todėl ir narystės panaikinimas LBAA įstatų 20.2.6 punkto pagrindu laikytinas nepagrįstu.  

13.13.                      Ieškovės pašalinimas iš LBAA narių laikytinas neteisėtu ne tik procedūriniu, bet ir materialiosios teisės aspektu. Nors asociacijos turi teisę savarankiškai spręsti dėl narių priėmimo ir (ar) pašalinimo, tačiau turi būti laikomasi teisės aktų, įskaitant asociacijos įstatus, reikalavimų. Taigi ieškovės reikalavimas tenkintinas – pripažįstamas negaliojančiu ir panaikinamas 2022 m. rugsėjo 29 d. LBAA kolegijos sprendimas panaikinti MB „Verslo balansas“ narystę LBAA nuo 2022 m. spalio 4 d., kaip priimtas pažeidžiant LBAA įstatus ir protingumo principą.

13.14.                      Ieškovė šiuo atveju patyrė 486,07 Eur išlaidas, susijusias su reikalavimo panaikinti LBAA kolegijos 2022 m. rugsėjo 29 d. sprendimą pateikimu ne teismo tvarka. Atsakovės neteisėti veiksmai šiuo atveju yra nustatyti, t. y. atsakovė priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą pašalinti ieškovę iš LBAA narių. Ieškovė, siekdama susidariusią situaciją išspręsti ikiteismine tvarka, patyrė išlaidas advokatės paslaugoms, kurių nebūtų patyrusi, jei atsakovė nebūtų priėmusi šiuo teismo sprendimu pripažinto negaliojančiu LBAA kolegijos sprendimo. Taigi šiuo atveju egzistuoja visos sąlygos atsakovės civilinei atsakomybei kilti. Ieškovės patirtos išlaidos atitinka protingumo reikalavimus, todėl ieškovei iš atsakovės priteistinas 486,07 Eur nuostolių atlyginimas. Nors byla pagal ieškovės ieškinį iškelta 2022 m. gruodžio 29 d., tačiau reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo priimtas tik 2023 m. vasario 9 d., todėl ieškovei priteistinos 5 proc. procesinės palūkanos skaičiuotinos nuo 2023 m. vasario 9 d.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

14.       Apeliantė (atsakovė) Lietuvos buhalterių ir auditorių asociacija apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 20 d. sprendimą ir priimti naują – atmesti MB „Verslo balansas“ ieškinį dėl Lietuvos buhalterių ir auditorių asociacijos kolegijos 2022 m. rugsėjo 29 d. sprendimo panaikinti MB „Verslo balansas“ narystę Lietuvos buhalterių ir auditorių asociacijoje pripažinimo negaliojančiu ir jo panaikinimo atsakovei Lietuvos buhalterių ir auditorių asociacijai kaip nepagrįstą ir priteisti iš MB „Verslo balansas“ Lietuvos buhalterių ir auditorių asociacijos naudai bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

14.1.                      Pirmosios instancijos teismas tinkamai neįvertino Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-100-1025/2024 ir jame konstatuotų aplinkybių. Minėtame sprendime buvo aiškiai nurodyta, kad MB „Verslo balansas“ (šiuo atveju ieškovė) padarė pažeidimą – neteisėtai pasisavino kito asmens kūrinio autorystę, padarė LBAA žalos, kurią teismą įpareigojo atlyginti. Iš esmės šioje byloje teismas patvirtino ieškovės neteisėtus veiksmus, dėl kurių buvo priimtas skundžiamas LBAA sprendimas. Dėl to LBAA visiškai teisėtai priėmė sprendimą pašalinti ieškovę iš LBAA narių. Pirmosios instancijos nepagrįstai nukrypo nuo šioje byloje nustatytų faktų bei išėjo iš nagrinėjamos bylos ribų.

14.2.                      Ieškovė nurodė reikalavimą – pripažinti negaliojančiu LBAA sprendimą ir jį panaikinti, tačiau toks reikalavimas, atsakovės nuomone, negali sukelti ieškovei materialinių teisinių padarinių. Tokį sprendimą pripažinus negaliojančiu ir jį panaikinus, ieškovė vis tiek negalėtų būti LBAA nare, kadangi net nepanaikinus narystės, jos terminas asociacijoje būtų pasibaigęs 2022 m. gruodžio 31 d., kadangi narystė LBAA nėra suteikiama visam laikui. Kiekvienais metais LBAA nario narystė yra atnaujinama, sumokant metinį narystės mokestį iki kitų metų sausio 10 d. Nesumokėjus tokio mokesčio narystė pasibaigia.

14.3.                      Nei už 2023 m., nei už 2024 m. narystės mokestis nebuvo sumokėtas. Suėjus terminui sumokėti narystės pratęsimo mokestį, išnyksta galimybė prasitęsti narystę LBAA, todėl subjektas turi naujai kreiptis į LBAA su prašymu tapti LBAA nariu ir sumokėti atitinkamus mokesčius. Tą atlikus – LBAA valdymo organai priima sprendimą tenkinti ar netenkinti prašymą. Ieškovės, kaip LBAA nario, narystė nebegalioja, todėl ieškovė nebegali būti grąžinama į buvusią padėtį, tuo labiau, kad ieškiniu ji to apskritai net neprašė. Atitinkamai, tai reiškia, jog pirmosios instancijos teismas peržengė bylos ribas.

14.4.                      Ieškovei buvo žinomi mokesčio nesumokėjimo padariniai iš jai pateiktos nario mokesčio sąskaitos Nr. LBAA2022. Ieškovė nei už 2023 m, nei už 2024 m. jokių mokėjimų neatliko. Taigi ieškovės, kaip LBAA narės, narystė yra pasibaigusi, todėl ieškinio reikalavimas negalėjo sukelti jokių materialių teisinių pasekmių ieškovei. Kitaip tariant, atsakovė negalėtų realiai įgyvendinti tokio teismo sprendimo ir ieškovės laikyti LBAA nare, nes ji to ieškiniu net neprašė. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas nenustatė ieškovei termino pašalinti ieškinio trūkumams, neatsisakė priimti ieškinio ar civilinės bylos nenutraukė.

14.5.                      Pirmosios instancijos teismo argumentai, kad ieškovė, būdama pašalinta iš LBAA narių, net neturėjo galimybės mokėti tokį mokestį, nes narystės mokestį moka tik esami asociacijos nariai, prieštarauja esamoms aplinkybėms. Atkreiptinas dėmesys, kad ieškinys, kuriuo ginčytas LBAA sprendimas, yra datuotas 2022 m. gruodžio 21 d. Tai reiškia, kad ieškovė, manydama, kad LBAA neteisėtai priėmė sprendimą ją pašalinti iš LBAA bei kvestionuodama tokį faktą, galėjo sumokėti narystės mokestį ir, atitinkamai, laukti palankaus jai teismo sprendimo. Kiekvienais metais LBAA nario narystė yra atnaujinama, sumokant metinį narystės mokestį iki kitų metų sausio 10 d. Nesumokėjus tokio mokesčio narystė pasibaigia. Tokia tvarka ieškovei buvo gerai žinoma, tačiau ji nesiėmė jokių aktyvių veiksmų, kad mokestis būtų sumokėtas laiku.

14.6.                      Pirmosios instancijos teismo argumentai, kad LBAA įstatų 20.1 punkte nėra nustatyta, kad narystė automatiškai pasibaigia nariui nesumokėjus narystės mokesčio, taip pat nėra pagrįsti, kadangi tokios galimos teisinės pasekmės išplaukia iš LBAA įstatų 18.4 papunkčio, kuris numato, kad LBAA nario teises ir pareigas, nustatytas įstatais, asmuo įgyja nuo vienkartinio stojamojo ir metinio narytės mokesčio už einamuosius metus sumokėjimo dienos. Pagal LBAA įstatų 23.2 papunktį kiekvienas LBAA narys turi pareigą laiku sumokėti narystės mokestį.

14.7.                      Procedūrinių pažeidimų nebuvo, kadangi ieškovė ne tik buvo informuota apie pažeidimą raštu, žodžiu, bet ir buvo kviesta dalyvauti 2022 m. balandžio 27 d. posėdyje, jame dalyvavo, vėliau apie LBAA reikalavimus buvo informuota ir atskira rašytine pretenzija, tačiau laikėsi pozicijos, kad plagijuoti autorės paruoštus tekstus ir juos naudoti kaip savo, yra normalu, kol galiausiai, LBAA pavyko įrodyti teisminiu keliu, kad tokiu būdu buvo padarytas teisės pažeidimas ir ieškovė buvo įpareigota atlyginti žalą (Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-100-1025/2024 ir Klaipėdos apygardos teismo nutartis Nr. e2A-590-1092/2024).

14.8.                      Ieškovei buvo suteikta galimybė pasiaiškinti ir raštu, išsiuntus 2022 m. kovo 31 d. pretenziją, taip pat vėliau – 2022 m. birželio 30 d. pretenziją. Ji šia teise aktyviai naudojosi, reiškė savo poziciją, tačiau savo pažeidimo ir kaltės nepripažino, neatlygino LBAA patirtos žalos net iš dalies, nerodė iniciatyvos taisyti susidariusios situacijos (pvz., nerealizavo LBAA siūlymo, pačiai prisidėti prie LBAA veiklos ir parašyti bei pasidalinti su šios asociacijos nariais savo originaliai parengtomis įžvalgomis, komentarais ir pastebėjimais).

14.9.                      Tai suponuoja išvadą, kad prieš priimant galutinį LBAA sprendimą, ieškovei buvo suteikta galimybė apsiginti dėl galimo pažeidimo. Nekvestionuotina, kad ji buvo kviesta į LBAA kolegijos posėdį, jai ne kartą leista pasiaiškinti, pašalinti pažeidimą ir atlyginti tuo padarytą žalą. LBAA sprendimas Ieškovės atžvilgiu nebuvo skubotas: LBAA laukė kol ieškovė įvykdys teisėtus nurodymus, manė, kad ieškovė reaguos į siūlymus taisyti padėtį, tačiau to nepadarius (atsisakius rengti originalius komentarus), išsiuntė reikalavimą atlyginti žalą. Galiausiai, žalą atlygino tik po palankaus LBAA teismo sprendimo, priimto Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose, civilinėje byloje Nr. e2-100-1025/2024 ir įsiteisėjus apeliacinės instancijos teismo nutarčiai, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2A-590-1092/2024.

14.10.                      LBAA įstatų 49, 53 punktuose nurodyta, kad LBAA prezidentas privalomai dalyvauja LBAA kolegijos posėdžiuose, kadangi būtent prezidentas turi susirinkimų iniciatyvos teisę. Atitinkamai, nesutiktina, kad D. Č. turėjo nusišalinti nuo balsavimo. D. Č. nereiškė jokių savarankiškų pretenzijų Ieškovei, kadangi gavo atlygį iš LBAA, kuri kūrinio autorei kompensavo už ieškovės atliktą autorinių teisių vagystę, todėl D. Č. neturėjo išskirtinio suinteresuotumo dėl ieškovės pašalinimo iš LBAA. Be to, net jai nusišalinus, LBAA kolegijos sprendimas būtų buvęs toks pat – ieškovė vis vien būtų pašalinta iš LBAA narių.

14.11.                      Priešingai nei konstatavo Pirmosios instancijos teismas, LBAA neturi įrodyti visų LBAA įstatų 20.2 punkto pažeidimų, kad narystė būtų nutraukta. Tai nėra kumuliatyvios sąlygos, užtenka bet kurio, nors ir vieno, iš nurodytų pagrindų. Kalbant apie LBAA įstatų 20.2.1 papunkčio pažeidimą, pažymėtina, jog ieškovė nesilaikė LBAA įstatuose nustatytų narystės pareigų. Ieškovės atliktas pažeidimas konstatuotas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų priimtame sprendime, civilinėje byloje Nr. e2-100-1025/2024, kuriame aiškiai pasakyta, kad MB „Verslo balansas“ (ieškovė) padarė pažeidimą ir pasisavino kito asmens kūrinio autorystę.

14.12.                      Be kita ko, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai minėtoje byloje padarė išvadą, kad ieškovė padarė esminį pažeidimą ir tai sudarė pagrindą pašalinti ją iš asociacijos. Taigi Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-100-1025/2024 yra patvirtintas faktas, kad ieškovė pažeidė LBAA perimtas autoriaus teises, neteisėtai panaudodama skelbiamų žinučių turinį. Tai reiškia, kad ieškovė nesilaikė LBAA įstatų 23.2 punkte nurodyto įsipareigojimo, laikytis teisės aktų nuostatų.

14.13.                      Kitų LBAA įstatų punktų pažeidimo net nereikėjo įrodinėti, tačiau atsakovė mano, kad buvo pažeistas ir LBAA įstatų 20.2.2 papunktis. LBAA narys negali veikti priešiškai LBAA tikslams, kompromituoti ar kitaip pažeisti LBAA teises ir teisėtus interesus. Tokie LBAA nario veiksmai niekaip nebūtų suderinami LBAA veikimo esme.

14.14.                      Ieškovė pažeidė ir LBAA įstatų 20.2.3 papunkčio nuostatas, kadangi tokiu savo elgesiu išreiškė nepagarbą LBAA ar LBAA valdymo organų nariams. Ieškovė neetiškai pasielgė ir kitų (sąžiningų) LBAA narių atžvilgiu, kadangi LBAA skelbtos informacijos pagalba susikūrė palankesnes sąlygas reklamuoti savo veiklą bei konkuruoti su kitais LBAA nariais, kurie iš esmės užsiima tokiu pat verslu.

14.15.                      Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai išėjo iš bylos ribų ir savo iniciatyva konstatavo civilinės atsakomybės sąlygas. Atsakovės vertinimu šiuo atveju nėra pagrindų civilinei atsakomybei kilti.

15.       Ieškovė MB „Verslo balansas“ pateikė atsiliepimą, kuriuo su apeliaciniu skundu nesutinka, prašo jį atmesti. Nurodė, kad:

15.1.                      Nario teisė skųsti pašalinimą iš asociacijos yra įtvirtinta įstatyme. Vadinasi, ieškovė pagrįstai kreipėsi į teismą dėl jos teises pažeidžiančio atsakovės sprendimo ir turėjo teisę reikalauti, kad teismas ją apgintų. Teismui pripažinus negaliojančiu skundžiamą sprendimą, tai reiškia, kad toks sprendimas negalioja nuo jo priėmimo, ieškovė sugrąžinama į iki tol buvusią padėtį, t. y. jos narystė LBAA atstatoma. Tam, kad narystė pasibaigtų dėl nario mokesčio nesumokėjimo, turi būti priimtas atitinkamo atsakovės organo sprendimas.

15.2.                      Sąskaitoje įrašyta formuluotė „šalinamas“ suponuoja išvadą, kad dėl nario pašalinimo turi būti atliekamas tam tikras proaktyvus veiksmas – turi būti priimamas kompetentingo LBAA organo sprendimas dėl nario pašalinimo. Dėl šios priežasties aiškinti sąskaitoje esantį sakinį apie nario mokesčio nesumokėjusio nario automatinį šalinimą iš LBAA kaip automatinį jo narystės pasibaigimą net lingvistiniu aspektu yra negalima.

15.3.                      Vadinasi, teismui panaikinus ginčijamą atsakovės sprendimą ir atstačius ieškovės narystę LBAA, ieškovės narystė nebūtų laikoma automatiškai pasibaigusia dėl nario mokesčio nemokėjimo, kas savo ruožtu įrodo, kad teismo sprendimas šioje byloje sukelia ieškovei konkrečius teisinius padarinius – jos narystė LBAA atstatoma.

15.4.                      Tai, kad ieškovei buvo suteikta galimybė pasisakyti dėl LBAA žinučių naudojimo, negali būti laikoma tinkamai suteikta teise apsiginti ir tinkamu ieškovės informavimu apie jos narystės nutraukimo klausimo sprendimą, tuo labiau, kad narystė nutraukta ne tik dėl LBAA žinučių panaudojimo, o ir dėl to, kad ieškovė jau po 2022 m. balandžio 27 d. posėdžio nesutiko atsakovei atlyginti žalą.

15.5.                      Teismas pagrįstai atkreipė dėmesį ir į tai, kad 2022 m. balandžio 27 d. posėdyje jokie reikalavimai dėl žalos atlyginimo ieškovei apskritai nebuvo reiškiami, priešingai, ieškovei pasiūlius paremti LBAA, jai buvo atsakyta, kad pinigų LBAA nereikia, ieškovės buvo klausiama, kaip ji ne finansiškai galėtų išpirkti savo kaltę. Taigi, teismas visiškai pagrįstai sprendė, kad atsakovė neinformavo ieškovės apie tai, kad 2022 m. rugsėjo 29 d. ketina svarstyti ieškovės pašalinimo iš narių klausimą ir todėl ieškovė neturėjo galimybės šiuo klausimu pasisakyti ir apsiginti, o tai yra esminis procedūrinis pažeidimas, sudarantis pagrindą naikinti ginčijamą LBAA sprendimą. Tai ypač svarbu įvertinus aplinkybę, kad ieškovė daugiau jokių atsakovės autoriaus teisių pažeidimų nebedarė. D. Č. turėjo nusišalinti nuo klausimų, susijusių su ieškove ir jos naryste, sprendimo ir nors šiuo atveju balsų pašalinti ieškovę iš LBAA narių būtų pakakę ir be D. Č. dalyvavimo, tačiau tai nesudaro pagrindo teigti, kad procedūrinis pažeidimas nebuvo padarytas.

15.6.                      Skirtingai nei nurodo apeliantė, teismas rėmėsi Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų sprendime civilinėje byloje Nr. e2-100-1025/2024 nustatytais faktais ir ieškovės pareikšto ieškinio reikalavimo kontekste vertino ne tik patį atsakovės autoriaus teisių pažeidimų padarymo faktą, bet ir visas kitas ankstesnėje byloje teismų konstatuotas su pažeidimų padarymu ir pačios atsakovės elgesiu, tiek prieš pažeidimo padarymą ir tiek ir po jo, susijusias aplinkybes. Apeliantė, tuo tarpu, aplinkybių visumą ignoruoja ir laikosi nuomonės, kad svarbus buvo tik ankstesnėje byloje teismų konstatuotas jos autoriaus teisių pažeidimų padarymo faktas.

15.7.                      Byla buvo nagrinėjama pagal patikslintą ieškovės ieškinį, kuriuo be sprendimo panaikinimo ieškovė prašė teismo priteisti ieškovei iš atsakovės ir išlaidas, susijusias su ieškovės pastangomis pasiekti atsakovės sprendimo pašalinti ją iš narių panaikinimo ikiteismine tvarka. Dėl šios priežasties teigti, kad teismas peržengė bylos nagrinėjimo ribas ir priteisė išlaidas, konstatuodamas atsakovės civilinės atsakomybės taikymo sąlygas ex officio, negalima. Ieškovė byloje įrodė visas civilinės atsakomybės taikymo atsakovei sąlygas: neteisėtus veiksmus, pasireiškusius neteisėto sprendimo pašalinti ieškovę iš LBAA narių priėmimu, žalą, pasireiškusią išlaidų, susijusių su ieškovės pastangomis pasiekti atsakovės sprendimo pašalinti ją iš narių panaikinimą ikiteismine tvarka patyrimu ir priežastinį ryšį tarp neteisėtų atsakovės veiksmų bei žalos. Teismas pagrįstai priteisė minėtas ieškovės išlaidas iš atsakovės kaip jos nuotolių atlyginimą.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija

konstatuoja :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

16.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

17.       Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir būtinybės peržengti apeliacinio skundo ribas, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių ir teisinių argumentų.

18.       Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo pripažintas negaliojančiu ir panaikintas 2022 m. rugsėjo 29 d. LBAA kolegijos sprendimas pašalinti ieškovę iš atsakovės narių, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl bylai reikšmingų faktinių aplinkybių

19.       2016 m. vasario 2 d. Lietuvos buhalterių ir auditorių asociacijos kolegijos posėdžiu nr. 2016-1 patvirtintas Lietuvos buhalterių ir auditorių asociacijos kolegijos darbo reglamentas (e. t. 1, b. l. 110–117).

20.       2018 m. birželio 6 d. Kolegijos posėdžio protokolu Nr.2018-3 patvirtinti Lietuvos buhalterių ir auditorių asociacijos (LBAA) narystės nuostatai (e. t. 1, b. l. 42–45).

21.       2019 m. balandžio 4 d. patvirtinti LBAA įstatai (e. t. 1, b. l. 46–59).

22.       Bylos duomenimis nustatyta, kad 2022 m. kovo 13 d. LBAA „Facebook“ paskyroje paskelbtas įrašas, susijęs su teikiamos paramos Ukrainos piliečiams apmokestinimu PVM (e. t. 1, b. l. 17).

23.       Laikraštyje „Vakarų ekspresas“ ir šio laikraščio internetiniame portale 2022 m. kovo 30 d. buvo publikuojami straipsniai „Teiki paramą ukrainiečiams – susimokėk PVM“ (e. t. 1, b. l. 171; 178).

24.       Straipsnyje teikdama paaiškinimą apie apmokestinimą, ieškovės MB „Verslo balansas“ vadovė V. Š. panaudojo LBAA „Facebook“ paskyroje skelbtą pavyzdį (žinutę) apmokestinimo klausimu. LBAA „Facebook“ paskyroje skelbtą žinutę buvo sukūrusi LBAA prezidentė D. Č., kuri su LBAA 2020 m. sausio 3 d. buvo sudariusi sutartį dėl autorinio kūrinio panaudojimo ir turtinių teisių perleidimo. Minėtos Sutarties pagrindu D. Č. įsipareigojo parengti autorinius kūrinius – Lietuvos ar ES teisės aktų, susijusių su mokesčiais ar buhalterine apskaita, pakeitimų apžvalgas ir įvertinimus bei perduoti juos publikavimui LBAA interneto svetainėje ar socialinių tinklų paskyroje (e. t. 1, b. l. 105–106).

25.       2022 m. kovo 31 d. LBAA elektroniniu paštu pranešė ieškovei, kad laikraštyje „Vakarų ekspresas“ ir portale www.ve.lt, nepateikiant nuorodų į pirminį informacijos šaltinį, yra cituojamos LBAA socialinio tinklo „Facebook“ paskyroje paskelbtos žinutės, kurios yra LBAA intelektinės nuosavybės objektas. LBAA pareikalavo ieškovės, paaiškinti, kokiais teisės aktais vadovaujantis buvo pasisavintos LBAA žinutės bei informuoti, kaip planuojama ištaisyti šį intelektinės nuosavybės pažeidimą (e. t. 1, b. l. 16).

26.       2022 m. balandžio 5 d. ieškovės vadovė atsakė, kad komentuodama su apskaitos tvarkymu ir mokesčių mokėjimu susijusius klausimus žiniasklaidoje, remiasi Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos konsultacijomis, LBAA ir jos narių skelbiama vieša informacija, profesiniais patarimais ir medžiaga. Ieškovės nuomone, tokia informacija, patarimai ir/ar medžiaga nelaikytina intelektinės nuosavybės objektais. Ieškovė informavo, kad atsižvelgdama į išsakytą pastabą, kreipėsi į „Vakarų ekspresas“ internetinį portalą ir straipsnis buvo papildytas šaltinio nuoroda. Jei nuoroda į LBAA kaip šaltinį yra netinkama, ieškovė prašė informuoti ir nurodyti, kas turėtų būti įvardintas kaip šaltinis. Ieškovė taip pat pasiūlė LBAA išplatinti rekomendacijas nariams dėl LBAA interneto puslapyje ir „Facebook“ paskyroje skelbiamos informacijos naudojimo, jos kaip intelektinės nuosavybės statuso, kad panašių nesusipratimų ateityje būtų išvengta (e. t. 1, b. l. 14).

27.       2022 m. balandžio 25 d. LBAA pakvietė ieškovės vadovę į 2022 m. balandžio 27 d. LBAA kolegijos posėdį  (e. t. 1, b. l. 107–108).

28.       2022 m. balandžio 27 d. vykusio posėdžio metu ieškovės vadovės buvo prašoma pasiaiškinti dėl LBAA žinučių panaudojimo.

29.       2022 m. birželio 30 d. LBAA išsiuntė ieškovės vadovei raštą (pretenziją) dėl autorių teisių pažeidimo, pareikalavo atlyginti LBAA patirtą žalą, įskaitant ir teisines išlaidas, iš viso 1 242 Eur.

30.       2022 m. liepos 7 d. ieškovė informavo, jog pretenziją laiko nepagrįsta, nes galimas pažeidimas yra ištaisytas ir nėra pateikta duomenų apie LBAA patirtą žalą (e. t. 1, b. l. 13).

31.       2022 m. rugsėjo 29 d. LBAA kolegija priėmė sprendimą panaikinti ieškovės narystę LBAA. Posėdžio protokolo duomenimis „už“ MB „Verslo balansas“ narystės panaikinimą balsavo 5 kolegijos nariai, „prieš“ – 0 ,,susilaikė“ – 0 (e. t. 1, b. l. 24–27). Apie šį sprendimą ieškovė informuota 2022 m. spalio 4 d. elektroniniu laišku (e. t. 1, b. l. 21–22).

32.       2022 m. spalio 10 d. ieškovė kreipėsi į atsakovę, prašydama informuoti, kokiu pagrindu buvo nutraukta jos narystė LBAA, taip pat pateikti duomenis, kada ir kaip ieškovė buvo informuota apie klausimo dėl jos pašalinimo iš LBAA svarstymą (e. t. 1, b. l. 62).

33.       2022 m. lapkričio 7 d. raštu LBAA atsakė, kad ieškovės narystė panaikinta remiantis LBAA įstatų 20.2 punktu (e. t. 1, b. l. 29–33).

34.       2022 m. lapkričio 30 d. ieškovės atstovė raštu kreipėsi į LBAA, prašydama pripažinti negaliojančiu ir panaikinti LBAA kolegijos sprendimą dėl ieškovės narystės LBAA panaikinimo. 2022 m. gruodžio 14 d. LBAA atsakė, kad laikosi tos pačios pozicijos (e. t. 1, b. l. 35–41).

35.       2022 m. gruodžio 21 d. ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama pripažinti negaliojančiu 2022 m. rugsėjo 29 d. LBAA kolegijos sprendimą ir jį panaikinti.

36.       2023 m. sausio 16 d. LBAA kreipėsi į teismą, prašydama pripažinti, jog MB „Verslo balansas“ pažeidė LBAA perimtas autoriaus teises, neteisėtai panaudodama LBAA skelbiamų žinučių, publikuojamų LBAA „Facebook“ paskyroje, turinį ir priteisti iš MB „Verslo balansas“ LBAA naudai 1 026,45 Eur žalą, procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Klaipėdos apylinkės teismas 2024 m. vasario 19 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-100-1025/2024 LBAA ieškinį tenkino iš dalies. Teismas pripažino, kad MB „Verslo balansas“ pažeidė LBAA perimtas autoriaus teises, neteisėtai panaudodama LBAA skelbiamų žinučių, publikuojamų ieškovės „Facebook“ paskyroje, turinį, ir priteisė LBAA iš MB „Verslo balansas“ 700 Eur žalos atlyginimą, 6 procentų procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas (e. t. 2, b. l. 14–32). Klaipėdos apygardos teismas 2024 m. birželio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-590-1092/2024 Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. vasario 19 d. sprendimą paliko nepakeistą (e. t. 2, b. l. 33–39).

Dėl bylos nutraukimo pagrindų (ne)buvimo

37.       Asociacijos, kaip juridinio asmens, samprata, steigimas, valdymas, veiklos pagrindai, organų kompetencija, atsakomybė ir pan. reglamentuoti Asociacijų įstatyme (toliau – AĮ). Pagal šį įstatymą asociacija – savo pavadinimą turintis ribotos civilinės atsakomybės viešasis juridinis asmuo, kurio tikslas – koordinuoti asociacijos narių veiklą, atstovauti asociacijos narių interesams ir juos ginti ar tenkinti kitus viešuosius interesus. Ji veikia laikydamasi Lietuvos Respublikos Konstitucijos, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK), šio bei kitų įstatymų, Vyriausybės nutarimų, kitų teisės aktų ir veiklą grindžia savo įstatais (AĮ 2 straipsnio 1 dalis, 3 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina ir tai, kad asociacijos narių teisės kyla ne tik iš teisės normų, reglamentuojančių asociacijos, kaip juridinio asmens, statusą, bet ir iš Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) 11 straipsnio, garantuojančio kiekvienam asmeniui teisę jungtis į asociacijas.

38.       Apeliaciniu skundu atsakovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu visų pirma nurodydama, jog ieškovės, kaip LBAA narės, narystė bet kokiu atveju yra pasibaigusi, kadangi nei už 2023 m., nei už 2024 m. narystės mokestis nebuvo sumokėtas, taigi ieškovė nebegali būti grąžinama į buvusią padėtį (jos narystė nebegali būti atnaujinama). Dėl šios priežasties ieškinio reikalavimas ir jo pagrindu priimtas ieškovei palankus teismo sprendimas apeliantės vertinimu negali ieškovei sukelti jokių materialių teisinių pasekmių. Teisėjų kolegija šiuos atsakovės argumentus atmeta kaip teisiškai nepagrįstus.

39.       Pirmosios instancijos teismas teisingai pažymėjo, kad ieškovės, kaip juridinio asmens dalyvės (asociacijos narės) teisė skųsti atsakovės sprendimą dėl ieškovės pašalinimo iš atsakovės narių įtvirtinta įstatyme. CK 2.82 straipsnio 4 dalyje reglamentuojama, kad juridinių asmenų organų sprendimai gali būti teismo tvarka pripažinti negaliojančiais, jeigu jie prieštarauja imperatyviosioms įstatymų normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams arba protingumo ar sąžiningumo principams. Teisėjų kolegija pritaria atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentui, kad ieškovė pagrįstai, pasinaudodama CK 2.82 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta teise, reiškė ieškinį dėl ginčijamo sprendimo pripažinimo negaliojančiu ir jo panaikinimo.

40.       Pirmosios instancijos teismui pripažinus negaliojančiu skundžiamą asociacijos sprendimą, teismo sprendimas sukelia atitinkamas teisines pasekmes – asociacijos (atsakovės) sprendimas negalioja nuo jo priėmimo, o ieškovė sugrąžinama į iki tol buvusią padėtį, t. y. jos narystė LBAA atstatoma. Nors atsakovė nurodo, kad narystės atstatymas nagrinėjamu atveju negalimas, nes ieškovė po jos pašalinimo iš narių 2022 m. rugsėjo 29 d. nebemokėjo atsakovei nario mokesčio už 2023 ir 2024 metus, taigi jos narystė bet kokiu atveju yra pasibaigusi nuo 2023 m. sausio 1 d., šiems atsakovės argumentams nėra pagrindo pritarti.

41.       Šiame kontekste apeliacinės instancijos teismas papildomai pažymi, kad asociacijos narių narystės pabaigos, taip pat panaikinimo tvarkos ir sąlygų klausimas turi būti reglamentuotas asociacijos įstatuose, t. y. teisę nusistatyti asociacijai privalomas jos narių pašalinimo taisykles įstatymų leidėjas suteikė pačiai asociacijai. Tai reiškia, kad asociacija, būdama savarankiškas civilinės teisės subjektas, turi teisę ne tik savo nuožiūra įstatuose nusistatyti kokiais atvejais narystė pasibaigia (gali būti panaikinta), bet ir įtvirtinti aiškius pagrindus ir taisykles, kokiomis sąlygomis, dėl kokių aplinkybių ir/ar pažeidimų, kokia tvarka nariai gali būti pašalinti iš asociacijos ar narystė joje pasibaigti. Toks reikalavimas padeda užtikrinti, kad asociacijos nariai galėtų iš anksto numatyti, kokie jų veiksmai (neveikimas) gali nulemti jų narystės asociacijoje nutrūkimą ir kokiu būdu šį procedūra bus įgyvendinama.

42.       Kaip pagrįstai akcentavo bylą nagrinėjęs teismas, LBAA įstatų 20.1 punkte, numatančiame narystės LBAA pabaigos pagrindus, nėra nustatyta, kad narystė automatiškai pasibaigia nariui nesumokėjus narystės mokesčio. Atitinkamai įstatų 20.2 punkte nurodyta, kad narystė gali būti panaikinta atsakovės kolegijos sprendimu, jei narys nevykdo narystės pareigų, viena kurių – metinio nario mokesčio mokėjimas (įstatų 20.2.6., 23.2. punktai). Įstatų 20.7. ir 20.7.1. punktai numato, kad LBAA direktorius per 5 darbo dienas panaikina narystę ir LBAA buhalterio profesionalo vardą, jei asmuo laiku nesumoka narystės mokesčio ir jo narystė yra nesustabdyta LBAA kolegijos sprendimu. Taigi tam, kad narystė pasibaigtų dėl nario mokesčio nesumokėjimo, remiantis LBAA įstatais, turi būti priimtas atitinkamo atsakovės organo sprendimas dėl nario pašalinimo šiuo pagrindu.

43.       Esant jau priimtam LBAA kolegijos sprendimui panaikinti ieškovės narystę kitu pagrindu, bei tarp šalių vykstant ginčui dėl šio sprendimo pripažinimo negaliojančiu ir jo panaikinimo, pareiga ieškovei mokėti narystės mokestį nekilo, kadangi ji saisto tik esamus asociacijos narius (įstatų 23.2. punktas). Taigi tol kol ieškovės narystė LBAA nėra atstatyta, ji nesinaudoja asociacijos nario teisėmis, atitinkamai jai nekyla ir pareiga mokėti narystės mokestį. Priešingas aiškinimas, teisėjų kolegijos vertinimu, pažeistų protingumo ir sąžiningumo principus. 

44.       Taigi, priešingai nei teigia atsakovė, ieškovės narystė nagrinėjamu atveju nėra pasibaigusi automatiškai, o pirmosios instancijos teismui pripažinus negaliojančiu ir panaikinus ginčijamą atsakovės sprendimą, šis teismo sprendimas, minėta, sukelia atitinkamas teisines pasekmes – ieškovė sugrąžinama į iki tol buvusią padėtį, t. y. jos narystė LBAA atstatoma. Atsižvelgdama į tai, kas nurodyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas šioje byloje pagrįstai vertino, kad nėra teisinių pagrindų, sudarančių pagrindą nutraukti bylą pagal ieškovės ieškinį, o priešingas aiškinimas iš esmės reikštų, kad ieškovei apskritai užkertamas kelias ginčyti jos pašalinimą iš LBAA.

Dėl materialiųjų nario pašalinimo iš asociacijos pagrindų ir procedūrinių pašalinimo aspektų

45.       Pirmosios instancijos teismas ieškovės pašalinimą iš LBAA narių pripažino neteisėtu tiek materialiosios teisės, tiek procedūriniu aspektais. Apeliantė visų pirma nesutinka su bylą nagrinėjusio teismo išvada, kad ieškovės pašalinimui nebuvo materialiųjų pagrindų, taip pat apeliantės vertinimu, pirmosios instancijos teismas neteisingai sprendė, kad priimdama sprendimą pašalinti ieškovę iš savo narių, atsakovė padarė procedūrinių pažeidimų. Teisėjų kolegija su šiais apeliacinio skundo argumentais sutinka tik iš dalies.

46.       Šiame kontekste atkreiptinas dėmesys į tai, jog Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) praktikoje klausimai dėl asociacijos narių pašalinimo yra vertinami griežčiau nei klausimai, susiję su naujų narių (ne)priėmimu. EŽTT jurisprudencijoje yra nurodoma, kad asociacijų laisvė, taigi, ir asociacijų organizacinė autonomija, nėra absoliuti, o tai reiškia, kad valstybės kišimasis į asociacijų vidaus reikalus negali būti visiškai atmetamas. Pašalinimas iš asociacijos gali būti laikomas atitinkamo nario asociacijos laisvės pažeidimu, pavyzdžiui, jei šiuo pašalinimu pažeidžiamos asociacijos taisyklės, jis įvykdomas savavališkai ar yra susijęs su išskirtiniais asmens patiriamais sunkumais (EŽTT 2017 m. balandžio 4 d. sprendimas byloje Lovrič prieš Kroatiją, peticijos Nr. 38458/15, par. 54 ir 72). EŽTT taip pat yra nurodęs, kad asmens pašalinimas iš naryste grindžiamos nevyriausybinės organizacijos paprastai yra pačios organizacijos reikalas, tačiau visada turi būti laikomasi jos įstatuose nustatytų taisyklių dėl narystės, todėl nacionalinė teisė turėtų užtikrinti, kad asmuo, kuriam gresia pašalinimas arba kuris buvo pašalintas, turėtų veiksmingą priemonę reikalauti, kad tokių taisyklių būtų laikomasi (žr. EŽTT Komisijos 1985 m. gegužės 13 d. sprendimą byloje Cheall prieš Jungtinę Karalystę, peticijos Nr. 10550/83).

47.       Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad tuo atveju, kai pašalintas asociacijos narys teisme ginčija savo pašalinimo teisėtumą ir pagrįstumą, bylos teisminio nagrinėjimo ribos yra nustatomos pagal bendrąsias civilinio proceso taisykles ir bylą nagrinėjantis teismas, esant procesiniam pagrindui, tikrina tiek materialiuosius nario pašalinimo iš asociacijos pagrindus, tiek ir procedūrinius pašalinimo aspektus (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-303-219/2018, 25 punktas). Teisminės kontrolės paskirtis tokio pobūdžio bylose – nustatyti, ar asociacija, spręsdama dėl galimo jos įstatų pažeidimo ir poveikio priemonių taikymo savo nariams, neperžengė jai priklausančių vertinimo laisvės ribų: ar laikėsi narių pašalinimo iš tvarkos ir sąlygų, ar pašalinimas buvo proporcinga sankcija, atsižvelgiant į atliktų veiksmų pobūdį (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2014).

48.       Apeliaciniame skunde atsakovė nurodo, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neįvertino, jog egzistavo materialinis pagrindas ieškovės pašalinimui iš narių ir jis buvo konstatuotas įsiteisėjusiu Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. vasario 19 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-100-1025/2024. Atsakovės vertinimu, minėtu sprendimu buvo patvirtinti ieškovės neteisėti veiksmai (konstatuota aplinkybė, kad ieškovė buvo padariusi atsakovės autoriaus teisių pažeidimų), kas buvo pakankamu pagrindu šioje nagrinėjamoje byloje priimti sprendimą pašalinti ieškovę iš LBAA narių.

49.       Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismo 2023 m. balandžio 6 d. nutartimi šios civilinės bylos nagrinėjimas sustabdytas iki bus priimtas ir įsiteisės galutinis teismo sprendimas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų civilinėje byloje Nr. e2-1747-1025/2023.

50.       Teisėjų kolegija akcentuoja, kad Klaipėdos apylinkės teismas įsiteisėjusiu sprendimu išsprendė ieškovės LBAA ir atsakovės MB „Verslo balansas“ ginčą dėl žalos už autorių teisių pažeidimą atlyginimo, pripažino, kad MB „Verslo balansas“ pažeidė LBAA perimtas autoriaus teises, neteisėtai panaudodama LBAA skelbiamų žinučių, publikuojamų ieškovės „Facebook“ paskyroje, turinį, reikalavimą dėl žalos atlyginimo teismas tenkino iš dalies, priteisdamas LBAA iš MB „Verslo balansas“ už žinučių panaudojimą 500 Eur žalos atlyginimą ir 200 Eur teisinių išlaidų, susijusių su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka. Klaipėdos apygardos teismas 2024 m. birželio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-590-1092/2024 Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. vasario 19 d. sprendimą paliko nepakeistą. Klaipėdos apygardos teismas 2024 m. birželio 13 d. nutartimi, pasisakydamas dėl sprendimo motyvų prejudicinės galios, be kita ko konstatavo, jog vien tai, kad išnagrinėtoje byloje apie aplinkybę pasisakyta, tačiau ta aplinkybė nebuvo tos bylos nagrinėjimo dalykas ar jo dalis, savaime nesudaro pagrindo teigti, kad pagal CPK 182 straipsnio 2 punktą atsiranda to fakto prejudicija. Klaipėdos apygardos teismas minėtoje nutartyje padarė aiškią ir nedviprasmišką išvadą, kad sprendžiant ginčą dėl autoriaus teisių pažeidimo ir žalos atlyginimo, klausimas, ar toks nusižengimas sudaro pagrindą panaikinti narystę LBAA nebuvo tos bylos nagrinėjimo ir įrodinėjimo dalyku, pirmosios instancijos teismo sprendime šiais klausimais nėra savarankiškos reikšmingų aplinkybių ir teisės šaltinių analizės ir vertinimo, todėl Klaipėdos apylinkės teismo pasisakymas, kad bet koks LBAA nariams keliamų aukštų doro, sąžiningo, profesionalaus elgesio standartų ir reikalavimų pažeidimas laikomas esminiu, kuris, be kita ko, sudaro pagrindą ne tik ginti pažeistas teises, bet ir panaikinti narystę LBAA, minėtu aspektu šalims nesukelia jokių teisinių pasekmių už šios bylos ribų.

51.       LBAA įstatų 20.2 punktas numato, jog LBAA kolegijos sprendimu narystė LBAA gali būti panaikinta, jei egzistuoja šio punkto papunkčiuose numatyti pagrindai, t. y., jeigu asmuo (narys): nevykdo teisėtų LBAA konferencijos, LBAA kolegijos, LBAA direktoriaus sprendimų ar kitų LBAA įstatuose nustatytų narystės pareigų (20.2.1 papunktis); jei LBAA kolegija nusprendė, kad asmuo vykdo veiklą, priešišką LBAA tikslams ir uždaviniams (20.2.2 papunktis); jei LBAA kolegija nusprendė, kad asmuo savo elgesiu išreiškia nepagarbą LBAA ar LBAA valdymo organų nariams (20.2.3 papunktis); asmens elgesys pažeidžia Tarptautinės buhalterių federacijos patvirtinto Buhalterių profesionalų etikos kodekso (toliau – Kodeksas) reikalavimus (20.2.4 papunktis); asmuo nebeatitinka šiuose įstatuose nustatytų reikalavimų LBAA narystei (20.2.5 papunktis); asmuo nevykdo įstatuose 23.1-23.9 straipsniuose nurodytų pareigų (20.2.6 papunktis).

52.       Šioje byloje pirmosios instancijos teismas, atnaujinęs bylos nagrinėjimą, būtent nagrinėjamos bylos kontekste vertino ne tik patį atsakovės autoriaus teisių pažeidimų padarymo faktą, bet ir visas kitas su pažeidimo padarymu ir pačios atsakovės elgesiu, tiek prieš pažeidimo padarymą ir tiek ir po jo, susijusias aplinkybes, dėl šių aplinkybių vertinimo pasisakydamas skundžiamame sprendime. Nors teisėjų kolegija iš esmės pritaria apeliantės argumentui, kad atsakovės autoriaus teisių pažeidimas vertintinas kaip nesuderinamas su LBAA įstatų 23.2 punkte įtvirtintu įpareigojimu laikytis teisės aktų nuostatų, bei atitinkamai pažeidžiantis LBAA įstatų 20.2.1 papunkčio reikalavimą vykdyti LBAA įstatuose nustatytas narystės pareigas, kartu teisėjų kolegija svarbia aplinkybe laiko tai, kad atitinkamos poveikio priemonės už šį pažeidimą (pareiga atlyginti žalą) ieškovės atžvilgiu jau yra pritaikytos, o materialiojo nario pašalinimo iš asociacijos pagrindo nustatymas, minėta, nepašalina bylą nagrinėjančio teismo pareigos taip pat tikrinti ir procedūrinius pašalinimo iš asociacijos aspektus, taigi, skirtingai nei teigia apeliantė, pats savaime nėra pakankamas priimti sprendimą pašalinti ieškovę iš LBAA narių.

53.       Apeliantė taip pat nurodo, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad buvo ieškovės pašalinimo iš LBAA narių procedūros pažeidimų. Apeliantės vertinimu ieškovė buvo tinkamai informuota apie jos narystės (pašalinimo iš LBAA narių) klausimo nagrinėjimą, o LBAA prezidentė D. Č. neturėjo pareigos nusišalinti nuo klausimų, susijusių su ieškove ir jos naryste, nagrinėjimo.

54.       Vadovaujantis LBAA įstatų 20.5. punktu, apie LBAA kolegijos posėdžio, kuriame bus sprendžiamas narystės LBAA nutraukimo, sustabdymo ar atnaujinimo klausimas, datą, laiką ir vietą asmeniui, kurio klausimas sprendžiamas, pranešama jo nurodytais kontaktais (elektroniniu paštu arba tradiciniu paštu) 5 darbo dienos iki LBAA kolegijos posėdžio. Jei asmuo buvo tinkamai informuotas, jo neatvykimas netrukdo išspręsti atitinkamo klausimo jam nedalyvaujant.

55.       Taigi LBAA įstatuose buvo nustatytos ir tinkamai išviešintos konkrečios asociacijos narių pašalinimo iš asociacijos sąlygos ir tvarka – numatyta pareiga informuoti ieškovę apie nuobaudos jai skyrimo nagrinėjimą ir kviesti ją į kolegijos posėdį. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su apeliantės argumentais, kad sprendimo dėl ieškovės narystės panaikinimo priėmimo procedūroje nurodytos garantijos buvo užtikrintos.

56.       Kasacinio teismo praktikoje akcentuojama, kad teisė laisvai vienytis į asociacijas yra konstitucinė ir konvencinė žmogaus teisė, taip pat pažymima klausimo dėl nario pašalinimo iš asociacijos svarba bei individuali (asmeniui, kurio pašalinimo iš asociacijos narių klausimas nagrinėjamas) ir kolektyvinė (visiems asociacijos nariams) reikšmė, taip pat konstatuota, kad asociacijoje, sprendžiant klausimus dėl narių pašalinimo, turi būti sudaromos tinkamiausios ir priimtiniausios sąlygos (prielaidos) visiems suinteresuotiems asmenims tinkamai pasirengti tokio svarbaus klausimo nagrinėjimui: pavyzdžiui, turi būti iš anksto ir aiškiai suformuluojami pašalinimo pagrindai, sudaromos sąlygos (galimybės) surinkti ir pateikti visą šiam klausimui išspręsti reikšmingą informaciją, susiformuoti narių nuomonei, pasisakyti visiems suinteresuotiems asmenims, pateikti atsikirtimus ir pan.; tokiais atvejais turi būti užtikrinama, kad šie reikšmingi klausimai nebūtų nagrinėjami, sprendžiami ir (arba) dėl jų balsuojama iš esmės nepasirengus. Nors šios garantijos nėra tiesiogiai įtvirtintos norminiuose teisės aktuose, tačiau jas lemia ne tik narystės asociacijoje, kaip konstitucinės ir konvencinės žmogaus teisės, reikšmė, bet ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtinti teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-470/2009).

57.       Kaip pagrįstai nustatė pirmosios instancijos teismas, ieškovė apie LBAA kolegijos 2022 m. rugsėjo 29 d. posėdį, kuriame buvo sprendžiamas klausimas dėl ieškovės narystės LBAA nutraukimo, informuota nebuvo. Iš byloje pateikto 2022 m. rugsėjo 29 d. LBAA kolegijos posėdžio protokolo matyti, kad nuotoliniame kolegijos posėdyje iš kviečiamų 7 LBAA kolegijos narių dalyvavo 5 kolegijos nariai – D. Č., J. Š., P. P., R. B., R. P.. Esant kvorumui kolegijos posėdyje 5 darbotvarkės klausimu buvo svarstomas klausimas dėl LBAA žinučių, skelbiamų atvirame „Facebook” puslapyje, naudojimo. Kaip pagrįstai konstatavo pirmosios instancijos teismas, ieškovės narystės nutraukimo klausimas į posėdžio darbotvarkę apskritai nebuvo įtrauktas.

58.       Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo argumentams, jog nors ieškovė buvo kviečiama ir dalyvavo LBAA kolegijos 2022 m. balandžio 27 d. posėdyje, tačiau šio posėdžio garso įrašas patvirtina, kad jame nebuvo sprendžiamas ieškovės narystės panaikinimo klausimas. Priešingai nei teigia atsakovė, vien tai, kad ieškovei šio posėdžio metu buvo suteikta galimybė pasisakyti dėl LBAA žinučių naudojimo, negali būti laikoma tinkamai suteikta teise apsiginti ir tinkamu ieškovės informavimu apie jos narystės nutraukimo klausimo sprendimą, turint omenyje ir tai, kad narystė nutraukta ne tik dėl LBAA žinučių panaudojimo, bet ir dėl to, kad ieškovė po 2022 m. balandžio 27 d. posėdžio nesutiko atsakovei atlyginti žalą.

59.       Nors atsakovė apeliaciniame skunde taip pat kvestionuoja ir antrojo pirmosios instancijos teismo konstatuoto procedūrinio pažeidimo – D. Č. pareigos nusišalinti nuo klausimų, susijusių su ieškove ir jos naryste, sprendimo – teisėtumą, teisėjų kolegijos vertinimu LBAA įstatuose nustatytos tvarkos, susijusios su narystės LBAA nutraukimu, procedūrinio pažeidimo konstatavimas ieškovės neinformuojant apie narystės LBAA nutraukimo klausimo svarstymą 2022 m. rugsėjo 29 d. LBAA kolegijos posėdyje ir nesuteikiant ieškovei teisės apsiginti, atsikirsti, duoti paaiškinimus būtent jos narystės nutraukimo asociacijoje klausimu, sudaro pakankamą teisinį pagrindą pripažinti negaliojančiu 2022 m. rugsėjo 29 d. LBAA kolegijos sprendimą panaikinti MB „Verslo balansas“ narystę LBAA nuo 2022 m. spalio 4 d. ir jį panaikinti.

Dėl nuostolių atlyginimo

60.       Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovė patyrė išlaidas, susijusias su reikalavimo panaikinti LBAA kolegijos 2022 m. rugsėjo 29 d. sprendimą pateikimu ne teismo tvarka ir sprendė ieškovei iš atsakovės priteisti 486,07 Eur nuostolių atlyginimo. Nors atsakovė apeliaciniame skunde nurodo, kad tenkindamas minėtą reikalavimą pirmosios instancijos teismas peržengė nagrinėjamos bylos ribas, teisėjų kolegija pritaria atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentams, jog byla buvo nagrinėjama pagal patikslintą ieškovės ieškinį, kuriuo be 2022 m. rugsėjo 29 d. LBAA kolegijos sprendimo panaikinimo ieškovė prašė teismo priteisti ieškovei iš atsakovės ir išlaidas, susijusias su ieškovės pastangomis pasiekti atsakovės sprendimo pašalinti ją iš narių panaikinimą ikiteismine tvarka. Dėl šios priežasties teigti, kad teismas peržengė bylos nagrinėjimo ribas ir priteisė išlaidas, konstatuodamas atsakovės civilinės atsakomybės taikymo sąlygas išimtinai savo iniciatyva, nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo.

Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

61.       Apibendrindama nurodytus motyvus ir padarytas išvadas dėl skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, įvertinusi apeliacinio skundo argumentus, materialiosios bei proceso teisės nuostatas, teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje, priešingai, nei teigia apeliantė, iš esmės teisingai įvertino byloje pateiktus įrodymus, nustatė bylos aplinkybes, atskleidė bylos esmę, teisingai aiškino ir taikė materialinės teisės normas bei procesinės teisės normas ir nors materialiojo nario pašalinimo iš asociacijos pagrindo, įtvirtinto LBAA įstatų 20.2.1 papunktyje, nenustatė, priėmė savo esme teisėtą, sprendimą, kurio keisti ar naikinti, atsižvelgiant į apeliacinio skundo argumentus, nėra teisinio ar faktinio pagrindo. Nurodytų motyvų pagrindu teisėjų kolegija apeliacinį skundą atmeta, o skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą palieka nepakeistą (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

62.       CPK 93 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ši nuostata taikytina ir bylą nagrinėjant apeliacine tvarka (CPK 93 straipsnio 3 dalis). CPK 98 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

63.       Kadangi apeliantės (atsakovės) apeliacinis skundas atmetamas, apeliacinės instancijos teisme jos patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Ieškovė į bylą pateikė prašymą priteisti 1 452 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato pagalbą rengiant atsiliepimą į apeliacinį skundą, taip pat įrodymus, pagrindžiančius šias išlaidas.

64.       Spręsdama dėl atlygintinų išlaidų dydžio, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija vadovaujasi CPK 98 straipsnio 2 dalyje, Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (nuo 2015 m. kovo 20 d. galiojanti Rekomendacijų redakcija) 2 punkte įtvirtintais kriterijais, atsižvelgia į Rekomendacijose nurodytus rekomendacinius maksimalius užmokesčio dydžius (8.11. punktas), galimas darbo ir laiko sąnaudas, parengto procesinio dokumento pobūdį, turinį. Teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinėje instancijoje už advokato teisinę pagalbą atitinka teisingumo, protingumo, sąžiningumo, realumo bei būtinumo kriterijus ir laikomos pagrįstomis, todėl jos ieškovei priteistinos iš apeliantės (atsakovės) (CPK 98 straipsnis).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 320 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

atmesti apeliantės (atsakovės) Lietuvos buhalterių ir auditorių asociacijos apeliacinį skundą.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 20 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti ieškovei mažajai bendrijai „Verslo balansas“ (j. a. k. 301740608) iš atsakovės Lietuvos buhalterių ir auditorių asociacijos (j. a. k. 191616412) 1 452 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus penkiasdešimt du eurus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjos                                                                Rūta Latvelė

                                                                        Ieva Navickaitė–Sakalauskienė

                                                                            Margarita Stambrauskaitė