(S)

AKMENĖS RAJONO  APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

                                                         2012 m. kovo 7 d.

                                                            Naujoji Akmenė

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Vilija Valantienė, dalyvaujant pažeidėjui A. Ž., viešame teismo posėdyje išnagrinėjus pažeidėjo prašymą sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą,

nustatė:

A. Ž. paaiškino, kad labai gailisi dėl savo tokio poelgio. Per tą laiką kai negali vairuoti patyrė labai daug nepatogumų, dėl jo neatsakingo elgesio nukentėjo ir jo artimieji. Gyvena kartu su mama, senyvo amžiaus močiute ir sese. Močiutei dažnai yra reikalinga medikų pagalba, todėl dėl jos blogos sveikatos, kas mėnesį, ar du reikia vežti pas gydytojus. Yra ir kitų asmenų kurie rūpinasi močiute, tai jo mama, mamos sesuo bet dažniausiai rūpinasi jis.  Praradęs vairuotojo pažymėjimą neteko ir darbo. Atgavus vairuotojo pažymėjimą būtų įdarbintas UAB „Akmenės nekilnojamas turtas“. Šiuo metu dirba UAB „GPIX“, darbas nėra susijęs su vairavimu. Bet vėluoja atlyginimai dėl to sunku pragyventi. Todėl norėtų pakeisti darbą. Nurodė, kad išklausė paskaitas apie alkoholio žalą žmogaus sveikatai, išklausė papildomus vairuotojų kursus. Prašo sutrumpinti terminą. Išvadas dėl savo elgesio padarė.

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato  atstovas  posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai.

Prašymas netenkintinas.

Akmenės rajono apylinkės teismo 2011-04-26 nutarimu A. Ž. pripažintas kaltu  padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirta administracinė nuobauda – 1000 Lt (vieno tūkstančio litų) bauda su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu 1  metams nuo nutarimo priėmimo dienos - 2011-04-26, pripažintas kaltu padarius ATPK 1241 straipsnio 7 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirta 30 Lt administracinė nuobauda bauda. Subendrinus nuobaudas A. Ž., už ATPK 126 str. 1 d. ir 1241 str. 7 d. numatytus administracinius teisės pažeidimus skirta subendrinta administracinė nuobauda – 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams nuo nutarimo priėmimo dienos - 2011-04-26, baudos sumokėjimą išdėstant šešių mėnesių laikotarpiui. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato  2012-02-27 raštas patvirtina, kad A. Ž. iki 2011-04-26 buvo išduotas laikinas leidimas vairuoti transporto priemones.

ATPK 329 straipsnis numato aplinkybes, kurios yra reikšmingos sprendžiant specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo klausimą, t.y. iš minėto straipsnio seka, kad formalūs pagrindai sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą yra, kai: asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo; turi būti praėję ne mažiau kaip pusė paskirtojo teisės atėmimo laiko; kai teisė vairuoti transporto priemones atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, turi būti pateikta ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažyma. Sprendžiant dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, atsižvelgtina ne tik į tai ar egzistuoja paminėtos formalios sąlygos, bet reikalinga įvertinti visumą byloje nustatytų aplinkybių. ATPK 329 straipsnyje numatytų pagrindų buvimas turi realiai įrodyti, kad ir trumpesnis specialiosios teisės atėmimas pasieks ATPK 20 straipsnyje numatytus tikslus. Nes specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas iš esmės reiškia besąlygišką atleidimą nuo neįvykdytos administracinės nuobaudos dalies.  

A. Ž. 2011-04-26 nutarimu paskirtų vienerių metų specialiosios teisės atėmimo nuobaudos vykdymo terminui liko mažiau nei du mėnesiai. A. Ž. pateikė Vyriausybės įgaliotos institucijos pažymą apie reikalaujamų kursų išklausymą, papildomą vairuotojų kursų išklausymą, sveikatos patikrinimo medicininę pažymą, M. Ž. pensininko pažymėjimą, pažymą apie deklaruotą gyvenamąją vietą, mokėjimo kvitus patvirtinančius baudos sumokėjimą. UAB „Akmenės nekilnojamas turtas“ raštą, kuriuo charakterizuojamas teigiamai. Rašte pažymima, kad A. Ž. drausmingas, sąžiningas, domisi naujovėmis, jam atgavus vairuotojo pažymėjimą būtų įdarbintas šioje bendrovėje vairuotoju, todėl vairuotojo pažymėjimas jam suteiktų galimybė daugiau užsidirbti. Sodros duomenimis A. Ž. šiuo metu dirba UAB „GPIX“. Byloje pateikta pažyma apie baustumą patvirtina, kad teisės vairuoti atėmimo laikotarpiu 2011-06-28 baustas administracine tvarka pagal ATPK 178 str. 1 d., už alkoholinių gėrimų gėrimą viešoje vietoje, taip pat po 2011-04-17 protokolo už pažeidimų numatytų ATPK 126 str. 1 d. ir 1241 str. 7 d. surašymo, 2011-04-21 baustas administracine nuobauda už automobilio vairavimą su dygliuotomis padangomis.

Sprendžiant termino sutrumpinimo klausimą, atsižvelgtina į pateiktus duomenis bei į tai, kad A. Ž. vairavo automobilį, būdamas neblaivus, nustatytas lengvas girtumo laipsnis (1,23 promilės), kuris 3 kartus viršijo leistiną maksimalią normą. Tokiais savo veiksmais A. Ž. padarė vieną iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, keliantį pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai.

Pažymėtina, jog kaip ne kartą teismų praktikoje yra pažymėta (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-3826/2009), kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes pažeidimą padariusiam asmeniui, tuo siekiant administracinės nuobaudos tikslų ATPK 20 straipsnyje numatytų. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, kad užtikrintų nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Todėl nagrinėjamu atveju dėl paskirtos nuobaudos pažeidėjo ar jo artimųjų patiriami su darbu susiję ir kitokio pobūdžio nepatogumai yra adekvatus jo neteisėtos veikos rezultatas, reikalingas nuobaudos tikslams pasiekti. A. Ž. buvo paskirta švelni nuobauda – mažiausia nustatyta sankcijoje. Todėl nors A. Ž. nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo ir nurodo, kad jam teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga norint susirasti geresnį darbą, taip pat nurodo, kad dėl jo padaryto pažeidimo labiausiai kenčia jo  artimieji,  močiutei reikalingas gydymas, gydytojų konsultacijos (byloje duomenų apie M. Ž. sveikatos būklę nėra pateikta), nėra pagrindo konstatuoti, kad yra nustatytos svarbios priežastys, kurios leistų sutrumpinti  nustatytą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. A. Ž. motyvai dėl paskirtos nuobaudos termino sutrumpino nėra įrodyti ir nėra pakankami. Nurodytos aplinkybės nėra kuo nors išskirtinės ir ypatingos, kad būtų pagrindas trumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Darydamas teisės pažeidimą jis prisiėmė galimų pasekmių riziką. Tuo labiau žinodamas, kad jo močiutei yra reikalinga nuolatinė gydytojų priežiūra, turėjo įvertinti galimas savo poelgio pasekmės, prieš sėsdamas neblaivus prie vairo. Todėl aplinkybės, jog pažeidėjui reikia vežioti pas gydytojus senyvo amžiaus močiutę, ar tai, kad jis materialiai negalėjo padėti savo artimiesiems, nelaikomos išskirtinėmis aplinkybėmis. Vairuotojas, dar prieš sėsdamas prie automobilio vairo, turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimųjų ratui dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes. Kaip jau buvo minėta administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Tai, kad pažeidėjui buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis, kuris tris kartus viršijo leistiną normą, nė kiek nemažina padarytos veikos pavojingumo. Paskirta nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Iš byloje esančių A. Ž. charakterizuojančių duomenų nustatyta, kad pažeidimo padarymo metu turėjo galiojančią nuobaudą už kelių eismo taisyklių pažeidimus, nors yra jauno amžiaus ir turi nedidelį vairavimo stažą, tačiau už kelių eismo taisyklių pažeidimus jau buvo baustas ne kartą, ir nors kiti jo pažeidimai nėra priskirtini prie šiurkščių kelių eismo taisyklių pažeidimų, tai rodo, jog padarytas pažeidimas nebuvo atsitiktinis, o  administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nepadarė atitinkamų išvadų dėl savo elgesio. Be to kaip jau buvo minėta per laikotarpį, praėjusį po nuobaudos paskyrimo A. Ž. baustas už alkoholinių gėrimų gėrimą viešoje vietoje. Aplinkybė, jog šis pažeidimas nėra susijęs su Kelių eismo taisyklių pažeidimu, nagrinėjamu atveju jokios reikšmės neturi, kadangi, remiantis ATPK 329 straipsnio nuostatomis, sprendžiant klausimą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, asmuo teisės atėmimo laikotarpiu turi būti nepadaręs jokio teisės pažeidimo. Todėl analizuojant ATPK 20 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus, atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį, taip pat vadovaujantis ATPK 329 straipsnio nuostatomis, teismas daro išvadą, kad už šiurkštų A. Ž. pažeidimą, kuriuo buvo pasikėsinta į transporto eismo saugumą, sukeliant realų pavojų ir sau, ir aplinkiniams, jam paskirta nuobauda turi būti vykdoma. Kitu atveju administracinės nuobaudos tikslai realiai pasiekti nebūtų.

Atsižvelgiantį tai kas išdėstyta, A. Ž. prašymas dėl teismo nutarimu paskirtos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo netenkintinas.  

Vadovaudamasis ATPK 329 straipsniu, teismas

nutaria:

Prašymo netenkinti ir A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Akmenės rajono apylinkės teismo 2011-04-26 nutarimu administracinėje byloje Nr. A2.6.-301-875/2011 m. paskirtos specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, nesutrumpinti.

Nutarimas per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui  skundą paduodant per Akmenės rajono apylinkės teismą.

Nutarimo nuorašą išsiųsti A. Ž. ir Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariatui.