Civ. byla Nr.2-166-280/2021

                                                                        Proceso Nr.2-26-3-00127-2017-3

                                                                      Procesinio sprendimo       kategorijos

 (S)

                                                                             2.6.10.2;2.6.10.9;3.2.6.1                                                                                                                                                                                                                             

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. spalio 4 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėja Laimutė Sankauskaitė

sekretoriaujant Vilmai Daukšienei,

dalyvaujant  atsakovės UAB „Muštuvis“ ir atsakovo V. D. atstovei adv. R. Š., atsakovui V. D.

 ieškovo kooperatyvo „Pienininkai“ atstovui advokatui A. K., A. J. ir V. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Kooperatyvo „Pienininkai“, juridinio asmens kodas 302325294,  ieškinį atsakovams V. D. ( a.k(duomenys neskelbtini) UAB „Muštuvis“ , juridinio asmens kodas 302331518,   dėl žalos atlyginimo, ir

n u s t a t ė:

I. Patikslintu ieškiniu kooperatyvas prašo priteisti solidariai iš atsakovo V. D., a.k. (duomenys neskelbtini) kooperatyvui, į.k. 302325294, 123 544,77 Eur ir 5 procentų dydžio procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

 Prašo priteisti solidariai iš UAB „Muštuvis“ ir V. D. 123544,77 Eur ir 5 procentų dydžio procesines palūkanas, nes jie bendrais veiksmais padarė žalą, atsakovas V. D. buvo nesąžiningas. Žalą sudaro: 1) 69.784,75 Eur nepagrįstai pervesti V. D. nurodymu „Muštuviui“; 2) 23.275,42 Eur, kuriuos nepagrįstai gavo „Muštuvis“ iš pirkėjo UAB (duomenys neskelbtini), nes šis pienas surinktas (duomenys neskelbtini) punkte, priklausančiame „Pienininkams“. V. D. įsakymu punkto vedėja R. P. nuo 2016-11-16 išrašytuose važtaraščiuose nurodė pieno pardavėją UAB „Muštuvis“, o ne kooperatyvą „Pienininkai“; 3) 30.484,60 Eur nepagrįstai nurašyta 2016-04-05 prisidengiant suklastota 2013-03-05 sutartimi. 

Dėl prašomos priteisti 69 784,75 Eur sumos kooperatyvas „Pienininkai“ nurodė, kad 2013–2015 m. atsakovas V. D. iš kooperatyvo „Pienininkai“ sąskaitos atliko avansinius mokėjimus UAB „Muštuvis“. Mokėjimai buvo atliekami nesant šalių sutarties, neketinant pirkti jokių paslaugų ar prekių. Prašoma priteisti suma yra negrąžinto avanso likutis, susidaręs per 2013–2015 m.

  Tvirtina, kad V. D. žinojo kooperatyvo „Pienininkai“ rinkodarą, supirkimo kainas, klientus, tiekėjus, pirkėjus ir šią komercinę paslaptį sudarančią informaciją panaudojo savo kontroliuojamos įmonės UAB „Muštuvis“ naudai.

Dėl 23 275,42 Eur sumos kooperatyvas „Pienininkai“ nurodė, kad V. D. nurodė (duomenys neskelbtini) punkto, priklausančio kooperatyvui, vedėjai R. P. rašyti klaidingus važtaraščius, t. y. kad  nuo 2016-09-01 pieno pardavėjas yra ne kooperatyvas „Pienininkai“, o UAB „Muštuvis“. Todėl pieno pirkėja UAB (duomenys neskelbtini)  pagal išrašytus važtaraščius atsiskaitė su UAB „Muštuvis“, nors pagal pirkimo–pardavimo sutartį turėjo mokėti kooperatyvui „Pienininkai“, nes parduotas ne UAB „Muštuvio“ pienas, su kooperatyvu dėl jo jokio susitarimo nebuvo.

 Dėl prašomos priteisti 30 484,60 Eur sumos kooperatyvas „Pienininkai“ paaiškino, kad ši suma prisidengiant suklastota 2013 m. kovo 5 d. paslaugų teikimo sutartimi nepagrįstai buvo nurašyta iš kooperatyvo „Pienininkai“ sąskaitos.

Nurodo, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2020-10-22 nutartyje konstatavo, kad kooperatyvas paskolino UAB Muštuvis 69 784,75 Eur, be to, be pagrindo UAB Muštuvis gavo 23275,42 ir 30484,60 Eur ir dėl to nepagrįstai praturtėjo.

 UAB„ Muštuvis“ neatsiskaitė su kooperatyvu ir nebeatsiskaitinėja, nes veiklos nebevykdo, antstolė N. B. pateikė informaciją dėl išieškojimo eigos, iš viso iš UAB „Muštuvis” išieškoma 247 497,36 Eur, jo nekilnojamas turtas įkeistas, kito turto vertė nedidelė. Akivaizdu, kad UAB „Muštuvis” su kooperatyvu neatsiskaitys.

         Ieškinyje tvirtinama, kad civilinės bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakovas V. D. tyčiniais veiksmais atlikdamas mokėjimo pavedimus, nesant tam teisinio pagrindo, sumokėjo iš kooperatyvo sąskaitos bendrovei „Muštuvis” 69784,75 Eur kaip paskolos suteikimą. Šis įsiskolinimas buvo nuo 2014 metų, todėl V. D., kad išvengti mokėjimo, 2016 metais siekdamas sau naudos, klastojo dokumentus bei nepagrįstai  per UAB  „Muštuvis“ pasisavino 23275,42 Eur už pieną, paimtą iš kooperatyvo pieno supirkimo punkto, šį pieną parduodamas kaip savo. Pasisavino ir 30484,60 Eur, nors V. D. aiškiai žinojo, kad ši suma nepriklauso, sumą pervedė už pieną, už kurį buvo atsiskaityta anksčiau.

V. D. tyčiniais veiksmais siekė ir suprato , kad sumažina kooperatyvo turtą ir dėl to padarė žalą kooperatyvui. Vėliau jis klastojo paslaugų tiekimo sutartį, siekdamas išvengti atsiskaitymo, klastojo tarpusavio atsiskaitymo aktus, siekė užmaskuoti skolą kooperatyvui. Tai atlikdamas jis žinojo, kad perleistas turtas(pinigai) nebus sugrąžinti kooperatyvui „Pienininkai”.

Nors ir teismai pripažino sandorį negaliojančiu,  priteisė skolas, sprendimo įvykdymas neįmanomas ir kooperatyvas prarasto dėl atsakovo V. D. atliktų tyčinių veiksmų turto neatgaus ir išieškojimo procese. V. D. veikė prieš kooperatyvą „Pienininkai” veikė išimtinai jam priklausančios UAB „Muštuvis” naudai. Tai darė V. D. vienasmeniškai, nežinant kitiems valdymo organams.

 Paskolos suteiktos be sutarčių,  jas užmaskuojant avansiniais mokėjimais už pieną, jų grąžinimas neužtikrintas jokiomis apsaugos priemonėmis. Nustačius veiksmų neteisėtumą, kaltė preziumuojama. Kooperatyvo įstatų 60 str. nustato, kad administracijos vadovas privalo kooperatyvui atlyginti nuostolius, padarytus dėl administracijos vadovo sprendimų, priimtų pažeidžiant kooperatyvo įstatus ar su kooperatyvų veikla susijusius įstatymus.

 Prašė priteisti byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas: 2517 € žyminį mokestį ir -9400 € atstovavimo išlaidas.

II. Atsakovai UAB „Muštuvis“ ir V. D. prašė  kooperatyvo „Pienininkai“ ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Įsiteisėjusiais Panevėžio apygardos teismo 2019-09-24 sprendimu ir Lietuvos apeliacinio teismo 2020-10-22 nutartimi kooperatyvui „Pienininkai“  jau priteista 123 534,77 Eur   skolos bei nepagrįstai gautų lėšų iš UAB „Muštuvis“.

        UAB „Muštuvis“ atstovai į teismo posėdį neatvyko. V. D. patvirtino, kad bendrovė žino apie bylos nagrinėjimą, nurodė, kad veiklos bendrovė nebevykdo, jis jai nebevadovauja.

Atsakovas V. D. paaiškino, kad jis tuo pačiu metu vadovavo „Pienininkams“ ir „Muštuviui“. Iki 2016 metų neteikė sąskaitų už pieno pervežimą atsakovui kooperatyvui „Pienininkai“, nes pastarojo finansinė padėtis buvo sunki ir jis, kaip „Muštuvio“ akcininkas, buvo nutaręs išsaugoti „Pienininkus“. Pripažino, kad išrašė sąskaitas už praeitą laiką pagal 2013-03-05 sutartį, kai kilo kooperatyvo nepasitikėjimas juo 2016 m., išaiškėjus, kad UAB „Muštuvis“ turi skolų  kitiems kreditoriams ir reikalaujama jas grąžinti. Nurodė, kad buvo nušalintas nuo vadovavimo  kooperatyvui, vėliau, nesant kam jo pakeisti, buvo grąžintas į kooperatyvo „Pienininkai“ vadovus. Nepasitikėjimas kilo dėl to, kad kooperatyvas „Pienininkai“ jo atostogų Indijoje metu nusipirko pienovežį. Negalėjo paaiškinti, kodėl pinigai „Muštuviui“ buvo pervedami kaip avansas, nes nebuvo trukdymų nurodyti konkrečias ūkines operacijas- teikiamas paslaugas. Nurodė, kad UAB „Muštuvis“ veiklos nebevykdo, jis šios bendrovės akcijas pardavė, bendrovė turi daug skolų ir nepajėgi jų grąžinti. Nurodė, kad turi vadovavimo patirtį, dirba šiuo metu vadybininku UAB (duomenys neskelbtini), su kuria bendradarbiavo ir dirbdamas kooperatyve. 

III. Ieškinys atsakovui V. D. dėl kooperatyvui „Pienininkai“ žalos atlyginimo tenkinamas iš dalies ( CPK 268-270 str.).

1. Byloje nustatyta, kad V. D. buvo ne tik ieškovo kooperatyvo vadovas iki 2016-12-22, bet ir pagrindinis atsakovės UAB „Muštuvis“ akcininkas ir vadovas. Ieškovo teigimu, V. D., veikdamas išimtinai bendrovės „Muštuvis“ naudai, suklastojo 2013 metų kooperatyvo ir bendrovės sutartį, siekdamas pasipelnyti kooperatyvo sąskaita ir gauti mokėjimą už neva UAB „Muštuvis“ suteiktas atlygintinas kooperatyvo pieno surinkimo ir pervežimo paslaugas. Veikdamas UAB Muštuvis naudai, veikė darydamas žalą kooperatyvui „Pienininkai“.

2. Kooperatyvui „Pienininkai“ įtarimai dėl vadovo V. D. neskaidrios ir nesąžiningos veiklos kilo 2016 m. balandžio mėnesį, kai paaiškėjo, kad nuo 2013 metų V. D. bendrovei „Muštuvis“ pervesta ir negrąžinta 69 784,75 Eur avanso, kuris nuo 2014 metų iš esmės nebegrąžinamas, nors nebuvo jokio susitarimo su kooperatyvu, už šį avansą nesuteikta kooperatyvui jokių apmokamų paslaugų. Jei ir buvo kokių paslaugų, už jas atsiskaityta.  

V. D. iniciatyva 2016 metais, siekiant išvengti skolos  kooperatyvui grąžinimo, buvo suklastota 2013-03-05 sutartis.  Rašytinė  konkreti paslaugų teikimo sutartis tarp kooperatyvo „Pienininkai“ ir UAB „Muštuvis“ sudaryta tik 2016 m. gegužės 12 d.

3.  Byloje įsiteisėjusiais Panevėžio apygardos teismo 2019-09-24 sprendimu ir Lietuvos apeliacinio teismo 2020-10-22 nutartimi, kuriais priteista kooperatyvui „Pienininkai“ 123 534,77 Eur   skolos bei nepagrįstai gautų lėšų iš UAB „Muštuvis“,  nustatyta, kad tiek 2013 m. kovo 5 d. sutartis, tiek byloje esantys 2013–2015 m. paslaugų teikimo aktai yra suklastoti, o byloje esančios 2016 m. PVM sąskaitos faktūros už praeityje pagal ginčijamą sutartį suteiktas paslaugas yra nepagrįstos. Teismai konstatavo, kad ginčijamos 2013 metų sutarties sudarymo tikslas yra neteisėtas, nes V. D., atstovaudamas kooperatyvui, tačiau iš esmės veikdamas UAB „Muštuvis“ naudai, šią sutartį sudarė atgaline data atsakovui pareiškus nepasitikėjimą direktoriaus veikla. Ginčijama sutartimi, teismų vertinimu, iš esmės buvo siekiama UAB „Muštuvis“ naudai gauti mokėjimą iš kooperatyvo už paslaugas, dėl kurių atlygintino teikimo šalys nebuvo susitarusios, ir taip nepagrįstai praturtėti kooperatyvo sąskaita. 

4. Teismui,  nagrinėjančiam bylą  dalyje dėl atsakovo V. D. deliktinės atsakomybės, šios aplinkybės apie sutarties klastojimą bei bandymą pasisavinti ieškovo lėšas verčia reikalauti prarastų lėšų konkrečiomis aplinkybėmis ir iš atsakovo V. D., kai tų aplinkybių pagrindu, pripažinus 2013 metų sutartį negaliojančia,  buvo atmestas būtent UAB „Muštuvis“  121 118,86 Eur  dydžio ieškinys  kooperatyvui „Pienininkai“ dėl skolos priteisimo ir priteista  kooperatyvui  123 534,77 Eur.

5. Ieškovas kooperatyvas „Pienininkai“ priešieškiniu išnagrinėtoje bylos dalyje reiškė savo reikalavimus dėl skolos priteisimo, t.y  buvo sprendžiamas  UAB „Muštuvis“ sutartinės atsakomybės klausimas, nes nėra ginčo, kad šalis siejo tarpusavio pieno perpardavimo veikla, t. y. tiek UAB „Muštuvis" pirko kooperatyvo „Pienininkai" pieną, tiek kooperatyvas „Pienininkai" pirko UAB „Muštuvis" pieną. Pavyzdžiui, 2013 m. kooperatyvas „Pienininkai" UAB „Muštuvis" pardavė pieno už 969 773,05 Eur, o UAB „Muštuvis" kooperatyvui „Pienininkai" pardavė pieno už 380 605,37 Eur, 2014 m. kooperatyvas „Pienininkai" pardavė UAB „Muštuvis" pieno už 1 157 377,68 Eur, o UAB „Muštuvis" pardavė kooperatyvui „Pienininkai" pieno už 209 479,47 Eur  ( t. 48, b.l. 73-75).

Nustatyta, kad tiek UAB „Muštuvis", tiek kooperatyvas „Pienininkai" turėjo savo pieno surinkimo punktus, iš kurių pieną pasiimdavo arba pats pieno pirkėjas, arba pieno vežėjas, kuris pieną pristatydavo pirkėjui. Byloje taip pat nustatyta, kad tiek UAB „Muštuvis", tiek kooperatyvas „Pienininkai" turėjo savo pienovežius - UAB „Muštuvis" naudojo du pienovežius, o kooperatyvas „Pienininkai" - vieną pienovežį.

6. Priteistą kooperatyvui „ Pienininkai“  iš UAB „Muštuvis“ skolos sumą, kurią siekiama išieškoti ir iš atsakovo V. D. sudaro 69 784,75 Eur skolos pagal paskolos sutartį, nes kooperatyvas avansiniais mokėjimais skolino Muštuviui lėšas, 23 275,42 Eur nepagrįstai gautų lėšų už kooperatyvo parduotą pieną ir 30 484,60 Eur vienkartiniu mokėjimo nurodymu, jo paskirtyje nenurodant, pagal kokias PVM sąskaitas faktūras atliktas nesant pagrindo,  grąžintini kaip gauti be pagrindo (CK 6.237 straipsnis).

 Byloje nustatyta, kad kooperatyvui priklausančiame (duomenys neskelbtini) punkte pienas buvo parduodamas per UAB „Muštuvis“ pagal šios bendrovės sudarytą 2016 metais rugpjūčio 30 d. sutartį su UAB(duomenys neskelbtini)  ( b.l. 153t.48), t.47, b.l. 22- punkto vedėjos R. P. paaiškinimai), todėl kooperatyvas nuo 2016 m. lapkričio 16 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d. išrašė  sąskaitas UAB „Muštuvis“ už (duomenys neskelbtini) punkte UAB „Muštuvis“ vardu parduotą kooperatyvo „Pienininkai“ pieno kiekį. Kooperatyvas nurodo gavęs mokėjimą tik pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. PMU 0013, o pagal kitas PVM sąskaitas faktūras už parduoto pieno kiekį UAB „Muštuvis“   su kooperatyvu neatsiskaitė ir liko skolinga 23 275,42 Eur.   UAB „Muštuvis“ neįrodė, kad už parduotą kooperatyvo pieną yra kokiu nors būdu atsiskaičiusi su kooperatyvu „Pienininkai“. Remiantis nurodytomis aplinkybėmis iš UAB „Muštuvis“ kooperatyvui „Pienininkai“ priteista 23 275,42 Eur nepagrįstai gautų lėšų. Sprendimas kooperatyvo pieną parduoti kaip UAB „Muštuvis“ pieną, kad lėšos už jį pateiktų į UAB „Muštuvis“ sąskaitą, priimtas vienasmeniškai atsakovo  kooperatyvo vadovo V. D..

 Atsakovas V. D., būdamas kooperatyvo vadovu, be jokio faktinio ir teisinio pagrindo nurodė pervesti į UAB „Muštuvis“ sąskaitą, po to, kai dėl jo vadovavimo kooperatyvui „Pienininkai“ kilo  pajininkų nepasitikėjimas, 30 484,60 Eur; ši suma pervesta 2016-04-05, pavedimo Nr. 190022.  Šią sumą jis galėjo tyčia  bandyti pasisavinti, nes UAB „Muštuvis“ tuo metu jau nebeturėjo lėšų, kooperatyvas šiai bendrovei pieno nebepardavinėjo. Po šios sumos pervedimo atsakovas V. D. buvo nušalintas nu kooperatyvo vadovo pareigų, o nuo 2016-04-13 vėl jam leista vadovauti, po ko ir buvo pradėti klastoti  atsiskaitymo tarp įmonių dokumentai, savintis (duomenys neskelbtini) punkto pieną. Tuo metu nepagrįstai sumokėta 30 484,60 Eur suma irgi jau priteista įsiteisėjusiais teismų sprendimais kooperatyvui iš UAB „Muštuvio“ . 

7. Po to, kai V. D. buvo išreikštas nepasitikėjimas ir pasikeitė kooperatyvo „Pienininkai“ buhalterė dėl ankstesnės buhalterės A. J., žinančios kooperatyvo veiklos finansinius rezultatus, ligos, kooperatyvo vadovas V. D. ėmėsi neteisėtų veiksmų, jais siekdamas kad UAB Muštuviui“ nereikėtų grąžinti skolų kooperatyvui bei dar papildomai gauti lėšų. Kaip minėta, ankstesniu teismo sprendimu byloje skolos  kooperatyvui yra priteistos. Konkrečius atsakovo V. D. nesąžiningus bei jo pareigoms prieštaraujančius veiksmus išsamiai raštu paaiškino A. J., kooperatyvo atstovė, buhalterė, 2017-11-03 rašytiniuose paaiškinimuose teismui ( t.42, b.l. 72-76), juos patvirtino ir teismo posėdžio metu, o atsakovas V. D. iš esmės jų neginčijo.

8. V. D. atsakomybė kooperatyvui „Pienininkai“ nekyla UAB „Muštuvis“ ir kooperatyvo „Pienininkai“ sutarčių pagrindu, taip pat ir kiti UAB „Muštuvis“ veiksmai (nepagrįstas praturtėjimas) negali būti V. D. tiesioginės civilinės atsakomybės kooperatyvui „Pienininkai“ kilimo pagrindu, nes atsakovas V. D. veikė šiuo atveju bendrovės ir kooperatyvo,   o ne savo vardu.

 Kadangi jam prašoma taikyti deliktinę atsakomybę už kooperatyvui „Pienininkai“ padarytą jo, kaip vadovo, žalą, turi būti aiškiai individualizuoti jo kalti ir neteisėti veiksmai, kuriais kooperatyvui padaryta materialinė žala, kurią kooperatyvas laiko priteistas ir neatgaunamas iš UAB „Muštuvis“ skolas.

9. Pagal kooperatyvo „Pienininkai“ įstatų 60 p. administracijos vadovas privalo atlyginti kooperatyvui nuostolius, padarytus dėl administracijos vadovo sprendimų, priimtų pažeidžiant kooperatyvo įstatus ar su kooperatyvų veikla susijusius įstatymus. Administracijos vadovo atsistatydinimas ar pašalinimas iš pareigų neatleidžia nuo nuostolių, kurie susidarė dėl jo kaltės, atlyginimo. Pagal įstatų 58.1 p. administracijos vadovas- direktorius organizuoja ir vykdo kooperatyvo ūkinę finansinę veiklą, 58.3 p.- sudaro sandorius kooperatyvo vardu. Pagal įstatų 54.4 p. kooperatyvo valdybai suteikta teisė nustatyti realizuojamos produkcijos ir teikimų paslaugų kainas.

 Vadovas atsako ne dėl bet kokių jam priskirtų pareigų pažeidimo, tačiau tik dėl jo didelės kaltės, t. y. tyčios ar didelio neatsargumo, pasireiškiančio aiškiu ir nepateisinamu aplaidumu vykdant savo pareigas. Vadovo paprastas neatsargumas, susijęs su įmonės ūkinės-komercinės veiklos rizika, neturėtų būti pagrindu atsirasti įmonės vadovo civilinei atsakomybei.

 Nagrinėjamu atveju nustatinėjamas atsakovo V. D. fiduciarinių pareigų kooperatyvui nesilaikymas. Lietuvos Respublikos CK 2.87 str. įtvirtintos juridinio asmens vadovo pareigos teismų praktikoje įvardijamos kaip fiduciarinės, t,y pasitikėjimo tarp įmonės ir jos vadovo pagrįstos pareigos, nes vadovui patikėta valdyti svetimą turtą. Vadovas turi veikti sąžiningai, rūpestingai, protingai ir atidžiai, būti rūpestingas ir lojalus( CK 2,87 str. 1 d. 2 ir 6 dalys).

10. Byloje nustatyta, kad kooperatyvas „Pienininkai“ teikdavo paskolas UAB „Muštuvis“ nuo 2013 metų,  išieškoma iš Muštuvio negrąžinta paskola, susidariusi 2014 metais. Kooperatyvo „Pienininkai“ atstovai teismo posėdžių metu tvirtino, kad vadovo  V. D. veikla iki 2016 metų juos tenkino. Todėl, esant ieškovės sutikimui finansuoti UAB „Muštuvis“ veiklą mokant avansines įmokas, kurių 69 784,75 Eur   negrąžinta ir priteista iš UAB „Muštuvio“, nenustačius dėl šios sumos suteikimo ir negrąžinimo  vien  atsakovo V. D. neteisėtų veiksmų,    iš atsakovo V. D. negali būti priteisiama. Kooperatyvas „Pienininkai“ , mokėdamas avansines sumas ir nereikalaudamas jų grąžinimo užtikrinimo, prisiėmė riziką dėl jų kompensavimo galimybės ateityje. Nenustatyta, kad tuo metu atsakovas V. D. taip veikė tyčia, norėdamas, kad UAB „Muštuvis“ jų negrąžintų, nes avansai pagal UAB „Muštuvis“ finansines galimybes faktiškai buvo grąžinami iki 2015 metų.

11. Tačiau, kaip nustatyta byloje, atsakovas V. D. ėmėsi neteisėtų veiksmų kooperatyvo „Pienininkai“ atžvilgiu 2016 metais, siekdamas, kad jo vadovaujama bendrovė „Muštuvis“, kurios finansinė padėtis tapo kritiška dėl turimų skolų, praturtėtų kooperatyvo sąskaita.  Byloje nustatyta, kad „Muštuvio veikla 2014-2015 metais buvo nuostolinga - 2014 m. bendrovė patyrė 136 349 Eur grynojo nuostolio, 2015 m. - 17 509 Eur grynojo nuostolio (44 t., b. 1. 8) . Taip šiomis aplinkybėmis V. D. be jokio teisinio ir faktinio pagrindo 2016-04-05 pervedė į UAB Muštuvio“ sąskaitą 30 484,60 Eur sumą, turėdamas planą jų negrąžinti, nes po to jo iniciatyva buvo klastojami dokumentai, siekiant paneigti bet kokios UAB „Muštuvis“  skolos  kooperatyvui buvimą, nustatydamas kooperatyvui neadekvačią , daug didesnę nei tuo metu rinkoje buvusi pieno transportavimo kainą.

  Be to, būdamas kooperatyvo vadovu ir veikdamas tuo pačiu tikslu kad UAB „Muštuviui“ įgyti lėšų kooperatyvo sąskaita, nuo 2016 m. rugpjūčio 30 d. jis įsakė (duomenys neskelbtini) punkto vedėjai kooperatyvo „Pienininkai“ pieną pardavinėti UAB (duomenys neskelbtini)  kaip UAB „Muštuvis“ pieną, bet už kurį  UAB „Muštuvis“ su kooperatyvu nebeatsiskaitinėjo. V. D. ir čia tiesioginis tikslas buvo UAB „Muštuvį“ praturtinti kooperatyvo sąskaita. Kai kooperatyvas „Pienininkai“ nutraukė bendradarbiavimą su UAB „Muštuvis“, ši bendrovė, nebegaudama lėšų ir neatsiskaitydama su kreditoriais, buvo priversta nutraukti veiklą nuo 2018 m., nes 2017 m. inicijavo bylas dėl neva skolų pagal atgaline data surašytus dokumentus   prisiteisimo iš kooperatyvo. V. D. nurodė, kad sąskaitų „užblokavimas“ privertė sustabdyti veiklą. Po to V. D. bendrovės „Muštuvis“ akcijas 2021-05-10 pardavė, nuo 2020-12-03 bendrovei nebevadovauja, vadovu paskirtas G. V., gyvenantis (duomenys neskelbtini) mieste, kreditorių skolų išieškojimas apsunkintas.

12. Kooperatyvas „Pienininkai“ teismui pateikė  duomenis, kad UAB „Muštuvis“ ir priverstinai  neatsiskaito su kooperatyvu. Dėl iš bendrovės priteistos 123,544,77 Eur skolos išieškojimo iš UAB „Muštuvis“ pateiktas vykdomasis raštas antstolei N. B.. Antstolė 2020-11-11 rašte nurodė, kad vykdomi tokie išieškojimai iš UAB „Muštuvis“: išieškoma 9169,32 Eur darbo užmokesčio, kiti išieškojimai su kooperatyvu- 228 362,81 Eur, o iš viso priverstinai išieškoma 247 497,36 Eur, o UAB „Muštuvis veiklos nevykdo, apskaito transporto priemones 8400 Eur vertės bei nenaudojamus pieno supirkimo punktus. Administracinis pastatas įkeistas. Taigi šiomis aplinkybėmis kooperatyvas tvirtina, kad priteistų sumų UAB „Muštuvis“ nesumokės.

13. CK 2.87 str. 7 d. už netinkamą fiduciarinių pareigų vykdymą įpareigoja valdymo organą atlyginti padarytą žalą visiškai, jei įstatymai, steigimo dokumentai ar sutartis nenumato kitaip. Teismo vertinimu, aptarti atsakovo fiduaciarinių pareigų kooperatyvui „Pienininkai“ pažeidimai sudarant sąlygas UAB „Muštuviui“ nepagrįstai praturtėti( neteisėtai gauti)   kooperatyvo „Pienininkai“ 30 484,60 Eur ir 23 275,42 Eur sumom, atsakovui V. D. žinant, kad šių sumų kooperatyvas nebeatgaus, kai  vėliau jis ėmėsi neteisėtų veiksmų užtikrinant  ne tik šių pinigų negrąžinimą, pakankamai artimu  priežastiniu ryšiu susiję su nurodytų lėšų praradimu be galimybės  jų atgauti.

 Nustatytų aplinkybių pagrindu V. D., jei UAB „Muštuvis“ nepagrįstai gautų sumų negrąžina, turi subsidiariai, nes jų atsakomybė kyla skirtingais pagrindais, su UAB „Muštuviu“, kuris praturtėjo akcininku ir vadovu būnant V. D.,  dėl  tuo pat metu ir kooperatyvo vadovo V. D. vienasmeniškų veiksmų, nukreiptų prieš kooperatyvą,  sumokėti 53 760,02 Eur. UAB „Muštuvis“ negrąžina nepagrįstai gautas lėšas, kurias pasisavino  kooperatyvo vadovo V. D. neteisėtų veiksmų  dėka ( CK 6.245 str. 5 d.).

 Kasacinio teismo išaiškinta, kad subsidiariosios civilinės atsakomybės prievolė yra papildoma. Jos esminis bruožas tas, kad subsidiarusis skolininkas atsako kreditoriui papildomai greta pagrindinio skolininko, t. y. tada ir tiek, kiek prievolės neįvykdo pagrindinis skolininkas. Pagal CK 6.245 straipsnio 5 dalyje įtvirtintą bendrąją subsidiariojo skolininko atsakomybės taisyklę kreditorius iki pareikšdamas reikalavimus asmeniui, kuris pagal įstatymus ar sutartį atsako papildomai, kartu su kitu asmeniu (subsidiarioji atsakomybė), turi pagrindiniam skolininkui pareikšti reikalavimą atlyginti nuostolius; jeigu pagrindinis skolininkas atsisakė atlyginti nuostolius arba kreditorius per protingą terminą iš skolininko negavo atsakymo į pareikštą reikalavimą, tai kreditorius gali pareikšti reikalavimą atlyginti nuostolius subsidiariai atsakingam skolininkui.

 Įstatyme kreditoriaus teisė pareikšti reikalavimą subsidiariajam skolininkui nesiejama su išieškojimo pagal kreditoriaus reikalavimą pagrindiniam skolininkui pabaiga. Papildomo skolininko subsidiariosios atsakomybės prievolė gali būti teismo konstatuota tiek toje pačioje byloje, kurioje sprendžiama dėl kreditoriaus reikalavimo pagrindiniam skolininkui, tiek atskiroje byloje pagal ieškinį subsidiariajam skolininkui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB (duomenys neskelbtini) v. J. G. ir kt., bylos Nr. 3K-3-118/2011).

 IV. Dėl bylinėjimosi išlaidų

Lietuvos apeliacinis teismas 2020-10-22 nutartimi, palikęs galioti sprendimo dalį dėl skolų priteisimo iš UAB „Muštuvis“ ir grąžinęs iš naujo nagrinėti bylą dalyje dėl vadovo atsakomybės, paliko teismui, nagrinėjančiam reikalavimus atsakovui V. D., paskirstyti bylinėjimosi išlaidas.

Iki Panevėžio apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 24 d. sprendimo byloje priėmimo šalys patyrė šias bylinėjimosi išlaidas: 

 nagrinėjant bylą 2019 metais pirmos instancijos teisme UAB „Muštuvis“ turėjo 4840 Eur ekspertizės išlaidų, 3633,56 Eur žyminio mokesčio ir 9035 Eur atstovavimo išlaidų; kooperatyvas „Pienininkai“ - 2661 Eur žyminio mokesčio ir 9400 Eur atstovavimo išlaidų. Nors advokatė R. Š. kooperatyvo atstovavimo išlaidas ginčija, tačiau esant įrodymams, kad atstovavimo išlaidos yra apmokėtos, vertindamas bylos apimtį ir sudėtingumą, teismas jas laiko pagrįstomis ir įrodytomis.

Teikdama apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2019-09-24 sprendimo bendrovė „Muštuvis“ turėjo 900 Eur ( mokėjo V. D.) atstovavimo išlaidų ir sumokėjo 3786 Eur žyminio mokesčio.

 Nagrinėjant bylą dėl V. D. deliktinės atsakomybės V. D. ir UAB „Muštuvis“ patyrė 1500 Eur atstovavimo išlaidų. 2020-12-17 prašyme dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo advokatė R. Š. prašo šią sumą priteisti UAB „Muštuvis“ naudai, nes šią sumą advokatei 2020-11-06 sumokėjo V. D., dar būdamas UAB „Muštuvis“ vadovu.  Advokatė teismo posėdžio metu nurodė, kad UAB „Muštuvis“ nebeatstovauja, todėl ½ dalis 1500 Eur- 750 Eur- atsakovo V. D. bylinėjimosi išlaidos, o kita 750 Eur dalis-UAB „Muštuvis“ bylinėjimosi išlaidos.

Kooperatyvas „Pienininkai“ teikdamas atsiliepimą į apeliacinį skundą, patyrė 500 Eur atstovavimo išlaidų. Kadangi nutartimi byla dalyje dėl atsakovo V. D. atsakomybės grąžinta nagrinėti iš naujo, tai atlygintina tik 50 procentų (250 Eur) šių išlaidų. Nagrinėjant bylą dalyje dėl V. D. deliktinės atsakomybės kooperatyvas „Pienininkai“ patyrė 500 Eur atstovavimo išlaidų.

CPK  93 str. nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui-proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai.

Jeigu apeliacinės instancijos teismas bylinėjimosi išlaidų nepaskirsto, šį klausimą išsprendžia pirmosios instancijos teismas( CPK 93 str. 5 d.).

Kooperatyvo „Pienininkai“ reikalavimai UAB „Muštuviui“ tenkinti 62 procentais : priteista 123534,77 Eur iš prašytos 200578,14 Eur sumos, o atsakovo V. D. atžvilgiu- 44  procentais.  Taigi kooperatyvo 62 procentus ( 7400 Eur) bylinėjimosi išlaidų su išlaidomis pirmoje instancijoje ( 9400 Eur atstovavimo išlaidų ir 2535,35 Eur žyminio mokesčio) ir 50 procentų -250 Eur ( nuo 500 Eur atstovavimo išlaidų) apeliacinėje instancijoje ( iš viso 7650 Eur)  turi atlyginti UAB „Muštuvis“, o 44 procentus (220 Eur) nagrinėjamojoje byloje ( nuo 500 Eur atstovavimo)-  jau atsakovas V. D..  V. D. priteistina 56 procentai ( 420 Eur) jo patirtų bylinėjimosi išlaidų (nuo 750 Eur) šioje byloje.

  Įskaičius priteistas sumas, V. D. iš kooperatyvo priteistina 200 Eur atstovavimo išlaidų.

UAB „Muštuvis“ bylinėjimosi išlaidos visai neatlyginamos, nes jo ir apeliacinis skundas  dėl ginčytos 321 697 Eur, ir ieškinys dėl 121 118,86 Eur atmestas, tenkintas kooperatyvo priešieškinis. 

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 268-270, CK 2.87 str., teismas

n u s p r e n d ž i a:

Ieškovo kooperatyvo „Pienininkas“ ieškinį atsakovui V. D. tenkinti iš dalies. Priteisti kooperatyvui „Pienininkai“ ( j.a, kodas 302325294) iš V. D. ( a.k(duomenys neskelbtini) subsidiariai su UAB „Muštuvis“ (j.a. kodas 302331518)  53 760,02 Eur  žalos atlyginimo ir iš V. D. 5 procentus metinių palūkanų nuo šios sumos už laiką nuo 2020 m. spalio 23 dienos iki sprendimo įvykdymo.

Priteisti iš kooperatyvo „Pienininkai“ ( j.a, kodas 302325294)  200 Eur bylinėjimosi išlaidų V. D., a.k(duomenys neskelbtini)

Priteisti iš UAB „Muštuvis“ (j.a. kodas 302331518)  7650 Eur  bylinėjimosi išlaidų kooperatyvui „Pienininkai“ ( j.a. kodas 302325294) .

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apygardos teisme.

Teisėja                                        Laimutė Sankauskaitė