Civilinė byla Nr. 2YT-10399-907/2021

Teisminio proceso Nr. 2-70-3-04513-2021-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2; 3.2.7.2; 3.4.5.11

 (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. rugsėjo 21 d.

Šiauliai

        Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Asta Čebatoriūtė rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Finansinė atskaitomybė“ skundą suinteresuotiems asmenims UAB „Ignasina“ ir antstoliui Andriui Liaškovui dėl antstolio veiksmų.

Teismas

n u s t a t ė:

1.       pareiškėja UAB „Finansinė atskaitomybė“ Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510, 512 straipsnių, numatančių antstolio veiksmų apskundimo tvarką, pagrindu pateikė skundą dėl antstolio Andriaus Liaškovo veiksmų ir prašo panaikinti antstolio Andriaus Liaškovo 2021-08-10 patvarkymą dėl areštuoto turto įvertinimo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad šiuo patvarkymu antstolis patvirtino IĮ „Eksperts“ nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini)., Šiaulių rajone, ekspertizės aktą, kuriuo ekspertas turtą įvertino 75 000 Eur verte. Pareiškėja patvarkymo neteisėtumą grindžia tuo, kad įvertintas turtas yra senas, smarkiai nusidėvėjęs, jo atstatymui reikalingas didelės apimties kapitalinis remontas, kurio minimali vidutinė kaina gali siekti apie 150 000 Eur. Ekspertas to neįvertino, todėl nekilnojamąjį turtą nepagrįstai įvertino žymiai didesne kaina. Įvertinto nekilnojamojo turto paskirtis yra ne verslui, o gyvenamosios paskirties. Pareiškėjai konsultacijos metu su kompetentingais ekspertais, nurodė, kad aukščiau nurodyto nekilnojamo turto vertė galėtų būti apie 40 000 Eur. Teigia, kad vertinant šį nekilnojamąjį turtą buvo pritaikytas netinkamas metodas. Todėl esant šioms aplinkybėms pareiškėja prašo skirti pakartotinę ekspertizę, paskiriant ją atlikti kitam ekspertui.     

2.       Antstolis Andrius Liaškovas 2021-08-23 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjos skundo netenkino ir kartu su vykdomąja byla persiuntė nagrinėti teismui. Antstolis savo patvarkymą grindė tuo, kad vykdant vykdomuosius dokumentus, 2021-06-17 patvarkymu dėl ekspertizės skyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) buvo paskirta skolininko UAB „Ignasina“ nekilnojamojo turto ekspertizė. Ekspertizė buvo paskirta nekilnojamajam turtui, esančiam (duomenys neskelbtini), Šiaulių rajone.  

3.       Antstolis nurodė, kad vykdymo procese antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams apginti, tačiau kartu turi nepažeisti ir kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Šie proporcingumo ir interesų derinimo principai taikytini, atliekant visus vykdymo veiksmus, taip pat ir įkainojant areštuotą turtą pagal CPK 681 straipsnį. Tik antstolis turi teisę priimti sprendimą skirti ekspertizę skolininko areštuoto turto vertei nustatyti (CPK 681, 682 straipsniai), o vykdymo proceso šalys turi teisę pareikšti nušalinimą antstolio pasirinktam ekspertui. 2021-06-17 patvarkymas dėl ekspertizės skyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) registruota pašto siunta bei elektroniniu paštu buvo išsiųstas išieškotojui (pareiškėjai) ir buvo įteiktas tinkamai. 2021-06-17 patvarkymu dėl ekspertizės skyrimo vykdymo proceso šalys buvo informuotos, kad ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kurią gavo antstolio patvarkymą paskirti ekspertizę, CPK 598 straipsnyje nustatyta tvarka gali pareikšti ekspertui nušalinimą. Nei viena vykdymo proceso šalis nušalinimo IĮ „Eksperts“ per CPK nustatytą terminą nepareiškė, taip pat nebuvo nustatyti Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 16 straipsnyje įtvirtinti turto vertintojo teisių vertinti apribojimai. Duomenų, patvirtinančių, kad pareiškėja pasinaudojo šia jai įstatymo suteikta teise, vykdomosiose bylose nėra. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, jog pareiškėja, būdama tinkamai informuota ir turėdama visas galimybes savo interesus ginti CPK numatytu būdu ir tvarka, jų negynė, t. y. savo teise per įstatyme nustatytą terminą pareikšti ekspertui nušalinimą nepasinaudojo. CPK normos tik antstoliui suteikia teisę priimti sprendimą skirti ekspertizę skolininko areštuoto turto vertei nustatyti, o vykdymo proceso šalys turi teisę pareikšti nušalinimą antstolio pasirinktam ekspertui.

4.       Skolininkas ir išieškotojas, nedalyvavę areštuojant turtą, prieštaravimus dėl turto įkainojimo gali pareikšti ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kurią gavo turto arešto aktą. Apie ekspertizės aktu nustatytą areštuoto turto vertę, pareiškėja buvo informuota tinkamai, 2021-08-10 patvarkymas dėl areštuoto turto įvertinimo Nr. (duomenys neskelbtini) registruota pašto siunta bei elektroniniu paštu buvo išsiųstas išieškotojui (pareiškėjai) ir buvo įteiktas tinkamai. Prieštaravimus dėl turto įkainojimo pareiškėja galėjo reikšti per tris dienas nuo patvarkymo dėl areštuoto turto įvertinimo gavimo. Įstatymo nustatytas terminas pareiškėjai reikšti prieštaravimus dėl turto įkainojimo yra suėjęs. Atsižvelgiant į tai, antstolis atmetė pareiškėjos skundo argumentus dėl netinkamo turto įvertinimo, kadangi pareiškėja prieštaravimus dėl turto vertės gali pareikšti ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kurią gavo turto arešto aktą. Prieštaravimų antstolio Andriaus Liaškovo kontoroje nėra gauta iki šiol, ir, jau praleidus 3 dienų terminą prieštaravimams pareikšti, 2021-08-23 buvo pateiktas skundas dėl antstolio veiksmų. Skundo antstoliui dėl jo veiksmų pateikimas nėra tinkamas prieštaravimų pareiškimas dėl turto įkainojimo, kadangi CPK 681 straipsnio 3 dalis imperatyviai nustato, kad jei skolininkas ir išieškotojas nedalyvavo areštuojant turtą, prieštaravimus dėl turto įkainojimo gali pareikšti ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo tos dienos, kurią gavo turto arešto aktą. Todėl remiantis nustatytomis aplinkybėmis, antstolis konstatavo, kad šalių prieštaravimai dėl turto įvertinimo CPK nustatyta tvarka nebuvo pareikšti.

5.       CPK 681 straipsnio 4 dalis numato, jog, jeigu turto vertę nustatė ekspertas, tai areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė. Papildoma ar pakartotinė ekspertizė turto vertei nustatyti antstolio gali būti skiriama tik esant išieškotojo ar skolininko motyvuotiems prieštaravimams dėl ekspertizės išvadų (CPK 682 straipsnio 2 dalis). Sprendžiant klausimą, ar antstolis pagrįstai atsisakė tenkinti skolininko prašymą dėl pakartotinės ekspertizės vykdymo procese skyrimo, būtina nustatyti, ar skolininko pateikti prieštaravimai dėl atliktos ekspertizės ir jos metu nustatytos nekilnojamojo turto rinkos vertės yra tokie, kurie leistų abejoti atliktos ekspertizės ir eksperto nustatytos turto rinkos vertės pagrįstumu ir teisingumu, ir tai sudarytų pagrindą skirti pakartotinę ekspertizę.

6.       Be to, CPK 682 straipsnio 2 dalyje taip pat nustatyta, kad skolininkas ar išieškotojas, prieštaraujantys dėl antstolio nustatytos turto vertės, turi prieš skiriant ekspertizę sumokėti į antstolio depozitinę sąskaitą sumas, būtinas už ekspertizės atlikimą. Jeigu skolininkas ar išieškotojas pareiškia prieštaravimus dėl antstolio nustatytos turto vertės, tačiau už ekspertizės atlikimą būtinų sumų nesumoka ir nėra pagrindo jo nuo šių sumų sumokėjimo atleisti, antstolis savo iniciatyva gali skirti ekspertizę turto vertei nustatyti. Šiuo atveju antstolis neturi pagrindo abejoti ekspertizės akte nurodyta nekilnojamojo turto verte, todėl, nesant pareiškėjos ar skolininko pateiktų prieštaravimų dėl ekspertizės akto ir juo nustatytos turto vertės, antstolis neturi pagrindo spręsti klausimo dėl pakartotinės ar papildomos ekspertizės skyrimo.

7.       Antstolis pažymi, kad pagal Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymą parengta turto vertinimo ataskaita turi juridinę galią ir laikoma teisinga, kol ji nenuginčyta įstatymų nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo teismo civiliniųbylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-82/2010, 2006 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-413/2007). Įstatymas suteikia antstoliui diskrecijos teisę, bet nenumato jo pareigos skirti pakartotinę ar papildomą ekspertizę (CPK 682 straipsnio 2 dalis). Pareiškėja, nesutikdama su areštuoto turto įkainojimu, nepateikė jokių pagrįstų įrodymų ir dokumentų, kurių pagrindu būtų galima abejoti IĮ „Eksperts“ pateikta išvada dėl nekilnojamojo turto vertės nustatymo. Todėl mano, kad skundas yra grindžiamas tik pareiškėjos subjektyvia nuomone, nepateikiant jokių skundo argumentus patvirtinančių dokumentų. Pareiškėja nepaneigė, kad vykdomojoje byloje esančiame ekspertizės akte nurodyta įvertinto turto vertė neatitinka rinkos vertės. Nagrinėjamu atveju, pareiškėja nesutikdama su ekspertizės išvadomis nepateikė jokių objektyvių įrodymų patvirtinančių, kad ekspertizės aktas buvo atliktas nekvalifikuotai, netinkamai, pažeidžiant Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymą, Turto ar verslo vertintojų profesinės etikos kodeksą, kitus teisės aktus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatyme nustatyta, kad turto įvertinimas pateikiamas turto vertinimo ataskaitoje, kuris turi juridinę galią, jeigu atitinka šio įstatymo jai keliamus reikalavimus, ši ataskaita laikoma teisinga, kol ji nenuginčyta įstatymų nustatyta tvarka (Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 23, 24 straipsniai). Taigi turto vertinimo ataskaitai, jeigu ji atitinka įstatymo nustatytus reikalavimus, įstatymas suteikia oficialiojo rašytinio įrodymo galią (CPK 197 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo teismo civilinių bylų skyriaus 2010 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-82/2010). IĮ „Eksperts“ ekspertizės aktas laikomas teisingu, kol jis nenuginčytas įstatymų nustatyta tvarka. Pareiškėja duomenų, kad ekspertizės aktas yra nuginčytas įstatymo nustatyta tvarka, nepateikė. Todėl ekspertizės akte nurodyta areštuoto turto vertė atitinka rinkos kainą ir vykdymo procese areštuotas turtas yra įkainotas objektyviai.

8.       Antstolio patvarkymas atsisakyti skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę turi būti motyvuotas ir gali būti skundžiamas teismui. Atkreiptinas dėmesys, kad šiuo atveju pareiškėja tokio prašymo nėra pareiškusi, o antstolio kontoroje gautas tik pareiškėjos skundas. Nors pareiškėja skundu prašo skirti pakartotinę ekspertizę, tačiau kaip jau minėta aukščiau, šiuo atveju pareiškėja privalėjo pateikti antstoliui motyvuotą prašymą. Vienas iš papildomos ar pakartotinės ekspertizės skyrimo pagrindų įtvirtintas CPK 682 straipsnio 2 dalyje - tai vykdymo proceso šalių motyvuoti prieštaravimai dėl ekspertizės išvados. Antstolis šiuos prieštaravimus turi įvertinti pagal tai, ar jie pagrindžia esant abejonių dėl turto vertės įkainojimo teisingumo, ir atitinkamai skirti arba atsisakyti skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę. Kitas papildomos ar pakartotinės ekspertizės skyrimo pagrindas - paties antstolio abejonės dėl turto vertės (CPK 681 straipsnio 1 dalis, 682 straipsnio 3 dalis).

9.       2021-09-20 pareiškėja pateiktuose paaiškinimuose papildomai nurodė, kad ekspertas surašė nekvalifikuotą ekspertizės aktą. Tai pareiškėjai išaiškėjo susipažinus su eksperto išvada. Todėl pareiškėja pateikė UAB „Verslavita“ turto vertintojos nekilnojamojo turto įvertinimo ataskaitą, kurioje nekilnojamojo turto, esančio Ievų g. 22, Eimučių k., Šiaulių rajone, nustatyta vertė yra 47 000 Eur. Be to, antstolis patvarkyme nurodė ne tą teisės normą, todėl priėmė neteisėtą patvarkymą. Šiuo atveju, antstolis turėjo vadovautis ne CPK 598 straipsniu, reglamentuojančią eksperto nušalinimą, o CPK 682 straipsnio 2 dalies norma. Teigia, kad pareiškėja pateikė antstoliui motyvuotus prieštaravimus ir prašė skirti pakartotinę ekspertizę, todėl antstolis privalėjo išspręsti šį klausimą.

10.       Pareiškėja, suinteresuotas asmuo ir antstolis apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti teismo pranešimais ir paskelbiant viešo paskelbimo būdu, atsiliepimų į skundą ir prašymų papildyti bylos medžiagą daugiau negauta. 

Skundas netenkintinas.

11.       Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad antstolis Andrius Liaškovas vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo iš UAB „Ignasina“ pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021-03-26 teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 40 275,00 Eur skolos išieškotojo UAB „Finansinė atskaitomybė“ naudai bei vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini)pagal Šiaulių miesto 4-ojo notaro biuro notarės Neringos Matulionienės 2021-03-18 vykdomąjį įrašą dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą Nr. 2640 dėl 11 245,02 Eur skolos išieškotojo UAB „Finansinė atskaitomybė“ naudai. Vykdant vykdomuosius dokumentus, 2021-06-17 patvarkymu dėl ekspertizės skyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) buvo paskirta skolininko UAB „Ignasina“ nekilnojamojo turto ekspertizė. Ekspertizė buvo paskirta šiam turtui: žemės sklypui, kurio naudojimo paskirtis – gyvenamosios teritorijos, naudojimo pobūdis – mažaaukščių gyvenamųjų namų statybos, sklypo plotas 1/9994 ha., našumo balas 43,9, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiam UAB „Ignasina“, į. k. 302663520, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), Šiaulių r. sav.; pastatui - gyvenamajam namui, kurio bendras plotas 139.85 kv. m., gyvenamas plotas 75.53 kv. m., 1 aukšto, 4 kambarių, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), priklausančiam UAB „Ignasina“, į/k 302663520, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), Šiaulių r. sav.; pastatui - daržinei, kurio užstatytas plotas 60.00 kv. m., tūris 198 kub. m., 1 aukšto, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), priklausančiam UAB „Ignasina“, į/k 302663520, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), Šiaulių r. sav.; pastatui - malkinei, kurio užstatytas plotas 19.00 kv. m., tūris 35 kub. m., 1 aukšto, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), priklausančiam UAB „Ignasina“, į/k 302663520, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), Šiaulių r. sav.;  pastatui - pirčiai, kurio užstatytas plotas 20.00 kv. m., tūris 40 kub. m., 1 aukšto, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), priklausančiam UAB „Ignasina“, į/k 302663520, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), Šiaulių r. sav.; pastatui - tvartui, kurio užstatytas plotas 388.00 kv. m., tūris 1115 kub. m., 1 aukšto, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), priklausančiam UAB „Ignasina“, į/k 302663520, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), Šiaulių r. sav.; Kitiems inžineriniams statiniams - kiemo statiniams (šulinys 5 m., šaligatvis 243,4 kv. m.), kurių unikalus numeris (duomenys neskelbtini), priklausantiems UAB „Ignasina“, į/k 302663520, esantiems adresu (duomenys neskelbtini), Šiaulių r. sav. Ekspertizę pavesta atlikti ekspertinės įstaigos IĮ „Eksperts“ ekspertams (v. bylos Nr. (duomenys neskelbtini), tomas 1, b. l. 48-50). Patvarkymas išieškotojui buvo išsiųstas registruota pašto siunta bei elektroniniu paštu, kurie buvo įteikti tinkamai (v. bylos Nr. (duomenys neskelbtini), tomas 1, b. l. 55, 58, 59). 2021-07-26 antstoliui IĮ „Eksperts“ buvo pateiktas Nekilnojamojo turto įvertinimo ekspertizės aktas Nr. (duomenys neskelbtini) (v. bylos Nr. (duomenys neskelbtini), tomas 2, b. l. 91-124). 2021-08-10 buvo priimtas patvarkymas dėl areštuoto turto įvertinimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo antstolis vadovaujantis gautu IĮ „Eksperts“ nekilnojamojo turto įvertinimo ekspertizės aktu Nr. (duomenys neskelbtini), įvertino visą skolininkui „Ignasina“ priklausantį, hipoteka įkeistą nekilnojamąjį turtą 75 000 Eur (v. bylos Nr. (duomenys neskelbtini), tomas 2, b. l. 125-128). Patvarkymas išieškotojai buvo išsiųstas registruota pašto siunta, kuris buvo tinkamai įteiktas (v. bylos Nr. (duomenys neskelbtini), tomas 2, b. l. 133, 134-135, 137, 138). 

12.       Byloje kilo ginčas dėl areštuoto turto vertės nustatymo vykdymo procese tinkamumo. Pareiškėja nesutinka su areštuoto turto verte, teigia, kad vykdymo procese antstolio pavedimu paskirto eksperto nustatyta areštuoto turto vertė – 75 000 Eur neteisėtai ir yra nepagrįstai per didelė, taikant netinkamą metodą, neįvertinus, kad turtas yra senas ir nusidėvėjęs, nurodžius ne tą paskirtį. Tokią savo poziciją grindžia prie 2021-09-20 pareiškėjos papildomo paaiškinimo pateikta UAB „Verslavita“ Namų valdos vertinimo ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), Šiaulių rajone, nustatyta vertė yra 47 000 Eur (b. l. 12-61). 

13.       Viena iš būtinųjų vykdymo proceso sąlygų yra turto, į kurį nukreiptas išieškojimas, tinkamas įkainojimas. Tinkamas turto kainos nustatymas yra susijęs tiek su skolininko (užtikrina, kad turtas nebūtų parduodamas nepagrįstai jį nuvertinant), tiek su kreditoriaus teisių apsauga (garantuojama, kad teismo sprendimas bus įvykdytas operatyviai ir efektyviai). Kadangi priverstine tvarka turtą parduoda ne savininkas, o specialus įstatymo įgaliotas asmuo – antstolis, tai pirkėjas ir turto savininkas neturi galimybės tartis dėl parduodamo daikto kainos. Teisingas, įstatymų reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas visų pirma yra antstolio pareiga, kurią vykdyti jis privalo nepaisant to, kaip vykdymo proceso šalys naudojasi savo procesinėmis teisėms. Vykdymo procese areštuotas turtas turi būti įkainotas objektyviai, jo kaina turi būti nustatyta maksimaliai artima esančiai laisvoje rinkoje turto kainai.

14.       Areštuoto skolininko turto įkainojimo taisyklės įtvirtintos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 681 straipsnyje: areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones; jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę (1 dalis); jeigu šiame straipsnyje nustatyta tvarka turto vertę nustatė ekspertas, tai areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė (4 dalis).

15.       Byloje nustatyta, kad antstoliui vykdymo procese kilo abejonių dėl jo areštuoto nekilnojamojo turto rinkos vertės, dėl ko jis 2021-06-17 patvarkymu skyrė ekspertizę turto rinkos vertei nustatyti, paskyrė ekspertinę įstaigą šiai ekspertizei atlikti - IĮ „Eksperts“. Patvarkyme išaiškino, kad vykdymo proceso šalys ne vėliau, kaip per tris dienas nuo šio patvarkymo gavimo dienos, gali pareikšti ekspertui nušalinimą. Apie priimtą patvarkymą pareiškėja buvo tinkamai informuota. Byloje nėra duomenų, kad pareiškėja būtų skundusi šiuos antstolio veiksmus, teikusi prieštaravimus dėl antstolio paskirtos ekspertinės įstaigos, reiškusi jai nušalinimą, ji nušalinimą pareiškė tik antstoliui, kuris buvo atmestas (v. bylos Nr. (duomenys neskelbtini), tomas 1, b. l. 71-76, tomas 2, b. l. 79). Ekspertizę atliko IĮ „Eksperts“ ekspertas A. L., nekilnojamojo turto vertintojo kvalifikacijos pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas 2000-12-29. Gavęs IĮ „Eksperts“ surašytą ekspertizės aktą ir nematydamas pagrindo abejoti jame padarytomis išvadomis, antstolis priėmė 2021-08-10 patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo Turto rinkos verte pripažino IĮ „Eksperts“ ekspertizės aktu nustatytą turto vertę. Toks antstolio elgesys atitiko CPK 681 straipsnyje įtvirtintas, jau minėtas teises normas, numatančias antstolio pareigą vadovautis ekspertizės aktu, tuo atveju, jeigu jis tokiu būdu nusprendė nustatyti areštuoto vykdymo procese turto rinkos vertę.

16.       Nors teisingas, įstatymų reikalavimus atitinkančio skolininko turto įkainojimas visų pirma yra antstolio pareiga, kurią jis vykdyti privalo nepaisant to, kaip vykdymo proceso šalys naudojasi savo procesinėmis teisėmis, CPK nuostatos suteikia teisę vykdymo proceso šalims įtakoti šios kainos nustatymo procesą, nustato šios teisės įgyvendinimo tvarką. Pagal CPK 681 straipsnio 3 dalį skolininkas ar išieškotojas turi teisę reikšti prieštaravimus dėl turto įkainojimo. Jei jie dalyvavo areštuojant turtą betarpiškai, tokius prieštaravimus jie turi pareikšti ne vėliau kaip per tris darbo dienas, skaičiuojant nuo turto arešto dienos, o jei nedalyvavo – per tris dienas nuo tos dienos, kurią gavo turto arešto aktą. Pagal CPK 682 straipsnį tokie prieštaravimai turi būti motyvuoti. Teismų praktikoje išaiškinta, kad pareiškėjo pateikiamas prieštaravimas dėl areštuoto turto vertės netinkamo nustatymo turėtų remtis ne tik subjektyvia nuomone apie turto vertę, bet faktais apie turto vertinimo procedūros pažeidimą ir/ar jos metu atliktus netikslius skaičiavimus, kas sudarytų pagrindą skirti pakartotinę ekspertizę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 11 d. nutartus civilinėje byloje Nr. 3K-3-344-421/2018). Pagal CPK 682 straipsnio 2 dalį, jeigu išieškotojas ar skolininkas pareiškia motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės išvados, jų prašymu antstolis patvarkymu gali skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę.

17.       Byloje nėra duomenų, liudijančių, kad pareiškėja per CPK 681 straipsnyje 3 dalyje nustatytą terminą pateikė antstoliui motyvuotus prieštaravimus dėl antstolio 2021-08-10 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytos turto rinkos vertės. Pareiškėja 2021-09-20 papildomame paaiškinime nurodo, kad ji teikė antstoliui motyvuotus prieštaravimus ir prašė skirti pakartotinę ekspertizę. Tačiau vykdomosiose bylose nėra duomenų apie tai, kad pareiškėja būtų reiškusi prieštaravimus dėl ekspertizės bei prašymą skirti pakartotinę ekspertizę, kad jį būtų pagrindusi, kad būtų sumokėjusi į antstolio depozitinę sąskaitą sumas, būtinas už ekspertizės atlikimą (CPK 682 straipsnio 3 dalis). 2021-06-21 pareiškimu pareiškėja teikė ne prieštaravimus dėl turto rinkos vertės nustatymo, bet kėlė antstolio nušalinimo klausimą, kuris buvo išspręstas 2021-06-28 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini), ir kas negali būti siejama su turto vertės nustatymo ydingumu. Be to, skunde nurodo, kad nekilnojamasis turtas buvo įvertintas nepagrįstai didesne kaina. Tačiau šiai aplinkybei pagrįsti jokių įrodymų antstoliui neteikė, prašymo skirti pakartotinę ar papildomą ekspertizę antstoliui taip pat neformulavo, nesumokėjo jokios įmokos už ekspertizės atlikimą, neprašė nuo jos mokėjimo atleisti ar mokėjimą atidėti (CPK 178 straipsnis, 682 straipsnio 1-3 dalys). Prašymą skirti pakartotinę turto rinkos vertės ekspertizę pareiškėja išdėstė tik 2021-08-19 skunde dėl antstolio veiksmų ir papildomame paaiškinime, kurį grindžia UAB „Verslavita“ turto vertintojos nekilnojamojo turto įvertinimo ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau antstoliui minėtas ataskaitos neteikė. 

18.       Teismo vertinimu, toks pareiškėjos elgesys vykdymo procese neatitinka nustatytos tvarkos, pagal kurią turėtų būti reiškiami prieštaravimai dėl antstolio nustatytos turto rinkos vertės: jie turi būti pateikti per tris dienas nuo patvarkymo dėl turto rinkos vertės nustatymo gavimo dienos; jie turi būti motyvuoti, t. y. pagrįsti objektyviais duomenimis, o ne subjektyvia nuomone; juose iš esmės turi būti suformuluotas ir prašymas dėl pakartotinės ar papildomos ekspertizės skyrimo, atitinkamai atliekant su tuo susijusius papildomus veiksmus (sumokant įmoką už ekspertizės atlikimą, kita). Nagrinėjamu atveju pareiškėja pasirinko ne įstatymo reglamentuotą tvarką pateikti motyvuotus prieštaravimus dėl antstolio nustatytos turto rinkos vertės, bet pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, jį motyvuodama iš esmės tuo, kad suabejoti ekspertinės įstaigos IĮ „Eksperts“ nustatyta turto rinkos verte turi pats antstolis dėl jos surinktos, kartu su skundu dėl antstolės veiksmų teikiamos naujos informacijos.   

19.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad antstolis savo iniciatyva turėtų skirti ekspertizę to prašiusiam asmeniui nesumokėjus ekspertizės išlaidų – jei to asmens pateikti prieštaravimai kelia pačiam antstoliui abejonių dėl atlikto turto įvertinimo. Tokių abejonių galėtų kelti kitokią turto vertę pagrindžiantys argumentai, juos patvirtinantys įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-297/2010).

20.       Įstatymas nedetalizuoja, kada antstoliui turėtų ar galėtų kilti abejonių dėl atlikto turto vertinimo, kas sudarytų pagrindą jam skirti pakartotinę turto vertinimo ekspertizę, tačiau kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad antstolis, vykdydamas išieškojimą, turi laikytis bendrųjų civilinio proceso principų bei siekti teisingo, operatyvaus, efektyvaus ir visoms šalims naudingo teismo sprendimo įvykdymo. Išieškotojo ir skolininko interesų derinimo ir interesų pusiausvyros paieška vykdymo procese imperatyviai suponuoja, kad priverstinis turto realizavimo procesas būtų organizuojamas taip, kad kreditorius gautų savo reikalavimų patenkinimą, kartu užtikrinant skolininko interesus tuo aspektu, kad turtas nebūtų parduotas už per mažą kainą. Išieškojimo bei išieškotojo tikslas nėra ekonomiškai sužlugdyti skolininką, tačiau skolininko teisių apsauga nėra absoliuti, ji neturi pažeisti išieškotojo interesų. Vykdymo procese turi būti siekiama kuo ekonomiškiau įvykdyti teismo sprendimą, kad būtų išvengta ekonominės vertės praradimo ir būtų užkirstas kelias nebūtiniems skolininko nuostoliams, o išieškotojui gautas kuo didesnis ieškinio patenkinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-344-421/2018).

21.       Be to, pažymėtina ir tai, kad įstatymo leidėjas suteikė antstoliui teisę vykdymo proceso metu, įkainoto turto vertei pasikeitus, patvarkymu perkainoti turtą (CPK 681 straipsnio 2 dalis). Minėta, kad 2021-06-17 antstolio patvarkymu nuspręsta atlikti ekspertizę nekilnojamajam turtui įvertinti ir ekspertizės įstaiga paskirta IĮ „Eksperts“. Taigi, antstolis pasinaudojo įstatyme įtvirtinta teise pasitelkti ekspertą turto rinkos vertei nustatyti. Apie patvarkymą dėl ekspertizės turto vertei nustatyti skyrimo pareiškėjai buvo pranešta tinkamai. Vykdomosios bylos duomenimis, pareiškėja šio antstolio atlikto procesinio veiksmo įstatyme nustatytais terminais neskundė, ir būdama supažindinta su juo nepasinaudojo teise CPK 598 straipsnyje nustatyta tvarka pareikšti antstolio patvarkymu paskirtam ekspertui nušalinimą. Esant šioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad pareiškėja neprieštaravo nei ekspertizės skyrimui, nei tam, jog ekspertizę buvo pavesta atlikti IĮ „Eksperts“. Taigi, pati pareiškėja nebuvo aktyvi ir aktyviai nesidomėjo vykdymo proceso eiga (CPK 644 straipsnio 4 punktas), laiku nereiškė prieštaravimų dėl ekspertize atlikto turto įkainojimo (CPK 682 straipsnio 2 dalis). Teismas sprendžia, kad antstolis neturėjo pagrindo abejoti ekspertizės akte nurodyta nekilnojamojo turto verte, todėl, nesant skolininko ar išieškotojo pateiktų prieštaravimų dėl ekspertizės akto ir juo nustatytos turto vertės, antstolis neturėjo pagrindo spręsti klausimo dėl pakartotinės ar papildomos ekspertizės skyrimo. Ekspertizės aktas laikomas teisingu, kol jis nenuginčytas įstatymų nustatyta tvarka. Pareiškėja nepateikė jokių duomenų, jog jis yra ginčijamas ar būtų nuginčytas, o įrodymus, kad vertinto turto vertė galimai yra žymiai mažesnė, ji pateikė ne antstoliui, o teismui, kuris vertinimo ataskaitos patikimumo nesprendžia ir pakartotinės ekspertizės neskiria, tik vertina antstolio veiksmų teisėtumą priimant skundžiamą patvarkymą. Kaip jau minėta aukščiau, antstolis turi spręsti dėl pakartotinės ekspertizės ir tik gavęs motyvuotus prieštaravimus bei sumokėjus įmoką, o jo atsisakymas spręsti gali būti skundžiamas teismui. Šiuo atveju antstolis tokių prieštaravimų bei įmokos už ekspertizę iš pareiškėjos negavo, todėl minėto klausimo nesprendė.

22.       Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad antstolis, priimdamas skundžiamą 2021-08-10 patvarkymą nepažeidė vykdymo procesą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, pagrindo skirti pakartotinę turto vertės nustatymo ekspertizę neturėjo, todėl pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas, kaip nepagrįstas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510, 512–513 straipsniais, teismas

n u t a r i a:

pareiškėjos UAB „Finansinė atskaitomybė“ skundą dėl antstolio Andriaus Liaškovo veiksmų atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti antstoliui.

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.

Teisėja