Civilinė byla Nr. 2S-1539-221/2012
Procesinio sprendimo kategorijos:
128.11; 129.9; 122.4.
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. rugpjūčio 21 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Lozoraitytė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal apelianto V. V. IPĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ savininko V. V. atskirąjį skundą dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo V. V. IPĮ ,,(duomenys neskelbtini) “ skundą dėl antstolio veiksmų.
Teisėja, išnagrinėjusi atskirąjį skundą,
n u s t a t ė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėjas V. V. IPĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi į antstolę skundu, prašydamas skubiai grąžinti vykdomąjį dokumentą išieškotojai A. M. (b. l. 3, 7-8). Nurodė, kad 2010 m. kovo 9 d. neįvykus antrosioms varžytynėms dėl pareiškėjui priklausančio turto – BMW (duomenys neskelbtini) automobilio pardavimo – vykdomasis raštas Nr. 2T-64/2002 pagal CPK 631 straipsnį turi būti grąžintas išieškotojai. Antstolė 2012 m. kovo 22 d. patvarkymu atsisakė tenkinti skundą ir nagrinėjimui persiuntė Druskininkų miesto apylinkės tiesmui.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Druskininkų miesto apylinkės teismas 2012 m. gegužės 4 d. nutartimi pareiškėjo V. V. IPĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ skundo dėl antstolio veiksmų netenkino (b. l. 15-16). Nurodė, kad pareiškėjas netinkamai aiškina įstatymą, nes CPK 631 straipsnio 1 dalies 3 punktas nurodo, jeigu išieškotojas atsisakė paimti skolininko turtą, neparduotą vykdant išieškojimą, vykdomasis dokumentas, pagal kurį išieškojimas nebuvo vykdomas arba buvo nevisiškai įvykdytas, yra grąžinamas išieškotojui. Tačiau vykdomojoje byloje Nr. 0052/02/01617 išieškojimas vykdomas nuo 2002 m. lapkričio 5 d. ir tęsiasi iki skundo nagrinėjimo dienos, todėl nėra pagrindo teigti, kad vykdomasis dokumentas nebuvo vykdomas arba nevisiškai įvykdytas. CPK 723 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jeigu išieškotojas atsisako paimti šio Kodekso 722 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka jam perduodamą turtą arba per antstolio nustatytą terminą nepraneša apie sutikimą paimti perduodamą turtą ar per nustatytą terminą neįmoka pradinės parduodamo turto kainos ir jo daliai tenkančių lėšų skirtumo, turtas grąžinamas skolininkui. To paties straipsnio 4 dalyje nustatyta - neparduotą iš varžytynių turtą grąžinus skolininkui, išieškojimas gali būti nukreipiamas bendra tvarka į kitą skolininkui priklausantį turtą. Nurodė, kad antstolis išieškojimą vykdė ir vykdo, ne tik areštuodamas skolininko turtą, o po to jį realizuodamas, bet ir iš skolininko darbo užmokesčio, todėl antstolė pagrįstai ir teisėtai negrąžino vykdomojo dokumento išieškotojai ir išieškojimą nukreipė į kitą skolininko turtą (b. l. 15-16).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Pareiškėjas V. V. IPĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Druskininkų miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 4 d. nutartį ir įpareigoti antstolę J. J. grąžinti dokumentą išieškotojai (b. l. 21). Skundas grindžiamas tuo argumentu, kad teismas netinkamai aiškino CPK 631 straipsnį. Nesutinka su teismo teiginiu, kad išieškojimas yra vykdomas, todėl negalima grąžinti vykdomojo dokumento išieškotojai, kadangi minėtame straipsnyje nurodyta, kad vykdomasis dokumentas grąžinamas, jeigu ir nevisiškai buvo įvykdytas sprendimas. Jei išieškotojas atsisako perimti neparduotą turtą, antstolė privalo vykdomąjį dokumentą grąžinti.
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas, t.y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 263 straipsnio 1 dalis). Teisėja nenustatė absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnio 2, 3 dalys).
Bylos duomenimis nustatyta, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2002 m. spalio 22 d. nutartimi pripažino ir leido vykdyti LR Baltarusijos Respublikos Minsko srities Borisovo miesto ir Borisovo rajono teismo 2002 m. kovo 14 d. sprendimą, kuriuo iš viso iš pareiškėjo priteista 14 813 Lt moralinei žalai, maitintojo netekimo žalai ir teismo išlaidoms atlyginti ir išieškoti M. A. naudai dukrai Jelenai ir sūnui Aleksandrui iki pilnametystės po 268 Lt išlaikymo. 2002 m. spalio 22 d. išduotas vykdomasis raštas. Nuo vykdomojo dokumento išdavimo buvo atliekami vykdymo proceso veiksmai, pardavinėjamas pareiškėjui priklausantis automobilis BMW (duomenys neskelbtini) . Nei pirmose, nei antrose varžytynėse dėl minėto automobilio įsigijimo nedalyvavo nė vienas pirkėjas, todėl 2010 m. kovo 9 d. raštu Nr. 02/01617 išieškotojai A. M. buvo pasiūlyta pasiimti neparduotą automobilį už pradinę antrųjų varžytynių kainą – 10 200 Lt. A. M. atsisakė priimti automobilį, kuriam 2010 m. lapkričio 15 d. Nr. 02/01617 buvo panaikintas areštas.
Bylos ginčo esmė – ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė grąžinti išieškotojai vykdomąjį dokumentą, vadovaudamasis CPK 723 straipsnio, o ne CPK 631 straipsnio nuostatomis.
Kauno apygardos teismas atmeta apelianto argumentus, jog antrosiose varžytynėse nepardavus jam priklausančio turto ir atsakovei atsisakius jį priimti natūra, antstolis, vadovaudamasis CPK 631 straipsniu jį turėjo grąžinti išieškotojai. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Druskininkų miesto apylinkės teismas 2012 m. gegužės 4 d. nutartimi pagrįstai skundo dėl antstolės veiksmų netenkino, nurodydamas, kad areštuoto turto realizavimui taikytina CPK 723 straipsnio nuostata.
Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, CPK 631 straipsnyje reglamentuotos tik bendrosios vykdomųjų dokumentų grąžinimo išieškotojui taisyklės, kai tuo tarpu skundo nagrinėjimo atveju reikalinga taikyti civilinio proceso kodekso specialias taisykles, kurios reglamentuoja areštuoto turto realizavo tvarką. Apeliacinės instancijos teismas pažymi bendrąjį civilinio proceso principą, kad esant bendrųjų ir specialiųjų normų kolizijai, taikomos specialiosios normos, kurios turi viršenybę prieš bendrąsias teisės normas.
CPK 723 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, jeigu išieškotojas atsisako paimti šio Kodekso 722 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka jam perduodamą turtą arba per antstolio nustatytą terminą nepraneša apie sutikimą paimti perduodamą turtą ar per nustatytą terminą neįmoka pradinės parduodamo turto kainos ir jo daliai tenkančių lėšų skirtumo, turtas grąžinamas skolininkui. Neparduotą iš varžytynių turtą grąžinus skolininkui, išieškojimas gali būti nukreipiamas bendra tvarka į kitą skolininkui priklausantį turtą (CPK 723 straipsnio 4 dalis).
Šiuo atveju matyti, kad buvo įgyvendinamas V. V. IPĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto, t.y. automobilio BMW (duomenys neskelbtini) pardavimas. Varžytynės buvo skelbtos du kartus ir, neatsiradus nė vienam pirkėjui, A. M. buvo išaiškinta teisė CPK 722 straipsnio 2 dalies tvarka – pasiimti neparduotą iš varžytynių skolininkui V. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį BMW (duomenys neskelbtini), 1996 m. gamybos, už pradinę antrųjų varžytynių kainą 10 200 Lt. Teismas ginčijamoje nutartyje nustatė, kad A. M. apie sutikimą priimti neparduotą automobilį nepranešė, tačiau iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad, neįvykus pirmosioms varžytynėms, A. M. 2010 m. kovo 15 d. buvo atsiuntusi raštą nurodydama, kad minėta teise pasinaudoti ir priimti automobilį BMW (duomenys neskelbtini), atsisako.
Kaip matyti iš vykdomosios bylos medžiagos, antstolė vykdė ir toliau atlieka vykdymo veiksmus, t.y. turtą grąžino skolininkui, 2010 m. lapkričio 15 d. Nr. 02/01617 panaikino areštą automobiliui BMW (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2010 m. gruodžio 17 d. patvarkymu vykdo išieškojimas iš skolininko darbo užmokesčio, t.y. įgyvendino 723 straipsnio 4 dalyje nurodytą galimybę – nukreipė bendra tvarka išieškojimą į kitą skolininkui priklausantį turtą.
Taip pat pažymėtina, kad 2010 m. lapkričio 10 d. V. V. išreiškė prašymą 723 straipsnio pagrindu, prašydamas panaikinti areštą jo automobiliui BMW (duomenys neskelbtini). Šią aplinkybę taip pat nurodė 2010 m. lapkričio 11 d. prašyme dėl antstolės veiksmų. Tai reiškia, kad pareiškėjas suprato, kad neįvykus antrosioms varžytynėms vykdomajame procese taikytina 723 straipsnio nuostata, todėl ir dėl to atskirajame skunde nurodytas motyvas dėl CPK 631 straipsnio taikymo nepagrįstas.
Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis aukščiau išdėstytomis aplinkybėmis, daro išvadą, kad apelianto atskirajame skunde nurodyti motyvai nepagrįsti. Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad ginčo santykiams taikytina specialioji CPK 723 straipsnio nuostata, pagal kurią nenumatytas vykdomojo dokumento grąžinimas išieškotojai ir išieškojimas gali būti vykdomas toliau iš kito skolininko turto.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
n u t a r i a:
Netenkinti V. V. IPĮ ,,(duomenys neskelbtini) “ atskirojo skundo.
Druskininkų miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 4 d. nutartį palikti nepakeistą.
Teisėja Virginija Lozoraitytė