Civilinė byla Nr. A2-761-264/2020
Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00132-2015-0
Procesinio sprendimo kategorijos:
3.3.4.2.2; 3.3.4.3; 3.2.7.1
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2020 m. vasario 19 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo teisėja Aušra Baubienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Inedia Trans“ prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-334-273/2017 pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Skirnuva“ ieškinį atsakovėms bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Žvelk plačiau“, uždarajai akcinei bendrovei „Stamita“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Inedia Trans“ dėl skolos priteisimo ir sandorių pripažinimo negaliojančiais, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Kaminta“,
nustatė :
pareiškėja UAB „Inedia Trans“, atstovaujama direktoriaus L. K. bei akcininkės D. V., pateikė prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-334-273/2017, pakeičiant 2018 m. lapkričio 13 d., 2018 m. lapkričio 27 d., 2018 m. lapkričio 29 d. Lietuvos apeliacinio teismo bei 2019 m. vasario 19 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis. Atnaujinti procesą prašo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 371 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, argumentuoja tuo, kad Konstitucinis Teismas 2019 m. kovo 1 d. nutarime Nr. KT9N3/2019 nustatė, kad pirmiau nurodytos nutartys, kuriose buvo reikalaujama, jog 2018 m. lapkričio 29 d. apeliacinis skundas būtų surašytas advokato pagal CPK 306 straipsnio 3 dalies reikalavimus, prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalies reikalavimams. UAB „Inedia Trans“ akcininkė D. V. savo parašyme dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje papildomai prašo: 1) pripažinti, kad 2019 m. rugpjūčio 29 d. UAB „Inedia Trans“ paduotas prašymas atnaujinti civilinę bylą Nr. 2-334-273/2017 - yra tinkamas; 2) jeigu teismas pripažintų, jog 2019 m. rugpjūčio 29 d. UAB „Inedia Trans“ prašymas yra pasirašytas netinkamo asmens (nepaisant 2019 m. rugpjūčio 20 d. vienintelės akcininkės nutarimo, priedo Nr. 23), prašo vadovautis vienintelės UAB „Inedia Trans“ akcininkės D. V. 2020 m. sausio 27 d. prašymu atnaujinti civilinę bylą Nr. 2-334-273/2017, nes akcininkė apie Konstitucinio Teismo 2019 m. kovo 1 d. nutarimą sužinojo tik 2020 m. sausio 21 d. (jeigu laikyti, kad L. K. negali eiti bendrovės vadovo pareigų pasirašydamas ant 2019 m. rugpjūčio 29 d. prašymo - tai laikytina ir, jog jis neprivalo jai pranešti ir informacijos, kurią sužino po to, kai neina bendrovės vadovo pareigų).
Prašymuose atnaujinti procesą nurodoma, kad Lietuvos apeliacinio teismo nutartys (2018 m. lapkričio 11 d. nutartis, kuria buvo nustatyti apeliacinio skundo trūkumai, 2018 m. lapkričio 27 d. nutartis, kuria apeliacinis procesas pradėtas pagal atsakovės UAB „Inedia Trans“ apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. gruodžio 7 d. sprendimo nutrauktas, 2018 m. lapkričio 29 d. nutartis, kuria atsisakyta priimti prašymus, yra neteisėtos, prieštarauja Konstitucinio Teismo 2019 m. kovo 1 d. nutarimui Nr. KT9-N3/2019, kuriuo konstatuota, kad CPK 306 straipsnio 3 dalis (2016 m. lapkričio 8 d. redakcija; TAR, 2016-11-17, Nr. 26956) prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 daliai, konstituciniam teisinės valstybės principui, o Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 19 d. nutartis, kuria atsisakyta priimti atsakovės kasacinį skundą, priimta neįvertinus, jog Konstitucinio Teismo 2019 m. kovo 1 d. buvo nustatyta, kad CPK 306 straipsnio 3 dalis, kurios pagrindu buvo atsisakyta priimti apeliacinį skundą, prieštarauja Konstitucijai. Kitą proceso atnaujinimo motyvą, UAB „Inedia Trans“ grindžia prejudiciniais faktais, Kauno apygardos teismo 2016 m. birželio 29 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-839-254/2016 bei 2017 m. gegužės 25 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-239- 464/2017, teigia, jog 2017 m. gruodžio 7 d. sprendimas prieštarauja kitam sprendimui, todėl yra pagrindas atnaujinti procesą bei nurodo, jog smulkiau ir išsamiau argumentai dėl bylos atnaujinimo yra pateikiami apeliaciniame skunde.
2020 m. sausio 15 d. Kauno apygardos teisme gautas BUAB „Skirnuva“ bankroto administratorės UAB „Pajūrio administratorių agentūra“ atsiliepimas į UAB „Inedia Trans“ prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr.2-334-273/2017, kuriuo prašoma atmesti atsakovės UAB „Inedia Trans“ prašymą atnaujinti procesą išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr.2-334-273/2017. Nurodoma, jog proceso atnaujinimui pagrindų nėra, prašymas dėl proceso atnaujinimo negali būti tenkinamas, kadangi pareiškėja nenurodė jokio konkretaus teismo sprendimo, nuosprendžio arba kitokio valstybės ar savivaldybių institucijų individualaus pobūdžio akto, buvusio pagrindu priimti sprendimą civilinėje byloje, kurio procesą prašoma atnaujinti (CPK 366 str. 5 d.). Teigia, kad pareiškėja yra praleidusi CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo pateikti, todėl ir dėl šios priežasties prašymas dėl proceso atnaujinimo netenkintinas. Pažymi, kad pareiškėjos vadovui L. K. Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 14 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. B2-860-638/2018, yra apribota teisė trejų metų laikotarpiu eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas, todėl nustačius, kad prašymą dėl proceso atnaujinimo pareiškėjos vardu pasirašęs L. K. negali būti jos atstovu byloje, pareiškėja įpareigotina pasirašyti ir pateikti procesinį dokumentą tinkamo asmens, turinčio įgaliojimą atstovauti pareiškėją nagrinėjamoje byloje bei pateikti dokumentą, įrodantį šios pareiškėjos atstovo teises ir pareigas.
Teisme taip pat gautas trečiojo asmens UAB „Kaminta“ atsiliepimas į UAB „Inedia Trans“ prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr.2-334-273/2017, kuriuo prašoma atmesti atsakovės UAB „Inedia Trans“ prašymą atnaujinti procesą išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-334-273/2017, bei priteisti iš atsakovės UAB „Inedia Trans“ trečiojo asmens UAB „Kaminta“ naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas už konsultacijas ir atsiliepimo parengimą pagal į bylą pateiktus dokumentus. Nurodoma, kad atsakovė UAB „Inedia Trans“ jau yra pasinaudojusi teisminės gynybos galimybe visose instancijose. Teigia, kad pareiškėjos nurodytas Konstitucinio Teismo 2019 m. kovo 1 d. nutarimas Nr. KT9-N3/2019 nėra toks teismo sprendimas ir jokiu būdu nėra individualaus pobūdžio aktas, kuris buvo pagrindas pareiškėjos skundžiamam sprendimui ir nutartims priimti. Pagal Konstitucijos 107 straipsnio 1 dalį ir Konstitucinio Teismo įstatymo 72 straipsnio 1 dalį įstatymas (ar jo dalis) negali būti taikomi nuo tos dienos, kai oficialiai paskelbiamas Konstitucinio Teismo nutarimas, kad atitinkamas aktas (ar jo dalis) prieštarauja Konstitucijai. Taigi tik nuo aukščiau nurodyto Konstitucinio Teismo nutarimo paskelbimo antikonstitucine pripažinta CPK 306 straipsnio 3 dalies norma negali būti taikoma, o pareiškėjos nurodomu laikotarpiu ši norma galiojo ir pagrįstai teismas iš pareiškėjos reikalavo, kad jos apeliacinį skundą surašytų ar pasirašytų advokatas, o tokio advokato parašo nebuvimas galėjo būti laikomas apeliacinio skundo trūkumu.
Atsiliepime į UAB „Inedia Trans“ prašymą dėl proceso atnaujinimo atsakovė UAB „Stamita“ prašo atsakovės UAB „Inedia Trans“ prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr.2-334-273/2017 atmesti, bei priteisti iš atsakovės UAB „Inedia Trans“ bylinėjimosi išlaidas atsakovės UAB „Stamita“ naudai. Atsiliepime teigiama, kad įstatymai Kauno apygardos teismui nesuteikia teisės spręsti dėl apeliacinio ar kasacinio teismo nutarčių teisėtumo, jų peržiūrėti, o CPK 366 straipsnis nenumato proceso atnaujinimo galimybės dėl įstatymo normų pripažinimo prieštaraujančiomis Lietuvos Respublikos Konstitucijai ir/ar atitinkamo jo pakeitimo. Nurodoma, kad pareiškėjos UAB „Inedia Trans“ prašymas dėl proceso atnaujinimo negali būti tenkinamas, nes pareiškėja UAB „Inedia Trans“ yra praleidusi CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą, per kurį asmuo gali kreiptis į teismą su prašymu atnaujinti procesą, nepateikia jokių įrodymų, kurie leistų manyti, jog įstatymo nustatytas prašymas atnaujinti procesą per tris mėnesius nuo sužinojimo dienos buvo praleistas dėl objektyvių, svarbių priežasčių ir neprašo jo atnaujinti.
2020 m. sausio 20 d. teisme gautas UAB „Inedia Trans“ prašymas tikrojo ieškovo ir kitų bylos šalių procesines padėtis išspręsti iki pradedant nagrinėti atnaujintą bylą teismo posėdyje pagal nurodomus Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimus, nes nuo to priklausys ar atnaujinta byla bus nagrinėjama pagal 2017 m. spalio 5 d. ieškinio patikslinimą, ar pagal 2015 m. gegužės 22 d. patikslintą ieškinį. Teigiama, kad 2015 m. rugsėjo 2 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi UAB „Žvelk plačiau“ savo kaip ieškovo teisių atsisakė, šias ieškovo teises perleisdama UAB „Inedia Trans“ - tai tikruoju ieškovu atnaujintoje byloje pripažintina UAB „Inedia Trans“, o BUAB „Žvelk plačiau“ šalintina iš bylos šalių 2015 m. rugsėjo 2 d. sutartyje nurodomais CK 6.601 straipsnio bei CPK 48 straipsnio pagrindais.
Kauno apygardos teisme 2020 m. vasario 19 d. taip pat gautas UAB „Kaminta“ atsiliepimas į UAB „Inedia Trans“ prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr.2-334-273/2017, kuriuo papildomai prašoma dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis nesąžiningai pareiškiant prašymą atnaujinti procesą skirti atsakovei UAB „Inedia Trans“ maksimalią CPK 95 str. nustatytą baudą – penkių tūkstančių eurų baudą, 50 procentų paskirtos baudos skiriant trečiajam asmeniui UAB „Kamintos investicija“, bei priteisti papildomai patirtas 181,50 Eur (su PVM) bylinėjimosi išlaidas, susijusias su 2020 m. vasario 18 d. atsiliepimo parengimu. Nurodoma, kad pareiškėjos vardu pateiktas vienintelės akcininkės prašymas dėl proceso atnaujinimo taip pat pasirašytas asmens, neturinčio teisę atstovauti pareiškėjos CPK 55 str. pagrindu nagrinėjamojo byloje. Ginčo atveju svarstytinas pačios akcininkės D. V. atsakomybės klausimas nesiimant jokių veiksmų, kad būtų pakeistas pareiškėjos vadovas, kuriam apribota teisė eiti juridinio asmens vadovo pareigas. Į bylą nebuvo pateikti duomenys, kad pareiškėjo įstatai numato akcininko teisę veikti bendrovės vardu, pareiškėjo akcininkė D. V. neturi teisės pasirašyti pareiškimo kaip pareiškėjo atstovė ir įgalioti kitus asmenis veikti UAB „Inedia Trans“ vardu ir atstovauti pareiškėją. Pareikšdama pareiškimą pareiškėja piktnaudžiauja proceso teisėmis, todėl jai skirtina bauda.
Atsiliepimą į UAB „Inedia Trans“ prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr.2-334-273/2017 taip pat 2020 m. vasario 19 d. pateikė UAB „Stamita“, kuri palaiko savo prašymą atsakovės UAB „Inedia Trans“ prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr.2-334-273/2017 atmesti. Taip pat papildomai pateikia prašymą priteisti iš atsakovės UAB „Inedia Trans“ bylinėjimosi išlaidas 175 Eur sumai už 2020 m. vasario 19 d. atsiliepimą į prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr.2-334-273/2017. Teigia, kad nagrinėjamu atveju bendrovės akcininkė neturi įgaliojimų kreiptis su prašymu dėl proceso atnaujinimo, vesti šią bylą UAB „Inedia Trans“ vardu, ir turėjo pakankamai laiko pasirūpinti tinkamu bendrovės atstovavimu.
Prašymas dėl proceso atnaujinimo netenkintinas.
Pareiškėja UAB „Inedia Trans“, atstovaujama direktoriaus L. K. bei akcininkės D. V., prašo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-334-273/2017, kurioje Kauno apygardos teismas 2017 m. gruodžio 7 d. sprendimu: atmetė ieškovės BUAB „Skirnuva“ ieškinio reikalavimą atsakovei UAB „Stamita“ dėl skolos priteisimo; pripažino niekine ir negaliojančia ab initio 2015 m. vasario 18 d. tarp ieškovės UAB „Skirnuva“ ir atsakovės UAB „ŽVELK PLAČIAU“ sudarytą reikalavimo teisių perleidimo sutartį, taikė restituciją ir įpareigojo ieškovę BUAB „Skirnuva“ grąžinti atsakovei UAB „ŽVELK PLAČIAU“ 1 500 Eur, sumokėtus pagal pripažintą negaliojančia sutartį, panaikino šio susitarimo pagrindu atliktą priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą 23 169,6 eurų (80 000 Lt ) sumai; pripažino niekine ir negaliojančia 2015 m. rugsėjo 2 d. tarp atsakovės UAB „ŽVELK PLAČIAU“ ir atsakovės UAB „Inedia Trans“ sudarytą Reikalavimo teisių perleidimo sutarties dalį, kuria perleista teisė į UAB „Stamita“ 123 281,04 Eur skolą, atsakovės UAB „ŽVELK PLAČIAU“ įgytą pagal 2015 m. vasario 18 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartį; priteisė iš atsakovės BUAB „ŽVELK PLAČIAU“ ieškovei BUAB „Skirnuva“ 2 100 Eur turėtų atstovavimo išlaidų; priteisė iš atsakovės UAB „Inedia Trans“ ieškovei BUAB „Skirnuva“ 700 Eur turėtų atstovavimo išlaidų; priteisė iš ieškovės BUAB „Skirnuva“ atsakovei UAB „Stamita“ 1 480 Eur turėtų atstovavimo išlaidų; priteisė iš UAB „Inedia Trans“ 15,87 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei.
Atsakovės UAB „Inedia Trans“ vardu direktorius L. K. pasirašė ir pateikė apeliacinį skundą, pagal kurį užvestą apeliacinį procesą Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. lapkričio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-634-330/2018 nutraukė CPK 315 straipsnio 2 dalies 2 punkto ir 5 dalies pagrindu.
2019 m. vasario 12 d. UAB „Inedia Trans“ padavė kasacinį skundą Lietuvos Aukščiausiajam Teismui dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. lapkričio 13 d., 2018 m. lapkričio 27 d., 2018 m. lapkričio 29 d. nutarčių peržiūrėjimo, kuriomis buvo sprendžiami klausimai dėl atsakovės pateikto apeliacinio skundo trūkumų pašalinimo, apeliacinio skundo nepriėmimo ir apeliacinio proceso nutraukimo, tačiau 2019 m. vasario 19 d. nutartimi Nr. 3P-252/2019 Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2019 m. vasario 12 d. kasacinį skundą atsisakė priimti CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi.
Pareiškėja prašyme dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-334-273/2017 nurodytas aplinkybes ir CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte bei 5 punkte įtvirtintų pagrindų atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-334-273/2017 buvimą grindžia Konstitucinio Teismo 2019 m. kovo 1 d. nutarimu Nr.KT9-N3/2019, kuriuo CPK 306 straipsnio 3 dalis buvo pripažinta prieštaraujanti Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 daliai, konstituciniam teisinės valstybės principui.
CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prašymas atnaujinti procesą turi būti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą. Pareiškėjas trijų mėnesių terminą pradeda skaičiuoti nuo 2019 m. liepos 29 d., nurodydamas, kad tik 2019 m. liepos 29 d. iš advokato V. T. sužinojo apie Konstitucinio Teismo 2019 m. kovo 1 d. priimtą nutarimą Nr. KT9-N3/2019. CPK 368 straipsnio 1 dalis termino pradžią sieja su sužinojimu apie aplinkybes, sudarančias atnaujinimo pagrindą, ir nenustato konkrečios sužinojimo formos. Kadangi prašymas dėl proceso atnaujinimo teisme gautas 2019 m. rugpjūčio 29 d., laikytina, jog trijų mėnesių terminas prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti nebuvo praleistas. Be to pažymėta, jog prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-334-273/2017 pateikė ir pareiškėjos akcininkė D. V., todėl UAB „Inedia Trans“ atstovaujamos direktoriaus L. K., ir akcininės D. V. pateikti prašymai dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-334-273/2017 laikytini kaip pateikti tinkamo atstovo ir nagrinėtini kartu.
Nagrinėjamu atveju yra aktualūs proceso atnaujinimo instituto tikslas ir esmė, nes tokiu būdu gali būti tinkamai įgyvendinti Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsnyje, Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 1 straipsnio 1 dalyje, CPK 6 straipsnyje įtvirtinti principai dėl teisingumo vykdymo ir pagrindinės teismo funkcijos teisingai išspręsti šalių ginčą. Taigi esminė nurodyto principo įgyvendinimo sąlyga yra teisingai nustatytos ir ištirtos bylos aplinkybės, tinkamai taikytos teisės normos. Siekiant išvengti galimo neteisėto teismo sprendimo teisinių padarinių, procesas turi būti atnaujintas, jeigu yra pagrindas manyti, kad dėl pareiškėjos nurodytų aplinkybių, kurias jis įvardija kaip proceso atnaujinimo pagrindą, byloje priimtas sprendimas gali būti neteisėtas ir nepagrįstas. Be to, proceso atnaujinimo instituto taikymas siejamas ir su Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsniu, kurį aiškindamas Europos Žmogaus Teisių Teismas pažymėjo, jog teisė į teisingą bylos nagrinėjimą, garantuojama Konvencijos 6 straipsnyje, turi būti aiškinama atsižvelgiant į Konvencijos preambulės, kurioje teisės viršenybės principas įtvirtintas kaip bendro Susitariančiųjų Šalių paveldo dalis, turinį. Vienas iš esminių teisės viršenybės principo elementų yra teisinio apibrėžtumo principas, kad galutiniu teismo sprendimu byloje neturi būti abejojama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-607-916/2015). Proceso atnaujinimą reglamentuojančios normos turi būti taikomos ne formaliai, o atsižvelgiant į šio procesinio instituto paskirtį ir įstatymo leidėjo ketinimus. Bet kuris pareiškėjos nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas privalo būti analizuojamas atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, siekiant išaiškinti, ar yra protingas pagrindas abejoti byloje priimtų teismo sprendimų teisėtumu ir pagrįstumu. Spręsdamas šį klausimą, teismas neturi vadovautis vien formaliais argumentais, o privalo remtis teisės normose įtvirtintais sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais.
Pareiškėja, prašydama atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 ir 5 punktų pagrindu, nurodo, kad, išnagrinėjus bylą, jai tapo žinomos naujos, esminę reikšmę bylos išnagrinėjimui turinčios aplinkybės, t. y., kad Konstitucinio Teismo 2019 m. kovo 1 d. nutarimu Nr.KT9-N3/2019 CPK 306 straipsnio 3 dalis buvo pripažinta prieštaraujanti Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 daliai, konstituciniam teisinės valstybės principui.
CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad bylos, užbaigtos nagrinėti įsiteisėjusiu teismo sprendimu, procesas gali būti atnaujintas, jei naujai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad pagrindas procesui civilinėje byloje dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių atnaujinti yra tada, kai pareiškėjas įrodo, kad tokios aplinkybės: 1) buvo nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą; 2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; 3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų buvęs priimtas visai kitas sprendimas. Tačiau ne bet kokia naujai paaiškėjusi aplinkybė yra reikalavimo dėl proceso atnaujinimo pagrindas, o tik tokia, kuri turi esminę reikšmę bylai. Esminis naujos aplinkybės pobūdis turi būti suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis priimtu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau konstatuotų faktų ir proceso šalių ginčijamo materialinio teisinio santykio teisinė kvalifikacija, o kartu ir įsiteisėjusio teismo sprendimo išvada, ją pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai. Tai reiškia, kad dėl naujų duomenų gavimo būtų pagrindas panaikinti jau priimtus teismo sprendimus ir reikalavimus išspręsti kitaip: patenkintus reikalavimus atmesti (visus ar keletą, visiškai ar iš dalies), nepatenkintus reikalavimus patenkinti (visus ar keletą, visiškai ar iš dalies) arba teismo sprendimą pakeisti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-57/2008). Teismų praktikoje CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto aiškinimas neapsiriboja vien įstatymo prasme, o atsižvelgiant į proceso atnaujinimo tikslus ir uždavinius laikoma, kad procesas privalo būti atnaujintas, jeigu yra pagrįstas pagrindas manyti, kad dėl pareiškėjos nurodytų aplinkybių, kurias jis įvardija kaip proceso atnaujinimo pagrindą, byloje priimti teismų sprendimai ar nutartys gali būti neteisėti ar nepagrįsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-198/2007).
Vertinant pareiškėjos prašyme dėl proceso atnaujinimo nurodytą aplinkybę, teismas pažymi, kad pagal Konstitucijos 107 straipsnio 1 dalį ir Konstitucinio Teismo įstatymo 72 straipsnio 1 dalį įstatymas (ar jo dalis) negali būti taikomi nuo tos dienos, kai oficialiai paskelbiamas Konstitucinio Teismo nutarimas, kad atitinkamas aktas (ar jo dalis) prieštarauja Konstitucijai. Taigi tik nuo aukščiau nurodyto Konstitucinio Teismo nutarimo paskelbimo antikonstitucine pripažinta CPK 306 straipsnio 3 dalies norma negali būti taikoma, o pareiškėjos nurodomu laikotarpiu ši norma, reikalavusi, kad jos apeliacinį skundą surašytų ar pasirašytų advokatas, o tokio advokato parašo nebuvimas galėjo būti laikomas apeliacinio skundo trūkumu. Be to, CPK 366 straipsnis nenumato proceso atnaujinimo pagrindo dėl įstatymo normų pripažinimo prieštaraujančiomis Lietuvos Respublikos Konstitucijai ir/ar atitinkamo jo pakeitimo. Pažymėtina, jog proceso atnaujinimo objektu gali būti ne bet koks teismo procesinis sprendimas, o toks kuriuo išsprendžiamas šalių ginčas iš esmės materialiosios teisės prasme. CPK 365 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos, užbaigtos nagrinėti dėl ginčo esmės įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi, įsakymu ar nutarimu), procesas gali būti atnaujintas šiame skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka. Pareiškėja UAB „Inedia Trans“ kreipėsi dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. lapkričio 11 d. nutarties, kuria buvo nustatyti apeliacinio skundo trūkumai, 2018 m. lapkričio 27 d., kuria apeliacinis procesas nutrauktas, nepašalinus trūkumų, 2018 m. lapkričio 29 d., kuria atsisakyta priimti jos prašymus bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 19 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti kasacinį skundą. Nei apeliacinio teismo, nei kasacinio teismo nutartys nagrinėjamu atveju negali būti proceso atnaujinimo objektu ir pirmosios instancijos teismas negali jų peržiūrėti. Įvertinus tai, kas išdėstyta, teismas nepripažįsta pareiškėjos nurodytos aplinkybės kaip sudarančios pagrindą atnaujinti procesą civilinėje byloje CPK 366 straipsnio 1 dalis 2 punkto pagrindu.
CPK 366 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatyta, kad užbaigtos nagrinėti įsiteisėjusiu teismo sprendimu, procesas gali būti atnaujintas, jei panaikinamas kaip neteisėtas ar nepagrįstas teismo sprendimas, nuosprendis arba kitoks valstybės ar savivaldybių institucijų individualaus pobūdžio aktas, kuris buvo pagrindas tam sprendimui, nutarčiai ar nutarimui priimti. Pareiškėjos nurodomoje CPK 306 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad apeliacinį skundą surašo advokatas. Juridinio asmens apeliacinį skundą taip pat gali surašyti juridinio asmens darbuotojai ar valstybės tarnautojai, turintys aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą. Jeigu apeliantas yra fizinis asmuo, turintis aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą, surašyti apeliacinį skundą turi teisę jis pats. Be to, apeliacinį skundą gali surašyti šio Kodekso 56 straipsnio 1 dalies 4, 5, 6 ir 7 punktuose nurodyti asmenys. Apeliacinį skundą pasirašo jį paduodantis asmuo ir skundą surašęs asmuo. Taigi nuo 2017 m. liepos 1 d. įsigaliojusių CPK pakeitimų, pagal kuriuos apeliacinės instancijos teisme įstatyme nurodytus procesinius veiksmus iš byloje dalyvaujančio asmens yra reikalaujama atlikti privalomai atstovaujamam advokato, o apeliacinį skundą turi pasirašyti tiek jį paduodantis asmuo, tiek ir skundą surašęs asmuo, tikslas buvo užtikrinti, jog apeliacinės instancijos teismą pasiekiantys skundai būtų parengti tinkamai, juose būtų nurodyti esminiai teisiniai motyvai, kurie gali lemti ginčijamo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, asmenims teismo posėdžiuose atstovautų profesionalūs atstovai. 2019 m. kovo 1 d. Konstitucinio Teismo nutarimu pripažinta, jog CPK 306 straipsnio 3 dalis (2016 m. lapkričio 8 d. redakcija; TAR, 2016-11-17, Nr. 26956) prieštarauja Konstitucijos 30 straipsnio 1 daliai, konstituciniam teisinės valstybės principui. Tačiau pareiškėjos UAB „Inedia Trans“ nurodytas Konstitucinio Teismo 2019 m. kovo 1 d. nutarimas Nr.KT9-N3/2019, teismo vertinimu, nėra toks teismo sprendimas ir individualaus pobūdžio aktas, kuris buvo pagrindu pareiškėjos skundžiamam sprendimui ir nutartims priimti. CPK 3 straipsnio 9 dalyje nurodyta, jog civilinių bylų procesas vyksta pagal bylos nagrinėjimo, atskirų procesinių veiksmų atlikimo arba teismo sprendimo vykdymo metu galiojančius civilinio proceso įstatymus. Vadovaujantis Teismų įstatymo 33 straipsnio 2 dalimi, nagrinėdami bylas, teismai taip pat vadovaujasi oficialiai paskelbtais Konstitucinio Teismo nutarimais. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta teismas vertina, jog pareiškėja nenurodė jokio konkretaus teismo sprendimo, nuosprendžio arba kitokio valstybės ar savivaldybių institucijų individualaus pobūdžio akto, buvusio pagrindu priimti kitokį sprendimą civilinėje byloje, kurio procesą prašoma atnaujinti. Šiuo atveju pareiškėjos argumentai nesudaro pagrindo proceso atnaujinimui CPK 366 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodytu proceso atnaujinimo pagrindu (CPK 185 str.).
Pareiškėja UAB „Inedia Trans“ prašyme dėl proceso atnaujinimo nurodo kitus proceso atnaujinimo motyvus, kuriuos sieja su išnagrinėtose civilinėse bylose priimtais procesiniais sprendimais: Kauno apygardos teismo 2016 m. birželio 29 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-839-254/2016 bei 2017 m. gegužės 25 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-239-464/2017, teigia, jog civilinėje byloje Nr. 2-334-273/2017 Kauno apygardos teismo 2017 m. gruodžio 7 d. sprendimas prieštarauja kitam sprendimui, todėl yra pagrindas atnaujinti procesą bei nurodo, jog detaliau ir išsamiau argumentai dėl bylos atnaujinimo yra pateikiami apeliaciniame skunde. Teismas, įvertinęs pareiškėjos prašymo dėl proceso atnaujinimo turinį, sprendžia, kad UAB „Inedia Trans“ galimai tapatina apeliacinį skundą, kuris nėra priimtas, su prašymu dėl proceso atnaujinimo, prašymą grįsdama kitais motyvai, kurie jame nenurodyti, todėl teismas laiko, jog šioje dalyje plačiau pasisakyti nėra pagrindo.
Atsižvelgus į išdėstytą teisinį reglamentavimą ir byloje nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad pareiškėjos prašyme atnaujinti procesą nurodytos aplinkybės nepripažintinos naujai paaiškėjusiomis esminėmis bylos aplinkybėmis, taip pat Konstitucinio Teismo 2019 m. kovo 1 d. nutarimas Nr.KT9-N3/2019 nagrinėjamu atveju nėra toks teismo sprendimas ir individualaus pobūdžio aktas, kuris buvo pagrindas pareiškėjos skundžiamam sprendimui ir nutartims priimti, todėl pareiškėjos nurodytais pagrindais civilinės bylos Nr. 2-334-273/2017 procesas negali būti atnaujinamas.
Netenkinus pareiškėjos UAB „Inedia Trans“ prašymo dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-334-273/2017 nėra pagrindo spręsti pareiškėjos 2020 m. sausio 20 d. teismui pateikto prašymo dėl tikrojo ieškovo ir kitų bylos šalių procesines padėties.
Dėl baudos skyrimo už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis
UAB „Kaminta“ atsiliepime į UAB „Inedia Trans“ prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr.2-334-273/2017 prašo dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis nesąžiningai pareiškiant prašymą atnaujinti procesą skirti atsakovei UAB „Inedia Trans“ maksimalią CPK 95 straipsnyje nustatytą baudą – penkių tūkstančių eurų baudą, 50 procentų paskirtos baudos skiriant trečiajam asmeniui UAB „Kamintos investicija“. Teigia, kad pareiškėjos vardu pateiktas vienintelės akcininkės prašymas dėl proceso atnaujinimo taip pat pasirašytas asmens, neturinčio teisės atstovauti pareiškėjos CPK 55 straipsnio pagrindu nagrinėjamojo byloje. Ginčo atveju svarstytinas pačios akcininkės D. V. atsakomybės klausimas nesiimant jokių veiksmų, kad būtų pakeistas pareiškėjos vadovas, kuriam apribota teisė eiti juridinio asmens vadovo pareigas. Į bylą nebuvo pateikti duomenys, kad pareiškėjo įstatai numato akcininko teisę veikti bendrovės vardu, pareiškėjo akcininkė D. V. neturi teisės pasirašyti pareiškimo kaip pareiškėjo atstovė ir įgalioti kitus asmenis veikti UAB „Inedia Trans“ vardu ir atstovauti pareiškėją. Pateikdama pareiškimą, pareiškėja piktnaudžiauja proceso teisėmis, todėl jai skirtina bauda.
Pagal CPK 95 straipsnio 1 dalį dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui jo patirtus nuostolius. Teismas, nustatęs šio straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki 5 000 Eur baudą, iki 50 proc. iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui (CPK 95 straipsnio 2 dalis).
Baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti pagal CPK 95 straipsnio nuostatas būtinos sąlygos: šalies nesąžiningumas ir ieškinio (skundo) nepagrįstumas jį pateikiant teismui arba sąmoningas veikimas prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis atvejais laikytini šalies veiksmai naudojantis tokiomis teisėmis ne pagal jų paskirtį, ne pagal civilinio proceso tikslus arba kai tokiais veiksmais sąmoningai sukeliama kitai proceso šaliai esminė žala. Įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį. Civiliniame procese galiojantis dispozityvumo principas reiškia, jog kiekvienas asmuo yra laisvas pasirinkti savo teisių gynybos būdą, todėl pareiškėjas savo teises gali įgyvendinti bet kuriuo įstatymo neuždraustu būdu (Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. A2-4255-864/2018).
CPK 5 straipsnyje įtvirtintas konstitucinis teisminės gynybos prieinamumo principas, kuris suteikia galimybę kiekvienam suinteresuotam asmeniui įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas.
Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bendrovė turi turėti visuotinį akcininkų susirinkimą ir vienasmenį valdymo organą ? bendrovės vadovą.
Atstovavimas civiliniame procese yra speciali atstovavimo forma, kurią reglamentuoja CPK, o ne CK nuostatos. Remiantis CPK 51 straipsnio 1 dalimi, asmenys gali vesti savo bylas teisme patys arba per atstovus. CPK 55 straipsnyje numatyta, kad bylas juridinių asmenų vardu teisme veda jų vienasmeniai valdymo organai, o įstatymuose ir steigimo dokumentuose nustatyta tvarka – kitų organų nariai ir dalyviai fiziniai asmenys, veikiantys pagal įstatymuose ir steigimo dokumentuose jiems suteiktas teises ir pareigas. Šiais atvejais laikoma, kad bylą veda pats juridinis asmuo.
Teismo vertinimu, iš bylos duomenų nustačius, jog juridinių asmenų registre UAB „Inedia Trans“ vadovu nurodomas L. K., kuriam Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 14 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. B2-860-638/2018, yra apribota teisė trejų metų laikotarpiu eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas, ir vienintele UAB „Inedia Trans“ akcininke yra D. V., o kitų asmenų galinčių atstovauti pareiškėją UAB „Inedia Trans“ byloje nėra, UAB „Inedia Trans“ akcininkės D. V. prašymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-334-273/2017 pats savaime negali būti laikomas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis, todėl UAB „Kaminta“ prašymas dėl baudos skyrimo UAB „Inedia Trans“ už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis CPK 95 straipsnio pagrindu netenkintinas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
Trečiasis asmuo UAB „Kaminta“ atsiliepime į UAB „Inedia Trans“ prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr.2-334-273/2017 prašo priteisti iš UAB „Inedia Trans“ trečiojo asmens UAB „Kaminta“ naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas už konsultacijas ir atsiliepimo parengimą. Pateikia bylinėjimosi išlaidų dydį pagrindžiančius dokumentus: 1) 2020 m. sausio 17 d. Advokatų profesinės bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą 500 Eur sumai už UAB „Inedia Trans“ prašymo analizę dėl proceso atnaujinimo ir trečiojo asmens UAB „Kaminta“ atsiliepimo į prašymą parengimą; 2) AB „Swedbank“ 2020 m. sausio 27 d. vietinio mokėjimo nurodymą 500 Eur sumai (1 t., b. l. 84-86); 3) 2020 m. vasario 19 d. Advokatų profesinės bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą 181,50 Eur sumai už 2020 m. sausio 29 d. teismo nutarties analizė, UAB „Inedia Trans“ prašymo dėl proceso atnaujinimo bei jo priedų DOK-3067 ir UAB „Inedia Trans“ vadovo L. K. atsikirtimų bei jo priedų DOK-3245 analizę ir 2020 m. vasario 18 d. atsiliepimo parengimą; 4) AB Luminor 2020 m. vasario 19 d. mokėjimo orderį Nr. 4017263 181,50 Eur sumai.
Taip pat atsakovė UAB „Stamita“ atsiliepime į UAB „Inedia Trans“ prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr.2-334-273/2017 prašo priteisti iš UAB „Inedia Trans“ atsakovės UAB „Stamita“ naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas, bei pateikia bylinėjimosi išlaidų dydį pagrindžiančius dokumentus: 1) advokatės S. P. išrašytą sąskaitą už teisines paslaugas Nr. SP83/2020 480 Eur sumai už atsiliepimo į UAB „Inedia Trans“ prašymą dėl proceso atnaujinimo; 2) AB „Swedbank“ 2020 m. sausio 16 d. mokėjimo nurodymą (1 t., e. b. l. 79-80); 3) advokatės S. P. išrašytą sąskaitą už teisines paslaugas Nr. SP89/2020 175 Eur sumai už atsiliepimo į 2020 m. sausio 27 d. UAB „Inedia Trans“ prašymą dėl proceso atnaujinimo parengimą; 4) 2020 m. vasario 18 d. AB Šiaulių bankas mokėjimo nurodymą Nr. 02181816 175 Eur sumai.
Pareiškėjos UAB „Inedia Trans“ prašymo dėl proceso atnaujinimo netenkinus, yra pagrindas UAB „Kaminta“ ir UAB „Stamita“ naudai priteisti jų turėtas bylinėjimosi išlaidas iš pareiškėjos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R–77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) 8.5 punktu, sprendžia, kad UAB „Kaminta“ ir UAB „Stamita“ prašomos priteisti išlaidos neviršija nustatytų maksimalių dydžių, yra pagrįstos, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl iš UAB „Inedia Trans“ priteistinos UAB „Kaminta“ naudai 681,50 Eur bylinėjimosi išlaidos, o UAB „Stamita“ 655 Eur bylinėjimosi išlaidos.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 291 straipsniu, 370 straipsnio 3 dalimi,
n u t a r i a :
netenkinti pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Inedia Trans“ prašymo ir atsisakyti atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-334-273/2017 pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Skirnuva“ ieškinį atsakovėms bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Žvelk plačiau“, uždarajai akcinei bendrovei „Stamita“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Inedia Trans“ dėl skolos priteisimo ir sandorių pripažinimo negaliojančiais, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Kaminta“.
Netenkinti uždarosios akcinės bendrovės „Kaminta“ prašymo dėl baudos skyrimo pareiškėjai uždarajai akcinei bendrovei „Inedia Trans“ už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.
Iš pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Inedia Trans“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Kaminta“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) naudai priteisti 681,50 Eur bylinėjimosi išlaidas ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Stamita“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) naudai priteisti 655 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Nutarties kopijas išsiųsti dalyvaujantiems byloje asmenims.
Dėl nutarties per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti paduotas atskirasis skundas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.
Teisėja Aušra Baubienė