Administracinė byla Nr. I-27-624/2014

(Proceso Nr. 3-61-3-01216-2012-8)

Procesinio sprendimo kategorija 6.5; 74

(S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. balandžio 29 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Ryčio Krasausko ir Mildos Vainienės, dalyvaujant pareiškėjos atstovui advokatui Albertui Bandžiui, atsakovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus atstovei Sigitai Savickienei, nedalyvaujant trečiųjų suinteresuotų asmenų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir UAB „Mūras“ atstovams, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjos T. S. skundą atsakovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir UAB „Mūras“ dėl sprendimų panaikinimo,

n u s t a t ė :

Pareiškėja T. S. skunde, paduotame atstovo pagal pavedimą advokato Alberto Bandžiaus, teismo prašo: 1) panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – ir VSDFV) 2012-03-13 rašte Nr. (11.1)I-1634 nurodytą sprendimą; 2) panaikinti VSDFV Vilniaus skyriaus 2012-01-26 sprendimus Nr. 6-18-306 ir Nr. 6-18-307. Nurodo, kad VSDFV Vilniaus skyriaus 2012-01-26 sprendimu Nr. 6-18-306 buvo nuspręsta neskirti pareiškėjai vienkartinės draudimo išmokos 2009-09-01 mirus apdraustajam jos sūnui V. S. įvykusio nelaimingo atsitikimo darbe metu, o tos pačios dienos sprendimu Nr. 6-18-307 nuspręsta neskirti jai ir periodinės draudimo išmokos apdraustajam mirus. Sprendimų pagrindas nurodytas tas, kad nelaimingas atsitikimas darbe pripažintas nedraudiminiu įvykiu. VSDFV, išnagrinėjusi pareiškėjos skundą, 2012-03-13 sprendimu paliko galioti VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimus. Mano, kad ginčijami sprendimai yra nepagrįsti, todėl naikintini. Ginčijami sprendimai priimti ir išmokos neskirtos dėl to, kad nelaimingas atsitikimas darbe su V. S. pripažintas nedraudiminiu įvykiu. Tokį sprendimą VSDFV Vilniaus skyrius priėmė dar 2009-11-27, tačiau jis buvo išsiųstas tik nukentėjusio asmens darbdaviui – UAB „Mūras“. Minėto sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas buvo ginčijamas, todėl VSDFV Vilniaus skyrius negalėjo priimti šioje byloje ginčijamų sprendimų, o vadovaudamasis Viešojo administravimo įstatymo 23 str. pagrindu administracinę procedūrą sustabdyti, kol teismas išnagrinės skundą. Tačiau atsakovas, nepaisydamas minėtos įstatymo nuostatos, priėmė ginčijamus sprendimus. Pažymėjo, kad VSDFV, priimdama ginčijamą sprendimą ir pripažindama VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimus teisėtais, sprendimą argumentavo ne tik tuo, kad nelaimingas atsitikimas pripažintas nedraudiminiu įvykiu, bet ir tuo, kad pareiškėjos skundas, paduotas teismui dėl VSDFV 2011-11-02 sprendimo panaikinimo, kuriuo konstatuota, kad terminas VSDFV Vilniaus skyriaus 2009-11-27 sprendimo Nr. 6-15-1608 apskundimui yra praleistas ir nėra pagrindo jį atnaujinti, teismo 2012-03-02 sprendimu atmestas kaip nepagrįstas. VSDFV turėjo žinoti, kad teismo 2012-03-02 sprendimas nebuvo įsiteisėjęs. Sprendimo priėmimo procedūroje nustatytų faktinių aplinkybių, iš kurių teisinio santykio subjektams kyla teisės ir pareigos, teisinis kvalifikavimas baigiamas priėmus sprendimą, kuris jau negali būti ginčijamas. Iki šio momento teisinio santykio turinys nėra galutinai apibrėžtas – tikrasis teisinis santykis, su neginčijamai nustatytomis to santykio dalyvių teisėmis ir pareigomis, dar nėra galutinai susiformavęs. Teisinė kvalifikacija baigiama įvykdžius visą numatytą sprendimo priėmimo procedūrą, įskaitant ir įstatymų nustatyta tvarka ir terminais pateikto skundo išnagrinėjimą teisme, kai išnyksta galimybė sprendimų nustatytas teisinio santykio subjektų teises ir pareigas koreguoti. Tokią praktiką formuoja ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (b. l. 1-2).

Teismo posėdyje pareiškėjos atstovas palaikė skundą ir prašė jį tenkinti remdamasis skunde išdėstytais argumentais.

Pateiktame atsiliepime atsakovas VSDFV Vilniaus skyrius su pareiškėjos skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad nelaimingų atsitikimų darbe pripažinimo draudiminiais įvykiais bei išmokų dėl nelaimingų atsitikimų darbe mokėjimo sąlygas ir tvarką reglamentuoja Nelaimingų atsitikimų darbe ir profesinių ligų socialinio draudimo įstatymas (toliau – ir Įstatymas) bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu patvirtinti Nelaimingų atsitikimų darbe ir profesinių ligų socialinio draudimo išmokų nuostatai. Skirti pareiškėjai vienkartinę ar periodinę draudimo išmokas VSDFV Vilniaus skyrius gali tik tuo atveju, jei nelaimingas atsitikimas darbe būtų pripažintas draudiminiu įvykiu. Šiuo atveju 2009-09-01 įvykęs nelaimingas atsitikimas darbe buvo pripažintas nedraudiminiu įvykiu, todėl skyrius negalėjo priimti sprendimų skirti pareiškėjai vienkartinę ir periodinę išmokas apdraustajam mirus. Pareiškėja Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui buvo pateikusi apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012-03-02 sprendimo, kuriuo VSDFV 2011-11-02 sprendimas atsisakyti nagrinėti pareiškėjos skundą dėl VSDFV Vilniaus skyriaus 2009-11-27 sprendimo pripažinti V. S. 2009-09-01 įvykusį nelaimingą atsitikimą nedraudiminiu įvykiu, kaip paduotą praleidus nustatytą apskundimo terminą, pripažintas teisėtu ir pagrįstu. Nesutinka su pareiškėjos skundo argumentu, kad turėjo sustabdyti administracinę procedūrą Viešojo administravimo įstatymo 23 str. pagrindu. Pareiškėjos prašymai skyriuje buvo gauti 2012-01-03, skundžiami sprendimai priimti 2012-01-26, laikantis teisės aktų nustatytų reikalavimų prašymų nagrinėjimui, nepažeidžiant nustatytų sprendimo priėmimo terminų (b. l. 27-29).

Atsakovės atstovė teismo posėdyje su pareiškėjos skundu nesutiko ir prašė jį atmesti remdamasi atsiliepime nurodytais argumentais.

Pateiktame atsiliepime trečiasis suinteresuotas asmuo VSDFV su pareiškėjos skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad pareiškėjos sūnui V. S. 2009-09-01 įvykęs nelaimingas atsitikimas darbe VSDFV Vilniaus skyriaus 2009-11-27 sprendimu buvo pripažintas nedraudiminiu įvykiu, sprendimas buvo apskųstas VSDFV, kuri 2011-11-02 sprendimu atsisakė nagrinėti skundą, kadangi buvo praleistas terminas skyriaus 2009-11-27 sprendimo apskundimui paduoti ir nebuvo pagrindo jo atnaujinti. Šis sprendimas buvo apskųstas Vilniaus apygardos administraciniam teismui, kuris pareiškėjos skundą atmetė kaip nepagrįstą. Teismo sprendimas VSDFV teismo sprendimas buvo gautas 2013-03-05. Priimant šioje byloje ginčijamą VSDFV 2012-03-13 sprendimą, apeliacinis skundas dėl minėto Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimo dar nebuvo paduotas, todėl VSDFV neturėjo pagrindo stabdyti administracinę procedūrą Viešojo administravimo įstatymo 24 str. pagrindu. VSDFV Vilniaus skyriaus 2009-11-27 sprendimas Nr. 6-15-1608 yra galiojantis, todėl ir šioje byloje priimti sprendimai yra teisėti ir pagrįsti, naikinti juos nėra pagrindo (b. l. 35-36).

Trečiojo suinteresuotojo asmens atstovas į teismo posėdį, apie kurio vietą ir laiką pranešta tinkamai, neatvyko.

Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Mūras“ atsiliepimo į skundą nepateikė, atstovas į teismo posėdį, apie kurio vietą ir laiką pranešta tinkamai, neatvyko.

Skundas netenkinamas.

Šalių atstovų paaiškinimais ir byloje pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2009-09-01, apie 23.30 val., Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūros pastato Labdarių g. 3, Vilniuje, rekonstrukcijos objekte buvo mirtinai sužalotas V. S., dirbęs UAB „Mūras“. VSDFV Vilniaus skyriaus 2009-11-27 sprendimu Nr. 6-15-1608 V. S. 2009-09-01 įvykęs nelaimingas atsitikimas darbe buvo pripažintas nedraudiminiu įvykiu (b. l. 34). VSDFV, vykdydama Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimą, išnagrinėjo skundą dėl VSDFV Vilniaus skyriaus 2009-11-27 sprendimo Nr. 6-15-1608 ir 2013-02-25 sprendimu Nr. (11.1)1-1197 paliko jį nepakeistą (administracinė byla Nr. I-2723-171/2013, I tomas, b. l. 116-117). Nesutikdama su šiais sprendimais, pareiškėja T. S. juos apskundė Vilniaus apygardos administraciniam teismui, kuris 2013-09-12 sprendimu administracinėje byloje Nr. I-2723-171/2013, pripažinęs, kad V. S. neblaivumas buvo pagrindinė nelaimingo atsitikimo priežastis, netenkino reikalavimų panaikinti VSDFV Vilniaus skyriaus 2009-11-27 sprendimą Nr. 6-15-1608 ir VSDFV 2013-02-25 sprendimą Nr. (11.1)I-1197, taip pat įpareigoti VSDFV Vilniaus skyrių 2009-09-01 V. S. įvykusį nelaimingą atsitikimą darbe pripažinti draudžiamuoju įvykiu (administracinė byla Nr. I-2723-171/2013, I tomas, b. l. 151-159), šis sprendimas yra įsiteisėjęs.

Pareiškėja T. S., kuri yra V. S. motina, 2011-12-31 VSDFV Vilniaus skyriui pateikė prašymus dėl vienkartinės ir periodinės draudimo išmokos skyrimo mirus apdraustajam (b. l. 32-33). VSDFV Vilniaus skyrius 2012-01-26 sprendimais Nr. 6-18-306 ir Nr. 6-18-307 nusprendė neskirti T. S. vienkartinės ir periodinės draudimo išmokos mirus apdraustajam motyvuodamas tuo, kad V. S. įvykęs nelaimingas atsitikimas darbe pripažintas nedraudiminiu įvykiu (b. l. 30-31). VSDFV, ikiteismine ginčų nagrinėjimo tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos skundą dėl minėtų savo teritorinio skyriaus sprendimų, 2012-03-13 sprendimu Nr. (11.1)I-1636 jį atmetė kaip nepagrįstą (b. l. 71).

Pateiktame skunde pareiškėja T. S. ginčija VSDFV Vilniaus skyriaus 2012-01-26 sprendimus Nr. 6-18-306 ir Nr. 6-18-307 bei VSDFV 2012-03-13 sprendimą Nr. (11.1)I-1636.

Lietuvos Respublikos nelaimingų atsitikimų darbe ir profesinių ligų socialinio draudimo įstatymo 11 str. (2003-11-11 įstatymo Nr. IX-1819 redakcija), reglamentuojančio nelaimingų atsitikimų darbe socialinio draudimo išmokas, 1 ir 2 d. nustato, kad apdraustajam mirus dėl draudiminio įvykio, jo šeimos nariams lygiomis dalimis išmokamos vienkartinė draudimo išmoka pagal šio įstatymo 27 straipsnį, taip pat lygiomis dalimis mokama periodinė draudimo išmoka pagal šio įstatymo 26 straipsnį. Sprendimus dėl nelaimingų atsitikimų darbe pripažinimo draudiminiais įvykiais, kaip numato šio įstatymo 6 str. 6 d. (2003-11-11 įstatymo Nr. IX-1819 redakcija), remdamiesi nelaimingų atsitikimų darbe, pakeliui į darbą ar iš darbo bei profesinių ligų aplinkybių ištyrimo ir patvirtinimo dokumentais, taip pat dėl išmokų nukentėjusiesiems skyrimo ir mokėjimo priima Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniai skyriai, vadovaudamiesi šiuo Įstatymu, Vyriausybės nutarimu tvirtinamais Nelaimingų atsitikimų darbe ir profesinių ligų socialinio draudimo išmokų nuostatais ir kitais teisės aktais.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir minėtą teisinį reglamentavimą, galima teigti, kad 2012-01-26 sprendimai Nr. 6-18-306 ir Nr. 6-18-307 bei VSDFV 2012-03-13 sprendimas Nr. (11.1)I-1636 yra pagrįsti ir teisėti: atsakovui VSDFV Vilniaus skyriui 2009-11-27 sprendimu Nr. 6-15-1608 V. S. 2009-09-01 įvykusį nelaimingą atsitikimą darbe pripažinus nedraudiminiu įvykiu, ji pagrįstai ginčijamais sprendimais atsisakė skirti ir vienkartinę bei periodinę draudimo išmoką mirus apdraustajam, o VSDFV – tenkinti pareiškėjos skundą dėl šių sprendimų panaikinimo.

Pareiškėjos atstovo teiginiai, kad šioje administracinėje byloje kilęs ginčas turėtų būti išnagrinėtas tik po to, kai Vilniaus apygardos administracinis teismas išnagrinės T. S. prašymą dėl termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo administracinėje byloje Nr. I-2723-171/2013, t. y. byloje, kurioje ginčijamas VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimas dėl įvykio pripažinimo nedraudiminiu ir dėl įpareigojimo įvykusį nelaimingą atsitikimą darbe pripažinti draudiminiu įvykiu, yra nepagrįsti, kadangi ginčijami atsakovo sprendimai yra galiojantys, o teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. I-2723-171/2013 yra įsiteisėjęs.          

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1 p. 127 str. 1 d., 129 str.,

n u s p r e n d ž i a :

Pareiškėjos T. S. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėjai                                                                                             Arūnas Dirvonas

                                                                                    Rytis Krasauskas

                                                                                       Milda Vainienė