Civilinė byla Nr. e2-755-553/2022

Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00054-2022-4

Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.4

                                                       (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. liepos 14 d.

Vilnius

                        Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė,

                        teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės mažosios bendrijos „Mūsų šnekutis“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo
2022 m. birželio 9 d. nutarties, kuria pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiškimą mažajai bendrijai „Mūsų šnekutis“ iškelta nemokumo (bankroto) byla,

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovė Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl nemokumo (bankroto) bylos mažajai bendrijai (toliau – MB) „Mūsų šnekutis“ iškėlimo.

2.       Pareiškimas grindžiamas MB „Mūsų šnekutis“ nemokumu, t. y. tuo, kad (1) paskutiniame atsakovės pateiktame balanse už 2020 m. viso turto vertė siekia 38 766 Eur, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 110 102 Eur, t. y. bendrijos įsipareigojimai viršija turto vertę; (2) atsakovė nuo
2021 m. lapkričio 8 d. nesugebėjo atsiskaityti su kreditore VMI, priverstinai išieškoti mokestinės 39 804,24 Eur dydžio nepriemokos nepavyko, (3) valstybės įmonės (toliau – VĮ) „Registrų centras“ duomenimis, nekilnojamojo turto bendrija neturi, (4) VĮ „Regitra“ duomenimis, atsakovės vardu registruota viena transporto priemonė, kuriai nuo 2021 m. gruodžio 8 d. taikomas priverstinis įkeitimas, (4) Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) duomenimis, bendrijoje nėra darbuotojų, paskutinis darbuotojas atleistas 2021 m. rugsėjo 2 d., (5) Antstolių informacinės sistemos 2022 m. balandžio 24 d. duomenimis, atsakovės atžvilgiu buvo vykdomos dvi išieškojimo bylos 39 746,08 Eur sumai.

3.       Atsakovė MB „Mūsų šnekutis“ ieškovės pareiškimą prašė atmesti kaip nepagrįstą bei nurodė, kad atsakovės įsiskolinimai valstybei susidarė tik nuo 2020 m. kovo 16 d. Lietuvos Respublikos teritorijoje įvesto karantino, todėl nemokumo (bankroto) bylos iškėlimas jos atžvilgiu netaikytinas. Atsakovė yra įmonė, kuriai taikomos VMI mokestinės pagalbos priemonės dėl COVID-19. Nemokumo bylos iškėlimas neduotų siekiamų rezultatų – realaus skolų susigrąžinimo, todėl ieškovei teikiamas pasiūlymas – lesti atsakovei užbaigti jau pradėtą ir šiuo metu į pabaigą vykstantį MB „Mūsų šnekutis“ apjungimo su pelningai veiklą vykdančia įmone – MB „Jūsų šnekutis“, procesą. Ieškovė padarė nepagrįstas ir skubotas išvadas, kad šiuo atveju nebuvo galima atidėti atsakovei esamų skolų mokėjimo. Įmonė nevengia skolų grąžinti, o tik prašo sudaryti sąlygas jas grąžinti dalimis.

4.       Kreditorė neišnaudojo visų savo pažeistų teisių gynimo būdų – nepateikė teismui į bylą įrodymų, patvirtinančių, kad nėra galimybės skolą iš atsakovės išieškoti priverstinai, t. y. teismui nėra pateikta duomenų, jog skolos išieškojimas buvo perduotas antstoliui ir pastarasis konstatavo, kad nėra galimybių skolą išieškoti iš įmonės turto ir dėl to grąžino vykdomuosius dokumentus.

5.       Atsakovė aktyviai gynė ir tebegina savo teises teismuose (prašė valstybinių institucijų leisti susidariusias skolas grąžinti dalimis / atidėti jų grąžinimą, teismuose ginčija valstybinių institucijų atsisakymus), todėl darytina išvada, kad atsakovės skola ieškovei nėra labai stipriai pradelsta.

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6.       Panevėžio apygardos teismas 2022 m. birželio 9 d. nutartimi MB „Mūsų šnekutis“ iškėlė nemokumo (bankroto) bylą.

7.       Teismas iš į bylą pateiktų duomenų nustatė, kad bendrijos turimo turto vertė 2021 m. gruodžio 31 d. balanso duomenimis siekė 20 000 Eur, o turimi įsipareigojimai – 102 680 Eur. Pagal VSDFV Panevėžio skyriaus pateiktus duomenis, 2022 m. gegužės 20 d. atsakovės įsiskolinimas valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui sudarė 42 628,19 Eur. Įsiskolinimai nėra sumokėti ar ženkliai sumažinti. Atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes, teismas konstatavo, kad atsakovė MB „Mūsų šnekutis“ yra nemoki, nes negali vykdyti turtinių prievolių, o duomenys apie veiklos vykdymą bei realiai gaunamas pajamas nepateikti.

III.                      Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

8.       Atsakovė MB „Mūsų šnekutis“ atskirajame skunde prašo Panevėžio apygardos teismo
2022 m. birželio 9 d. nutartį panaikinti ir ieškovės pareiškimą atmesti kaip nepagrįstą. Atskirasis skundas grindžiamas iš esmės tais pačiais atsiliepime į ieškovės pareiškimą dėl nemokumo bylos iškėlimo išdėstytais argumentais, atsakovė skunde pateikė šiuos papildomus argumentus:

8.1.                      Teismas neatsižvelgė į aplinkybę, kad MB „Mūsų šnekutis“ vykdo apjungimo procesą su MB „Jūsų šnekutis“. Atsakovė pateikė duomenis, jog tolimesnį veiklos vykdymą bei MB „Mūsų šnekutis“ skolų visiems kreditoriams grąžinimą planuoja apjungus įmones bei toliau tęsiant veiklą.

8.2.                      VMI yra vienintelė kreditorė, su kuria atsakovei nepavyko susitarti dėl leidimo užbaigti apjungimo procesą ir taip užtikrinti visų skolų ieškovei ir kitiems kreditoriams visišką padengimą. Atsakovė neprašo daryti nuolaidas mažinant finansinį reikalavimą, o tik prašo atidėti skolos grąžinimą ir leisti užbaigti apjungimo procesą.

8.3.                      Atsakovė deda visas pastangas, kad visi kreditorių reikalavimai būtų patenkinti. Atsakovė turi ilgametę patirtį, vykdant pelningą veiklą ne COVID-19 pandemijos sąlygomis, turi savo lankytojų ratą.

9.       Ieškovė VMI atsiliepime į atskirąjį skundą prašo pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais papildomais argumentais:

9.1.                      Tarp VMI ir MB „Mūsų šnekutis“ 2021 m. sausio 6 d. buvo sudaryta Mokestinės paskolos sutartis dėl 1 000 Eur išdėstymo, tačiau atsakovei nepadengus skolos sutartis buvo nutraukta. Taip pat 2021 m. vasario 12 d. buvo priimtas sprendimas išdėstyti 12 438,90 Eur mokestinės nepriemokos sumokėjimą, tačiau atsakovė nepasirašė Mokestinės paskolos sutarties.
2021 m. vasario 18 d. buvo priimtas sprendimas išdėstyti 18 544,68 Eur mokestinės nepriemokos sumokėjimą, tačiau taip pat nebuvo pasirašyta Mokestinės paskolos sutartis.

9.2.                      Atsakovės skola VMI nemažėja, o nuo ieškovės kreipimosi į teismą dienos tik didėja. Mokesčių apskaitos informacinės sistemos 2022 m. birželio 16 d. išrašo duomenimis, atsakovės skola yra 40,804,24 Eur. Atsakovės skola VMI susidarė nuo 2020 m. balandžio 27 d. Atsakovės finansiniai įsiskolinimai VMI nėra trumpalaikiai, o priešingai – yra ilgalaikiai ir pastovaus pobūdžio, kadangi bendrija ilgiau nei dvejus metus, skaičiuojant nuo mokestinės nepriemokos susidarymo dienos, nepajėgia sumokėti susidariusio įsiskolinimo VMI ir jos skola vis didėja.

9.3.                      Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad MB „Mūsų šnekutis“ vykdo apjungimo procesą su pelningai veiklą vykdančią MB „Jūsų šnekutis“.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10.       Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis.

11.       Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria įmonei iškelta nemokumo (bankroto) byla, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl naujo įrodymo priėmimo

12.       Kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovė VMI pateikė naujus duomenis – 2022 m. birželio 16 d. Mokesčių apskaitos informacinės sistemos išrašą, patvirtinantį, kad atsakovės MB „Mūsų šnekutis“ skola ieškovei siekia 40,804,24 Eur.

13.       Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į byloje vyraujantį viešąjį interesą, taip pat į tai, kad kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateiktas naujas įrodymas yra susijęs su nagrinėjamos bylos dalyku, aktualus sprendžiant nemokumo (bankroto) bylos atsakovei iškėlimo klausimą ir atsakovei yra (turi būti) žinomas, naujai pateiktą įrodymą, priima ir vertina bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme (CPK 314 straipsnis).

Dėl pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumo ir teisėtumo

14.       Pagal Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo (toliau – JANĮ) 21 straipsnio 2 dalį bankroto byla keliama, jeigu juridinis asmuo yra nemokus ir jam nėra keliama restruktūrizavimo byla.

15.       Juridinio asmens nemokumas – juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę (JANĮ
2 straipsnio 7 dalis). Taigi, nemokumo būsenai konstatuoti yra būtina bent viena iš nustatytų aplinkybių: 1) negalėjimas laiku įvykdyti turtinių prievolių; 2) juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę.

16.       Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad juridinio asmens nemokumas sietinas ir su kitais rimtais finansiniais sunkumais, kuriuos atspindi tokie požymiai: 1) juridinis asmuo nebevykdo įstatuose apibrėžtos veiklos arba vykdoma veikla ilguoju periodu kuria tik nuostolius ir nėra perspektyvų atkurti įprastos veiklos vykdymą ir stabilizuoti padėtį; 2) juridinis asmuo sistemiškai nevykdo savo įsipareigojimų kreditoriams; 3) juridinis asmuo neturi turto, kuris būtų pakankamas kreditorių finansiniams reikalavimams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-105-684/2019). Kiekvienu atveju sprendžiant klausimą dėl nemokumo (bankroto) bylos iškėlimo svarbu nuodugniai išsiaiškinti, ar bendrovė yra iš tiesų nemoki ir nebegalės vykdyti veiklos, ar ji tik turi laikinų finansinių sunkumų, kurie gali būti išspręsti išsaugant bendrovę kaip veikiantį rinkos dalyvį (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugpjūčio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1128-381/2019). Nemokumo (bankroto) proceso paskirtis ir tikslas yra ne tik pašalinti nemokią įmonę iš rinkos ir taip užtikrinti rinkos stabilumą, bet ir, konstatavus bendrovės nemokumą, greičiau apsaugoti nemokios bendrovės kreditorių ir pačios bendrovės interesus (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-680-241/2020).

17.       Pirmosios instancijos teismas MB „Mūsų šnekutis“ iškėlė nemokumo (bankroto) bylą, nustatęs, kad bendrovės įsipareigojimai viršija jos turimo turto vertę, t. y. jos nemokumą.

18.       Apeliacinės instancijos teismas, pasisakydamas dėl atskirojo skundo argumentų, pirmiausia, pažymi, kad viešojo intereso buvimas bankroto bylose įpareigoja bankroto bylą nagrinėjantį teismą būti aktyvų ir imtis priemonių išaiškinti reikšmingas bylos aplinkybes, tai apima ir teisę rinkti įrodymus. Tačiau aktyvus teismo vaidmuo neturi pažeisti civiliniame procese vyraujančio rungimosi principo, pagal kurį kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus tuos atvejus, kai šių aplinkybių nereikia įrodinėti pagal įstatymą (CPK 12, 178 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-56/2015; 2012 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-630/2012; kt.). Sprendžiant bankroto bylos iškėlimo įmonei klausimą mokumo pagrindimo našta perkeliama įmonei, kuriai prašoma iškelti bankroto bylą (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugsėjo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1482-241/2018; 2016 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-2184-798/2016). Atitinkamų duomenų, įrodančių, kad įmonė vykdo veiklą bei jos finansinė padėtis neatitinka nemokios įmonės būsenos, nepateikimas pirmosios instancijos ar apeliacinės instancijos teismui leidžia tokią įmonę pripažinti nemokia paties teismo iniciatyva surinktų duomenų pagrindu, net jeigu jie nėra pakankamai išsamūs, o išsamesnių į bylą nepateikta (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugpjūčio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1526-943/2015, 2018 m. rugpjūčio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1426-823/2018 ir kt.).

19.       Į bylą pateikto paskutinio, 2021 m. gruodžio 21 d. balanso (toliau – Balansas) duomenimis, MB „Mūsų šnekutis“ turtas siekia 20 000 Eur, kurį sudaro tik trumpalaikis turtas – debitorių skolos. Bendrija jokio nekilnojamojo turto neturi, disponuoja tik transporto priemone AUDI A6, kuriai taikomi apribojimai. Balanse nurodyta, kad mokėtinos sumos ir įsipareigojimai siekia 102 680 Eur. Pagal į bylą pateiktą 2022 m. gegužės 26 d. Skolų žiniaraštį, atsakovės finansiniai įsipareigojimai kreditoriams siekia 121 879,38 Eur. Tačiau, atsižvelgiant tiek į ieškovės į bylą pateiktus naujus duomenis, tiek viešus duomenis, bendrijos finansiniai įsipareigojimai šiuo metu yra didesni: įsiskolinimas VMI siekia 40 804,24 Eur, o VSDFV – 42 730,09 Eur. 2022 m. balandžio 29 d. Pelno (nuostolių) ataskaita patvirtina, kad atsakovė veikia nuostolingai, nuostoliai 2021 m. siekė 
11 343 Eur. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, į bylą pateikti finansinės atskaitomybės duomenys patvirtina, kad MB „Mūsų šnekutis“ yra nemoki, nes jos turimi finansiniai įsipareigojimai viršija jos turimo turto vertę (JANĮ 2 straipsnio 7 dalis).

1.       Skunde atsakovė itin akcentuoja, kad bendrija šiuo metu vykdo apjungimo procesą su pelningą veiklą vykdančia MB „Jūsų šnekutis“. Į bylą pateiktas išrašas iš Juridinių asmenų registro bei
2021 m. lapkričio 15 d. Reorganizavimo sąlygos šį faktą patvirtina. Tačiau į bylą nėra pateikta jokių duomenų, patvirtinančių, kad įvykus apjungimo procesui atsakovė sugebės atsiskaityti su kreditoriais. Analogiškai, nors atsakovė teigia, kad vienintelė jos kreditorė VMI nesutiko atidėti skolos gražinimo ar išdėstyti skolos mokėjimus, tačiau į bylą pateiktas MB „Mūsų šnekutis“ 2022 m. birželio 8 d. Prašymas, patvirtina, kad atsakovė kreipėsi į ieškove su prašymu išdėstyti skolos mokėjimą tik po to, kai ieškovė kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl nemokumo (bankroto) bylos atsakovei iškėlimo. Kita vertus, nurodyta aplinkybė neleidžia teigti, kas skolos VMI išdėstymas ženkliai pagerins atsakovės finansinę padėtį. Į bylą pateikti duomenys patvirtina, kad bendrovėje darbuotojų nėra, t. y. atsakovė veiklos nevykdo, įsiskolinimai valstybės biudžetui auga, turimas nuosavas kapitalas minusinis
(-82 680 Eur), atsakovės atžvilgiu vykdomos dvi išieškojimo bylos 39 746,08 Eur sumai.

2.       Atsižvelgdamas į šioje nutartyje nustatytas aplinkybes teismas sprendžia, kad MB „Mūsų šnekutis“ padėtis atitinka JANĮ 2 straipsnio 7 dalyje nustatytą nemokumo sąvoką. Atitinkamai atsakovė, teigdama, kad ateityje, įvykdžius apjungimo procesą, atsikaitys su kreditoriais, tai patvirtinančių įrodymų nepateikė (CPK 178 straipsnis).

Dėl procesinės bylos baigties 

3.       Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad byloje nustatytos aplinkybės ir jas patvirtinantys įrodymai nekelia abejonių dėl atsakovės nemokumo. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visumą byloje esančių atsakovės finansinės atskaitomybės dokumentų ir kitų įrodymų, skundžiama nutartimi teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, patvirtinančias atsakovės nemokumą, tinkamai taikė teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą, kurio naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl Panevėžio apygardos teismo 2022 m. birželio 9 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

4.       Į esminius atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentus atsakyta. Kiti nėra reikšmingi, todėl teismas dėl jų nepasisako.

        Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

Panevėžio apygardos teismo 2022 m. birželio 9 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                                                        Aldona Tilindienė