Civilinė byla Nr. 2S-2472-230/2015

Teisminio proceso Nr. 2-28-3-04180-2011-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.2.; 3.3.2.3.; 3.3.2.4.; 3.5.1.5.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. lapkričio 30 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo teisėja Nijolia Indreikienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „TeleSATpressa“ atskirąjį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-5024-374/2015 pagal pareiškėjos antstolės S. Ž. prašymą suinteresuotiems asmenims K. K., uždarajai akcinei bendrovei „TeleSATpressa“ dėl sprendimo vykdymo išaiškinimo.

Teisėja, išnagrinėjusi atskirąjį skundą ir civilinę bylą,

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėja antstolė S. Ž. pateikė teismui prašymą, kuriuo prašė išaiškinti, ar teismo sprendimo, priimto civilinėje byloje 2-4650-374/2011, pagrindu gali būti išduodamas vykdomasis dokumentas ir pateikiamas antstoliui vykdyti; jeigu gali – tai kokius veiksmus antstolis gali atlikti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Marijampolės rajono apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 25 d. nutartimi išaiškino, kad 2011-12-22 teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-4650-374/2011 teismas konstatavo faktą, jog 2002-11-05 datai akcininkų sąrašas buvo toks: K. K. – 8 700 PVA (87 proc. įstatinio kapitalo), iš jų 1 500 PVA dovanotų; Ž. K. – 1 000 PVA (10 proc. įstatinio kapitalo); G. K. – 300 PVA (3 proc. įstatinio kapitalo). Šio sprendimo pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas yra pagrindas įregistruoti šį faktą akcijų savininkų registravimo žurnale. Teismas nustatė, kad vykdomasis raštas pateiktas vykdyti antstolei S. Ž., kuri 2015-08-10 patvarkymu šį dokumentą priėmė vykdyti. 2015-08-12 reikalavimu antstolė UAB „TeleSATpressa“ paragino įvykdyti sprendimą, t. y. ne vėliau kaip iki 2015-09-15 pakeisti bendrovės UAB „TeleSATpressa“ akcininkų sąrašą, greta teismo priteistų jungtine nuosavybe priklausančių PVA įrašyti K. K. dovanotas 1 500 PVA (o ne 700 PVA). UAB „TeleSATpressa“ atsisakė vykdyti antstolės reikalavimą, nurodydama, kad antstolė nepagrįstai keičia teismo sprendimo turinį. Teismo nuomone, aptariamu 2011-12-22 teismo sprendimu konstatuotas faktas turėtų būti pažymėtas įmonės dokumentuose, o būtent, kad 2002-11-05 datai akcininkų sąrašas buvo toks, koks nustatytas sprendimu, t. y. pagrindas įregistruoti šį faktą akcijų savininkų registravimo žurnale.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo UAB „TeleSATpressa“ prašo panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 25 d. nutartį ir išaiškinti, kad teismo sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-4650-374/2011, pagrindu negalėjo būti išduodamas vykdomasis dokumentas ir pateikiamas antstoliui vykdyti. Atskirajame skunde nurodo šiuos argumentus:

1. Marijampolės rajono apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-4650-374/2011 nėra išnagrinėjęs ar tenkinęs reikalavimo „įregistruoti ar pakeisti“ 2002-11-05 akcininkų sąrašą: K. K. – 8 700 PVA (87 proc. įstatinio kapitalo), iš jų 1 500 PVA dovanotų; Ž. K. – 1 000 PVA (10 proc. įstatinio kapitalo); G. K. – 300 PVA (3 proc. įstatinio kapitalo), akcijų savininkų registravimo žurnale. Todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nutarė, kad sprendimo pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas yra pagrindas įregistruoti šį faktą akcijų savininkų registravimo žurnale. Tuo labiau, jog teismas išdavė vykdomąjį dokumentą: „pripažinti, kad UAB „TeleSATpressa“ akcininkų sąrašas 2002-11-05 datai buvo toks: K. K. – 8 700 PVA (87 proc. įstatinio kapitalo), iš jų 1 500 PVA dovanotų; Ž. K. – 1 000 PVA (10 proc. įstatinio kapitalo); G. K. – 300 PVA (3 proc. įstatinio kapitalo)“, o ne pakeisti akcininkų sąrašą registravimo žurnale. Nagrinėjant civilinę bylą Nr. 2-4650-374/2011 buvo prašoma nustatyti akcininkų sąrašą tam tikru laiku – 2002-11-05 datai, o ne pakeisti akcininkų sąrašą. Tokiu būdu teismas konstatavo juridinę reikšmę turintį faktą, t. y. akcininkų sąrašą 2002-11-05 datai.
2. Teismas, aiškindamas sprendimą, negali keisti jo turinio ir esmės ar peržengti byloje, kurioje priimtas aiškinamas sprendimas, išspręstų klausimų ribas. Nagrinėjamu atveju, antstolės prašyme ar teismo nutartyje nekeliama abejonių dėl prašomo išaiškinti sprendimo rezoliucinės dalies aiškumo (suprantamumo). Skundžiama nutartimi išaiškintas teismo sprendimas yra aiškus, todėl nėra jokio pagrindo jo aiškinti. O šiuo atveju teismo sprendimo išaiškinimas, jog „išduotas vykdomasis dokumentas yra pagrindas įregistruoti šį faktą akcijų savininkų registravimo žurnale“ keičia teismo sprendimo turinį bei išeina už ieškovo reikalavimo ribų. Todėl laikytina, kad teismo sprendimo išaiškinimas pakeičia įsiteisėjusio sprendimo turinį ir pažeidžia CPK 278 str. 1 d. nuostatas, o pirmosios instancijos teismas nepagrįstai plečiamai išaiškino teismo sprendimą.
3. Apeliantė nurodo, kad jeigu kiekvieną kartą suinteresuotam asmeniui kokiai nors datai nusistačius akcininkų sąrašą įmonė privalėtų atitinkamai keisti akcijų savininkų registravimo žurnalą, susidarytų ydinga situacija bei akcijų savininkų registravimo žurnalas prarastų savo paskirtį, nes vadovaujantis Akcinių bendrovių įstatymo 411 str. 7 p., įrašai akcijų savininkų registravimo žurnale yra daromi jiems pasikeitus. Be to, joks įstatymas nenumato akcijų savininkų registravimo žurnale registruoti akcijų pobūdį, t. y. ar jos yra bendra jungtinė nuosavybė ar dovanotos. Taip pat pažymi, kad atbuline data neįmanoma pataisyti akcijų savininkų registravimo žurnalą. Be to, iš skundžiamos nutarties nėra aišku, kokios datos įrašu akcijų savininkų registravimo žurnale turėtų būti įregistruotas 2011 m. gruodžio 22 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-4650-374/2011 konstatuotas faktas. Jeigu laikyti, kad UAB „TeleSATpressa“ turėtų įregistruoti teismo konstatuotą akcijų skaičių 2002 metams, tai UAB „TeleSATpressa“ turėtų pakeisti 2002 metais akcijų savininkų registravimo žurnalo duomenis, tačiau toks akcininkų sąrašo pakeitimas 2002 metams galimai netgi galėtų būti vertintinas kaip dokumentų klastojimas, kadangi šiai dienai yra 2015 metai ir akcijų kiekiai bei savininkai yra pasikeitę.
4. Pirmosios instancijos teismas visiškai nepagrįstai neatsakė į antstolės prašymą „ar teismo sprendimo, priimto civilinėje byloje 2-4650-374/2011, pagrindu gali būti išduodamas vykdomasis dokumentas ir pateikiamas antstoliui vykdyti. Apeliantė UAB „TeleSATpressa“ mano, kad teismas visiškai nepagrįstai išdavė vykdomąjį raštą K. K.. Pažymi, jog Marijampolės rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-1650-374/2011 ieškovė yra UAB „TeleSATpressa“, t. y. išieškotoja yra UAB TeleSATpressa“, o ne K. K.. K. K. minėtoje byloje yra atsakovas, t. y. skolininkas. Dėl šios priežasties, manytina, jog vykdomasis raštas negalėjo būti išduotas K. K., o antstolė nepagrįstai K. K. nurodė kaip išieškotoją, nes jis laikytinas skolininku.

  Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo K. K. nesutinka su skunde išdėstytais argumentais ir nurodo, jog akcininkų sąrašas pasikeitė, kai 2002-03-05 dovanojimo sutartimi Z. K. K. K. perleido 1 000 PVA, o 2002-10-05 dovanojimo sutartimi G. K. K. K. perleido 500 PVA. Akcininkų sąrašas tapo toks: K. K. – 8 700 PVA (iš jų 1 500 dovanotų), Ž. K. – 1 000 PVA ir G. K. – 300 PVA. Toks juridinis faktas po paskutinio įrašo bendrovės akcininkų knygoje (2002-10-05 datai) ir buvo fiksuotas įsiteisėjusiu Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-12-22 sprendimu. O buvusi sutuoktinė V. K. VĮ Registrų centras Marijampolės filialui 2014-01-06 teikė suklastotą akcininkų sąrašą, kuriame iš viso neatsispindi akcijų dovanojimo faktai.

IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti panaikinta atskirajame skunde išdėstytais motyvais, o taip pat absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo išaiškintas teismo sprendimo vykdymas, teisėtumo ir pagrįstumo.

Pažymėtina, kad antstolio veiklos ribas apibrėžia antstoliui pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 straipsnio 2 dalis, 587 straipsnio 1 punktas, 648 straipsniai). Jeigu teismo procesinio sprendimo vykdymo tvarka yra neaiški, CPK 589 straipsnio 1 dalyje nustatyta antstolio teisė kreiptis į procesinį sprendimą priėmusį teismą, kad šis išaiškintų sprendimo vykdymo tvarką arba įstatymo ar kito teisės akto normą, kurią reikia taikyti, jeigu teismo procesinio sprendimo vykdymo tvarka arba įstatymo ar kito teisės akto norma, kurią reikia taikyti vykdymo procese, yra neaiški, yra tik viena iš antstoliui suteiktų priemonių – kuo greičiau įvykdyti konkretų teismo sprendimą, taip pat padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 2 dalis). Nei sprendimo išaiškinimas (CPK 278 straipsnis), nei sprendimo vykdymo tvarkos išaiškinimas (CPK 589 straipsnis) nenustato kitokių ar papildomų teisių bei pareigų, negu buvo nustatyta teismo sprendimu, dėl kurio išaiškinimo ar dėl kurio vykdymo tvarkos išaiškinimo buvo kreiptasi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-5-695/2015).

Nagrinėjamu atveju ieškovė UAB „TeleSATpressa“ civilinėje byloje Nr. 2-4650-374/2011 ieškiniu prašė pripažinti, kad UAB „TeleSATpressa“ akcininkų sąrašas 2002-11-05 datai buvo toks: K. K. – 8 700 PVA (87 proc. įstatinio kapitalo), iš jų 1 500 PVA dovanotų; Ž. K. – 1 000 PVA (10 proc. įstatinio kapitalo); G. K. – 300 PVA (3 proc. įstatinio kapitalo). Marijampolės rajono apylinkės teismas 2011 m. gruodžio 22 d. sprendimu ieškinį tenkino, pripažino, kad UAB „TeleSATpressa“ akcininkų sąrašas 2002-11-05 datai buvo toks: K. K. – 8 700 PVA (87 proc. įstatinio kapitalo), iš jų 1 500 PVA dovanotų; Ž. K. – 1 000 PVA (10 proc. įstatinio kapitalo); G. K. – 300 PVA (3 proc. įstatinio kapitalo). Kauno apygardos teismas 2012 m. birželio 8 d. nutartimi šį pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą. Antstolė S. Ž. kreipėsi į pirmosios instancijos teismą, prašydama išaiškinti, ar teismo sprendimo, priimto civilinėje byloje 2-4650-374/2011, pagrindu gali būti išduodamas vykdomasis dokumentas ir pateikiamas antstoliui vykdyti; jeigu gali – tai kokius veiksmus antstolis gali atlikti. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi išaiškino, kad 2011-12-22 teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-4650-374/2011 teismas konstatavo faktą, jog 2002-11-05 datai akcininkų sąrašas buvo toks: K. K. – 8 700 PVA (87 proc. įstatinio kapitalo), iš jų 1 500 PVA dovanotų; Ž. K. – 1 000 PVA (10 proc. įstatinio kapitalo); G. K. – 300 PVA (3 proc. įstatinio kapitalo). Šio sprendimo pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas yra pagrindas įregistruoti šį faktą akcijų savininkų registravimo žurnale. Apeliantė nesutinka su tokiu teismo išaiškinimu ir nurodo, jog Marijampolės rajono apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-4650-374/2011 nėra išnagrinėjęs ar tenkinęs reikalavimo „įregistruoti ar pakeisti“ 2002-11-05 akcininkų sąrašą akcijų savininkų registravimo žurnale, teismas konstatavo tik juridinę reikšmę turintį faktą, t. y. akcininkų sąrašą 2002-11-05 datai. Teismui konstatavus faktą, bet neįpareigojus ieškovę UAB „TeleSATpressa“ pakeisti akcininkų žurnalo duomenis, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai išaiškino, kad teismo sprendimas yra pagrindas pakeisti akcininkų sąrašą registravimo žurnale. Apeliacinės instancijos teismas su šiuo apeliantės argumentu nesutinka ir pažymi, jog Civilinio kodekso 1.137 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmenys savo nuožiūra laisvai naudojasi civilinėmis teisėmis, tarp jų ir teise į gynybą. Tai reiškia, kad asmuo, laikydamasis įstatymų, geros moralės, sąžiningumo ir protingumo principų, pats sprendžia visus su jo turimos teisės įgyvendinimu ir gynimu susijusius klausimus: įgyvendinimo būdus ir apimtį, teisės perdavimą kitiems asmenims, teisių gynimo būdus, teisės atsisakymą ir pan. Civilinių teisių gynimas apibūdinamas kaip visuma priemonių, skirtų pažeistoms teisėms atkurti, pripažinti, apsaugoti nuo gresiančių ar pakartotinių tolesnių pažeidimų, bet kuriems teisę pažeidžiantiems veiksmams nutraukti, taip pat dėl pažeidimo patirtai turtinei ir neturtinei žalai kompensuoti. Tam, kad būtų galima apginti civilines teises, įstatymai nurodo tam tikrus gynimo būdus, kuriuos taikant gali būti pasiekti pirmiau išvardyti tikslai: atkurtos pažeistos teisės, nutraukti teises pažeidžiantys veiksmai, atlyginta dėl teisių pažeidimo padaryta žala ir kita. CK 1.138 straipsnyje nustatyti skirtingi civilinių teisių gynimo būdai, kuriuos taiko teismas. Dažniausiai civilinių teisių gynimo būdus nustato teisės normos, reguliuojančios konkretų teisinį santykį. CPK 1.138 straipsnio 1 punkte yra įtvirtintas vienas iš civilinių teisių gynimo būdų – šių teisių pripažinimas.

Civilinio proceso įstatymo tikslas – asmenų, kurių materialiosios subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesų gynimas (CPK 2 straipsnio 1 dalis). Įgyvendinus teisę į teisminę gynybą pasiekiamas materialusis teisinis efektas, t. y. modifikuojamos (sukuriamos, panaikinamos, pakeičiamos) suinteresuoto asmens subjektinės teisės ar pareigos. Materialiųjų teisinių padarinių nesukeliantis reikalavimas negali būti savarankiškas bylos nagrinėjimo dalykas, nes jo nagrinėjimas ir patenkinimas nėra teisės į teisminę gynybą įgyvendinimas. Tokios pozicijos nuosekliai laikomasis teismų praktikoje (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. vasario 15 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB ,,Birių krovinių terminalas“, antstolis A. S., kt., bylos Nr. 3K-3-129/2006; 2008 m. spalio 13 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje E. Ž. v. UAB ,,Melsta“, bylos Nr. 3K-3-485/2008, 2013 m. balandžio 19 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje BUAB ,,Esveras“ v. UAB ,,Jungtinis dujų centras“, bylos Nr. 3K-3-241/2013; kt.). Taigi, atsižvelgiant į minėtas įstatymo nuostatas ir aktualią teismų praktiką, spręstina, jog ieškovė UAB „TeleSATpressa“, kreipdamasi į teismą dėl akcininkų sąrašo patvirtinimo, tokiu patvirtinimu siekė tam tikrų materialinių teisinių padarinių (materialinio teisinio efekto), t. y. ne tik paties akcininkų sąrašo patvirtinimo kaip tokio, tačiau ir su šiuo patvirtinimu susijusių subjektinių teisių ir pareigų modifikavimo, ir nors Marijampolės rajono apylinkės teismas rezoliucinėje dalyje neįpareigojo, atsižvelgiant į patvirtinamą akcininkų sąrašą, pakeisti 2002-11-05 akcininkų sąrašą akcijų savininkų registravimo žurnale, tačiau tokia pareiga įtvirtinta Akcinių bendrovių įstatymo bei Lietuvos Respublikos vyriausybės 2014 m. rugpjūčio 27 d. nutarimo Nr. 819 Dėl uždarųjų akcinių bendrovių akcininkų – nematerialių akcijų savininkų asmeninių vertybinių popierių sąskaitų tvarkymo ir materialių akcijų savininkų registravimo uždarosiose akcinėse bendrovėse taisyklių patvirtinimo (toliau – Taisyklės) nuostatose.

Akcinių bendrovių įstatymo 411 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad uždarojoje akcinėje bendrovėje turi būti sudaromas jos akcininkų sąrašas, išskyrus atvejus, kai uždarosios akcinės bendrovės akcininkas yra vienas asmuo, o ši nuostata siejama su akcijų turėtojo teisėmis atitinkamu laikotarpiu, patvirtinančiu jų savininko (akcininko) teisę dalyvauti valdant bendrovę, jeigu įstatymai nenustato ko kita, teisę gauti dividendą, teisę į dalį bendrovės turto, likusio po jos likvidavimo, ir kitas įstatymų nustatytas teises. Akcinių bendrovių įstatymo 411 straipsnio 7–8 dalimis nustatyta, kad jeigu pasikeičia šio straipsnio 2 dalies 1–6 punktuose nurodyti duomenys, sudaromas naujas uždarosios akcinės bendrovės akcininkų sąrašas. Naujas sąrašas sudaromas nedelsiant po dokumentų, kurių pagrindu daromi įrašai uždarosios akcinės bendrovės akcininkų – nematerialių akcijų savininkų – asmeninių vertybinių popierių sąskaitose ar materialių akcijų savininkų registravimo žurnale, gavimo. Įrašai akcininkų sąraše turi atitikti įrašus uždarosios akcinės bendrovės akcininkų – nematerialių akcijų savininkų – asmeninių vertybinių popierių sąskaitose ar materialių akcijų savininkų registravimo žurnale. Uždarosios akcinės bendrovės akcininkams ar jų duomenims pasikeitus, duomenys apie uždarosios akcinės bendrovės akcininkus Juridinių asmenų dalyvių informacinės sistemos tvarkytojui pateikiami ne vėliau kaip per 5 dienas nuo dokumentų, kurių pagrindu daromi įrašai uždarosios akcinės bendrovės akcininkų – nematerialių akcijų savininkų – asmeninių vertybinių popierių sąskaitose ar materialių akcijų savininkų registravimo žurnale, gavimo. Minėtų Taisyklių 10 punkte numatyta, jog bendrovėje, kuri yra išleidusi materialias akcijas (akcijų sertifikatus), akcijos apskaitomos registruojant bendrovės akcininkus akcininkų registravimo žurnale. Taigi iš minėtų teisės aktų nuostatų, darytina išvada, jog Marijampolės rajono apylinkės teismui 2011 m. gruodžio 22 d. sprendimu, kurį Kauno apygardos teismas 2012 m. birželio 8 d. nutartimi paliko nepakeistą, patvirtinus akcininkų sąrašą 2002-11-05 datai, ieškovei UAB „TeleSATpressa“ atsirado įstatyminė pareiga šiuos duomenis nurodyti akcijų savininkų registravimo žurnale bei akcininkų sąrašą įregistruoti Juridinių asmenų registre. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi išaiškino sprendimo vykdymo tvarką, nepakeisdamas jo turinio ir esmės bei neperžengdamas byloje, kurioje priimtas aiškinamas sprendimas, išspręstų klausimų ribų, o apeliantės argumentas, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai plečiamai išaiškino teismo sprendimą, laikytinas nepagrįstu.

Apeliantė savo atskirąjį skundą grindžia ir tuo, jog kiekvieną kartą suinteresuotam asmeniui kokiai nors datai nusistačius akcininkų sąrašą, įmonė privalėtų atitinkamai keisti akcijų savininkų registravimo žurnalą, todėl susidarytų ydinga situacija bei akcijų savininkų registravimo žurnalas prarastų savo paskirtį, nes vadovaujantis Akcinių bendrovių įstatymo 411 str. 7 d. įrašai akcijų savininkų registravimo žurnale yra daromi jiems pasikeitus. Be to, joks įstatymas nenumato akcijų savininkų registravimo žurnale registruoti akcijų pobūdį, t. y. ar jos yra bendra jungtinė nuosavybė ar dovanotos. Taip pat pažymi, kad atbuline data neįmanoma pataisyti akcijų savininkų registravimo žurnalą, o toks akcininkų sąrašo pakeitimas 2002 metams galimai netgi galėtų būti vertintinas kaip dokumentų klastojimas, kadangi šiai dienai yra 2015 metai ir akcijų kiekiai bei savininkai yra pasikeitę. Apeliacinės instancijos teismas su šiais apeliantės motyvais nesutinka ir pažymi, jog pagal Akcinių bendrovių įstatymo 411 straipsnio 7 dalį naujas sąrašas sudaromas nedelsiant po dokumentų, kurių pagrindu daromi įrašai uždarosios akcinės bendrovės akcininkų – nematerialių akcijų savininkų – asmeninių vertybinių popierių sąskaitose ar materialių akcijų savininkų registravimo žurnale, gavimo. Nagrinėjamu atveju atsižvelgiant į tai, jog Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 22 d. sprendimu, kurį Kauno apygardos teismas 2012 m. birželio 8 d. nutartimi paliko nepakeistą, buvo patvirtintas akcininkų sąrašas 2002-11-05 datai (tuo pačiu pasikeitė ir akcijų savininkų registravimo žurnale esantys duomenys), nuo tada ieškovei UAB „TeleSATpressa“ ir atsirado pareiga pakeisti duomenis akcijų savininkų registravimo žurnale (ši pareiga ieškovei atsiranda kiekvieną kartą, kai pasikeičia Akcinių bendrovių įstatymo 411 straipsnio 2 dalies 1–6 punktuose nurodyti duomenys). Šiuo atveju ieškovė UAB „TeleSATpressa“ savo pareigos neįvykdė laiku, t. y. po teismo sprendimo įsiteisėjimo, todėl ši jos pareiga buvo pradėta įgyvendinti priverstine tvarka, o apeliantės nurodoma aplinkybė, jog dabar yra 2015 metai ir yra pasikeitę akcijų kiekiai bei savininkai, neatleidžia apeliantės nuo minėtos pareigos atlikimo. Be to, duomenų pakeitimas akcijų savininkų registravimo žurnale šiuo atveju negali būti laikomas, kaip teigia apeliantė, dokumentų klastojimu ar duomenų registravimu atbuline data, kadangi akcijų savininkų registravimo žurnale bus nurodyti duomenys, jog būtent 2002-11-05 datai akcininkų sąrašas buvo toks: K. K. – 8 700 PVA (87 proc. įstatinio kapitalo), iš jų 1 500 PVA dovanotų; Ž. K. – 1 000 PVA (10 proc. įstatinio kapitalo); G. K. – 300 PVA (3 proc. įstatinio kapitalo), o tai, kad šiai dienai minėti duomenys žurnale yra pasikeitę, neturi teisinės reikšmės.

Minėtų Taisyklių 11 punktas numato, jog akcininkų registravimo žurnale turi būti nurodyta: duomenys apie kiekvieną akcininką (fizinio asmens vardas, pavardė, asmens kodas ir korespondencijos adresas; juridinio asmens pavadinimas, teisinė forma, kodas, buveinė ir korespondencijos adresas, jeigu jis nesutampa su buveinės adresu); akcininko turimų bendrovės akcijų skaičius ir nominali vertė pagal akcijų klases, materialių akcijų (akcijų sertifikatų) numeriai; informacija apie akcininko turimų akcijų apmokėjimą (jeigu akcininkas bendrovės akcijų įsigijo pasirašydamas jas bendrovės steigimo ar įstatinio kapitalo didinimo papildomais įnašais atveju), t. y. už akcijas sumokėta suma ir mokėjimo data ar nepiniginio įnašo vertė ir jo perdavimo bendrovei data, iki visiško akcijų apmokėjimo trūkstama suma ar įneštino nepiniginio įnašo vertė, visiško akcijų apmokėjimo termino pabaiga; informacija apie disponavimo akcijomis teisės ar su akcijomis susijusių kitų teisių apribojimus, taikomus akcininko turimoms akcijoms; informacija apie teisių, susijusių su akcininko turimomis akcijomis, perleidimą (perleidžiamos akcijų suteikiamos teisės; asmuo, kuriam šios teisės perleidžiamos; teisių perleidimo terminai ir panašiai). Taisyklių 12  punkte numatyta, jog akcininkų registravimo žurnale gali būti nurodoma ir kita informacija apie akcininką (akcininko sutikimu – jo telefonas, faksas, el. pašto adresas ir panašiai) ir jo turimas bendrovės akcijas (akcijų statusas, privilegijuotųjų akcijų suteikiamo dividendo dydis ir panašiai). Vadovaujantis aukščiau minėtomis Taisyklių nuostatomis, akcijų savininkų registravimo žurnale gali būti nurodoma ir kitokia informacija apie turimas bendrovės akcijas, t. y. akcijų pobūdis. Todėl apeliantė nepagrįstai teigia, kad akcijų savininkų registravimo žurnale nėra registruojama, ar akcijos yra bendra jungtinė nuosavybė ar dovanotos.

Apeliantė UAB „TeleSATpressa“ atskirajame skunde taip pat nurodo, kad teismas visiškai nepagrįstai išdavė vykdomąjį raštą K. K., kadangi Marijampolės rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-1650-374/2011 ieškovė yra UAB „TeleSATpressa“, t. y. išieškotoja yra UAB TeleSATpressa“, o ne K. K., kuris minėtoje byloje yra atsakovas, t. y. skolininkas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog Marijampolės rajono apylinkės teismas 2011 m. gruodžio 22 d. sprendimu pripažino, kad UAB „TeleSATpressa“ akcininkų sąrašas 2002-11-05 datai buvo toks: K. K. – 8 700 PVA (87 proc. įstatinio kapitalo), iš jų 1 500 PVA dovanotų; Ž. K. – 1 000 PVA (10 proc. įstatinio kapitalo); G. K. – 300 PVA (3 proc. įstatinio kapitalo). Kaip jau minėta, šio sprendimo pagrindu ieškovei UAB „TeleSATpressa“ atsirado pareiga pakeisti duomenis akcijų savininkų registravimo žurnale teismo sprendimo pagrindu. Kadangi ieškovė šios pareigos neįvykdė geruoju, suinteresuotas asmuo K. K., kurio teisės (kaip UAB „TeleSATpressa“ akcininko), nevykdant minėto teismo sprendimo, yra pažeidžiamos, teisėtai ir pagrįstai kreipėsi į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo ir pradėjo minėto teismo sprendimo priverstinį vykdymą. Aplinkybė, jog Marijampolės rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-1650-374/2011 ieškove yra UAB „TeleSATpressa“, nereiškia, kad ji šiuo atveju yra išieškotoja vykdymo procese, kadangi būtent ieškovei UAB „TeleSATpressa“ teismo sprendimu buvo nustatyta pareiga, kurios ji nevykdė geruoju.

Kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikšmės nagrinėjamų klausimų teisingam išsprendimui, pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui.

Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylos medžiagą bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės ir materialinės teisės normas, ištyrė visas reikšmingas bylos aplinkybes ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, todėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 25 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 25 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                                                                                                        Nijolia Indreikienė