Baudžiamoji byla Nr. 1-138-455/2011
Teisminio proceso Nr. 1-89-1-00207-2011-8
Procesinio sprendimo kategorija:
1.2.26.2.1.; 2.10.1.;
(S)
UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. balandžio 29 d.
Utena
Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, išnagrinėjęs Utenos rajono apylinkės prokuratūros prokurorės Kristinos Latožienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 89-1-00267-11, ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), lietuvis, nedirbantis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d.,
nustatė:
D. J. kaltinamas tuo, kad viešoje vietoje įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: 2011 m. balandžio 8 d., apie 22.00 val., J.Basanavičiaus g. 52, Utenoje, prie įėjimo į kavinę „Antika“, tyčia, dėl chuliganiškų paskatų, viešoje vietoje, matant pašaliniams asmenims, sudavė I. J. kumščiu vieną kartą į veido kairiąją pusę, tokiais savo įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
D. J. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011-04-08, apie 21.30 val., taksi automobiliu atvyko į kavinę „Antika“, esančią J.Basanavičiaus g., Utenoje. Tuomet jau buvo išgėręs 2-3 l alaus ir buvo lengvai apsvaigęs nuo alkoholio. Kavinėje dar išgėrė alkoholinių gėrimų – tekilos, alaus. Vėliau su kavinėje kartu buvusiu V. Z. išėjo į lauką parūkyti. Prie pastarojo priėjo kaltinamajam nepažįstamas vaikinas I. J., kuris V. Z. dėl kažko priekaištavo. Kaltinamajam tai nepatiko, todėl kumščiu smogė I. J. į petį ar į krūtinę. Kur tiksliai pataikė nežino. Po to grįžo atgal į kavinę, kur toliau vartojo alkoholinius gėrimus. Kavinėje ir buvo sulaikytas atvykusių policijos pareigūnų (b.l. 23).
Nors kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, jo kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.
Iš alkotesterio rodmenų matyti, kad 2011-04-08, 22.37 val. D. J. blaivumo testo rezultatas – 3,10 promilių (b.l. 16).
Nukentėjusysis I. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011-04-08, apie 22 val., atėjo prie kavinės „Antika“, esančios J.Basanavičiaus g., Utenoje. Išėjęs iš tame pačiame pastate esančios „Rimi“ parduotuvės, lauke priėjo prie vieno iš tą dieną konflikte dalyvavusio V. Z. ir su juo kalbėjosi. Bekalbant šalia V. Z. stovėjęs nepažįstamas vaikinas D. J. smogė jam kumščiu į veidą, virš kairės akies. Tebebūnant lauke, prie įėjimo į kavinę, atvyko policijos pareigūnai ir D. J. sulaikė bei pristatė į policijos komisariatą (b.l. 10).
Papildomos apklausos ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis I. J. nurodė, kad su kaltininku D. J. susitaikė, šis atsiprašė, savo noru pilnai atlygino padarytą 50 Lt žalą, todėl jam jokių pretenzijų neturi, civilinio ieškinio byloje nereiškia, D. J. atžvilgiu prašo nutraukti ikiteisminį tyrimą (b.l. 12).
Iš 2011-04-12 specialisto išvados Nr. G 129/11(08) matyti, kad I. J. teismo medicininio apžiūrėjimo metu kūno paviršiuje sužalojimų nėra (b.l. 9).
Liudytojas Š. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011-04-08, apie 22 val., jam kartu su I. J. išėjus iš parduotuvės „Rimi“, esančios J.Basanavičiaus g. 52, Utenoje, lauke I. J. kalbėjosi su vaikinu V. Z., sumušusiu M. E.. Besikalbant šalia V. Z. buvęs jam nepažįstamas vaikinas D. J. smogė I. J. kumščiu į veidą. Netrukus atvyko policijos pareigūnai, kuriems jis ir nurodė D. J. kaip asmenį, sumušusį I. J. (b.l. 14).
Liudytojas V. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011-04-08, apie 22 val., kartu su D. J. išėjo parūkyti į lauką prie kavinės „Antikos“. Berūkant prie jų priėjo du nepažįstami vaikinai. Vienas jų jo klausinėjo kodėl buvo sumuštas jo draugas. Staiga D. J. su juo kalbėjusiam vaikinui vieną kartą kumščiu trenkė į veidą. Daugiau smūgių D. J. tam vaikinui nesudavė. Po D. J. suduoto smūgio pokalbis baigėsi, kartu su D. J. grįžo į kavinę (b.l. 15).
Iš 2011-04-09 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas įėjimas į kavinę „Antika“, esančią J.Basanavičiaus g. 52, Utenoje (b.l. 6-7).
Ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis D. J. viešoje vietoje įžūliais veiksmais, t.y. tyčia suduodamas I. J. kumščiu vieną kartą į veido kairiąją pusę, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką. D. J. padaryta veika kvalifikuotina pagal LR BK 284 str. 1 d.
Kaltinamasis neprieštarauja dėl šios baudžiamosios bylos proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. LR BK 222 str. 1 d. sankcijoje kaip alternatyvinė bausmė yra numatyta bauda.
Kaltinamojo D. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė - nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.
Skiriant bausmę kaltinamajam D. J. atsižvelgtina į tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimą, už kurį gali būti skiriama iki 100 MGL dydžio bauda (LR BK 47 str. 3 d. 2 p.). Įvertinus, kad kaltinamasis neteistas, baustas administracine tvarka: už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, už alkoholinių gėrimų gėrimą arba girto pasirodymą viešosiose vietose, į psichiatrinę dispanserinę ir narkologinę įskaitas neįrašytas, pagal gyvenamąją vietą charakterizuojamas teigiamai, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai galisi, jam skirtina bauda artima sankcijos minimumui.
Kaltinamasis įpareigotinas sumokėti baudą per tris mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (LR Bausmių vykdymo kodekso 22 str. 2 d.).
Kaltinamasis D. J., vadovaujantis LR BPK 140 str., nuo 2011-04-08 22.30 val. iki 2011-04-10 20.55 val. buvo laikinai sulaikytas (b.l. 17, 24). Remiantis LR BK 66 str. suėmimo laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę, vieną sulaikymo parą prilyginant dviejų MGL dydžio baudai (LR BK 65 str. 1 d. 2 p.).
Iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas D. J. paliktina kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.
Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR BPK 94 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas
nusprendžia:
D. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str. 1 d. ir skirti jam 8 MGL (1040 Lt) dydžio baudą.
Vadovaujantis LR BK 66 str. D. J. į paskirtą bausmę įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2011-04-08 22.30 val. iki 2011-04-10 20.55 val., vieną sulaikymo parą prilyginant dviejų MGL dydžio baudai ir laikyti, kad D. J. paskirta 4 MGL (520 Lt) dydžio baudą, kurią jis per tris mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“, AB, įmokos kodas 6801.
Iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas D. J. palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
Išaiškinti nuteistajam D. J., kad jis per tris mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo sumokėti baudą į Utenos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, bei nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Utenos rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam padavus prašymą, baudžiamasis įsakymas jo atžvilgiu neįgyja teisinės galios.
Kaltinamojo reikalavimu teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas LR BPK nustatyta tvarka.
Įspėti nuteistąjį D. J., kad nustatytu laiku nesumokėta ar nepervesta bauda bus išieškota priverstinai.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.
Teisėjas Gytis Stasevičius