Civilinė byla Nr. e2YT-931-286/2019
Teisminio proceso Nr. 2-16-3-00089-2011-3
Procesinio sprendimo kategorija 3.5.16.
(S)
UTENOS APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2019 m. vasario 13 d.
Ignalina
Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų teisėjas Kęstutis Rimkus rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal J. V. pareiškimą dėl praleisto termino teismo įsakymo pateikimo priverstiniam vykdymui atnaujinimo, suinteresuotas asmuo A. A..
Teismas
nustatė :
Pareiškėjas prašo atnaujinti praleistą 5 metų teismo įsakymo, išduoto civilinėje byloje Nr. L2-149-242/2011, pateikimo priverstiniam vykdymui senaties terminą ir priteisti iš skolininko A. A. jo naudai 37 Eur bylinėjimosi išlaidų (žyminį mokestį). Pareiškime nurodė, kad teismo įsakymas civilinėje byloje Nr. L2-149-242/2011 įsiteisėjo 2011-02-14. Tuo metu vykdomojo dokumento pateikimo vykdymui senaties terminas buvo 10 metų, kurie sueitų 2021-02-14. Antstolis L. J. pagal du vykdomuosius dokumentus Nr. L2-42-03/2001 ir Nr. L2-870-277/2006 jo naudai iš skolininko A. A. paskutinę sumą 39,98 Lt/11,58 Eur priverstinai išieškojo 2013-02-21. Laikotarpiu nuo 2013-02-21 iki 2018-12-21 antstoliai iš skolininko A. A. pinigų jo naudai neišieškojo. Tik 2018-12-21 pagal sąrašą vėl gavo išieškotų iš skolininko A. A. pinigų pervedimą, todėl norėjo pateikti priverstiniam išieškojimo vykdymui 3-čiąjį vykdomąjį dokumentą – civilinės bylos Nr. L2-149-242/2011 teismo įsakymą, tačiau antstoliai pasakė, kad praleistas pateikimo vykdymui 5 metų senaties terminas. Mano, kad 10 metų terminu apibrėžtas teises jis įgijo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) pagrindu, o duomenų, kad šiomis teisėmis piktnaudžiavo, nėra, todėl teisinio reguliavimo pataisomis, kuriomis per pusę sutrumpintas šių teisių įgyvendinimo terminas, atėmus iš jo, kaip iš išieškotojo, teisę įgyvendinti teisėtai įgytas teises, būtų pažeisti jo teisėti interesai bei teisėti lūkesčiai.
Suinteresuotas asmuo atsiliepimo į pareiškimą nepateikė. Pareiškėjas bylą prašo nagrinėti jam nedalyvaujant, o suinteresuotas asmuo į teismo posėdį neatvyko, todėl byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.
Pareiškimas netenkinamas.
Teismo įsakymas dėl skolos pareiškėjo naudai iš suinteresuoto asmens priteisimo civilinėje byloje Nr. L2-149-242/2011 priimtas 2011-02-14 ir įsiteisėjo 2011-03-10.
Pareiškėjas su prašymu dėl teismo įsakymo Nr. L2-149-242/2011 vykdymo į antstolį kreipėsi po 2018-12-21, t. y. kai vėl gavo pagal kitus vykdomuosius dokumentus iš skolininko A. A. išieškotus pinigus, tačiau antstolis paaiškino, kad praleistas pateikimo vykdymui 5 metų senaties terminas, ir atsisakė jį priimti.
Pareiškėjas nurodo, kad įgijo teisę pateikti vykdomąjį dokumentą vykdyti per 10 metų ir ši jo teisė turi būti užtikrinama pasikeitus teisiniam reglamentavimui, nepaisant to, kad tuoj po teisės pateikti vykdyti vykdomąjį dokumentą įgijimo jo nepateikė vykdyti. Teigia, kad įstatymo pakeitimu buvo apsunkinta jo kaip išieškotojo padėtis ir pažeidžiami interesai bei teisėtų lūkesčių apsaugos ir teisinio tikrumo principai.
Teismas su tokia pareiškėjo argumentacija nesutinka.
Nuo 2003-01-01 iki 2011-10-01 galiojusios CPK 606 straipsnio 2 dalies normos redakcijoje nustatytas dešimties metų terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti. 2011-06-21 įstatymu Nr. XI-1480 ši norma buvo pakeista ir nuo 2011-10-01 galiojančioje CPK 606 straipsnio 2 dalies redakcijoje nustatytas penkerių metų terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti. Įstatymų leidėjas atskiru įstatymu nenustatė šios pakeistos normos įgyvendinimo tvarkos.
Pareiškėjas teismo įsakymą Nr. L2-149-242/2011 pateikė vykdyti antstoliui po 2018-12-21, t. y. jau galiojant CPK 2011-06-21 redakcijai, todėl darytina išvada, kad pareiškėjas vykdomąjį dokumentą pateikė vykdyti pasibaigus CPK 606 straipsnio 2 dalyje nustatytam 5 metų senaties terminui.
Pagal CPK 78 straipsnio pirmąją dalį asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Svarbiomis procesinio termino praleidimo priežastimis gali būti laikomos tik tos aplinkybės, kurios kiekvienu individualiu atveju asmeniui sutrukdė arba atėmė galimybę įgyvendinti procesinę teisę per įstatyme nustatytą terminą ir kurios galėtų pateisinti termino praleidimo laikotarpį. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuomonės, kad išieškotojo teisėtų interesų ir teisėtų lūkesčių apsaugai taikytinas CPK 608 straipsnis, reguliuojantis praleisto termino vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti atnaujinimą. Kasacinis teismas nurodė, kad vertinant CPK 608 straipsnio pasikeitusį reglamentavimą ir universaliai užtikrinant išieškotojo teisėtų interesų ir teisėtų lūkesčių apsaugą, turi būti vertinamos svarbios vykdomojo dokumento termino pateikimo vykdyti praleidimo priežastys (Lietuvos Aukščiausio Teismo 2016-09-28 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-421-415/2016).
Pareiškėjas, nuo teismo įsakymo įsiteisėjimo (2011-03-10) iki pat 2018-12-21, t. y. daugiau negu septynerius metus nesikreipdamas į antstolį dėl priverstinio skolos išieškojimo, nesant jokių objektyvių prielaidų tikėtis iš skolininko skolos grąžinimo, veikė savo rizika, elgėsi neapdairiai ir nerūpestingai (CK 1.5 straipsnis). Byloje nėra pateikta įrodymų, kad per visą šį laikotarpį pareiškėjas ėmėsi kokių nors aktyvių veiksmų, susijusių su jo teisių gynimu. Akivaizdu, kad būdamas apdairus ir rūpestingas kreditorius, pareiškėjas turėjo ir galėjo pasinaudota kvalifikuota teisine pagalba ir išsiaiškinti galimus savo teisių gynimo būdus. Nagrinėjamu atveju teismas atsižvelgia ir į tai, kad pareiškėjas teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis 2011-2016 metais dalyvavo daugiau nei 200 civilinių bylų, iškeltų pagal jo pareiškimus ar ieškinius dėl paskolų išieškojimo, t. y., iš esmės būdamas verslo subjektu, kuriam keliami didesni atidumo bei rūpestingumo standartai ir kuris turėjo žinoti bei sekti visus įstatymo pakeitimus, papildymus, žinoti aktualias redakcijas, atitinkamiems procesiniams veiksmams atlikti turėjo daugiau nei 4 metus nuo naujos CPK 606 straipsnio 2 dalies redakcijos įsigaliojimo, tačiau savo procesinės teisės nustatytu terminu neįgyvendino.
Teismas, atsižvelgia į tai, kad 2011-10-01, įsigaliojus naujos redakcijos CPK 606 straipsnio 2 daliai, penkerių metų terminas vykdomajam dokumentui – teismo įsakymui pateikti vykdyti dar nebuvo pasibaigęs (teismo įsakymas įsiteisėjo 2011-03-10, senaties terminas suėjo tik 2016-03-10), taip pat į tai, kad pareiškėjas praleido vykdomojo dokumento pateikti vykdyti senaties terminą daugiau nei dvejus metus (teismo įsakymą pateikė vykdyti po 2018-12-21), nesant tam svarbių priežasčių, ir sprendžia, kad senaties termino atnaujinimas nagrinėjamu atveju prieštarautų teisinio stabilumo ir apibrėžtumo principų bei bendrųjų teisės principų (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.5 straipsnis) reikalavimams, ir kad nagrinėjamu atveju CPK 606 straipsnio redakcijos pasikeitimas, senaties terminą sutrumpinus iki 5 metų, nelaikytinas svarbia priežastimi terminui vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti atnaujinti, todėl pareiškimo netenkina.
Vadovaudamasis CPK 185, 291, 578, 608 straipsniais, teismas
nutaria:
Pareiškimą atmesti.
Dėl nutarties per septynias dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti duodamas atskirasis skundas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmams.
Teisėjas Kęstutis Rimkus