Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-177-865/2014
Teisminio proceso Nr. 4-68-3-12847-2013-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 48.1., 50.1.1.
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2014 m. sausio 9 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Irma Randakevičienė,
sekretoriaujant Agnei Vaičiulytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui,
išnagrinėjusi A.A., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinių teisės pažeidimų bylą,-
n u s t a t ė:
A. A. buvo kaltinamas tuo, kad jis 2013 m. lapkričio 10 d., apie 00.45 val., viešoje vietoje, Vydūno g. 4, Vilniuje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2.10 promilių neblaivumas), pareigūnų bei kitų žmonių akivaizdoje keikėsi necenzūriniais žodžiais, tokiais savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį bei įžeidė policijos pareigūnų garbę ir orumą.
Teismo posėdyje A. A. neprisipažino savo kaltės dėl jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo, parodė, jog įvyko incidentas, kai juos su broliu sumušė prie baro. Baras užsidarinėjo, brolis buvo išėjęs parūkyti, o grįžtant jį sudaužė. Buvo būrys vaikinų, dabar vyksta ikiteisminis tyrimas. Kai jam pasakė, kad muša brolį, išbėgo, tada gavo ir jis. Skambino 112, bet telefonas buvo atmestas gal 3-4 kartus, neva, ko skambinėja. Vieną kartą atsiliepė mergina, tai su ja normaliau pakalbėjo. Kai atvažiavo greitoji, apžiūrėjo jo nosį, paskui brolį, jis buvo šalia. Atvykus pareigūnams, jie nieko jų neklausė, tik, ko čia nori iš jų, ko skambinėja. Jo brolio veidas buvo visas kruvinas, o pareigūnai nieko. Žodžių pareigūnų atžvilgiu nebuvo, o juos užrūstino tai, kad jis išsitraukė telefoną ir pradėjo filmuoti pareigūnus. Pareigūnai paklausė medikų, ar vežasi jo brolį, pasakė, kad taip, o jis nereikalingas, tada jį pareigūnai už parankių ir nusivedė į automobilį. Jie pasisodino į mašiną ir nuvežė į 5PK. Nuvežtas sėdėjo mašinoje, kalbėjo telefonu, skambino pažįstamui, nes nesuprato, kodėl jį paėmė, nes pats kvietė pagalbą. Žmonių, kai atvyko pareigūnai, nebuvo, buvo jis, medikai ir pareigūnai. Lipant iš mašinos, pareigūnai jam prispaudė koją su durimis, atėmė telefoną ir ištrynė filmuotą medžiagą. Paskui grąžino išjungtą telefoną. Policijos komisariate pareigūnų gražiai prašė paaiškinti, kodėl sulaikytas, bet taip ir nesuprato. Negalvojo, kad taip gali nutikti, kad už nieką veža į policijos komisariatą, kai pats kvietiesi pagalbą. Keiksmažodžių pareigūnų atžvilgiu iš jo lūpų nebuvo. Situaciją matė jo brolis, daugiau žmonių nebuvo. Pareigūnai važiavo maždaug per 45 min., tai jaunimėlis, kuris juos mušė, išsilakstė. Jo brolis šiuo metu irgi teisme tik pas kitą teisėją. Jis gyvena Gilužio 8-22, Vilniuje. Įvykio vietoje buvo pareigūnas ir pareigūnė moteris atvykę.
Teismo posėdyje liudytojas R. A. parodė, jog A. A. jo brolis, duoti parodymus sutinka. Buvo užpultas ir sumuštas jei ne brolis, nežino, kuo viskas būtų pasibaigę. Jis iškvietė policiją, medicinos pagalbą. Atvykę medikai jį apžiūrėjo, paskui išsivežė, o brolį išsivedė į policijos komisariatą. Visko nepamena, nes jam buvo praskelta galva, bet vietoje niekas nebuvo apklausta iš žmonių, žmonės jau buvo išsibėgioję. Nepažįstami jį sumušė. Jis pirmas išėjo iš picerijos ir jam iškart buvo suduotas smūgis. Kadangi, jau ėjo namo, jam tai buvo staigmena. Buvo tikrai ne 5 vaikinai, kurie užpuolė. Nežino, kodėl užpuolė. Brolis išėjo iš kavinės vėliau ir pamatė visą situaciją, tada iškvietė policijos pareigūnus. Atvažiavo medikai, jį apžiūrinėjo savo mašinoje, gal iš jo pusės buvo pareikštas nepasitenkinimas, kodėl taip ilgai važiavo. Kai jį apžiūrinėjo, brolis filmavo. Kaip brolis vėliau sakė, kad pareigūnai paskui atėmė iš jo telefoną ir ištrynė filmuotą medžiagą. Medikai pirmi atvažiavo, paskui policija. Brolis filmavo, jis sėdėjo ant greitosios pagalbos automobilio slenksčio ir filmavo. Keiksmažodžių iš brolio pusės negirdėjo. Atvažiavo policija, jie iškart paklausė, ko jie nori. Jie patys išsikvietė, tai jų toks posakis jiems pasirodė labai keistas. Jį išvežė į Žalgirio ligoninę, o brolį į policijos komisariatą. Kodėl jį ten išvežė, nežino. Gavo smūgius į galvą Buvo du patruliai. Vyras lyg ir tas, kuris laukia už durų. Bare jie kažkiek gėrė. Patrulius matė pirmą kartą.
Teismo posėdyje liudytoja Jelena Nečajeva parodė, jog asmeniškai žmonių, esančių salėje, nepažįsta. Buvo gal iškvietimas dėl muštynių. Atvyko į įvykio vietą, pamatė, kad stovėjo greitoji medicinos pagalba, joje buvo kažkoks asmuo, šalia buvo kitas vaikinas, prisistatė jo broliu. Priėjo, bandė aiškintis situaciją, tačiau nelabai sekėsi, nes tiek vienas, tiek kitas vyras nenorėjo prisistatinėti, nei aiškinti, kas įvyko. Negalėjo surinkti informacijos. Vyrai bendravo pakeltu tonu su keiksmažodžiais. Tiksliai nepasakys, kiek keikėsi. Gal stresas juos paveikė, kad keikėsi. Jie suprato, kad jų atžvilgiu buvo keiksmažodžiai. Nežino, kas iškvietė policiją. Rado tik šiuos asmenis, dar buvo greitoji ir praeiviai įvykio vietoje. Kaip suprato, žmogus buvo sumuštas ir lyg apiplėštas. Bet kiek bandė klausti, nepavyko surinkti informacijos. Medikai paaiškino, kad žmogus sumuštas, ir kad veža jį į ligoninę. Su picerijos darbuotojais neteko bendrauti, nes įvykis, kaip suprato, vyko lauke. Viską teisingai nurodė savo tarnybiniame pranešime. Kai sulaikytuosius asmenis veža į policijos komisariatą, paskui visada apžiūri mašiną. Mašinoje buvo rastas telefonas, atrodo, jis buvo išjungtas. Įrašų trinti neteko. Nematė, kad asmuo filmuotų telefonu.
Teismo posėdyje liudytojas Ruslanas Suchodimcovas parodė, jog asmeniškai, vyrų, esančių salėje, nepažįsta. Vieną brolį pamena, tai A. A.. Nakties metu gavo iškvietimą į Vydūno 4, Vilniuje. Ten atvyko su kolega J. Nečajeva. Kai atvyko, rado GMP automobilį, buvo atidarytos automobilio durys, medikai dirbo. Kai atėjo, jaunuoliai jau kėlė konfliktą, rėkė ant kolegės, kad ko taip ilgai važiavo. Pasakė, kad yra eilė, ne jie vieni, kuriems reikia pagalbos. Vienam iš brolių buvo suteikiama pagalba, jis buvo apibintuota galva, ir iškart iš jo pasipylė keiksmažodžiai, netrukus ir kitas asmuo (A. A.) neatsiliko. Bandė aiškintis aplinkybes, kokios muštynės, dėl ko įvyko. Negalėjo to padaryti, nes vaikinai buvo išsiaudrinę, labiau rūpėjo keiksmažodžiai. Daugiau įtartinų asmenų aplink nesimatė. Kaip suprato, kvietė vienas iš nukentėjusiųjų (brolių) policiją. Alkoholio iš sumuštojo nejautė, nes jis buvo toliau nuo jo, o A. A. buvo neblaivus. Vienas brolis buvo išsitraukęs telefoną, ką su juo darė, nežino. Kažkokį telefoną paskui rado ant sėdynės tarnybiniame automobilyje. Nebuvo iš jo atimtas telefonas ir ištrinta filmuota medžiaga.
A. A. paaiškinime nurodė, jog apie 22.00 – 23.00 val. kvietė pagalbą esant jo brolio R. A. užpuolimui. Kažkoks pilietis, kalbatis telefonu, klausinėjo, kokiai grupuotei jis priklauso. Bandė iškviesti pagalbą numeriu 112, tačiau jam atsakė, kad jis prašo pagalbos be reikalo ir turi pagalbos laukti eilės tvarka. Po maždaug 45 minučių atvyko pareigūnai. Be jokio pasisveikinimo pareigūnai pareiškė, kad jis ir jo brolis įžeidinėjo pareigūnus. Jo manymu, pareigūnas, atvykęs į įvykio vietą, turėjo sužaloto žmogaus paklausti apie jo savijautą, o ne „ko tu mane kvietei“. Atvažiavus greitajai pagalbai jo brolis buvo išvežtas į ligoninę. Be jokių paaiškinimų jam, A. A., buvo užlaužta ranka ir įsodintas į policijos automobilį bei pristatytas į policijos komisariatą. Lipant iš automobilio policijos pareigūnai atėmė iš jo mobilųjį telefoną su nufilmuota medžiaga apie juos, nekorektiškai elgėsi. Kol pareigūnai tikrino jo mobilųjį telefoną, jis buvo uždarytas policijos automobilyje. Pro langą matė, kad pareigūnai maigė jo mobilųjį telefoną. Po maždaug 15 minučių atidarė policijos automobilio duris ir jį nuvedė į kamerą, kur sėdėjo dar vienas žmogus. Pareigūnai tvirtino, kad jis, A. A., juos įžeidinėjo visokiais necenzūriniais žodžiais. Bet jis tai visą laiką neigė. Mano, kad pareigūnai specialiai jį sulaikė be pateisinamų priežasčių. Pareigūnams jis nesakė nei vieno blogo žodžio. Skambindamas telefonu 112 ir prašydamas pagalbos buvo nesuprastas nekompetentingų pareigūnų. Policijos pareigūnai atėmė iš jo mobilųjį telefoną su nufilmuota medžiaga. Paprašius telefono paskambinti, pareigūnai pasakė, kad jis galės paskambinti tada, kai išeis. Jam buvo pasakyta, kad jis buvo ne ten, kur reikia (toliau paaiškinimas neįskaitomas). Atgavęs telefoną pastebėjo, kad iš jo ištrinti visi video duomenys (b.l. 10-13).
Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 4 kuopos 1 būrio vyresniojo patrulio Ruslano Suchodimcovo ir patrulės Jelenos Nečajevos tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad 2013 m. lapkričio 10 d., apie 00.45 val., iš VPK OVS gavo pranešimą, kad Vilniuje, Vydūno g. 4, vyksta muštynės. Atvykę minėtu adresu pamatė greitosios medicinos pagalbos automobilį. Eidami prie šio automobilio šalia jo pamatė stovintį asmenį (kaip vėliau paaiškėjo 5 PK, tai buvo A. A., a.k. (duomenys neskelbtini) kuris vos tik juos, pareigūnus, pamatęs, pradėjo rėkauti necenzūriniais žodžiais ir juos įžeidinėti. Tai vyko viešai pašalinių žmonių akivaizdoje. Paprašius šio asmens pateikti asmens dokumentą arba prisistatyti, jis demonstratyviai atsisakė tai padaryti, elgėsi įžūliai ir toliau reiškė jų atžvilgiu agresiją žodžiais ir gestais (bandė pirštu besti R. Suchodimcovui į krūtinę). A. A. buvo akivaizdžiai neblaivus (nuo jo sklido alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti, kalba nerišli, elgesys neadekvatus). Dėl minėtų veiksmų A. A. buvo sulaikytas ir apie 01.05 val. pristatytas į Vilniaus miesto 5 PK. Išlaipinus A. A. iš tarnybinio automobilio prie 5 PK, apžiūrėjo tarnybinį automobilį ir ant sedynės, ant kurios sėdėjo A. A. pristatymo metu, rado juodos spalvos mobiliojo ryšio telefoną Samsung, kuris buvo perduotas 5 PK darbuotojams. Įvykio vietoje taip pat buvo R. A., gim. 1973-06-23 (iš žodžių), jis sėdėjo greitosios medicinos pagalbos automobilyje. R. A. pradėjo garsiai ant jų, pareigūnų, šaukti, šalia esantiems pašaliniams žmonėms girdint, keikėsi ir įžeidinėjo juos necenzūriniais žodžiais, liepė jiems valyti jo batus, prikaišiodamas, kad veltui jiems ir valstybei moka mokesčius. Kadangi R. A. buvo būtina medicinos pagalba (jo galva buvo sužalota, ant veido matėsi kraujas), 0873 greitoji medicinos pagalba jį išvežė į Vilniaus miesto Žalgirio ligoninę (b.l. 2, 3).
Iš alkotesterio kvito rodmenų matyti, kad A. A. 2013 m. lapkričio 10 d., 01 val. 11 min. buvo nustatytas 2,10 promilių neblaivumas (b.l. 5).
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. A. savo kaltės dėl jam inkriminuojamų administracinių teisės pažeidimų nepripažino, teigė, jog tąkart jis ir jo brolis buvo sumušti, kvietė policiją, patruliai atvyko po ilgo laiko, jų atžvilgiu nesikeikė, juos filmavo, nes nepasisveikino. Tuo tarpu teisme liudiję abu policijos pareigūnai Ruslanas Suchodimcovas ir Jelena Nečajeva parodė, jog atvykę rado greitosios pagalbos automobilį, medikus ir abu brolius, daugiau žmonių nebuvo. Vienas brolių buvo sužalotas. Keikėsi abu, matyt, buvo nepatenkinti, kad jie užtruko atvykti. O užtruko todėl, jog įvykių ne vienas. Vertindamas liudytojų Ruslano Suchodimcovo ir Jelenos Nečajevos parodymus teismas atkreipė dėmesį į tai, kad abiejų liudytojų parodymai visumoje nuoseklūs, atitinka tarnybiniuose pranešimuose nurodytas aplinkybes, pareigūnai anksčiau brolių Adomaičių nepažinojo, teisme davė išsamius parodymus, nuosekliai papasakojo visą įvykių seką. Teismas įvertino ir tai, jog abu policijos pareigūnai buvo tarnyboje, atvyko pagal gautą iškvietimą dėl kilusių muštynių. Vertindamas paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. A. ir jo brolio R. A. parodymus teismas atkreipė dėmesį, jog ir jų parodymai nuoseklūs, t.y. sutampa su tuo, ką A. A. nurodė tyrimo metu surašytame pasiaiškinime. Teismo posėdyje A. A. taip pat atkakliai teigė, jog jam inkriminuojamų administracinių teisės pažeidimų nepadarė, pareigūnų atžvilgiu nesikeikė. Kaip tik akcentavo, jog policijos pareigūnai atvyko po ilgo laiko, nepasisveikino, dėl to ėmė juos filmuoti, nes jie paklausė, atseit, ko jiems reikia. Teismas atsižvelgė ir į tai, jog pats A. A. taip pat bandė kviesti policiją, jog abu su broliu patyrė sužalojimus, byloje nurodyta, jog brolis R. A. buvo išvežtas į ligoninę. Pareigūnai taip pat nurodė, jog atvykę jau rado medikus, kitų asmenų nebuvo. A. A. ir R. A. parodė, jog kol atvyko policija, visi kiti išsilakstė. Taigi, šiuo atveju patys asmenys patyrė žalą, t.y. sveikatos sutrikdymus, niekur nepabėgo, sulaukė medikų, po to laukė policijos. Įvertinęs visų byloje surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų, tiek teisinančių A. A., tiek jį kaltinančių visumą, teismas pažymi, jog prieštaravimai tarp šių įrodymų akivaizdūs, nei vienos aplinkybės, kuri leistų patvirtinti arba paneigti vienus ar kitus įrodymus nenustatyta, nors teismas tam išsėmė visas galimybes – daugiau liudytojų ar kažkokių duomenų nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, vadovaujamasi principu in dubio pro reo, kuris reiškia, kad visos abejonės aiškintinos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Tuo labiau, kad paties chuliganizmo atvejo , t.y. pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje, kuris inkriminuojamas A. A., taip pat nenustatyta, pareigūnai jau atvyko po muštynių, taigi, nematė ir nieko nenurodė apie aplinkybes, liudijančias A. A. chuliganišką elgesį viešoje vietoje. Taigi, teismo sprendimas negali būti grindžiamas prieštaringais įrodymais, dėl to administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina, neįrodžius, kad A. A. padarė jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus (Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 straipsniais, teismas,-
n u t a r i a :
nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą prieš A.A., neįrodžius, kad jis padarė jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje ir 187 straipsnio 2 dalyje (Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos ATPK 3022 – 3025 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Irma Randakevičienė