Civilinė byla Nr. e2-304-488/2015

Teisminio proceso Nr. 2-08-3-07733-2014-0

Procesinio dokumento kategorija 116.5.1

(S)

PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖ TEISMAS

SPRENDIMAS  UŽ AKIŲ

LIETUVOS  RESPUBLIKOS  VARDU

2015 m. sausio 14 d.

Panevėžys

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Ineta Baliukaitytė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „4finance“ ieškinį atsakovui R. K. dėl skolos priteisimo, 

n u s t a t ė :

Ieškovas kreipėsi į teismą ir prašo priteisti iš atsakovo 1543,35 Lt (446,99 Eur) skolą, kurią sudaro 750 Lt (217,22) Eur paskola, 70,50 Lt (20,42 Eur) palūkanos iki kredito grąžinimo termino, 722,85 Lt (209,35 Eur) palūkanos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas bylinėjimosi išlaidas.

Teismo pranešimu atsakovas buvo įpareigotas pateikti atsiliepimą į ieškinį per 20 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo dienos. Teismo pranešimas atsakovui įteiktas 2014-12-16,  asmeniškai (b.l.35). Atsiliepimo į pareikštą ieškinį atsakovas nepateikė, prašymas pratęsti terminą negautas, todėl priimtinas sprendimas už akių.

Ieškinys tenkintinas iš dalies. Priimtinas sprendimas už akių.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą.

Nustatyta, kad ieškovas su atsakovu 2012-04-20 pagal bendrąsias paskolos sutarties sąlygas sudarė paskolos sutartį Nr. 975556002 ir suteikė atsakovui 750,00 Lt (217,22 Eur) paskolą, 30 dienų terminui (b.l. 18-27). Paskolą ir 70,50 Lt (20,42 Eur) palūkanas turėjo grąžinti iki 2012-05-20 (b.l.19).

Kadangi atsakovas paskolos ir nustatytų palūkanų negrąžino, todėl nurodyta 217,22 Eur negrąžintos paskolos ir 20,42 Eur palūkanų iki kredito grąžinimo termino suma priteistina (CK 6.258 str., 6.260 str., 6.261 str., 1.125 str. 5 d. 1 p., 6.870 str. – 6.874 str.).

Remiantis sutarties 7.1 punktu ieškovas paskaičiavo atsakovui 198,30 procentų palūkanas, kurių suma sudaro 209,35 Eur, ir prašo priteisti jas iš atsakovo. Palūkanos gali būti nustatytos įstatymų arba šalių susitarimu (CK 6.37, 6.261, 6.210 str.). Palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu (CK 6.872 str. 1 d.). Jeigu skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą, jis privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais (CK 6.261 str.). Minimalių nuostolių sąvoka reiškia, kad skaičiuojant palūkanas už termino praleidimą jos neturėtų būti mažinamos. Skolininkas, pažeidęs piniginę prievolę, tol, kol neatlygina kreditoriui jo patirtų nuostolių, naudojasi kreditoriaus piniginėmis lėšomis, todėl privalo už termino įvykdyti prievolę praleidimą mokėti sutarčių ar įstatymo nustatytas palūkanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (CK 6.261, 6.210 str.). Taigi šios palūkanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti sumokamos visais atvejais, kai vėluojama sumokėti, t.y. jos atlieka kreditoriaus nuostolių kompensavimo funkciją, tampa skolos dalimi. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad nustatant palūkanas šalių susitarimu, išlieka grėsmė, kad ekonomiškai stipresnė šalis – kreditorius – gali siekti nesąžiningai pasinaudoti savo pranašesne padėtimi ir nustatyti neprotingai dideles palūkanas. Susitarimų dėl palūkanų vertinimas susijęs ne tik su privataus, bet ir viešo intereso gynimu, nes nekontroliuojamos palūkanų normos gali peraugti į lupikavimą, kas prieštarauja viešajai tvarkai. Todėl teismas, nagrinėdamas šalių ginčus dėl palūkanų dydžio, turi teisę vertinti atitinkamus susitarimus dėl palūkanų dydžio ir pasisakyti, ar toks susitarimas nepažeidė iš esmės šalių interesų pusiausvyros (CK 6.228 str.) ir ar jis neprieštarauja sąžiningumo, protingumo ir teisingumo kriterijams (CK 1.5, 6.37 str. 3 d.). CK 6.73, 6.258 str. leidžia teismui sumažinti netesybas, jeigu jos yra pernelyg didelės. Šios teisės normos taikytinos ir palūkanoms, kai jos yra neprotingai didelės ir pažeidžia sąžiningumo principą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2001-10-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-908/2001). Vadinasi, kai palūkanos nustatomos ne įstatymu, bet šalių susitarimu, kilus ginčui, teismas gali nustatyti, kad palūkanos neprotingai didelės, didesnės už nuostolius, ir sumažinti palūkanas. Teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas mažinti palūkanas, turi atsižvelgti į sutarties pobūdį, jos trukmę, paskolos paskirtį, taip pat į tai, ar palūkanos prieštarauja viešajai tvarkai ir ar jos neperauga į lupikavimą ir kitas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2003 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-830/2003), į sutarties sudarymo metu buvusias bankų palūkanų normas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2006 m. rugsėjo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-468/2006).

Atsi­žvelg­da­mas į ieškovo veiklos specifiką – ieškovas teikia grei­tąsias vartojimo paskolas – teismas pažymi, kad ieško­vas daugiau nei dvejus metus nesikreipė į teismą, negynė savo teisių ir dėl to iš dalies pats yra kaltas dėl jo pati­riamų nuostolių. Vartojimo kredito sutartyje nustatytos 198,30 procentų metinės palūkanos yra pernelyg didelės, suponuoja neproporcingai didelę vartotojo civilinę atsakomybę už sutarties netinkamą vykdymą. Socialinių ekonominių procesų pasekmių visuomenėje riziką neteisinga ir nesąžininga būtų perkelti išimtinai vartotojui, nes be pakankamo pagrindo teismo sprendimu būtų dar labiau apsunkinta tikėtina nemokaus skolininko padėtis. Ieš­ko­vo prašomos priteisti 209,35 Eur palūkanų sumos dydis beveik lygus kredito 217,22 Eur sumai. Be to, byloje nėra rašytinių įrodymų, kurie leistų teigti, jog ieškovas, pasko­li­nęs at­sakovui 217,22 Eur sumą, patyrė būtent tokio dy­džio (209,35 Eur) nuostolius dėl at­sa­kovo netinkamo prie­­volės įvykdymo (CPK 12 str., 178 str.). Todėl vado­vau­jan­tis teisin­gu­mo, protingumo, sąžiningumo principais ir sie­kiant nepažeisti sutarties šalių interesų pusiaus­vy­ros, palūkanų suma mažintina. Atsižvelgus į ieško­vo veiklos specifiką ir nuo­tolinio skoli­ni­mo rizi­ką, verslo subjektui nedidelę grąžintinos paskolos sumą, į tai, kad sutartis suda­ryta prisijungimo būdu, į tai, kad dėl kredito, delspinigių ir palūkanų priteisimo, išdavus trumpa­lai­kį, į teismą kreip­tasi po dau­giau kaip metų nuo kre­dito grąži­ni­mo termi­no pabaigos, į tai, kad pagal CK 6.193 str. 4 d. sutarties sąlygos aiš­ki­­namos tas sąlygas pasiū­liusios šalies nenaudai ir jas pri­ėmusios šalies naudai, taip pat į tai, kad nebūtų ieškovui suda­ryta galimybė nepagrįstai praturtėti, palūkanų 209,35 Eur suma mažintina, ir ieško­vui iš atsakovo priteistina 60 Eur palūkanų.

CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. pagrindu, iš atsakovo išieškotinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos, skaičiuojamos nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Įvertinus visus byloje esančius rašytinius įrodymus, nustatyta, kad atsakovas pažeidė kredito sutarties pagrindu atsiradusią piniginę prievolę grąžinti ieškovui paskolą tarp šalių sudarytos sutarties sąlygomis ir terminais, todėl ieškinys tenkintinas iš dalies. Iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 217,22 Eur paskola, 20,42 Eur palūkanos iki kredito grąžinimo termino, 60,00 Eur palūkanos po kredito grąžinimo termino iki ieškinio pateikimo dienos, 5 proc. metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Bylinėjimosi išlaidos paskirstytinos tarp šalių proporcingai teismo patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (67 proc.) (CPK 79, 80, 88, 92, 93 str.).

Vadovaudamasis CPK 259, 260, 285, 286 straipsniais teismas

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 217,22 Eur (du šimtai septyniolika eurų 22 ct) paskolą, 20,43 Eur (dvidešimt eurų 43 ct) palūkanas iki kredito grąžinimo, 60,00 Eur (šešiasdešimt eurų 00 ct) palūkanas, 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014-11-10) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 9,38 Eur (devynis eurus 38 ct) žyminį mokestį – UAB „4finance“, į. k. 301881644, naudai.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovas  negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas  per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio miesto apylinkės teisme.

Teisėja                                                                       Ineta Baliukaitytė