Civilinė byla Nr. 2-3305-235/2015
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-38828-2014-5
Procesinio sprendimo kategorija: 35; 63.3; 113.2; 116.5
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS
TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. sausio 8 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Alfonsas Guobys rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Bobutės paskola“ ieškinį atsakovui A. Z. dėl skolos priteisimo.
Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,
n u s t a t ė :
ieškovas prašo iš atsakovo priteisti 39,56 Lt kredito, 8,16 Lt palūkanų, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad 2014-05-18 ieškovas ir atsakovas sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir sutartis), pagal kurią ieškovas atsakovui suteikė 200 Lt vartojimo kreditą 2 mėnesių terminui bei pagal kurią atsakovas įsipareigojo grąžinti kreditą ir sumokėti 28,00 Lt kredito mokestį iki 2014-07-18. Atsakovas iki šiol nėra visiškai padengęs kredito sumos.
Atsakovui procesiniai dokumentai buvo įteikti 2014-12-08 (b. l. 25). Atsakovo atsiliepimas į ieškinį per teismo nustatytą terminą teisme negautas, ieškovas prašė priimti sprendimą už akių atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, todėl priimtinas sprendimas už akių (Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 142 straipsnio 4 dalis).
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą ir padarė išvadą, kad, pasitvirtinus ieškovo pateiktų dokumentų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti.
Vadovaujantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovas UAB „Bobutės paskola“ ir atsakovas 2014-05-18 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 8-16). Vadovaujantis sutarties 2.1 punktu, vartojimo kredito sutarties galiojimo metu ieškovas įsipareigojo atsakovui teikti vartojimo kreditą, o atsakovas įsipareigojo gautą vartojimo kreditą grąžinti ieškovui ir sumokėti vartojimo kredito mokestį. Pagal sutartį ieškovas atsakovui suteikė 200 Lt dydžio kreditą 2 mėnesių terminui, be to, atsakovas įsipareigojo ieškovui sumokėti 28,00 Lt kredito mokestį iki 2014-07-18 (b. l. 15, 17). Atsakovas tinkamai nevykdė sutartinių įsipareigojimų, t.y., nustatytu laiku nesumokėjo visų kredito įmokų ir kredito mokesčio ir liko skolingas 39,56 Lt kredito.
Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.870 str. 2 d. nustatyta, kad paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų perdavimo momento. Ieškovo pinigų perdavimo atsakovui faktą patvirtina 2014-05-18 mokėjimo nurodymas, kuriame nurodyta, jog ieškovas 200 Lt sumą pervedė į atsakovo sąskaitą (b. l. 17). Taigi ieškovas savo prievoles įvykdė tinkamai. Tuo tarpu įrodymų apie atsakovo tinkamą prievolių įvykdymą byloje nėra. Atsakovas skolos dydžio ieškovui neginčijo. Atsižvelgiant į tai, ieškovui iš atsakovo priteistinas 39,56 Lt kreditas, kuris vadovaujantis Lietuvos Respublikos euro įvedimo Lietuvos Respublikoje įstatymo 7 straipsnio 5 dalimi perskaičiuojamas eurais ir priteistina iš atsakovo 11,46 EUR.
Vadovaujantis sutarties 6.1 punktu, atsakovas, neįvykdęs prievolės grąžinti vartojimo kreditą vartojimo kredito grąžinimo dieną, t.y., pažeidęs įsipareigojimą grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir/ar sumokėti vartojimo kredito mokestį sutartyje numatytu terminu, įsipareigoja mokėti vartojimo kredito sutartimi nustatyto dydžio palūkanas kaip atlyginimą už naudojimąsi vartojimo kredito suma iki faktinės vartojimo kredito grąžinimo dienos, t.y., iki visiško skolos sumokėjimo dienos, kai laiku neapmokėta suma yra įskaitoma į į ieškovo banko sąskaitą. Atsižvelgiant į tai, ieškovui iš atsakovo priteistina 8,16 Lt palūkanų (palūkanų paskaičiavimas, b. l. 18), kurias vadovaujantis Lietuvos Respublikos euro įvedimo Lietuvos Respublikoje įstatymo 7 straipsnio 5 dalimi perskaičiavus į eurus iš atsakovo priteistina 2,36 EUR.
CK 6.37 straipsnis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y., 2014-11-13, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnis).
Ieškovas iš viso patyrė 193 Lt bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 72 Lt žyminis mokestis (b. l. 3) ir 121 Lt už suteiktą teisinę pagalbą (b. l. 6, 7), todėl, remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos nurodytos bylinėjimosi išlaidos. Bylinėjimosi išlaidas perskaičiavus į eurus, iš atsakovo ieškovui priteistina 55,90 EUR.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 142, 285-288 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovo UAB „Bobutės paskola“, juridinio asmens kodas 302447985, Ulonų g. 5, Vilnius, naudai iš atsakovo A. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) 11,46 EUR (vienuolika EUR 46 ct) (39,56 Lt) kredito, 2,36 EUR (du EUR 36 ct) (8,16 Lt) palūkanų, 5 procentus metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2014-11-13) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 55,90 EUR (penkiasdešimt penkis EUR 90 ct) (193,00 Lt) bylinėjimosi išlaidų.
Išaiškintina, kad per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos atsakovas turi teisę paduoti pareiškimą sprendimą priėmusiam teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi atitikti Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio reikalavimus.
Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.
Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimą apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Alfonsas Guobys