Baudžiamoji byla Nr. 1-111-161/2014

(Proceso Nr. 1-88-1-00157-2014-8)

                            Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.19.3.; 1.1.7.2.4.; 2.10.; 2.10.1.

(S)

UKMERGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O  B A U D Ž I A M A S I S  Į S A K Y M A S

    LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. kovo 21 d.

Ukmergė

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Edita Zarembienė, išnagrinėjusi Ukmergės  rajono apylinkės prokuratūros prokuroro Dariaus Žvirblio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą baudžiamojoje byloje, kurioje:

J. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) , LR pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), registruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, administracine tvarka nebaustas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d., ir

n u s t a t ė :

Kaltinamasis J. M. tiesiogiai pasiūlė duoti kyšį valstybės tarnautojui, siekdamas paperkamo valstybės tarnautojo neteisėto neveikimo vykdant įgaliojimus, o būtent:

2014 m. vasario 22 d., 9.00 val., J. M. (duomenys neskelbtini) r., automagistralėje (duomenys neskelbtini), 66 kilometre, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas vidutinis- 1.67 promilių girtumas), policijos tarnybiniame automobilyje MITSUBISHI L200, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tarnybos metu, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyresniajam patruliui A. J. ir patruliui L. J., prašydamas policijos pareigūnų susitarti ir kad šie už jo padarytą kelių eismo taisyklių pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d. (Transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) arba sunkus (nuo 2,51 promilės ir daugiau) neblaivumo (girtumo) laipsnis, neblaivumo patikrinimo vengimas, taip pat alkoholio vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo) baudos kvitą išrašytų vietoje, tarnybinio automobilio salone ant porankio padėjo 200 litų kupiūrą - davė 200 litų kyšį, t.y. tokiu būdu siekė neteisėto paperkamų valstybės tarnautojų veikimo jo (J. M. atžvilgiu) vykdant įgaliojimus.

              Kaltinamasis J. M. parodė, kad prisipažįsta pilnai padaręs nusikaltimą ir labai dėl to gailisi. 2014 m. vasario 22 d., apie 9.00 val. važiavo automobiliu Skoda, valstybinis (duomenys neskelbtini), automagistrale iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) r. riba, ties Lukoil degalinės teritorija, nukrito deganti cigaretė už sėdynės ir jis kelkraštyje sustojo. Tada tuoj pat prie jo automobilio privažiavo pareigūnai, kurių vienas priėjo, mandagiai paklausė, kas nutiko. Pareigūnas pasakė, kad buvo gautas pranešimas, kad kelyje vairuoja neblaivus asmuo, pakvietė į tarnybinį automobilį. Jis automobilyje sėdėjo galinėje sėdynėje labiau per vidurį. Pokalbio metu pareigūnas, vairuotojas, prašė vairuotojo pažymėjimo, po ko alkotesteriu nustatė 1,67 promilių girtumą. Pareigūnai pradėjo rašyti protokolą, ko metu jis sugalvojo duoti kyšį, kad jie nerašytų protokolo, o paleistų, iš savo piniginės išsiėmė 200 litų kupiūrą, kurią padėjo ant porankio tarnybiniame automobilyje, pareigūnai tai matė. Tada pareigūnai paklausė, kas čia, o jis atsakė, kad gal išeitų sumokėti baudą vietoje. Pareigūnai atsakė, kad jokių baudų nerašo vietoje, o sprendimus priima teismas, paaiškino, kad kovo 10 d., 9.00 val. reikės atvykti į Ukmergės teismą. Taip pat pareigūnai perspėjo jį dėl kyšio davimo, kad yra baudžiamoji atsakomybė. Jis pinigų nuo porankio nepaėmė, o keleivio vietoje sėdėjęs pareigūnas išlipo fotografuoti jo automobilio. Jis likęs kartu su kitu pareigūnu, likusiu vairuotojo vietoje, dar kartą bandė sakyti „kad sumokėsiu baudą vietoje“ ir tikėjosi, kad jis tuos pinigus paims. Tačiau pareigūnas vėl pakartojo, kad jokių baudų neišrašinėja vietoje ir kad teismas tą sprendžia. Po to jis pareigūnų buvo pristatytas į policijos komisariatą. Jis važiuodamas turėjo 200 litų piniginėje ir kai jau jį sustabdė, tikėjosi duoti kyšį, jei pareigūnai rašytų protokolą, nes jis vairavo neblaivus. Prašė pareigūnų susitarti, prašė, kad jie baudos kvitą jam išrašytų vietoje, tarnybiniame automobilyje, nors žinojo, kad jie to padaryti negali. Su jais bandė „derėtis“, mėgino susikalbėti, kad jie paimtų kyšį ir jo nebaustų. Manė duos 200 litų ir pareigūnai jį paleis. Savo kaltę supranta, pilnai pripažįsta padaręs nusikaltimą, nuoširdžiai dėl to gailisi, sugebėtų sumokėti jam teismo paskirtą baudą (b.l. 38, 42).

Be kaltinamojo J. M. prisipažinimo jo kaltė pilnai įrodyta kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Liudytojas A. J. parodė, kad 2014 m. vasario 22 d. patruliavo (duomenys neskelbtini) mieste kartu su kolega L. J.. 8.57 val. iš OVP budėtojo gavo pranešimą apie tai, kad magistrale (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) pusės link (duomenys neskelbtini) važiuoja automobilis Š. O., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas yra galimai neblaivus, pranešėjas važiuoja paskui jį. Kartu su kolega vykstant į įvykio vietą, OVP budėtojas informavo, kad minėtas automobilis užsuko į Lukoil degalinę, esančią (duomenys neskelbtini) Netrukus OVP budėtojas pranešė, kad šis automobilis važiuoja (duomenys neskelbtini) pusės link. Su kolega vyko magistrale ir pastebėjo automobilį Š. O., valstybinis Nr. ETS842, kuris nepradėjus stabdyti, stojo dešiniame kelkraštyje. Jie sustojo šalia minėto automobilio, kolega L. J. bendravo su jo vairuotoju, kur priėjo ir jis, t.y. A. J.. Nuo vairuotojo pusės sklido kvapas, panašus į alkoholio. Šio automobilio vairuotojas pateikė vairuotojo pažymėjimą, pagal kurį nustatyta vairuotojo tapatybė J. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini). Vairuotojas pasakojo, kad jis sustojo kelkraštyje, nes važiuojant iš rankų jam iškrito cigaretė. Vairuotojui J. M. pasiūlyta sėstis į tarnybinį automobilį, kur jis pats įjungė diktofoną Nr. 2 ir vairuotoją perspėjo, kad pokalbis yra įrašinėjamas. Alkotesteriu LION alcolmeter 500 jam buvo nustatytas 1.67 promilių girtumas. J. M. teigė, kad jis iki 3 val. vartojo alų, pripažino, kad yra apgirtęs. Su pažeidimu jis sutiko, berašant ATP protokolą pradėjo sakyti, ar nebūtų galima vietoje kažkaip susitarti, ar nebūtų galima susimokėti baudą vietoje. L. J. vairuotojui paaiškino, kad ATP bylą nagrinės teismas ir vietoje susitarti neįmanoma, siūlė jam susirasti blaivų vairuotoją su galiojančiu vairuotojo pažymėjimu, kuris galėtų parvaryti jo automobilį. Kadangi J. M. mobilaus ryšio telefonas buvo išsikrovęs, jis prašė ir kolega paskolino savo telefoną, į kurį jis įsidėjo savo sim kortelę, norėjo susisiekti su savo broliu, kuris galėtų parvaryti jo automobilį. To padaryti nepavyko, nes sim kortelėje nebuvo išsaugoto brolio telefono. Kolega L. J. pildė ATP protokolą, kada vairuotojas klausė ar jis tikrai negalės vairuoti automobilio ir jis priverstinai bus nuvežtas į saugojimo aikštelę. Iš karto po to jis, t.y. A. J., girdėjo kaip du kartus pyptelėjo ir išsikrovė diktofonas, pokalbis toliau nebuvo įrašomas. Iš karto po to jis ant rankinio porankio pamatė padėtą 200 litų kupiūrą ir atsisukęs į J. M. paklausė, kieno čia pinigai. Kolega L. J. paklausė dar kartą, ar tai vairuotojo pinigai, jis atsakė, kad tai jo pinigai. Kolega vairuotoją J. M. perspėjo dėl baudžiamosios atsakomybės duodant kyšį. Vairuotojas po perspėjimo dėl baudžiamosios atsakomybės duodant kyšį, nepasiėmė pinigų, toliau kalbėjo, ar negalima būtų vietoje kažkaip susitarti, išrašyti jam vietoje baudą. Kolega L. J. jam dar kartą sakė, kad ATP bylą nagrinės teismas ir vietoje baudų išrašyti negalima. L. J. informavo OVP budėtoją apie kyšio davimo faktą, buvo iškviestas operatyvinės grupės tyrėjas. Iki atvykstant jam pinigai, kurie buvo rasti ant porankio, nebuvo paliesti. Kol atvyko tyrėjas, kolega baigė rašyti ATP protokolą pagal LR ATPK 126 str. 4 d., automobilis buvo priverstinai nuvežtas į saugojimo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 21).

              Liudytojas L. J. parodė, kad 2014 m. vasario 22 d. dirbo pamainoje kartu su kolega A. J.. Apie 8.57 val. gavo pranešimą iš OVP budėtojo apie tai, kad magistrale (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) pusės link (duomenys neskelbtini) važiuoja automobilis Š. O., valstybinis (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas galimai neblaivus. Vyko patikrinti informacijos. Važiuojant į įvykio vietą, budėtojas pranešė, kad minėtas automobilis įvažiavo į Lukoil degalinę, esančią (duomenys neskelbtini). Netrukus gavo pranešimą iš budėtojo, kad tas pats automobilis išvažiavo iš degalinės ir vyksta Vilniaus pusės link. Kiek suprato, tai budėtojui pranešė asmuo, kuris vyko paskui šį automobilį. Jis vairavo tarnybinį automobilį Mitshubishi L200, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). 66-ame kilometre pastebėjo automobilį Š. O., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nestabdomas pats stojo dešiniame kelkraštyje. Jis, t.y. L. J., pats pirmas išlipo iš tarnybinio automobilio, nuėjo prie jo. L. J. paaiškino, kad yra gauta informacija apie galimai neblaivų vairuotoją, todėl pasiūlė patikrinti girtumą. Jis neprieštaravo, alkotesteriu nustatytas 1.67 promilių girtumas. Jis jautė  alkoholio kvapą, nerišlią jo kalbą, matėsi, jog buvo neblaivus. Pakvietus jį į tarnybinį automobilį, perspėjo pilietį, kad pokalbį įrašys, kolega įjungė diktofoną. Vairuotojui pateikus automobilio ir jo dokumentus, paaiškėjo, kad automobilį Š. O. vairavo J. M., gim. 1992 m., gyvenantis (duomenys neskelbtini). Pokalbio su vairuotoju metu, L. J. pildant ATP protokolą, šis pradėjo sakyti „ar nebūtų galima vietoje kažkaip susitarti, vietoje susimokėti baudą“. Jis jam atsakė, kad bylą nagrinėja teismas ir vietoje baudų susimokėti negalima. Jis siūlė vairuotojui susirasti blaivų vairuotoją, kuris parvairuotų jo automobilį. Jo paties telefonas buvo išsikrovęs, todėl leido į savo telefoną įsidėti jo sim kortelę ir susisiekti su broliu, ko jis norėjo, bet to padaryti nepavyko, nes visi telefono numeriai buvo kitame telefone. Po kurio laiko, toliau pildant dokumentus, vairuotojas toliau pradėjo klausti, ar negalima kažkaip susitarti. Būtent tuo metu, kai pokalbis nebebuvo įrašinėjamas, kolega pirmas pastebėjo ir pirmas paklausė vairuotojo, kieno čia pinigai. Jis turėjo mintyse 200 litų kupiūrą, kuri buvo padėta ant porankio. J. M. atsakė, kad taip, tai jo pinigai. L. J. jam paaiškino, kad už kyšio davimą ar siūlymą pareigūnui duoti kyšį yra numatyta baudžiamoji atsakomybė. Tada jis pats savo telefone ieškojo diktofono funkcijos ir pradėjo toliau įrašinėti pokalbį, nes kaip minėjo diktofonas jau buvo išsikrovęs. Vairuotojas po perspėjimo nepasiėmė savo pinigų, toliau stengėsi susitarti, prašė išrašyti jam vietoje baudą. Apie kyšio davimo faktą L. J. pats radijo ryšio stotele informavo OVP budėtoją, iki jam atvykstant 200 litų kupiūrą saugojo nepaliestą, padėtą vairuotojo automobilyje prie porankio. Atvykus operatyvinės grupės tyrėjui, šią kupiūrą ir vairuotoją patikėjo jam. Iki atvykstant tyrėjui, jis surašė ATP protokolą pagal LR ATPK 126 str. 4 d., vairuotojas buvo nušalintas nuo tolimesnio vairavimo, automobilis buvo nuvežtas į saugojimo aikštelę ir paskirtas bylos nagrinėjimas teisme (b.l. 12).

              Liudytojo L. J. savanoriškai prie ikiteisminio tyrimo bylos pateiktame diktofone esantis garso įrašas bei garso įrašas, perkeltas iš mobilaus ryšio telefono yra apžiūrėti, perkelti į CD+R laikmeną, kuri pridėta prie tyrimo bylos (b.l. 13, 14-17, 18).

              2014-02-22 įvykio vietos apžiūros metu rasti ir paimti pinigai-200 litų kupiūra yra perduoti saugoti į Vilniaus apskrities VPK Finansų skyriaus kasą (b.l. 7-9).

             Įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad nusikalstamos veikos padarymo vieta yra (duomenys neskelbtini). magistralėje Nr. A2, (duomenys neskelbtini)., automobilyje MITSUBISHI L200 v.n., (duomenys neskelbtini) (b.l. 36).

Iš alkotesterio parodymų matyti, kad J. M. nustatytas 1,67 promilių girtumas (b.l. 22).

J. M. dėl 2014-02-22 įvykusio įvykio surašytas administracinio pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 126 str. 4 d. (b.l. 23).

Ištyrus byloje surinktus įrodymus, nustatyta, kad kaltinamojo J. M. nusikalstami veiksmai pilnai atitinka ir teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 227 str. 2 d.

Kaltinamasis J. M. neprieštarauja prokuroro priimtam procesiniam sprendimui dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutikdamas su jam siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu (b.l. 59).

Kaltinamojo J. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikaltimą jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. J. M. padarė apysunkį nusikaltimą (LR BK 11 str. 4 d.), teisiamas pirmą kartą, administracine tvarka nebaustas, dirba, todėl J. M. skirtina prokuroro prašoma bausmė-bauda, kuris kaltinamojo atžvilgiu gali pasiekti bausmės tikslus.

Kadangi byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, kaltinamasis visiškai prisipažino esantis kaltas, todėl vadovaujantis LR BK 641 str., J. M. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 420-422 str., teismas

n u s p r e n d ė :

J. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d. ir paskirti jam 18 MGL (2340 Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti J. M. galutinę bausmę – 12 MGL (1560 Lt) dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini),  įmokos kodas 6801).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 str. 2 d., 200 Lt, perduotus į Vilniaus apskrities VPK Finansų skyriaus kasą, konfiskuoti valstybės nuosavybėn.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas LR BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                                        Edita Zarembienė