Civilinė byla Nr. e2S-658-921/2024

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-06384-2022-7

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

3.1.7.6; 3.3.2.3 

Kauno apygardos teismas

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. balandžio 16 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurgita Sujetienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo R. Ž. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2024 m. sausio 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1850-1088/2024 pagal ieškovės V. Ž. patikslintą ieškinį atsakovui R. Ž. dėl įpareigojimo įregistruoti nuosavybės teises, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, V. Ž., valstybės įmonė Registrų centras.

Teismas 

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       I. V. Ž. patikslintu ieškiniu teismo prašė: įpareigoti atsakovą̨ R. Ž. ne vėliau nei per 30 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įregistruoti Valstybės įmonėje (toliau – VĮ) Registrų centro Nekilnojamojo turto registre nuosavybės teises į gyvenamąjį namą̨, esantį (duomenys neskelbtini); įpareigoti atsakovą̨, neįvykdžius teismo įpareigojimo per 30 kalendorinių dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, į ieškovės atsiskaitomąją banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“ sumokėti po 100 Eur baudą už kiekvieną uždelstą dieną iki faktinio teismo sprendimo įvykdymo dienos; priteisti ieškovei iš atsakovo 8 430 Eur skolą, 5 proc. metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2.       Kauno apylinkės teismas 2023 m. gegužės 29 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-435-959/2023 patikslintą ieškinį tenkino visiškai – nutraukė bylos dalį dėl 3 400 Eur dydžio skolos priteisimo ieškovei iš atsakovo; priteisė ieškovei iš atsakovo 5 030 Eur skolą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. gegužės 9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2 893,25 Eur bylinėjimosi išlaidas; įpareigojo atsakovą ne vėliau kaip per 30 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įregistruoti VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registre nuosavybės teises į gyvenamąjį namą, adresu (duomenys neskelbtini); atsakovui neįvykdžius teismo įpareigojimo įregistruoti nuosavybės teises į gyvenamąjį namą per 30 kalendorinių dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, paskyrė jam 5 Eur dydžio baudą už kiekvieną uždelstą dieną iki faktinio teismo sprendimo įvykdymo dienos; priteisė valstybei iš atsakovo 13,44 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.

3.       Kauno apygardos teismas 2023 m. gruodžio 7 d. nutartimi, kurios sudėtinė dalis yra 2024 m. sausio 4 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. e2A-1223-413/2023, panaikindamas iš dalies Kauno apylinkės teismo 2023 m. gegužės 29 d. sprendimą, iš naujo pirmosios instancijos teismui perdavė nagrinėti ieškovės patikslinto ieškinio (2023 m. vasario 28 d. DOK-25115) reikalavimus: įpareigoti atsakovą ne vėliau kaip per 30 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įregistruoti VĮ Registrų centre Nekilnojamojo turto registre nuosavybės teises į gyvenamąjį namą, adresu (duomenys neskelbtini); atsakovui neįvykdžius teismo įpareigojimo, įregistruoti nuosavybės teises į gyvenamąjį namą per 30 kalendorinių dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, paskirti jam 100 Eur dydžio baudą už kiekvieną uždelstą dieną iki faktinio teismo sprendimo įvykdymo dienos, įpareigojant atsakovą ją sumokėti į ieškovės atsiskaitomąją banko sąskaitą, išspręsti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą.

4.       Teisme 2024 m. sausio 24 d. gautas ieškovės pareiškimas dėl patikslinto ieškinio atsisakymo, kuriame ieškovė prašė tenkinti jos teikiamą prašymą dėl dalies 2023 m. vasario 28 d. patikslinto ieškinio reikalavimų: 1) įpareigoti atsakovą ne vėliau kaip per 30 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įregistruoti Nekilnojamojo turto registre nuosavybės teises į gyvenamąjį namą; 2) įpareigoti atsakovą, neįvykdžius teismo įpareigojimo per 30 kalendorinių dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, į ieškovės atsiskaitomąją banko sąskaitą sumokėti po 100 Eur baudą už kiekvieną uždelstą dieną iki faktinio teismo sprendimo įvykdymo dienos, atsisakymo. Ieškovė nurodė, kad jai patikslinto ieškinio atsisakymo pasekmės yra žinomos. Patenkinus pareiškimą, prašė priteisti ieškovės naudai iš atsakovo visas jos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

5.       Kauno apylinkės teismas 2024 m. sausio 26 d. nutartimi: priėmė ieškovės atsisakymą nuo patikslinto ieškinio reikalavimo atsakovui: įpareigoti atsakovą ne vėliau kaip per 30 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įregistruoti VĮ Registrų centre Nekilnojamojo turto registre nuosavybės teises į gyvenamąjį namą, adresu (duomenys neskelbtini); atsakovui neįvykdžius teismo įpareigojimo įregistruoti nuosavybės teises į gyvenamąjį namą per 30 kalendorinių dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, paskirti jam 100 Eur dydžio baudą už kiekvieną uždelstą dieną iki faktinio teismo sprendimo įvykdymo dienos; civilinę bylą nutraukė; grąžino ieškovei 66 Eur žyminio mokesčio; priteisė ieškovei iš atsakovo 4 027,50 Eur bylinėjimosi išlaidas; valstybės patirtas antrinės teisinės pagalbos išlaidas, teismas nutarė atlyginti iš valstybės biudžeto lėšų.

6.       Nustatęs, kad ieškovės prašymas dėl patikslinto ieškinio atsisakymo neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, bei ieškovei nurodžius, kad jai žinomos patikslinto ieškinio atsisakymo pasekmės, teismas patikslinto ieškinio atsisakymą priėmė ir civilinę bylą nutraukė, ieškovei grąžino 75 procentus už atsisakomą neturtinį reikalavimą mokėto žyminio mokesčio – 66 Eur.

7.       Teismas konstatavo, kad ieškovės atsisakymą nuo patikslinto ieškinio – neturtinio pobūdžio reikalavimo lėmė būtent atsakovo elgesys. Atsakovas patenkino turtinio pobūdžio reikalavimą apeliacinės instancijos teisme ir taip įvykdė pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl turtinio reikalavimo. Todėl teismas sprendė, kad byloje faktinis teisinių santykių sureguliavimo rezultatas, ieškovei atsisakius patikslinto ieškinio reikalavimo, pagal pobūdį iš esmės atitinka ieškovės reikalavimų tenkinimą. Nustačius, kad atsakovo procesinis elgesys bylos nagrinėjimo procese lėmė ieškovės bylinėjimosi išlaidų susidarymą, teismas sprendė, jog yra pagrindas ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas priteisti iš atsakovo.

8.       Teismas nustatė, kad ieškovės prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas sudaro: 216 Eur žyminis mokestis (22 Eur likusi negrąžinta žyminio mokesčio dalis už neturtinį reikalavimą + 194 Eur už turtinį); 2 662 Eur teisinių paslaugų išlaidos, nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme; 1 149,50 Eur teisinių paslaugų išlaidos, nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme. Viso ieškovės byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 4 027,50 Eur. Teismas vertino, kad prašomos priteisti teisinių paslaugų išlaidos neviršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymas Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimas) (toliau – Rekomendacijos). Nustatęs minėtas aplinkybes, teismas ieškovei iš atsakovo priteisė 4 027,50 Eur bylinėjimosi išlaidas.

9.       Teismas pažymėjo, kad iki 2023 m. birželio 1 d. atsakovui buvo teikiama 50 proc. garantuojama antrinė teisinė pagalba. Valstybės patirtas bylinėjimosi išlaidas pirmosios instancijos teisme sudaro 438,09 Eur. Nuo 2023 m. birželio 21 d. atsakovui teikiama 100 proc. valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba. Duomenų apie valstybės patirtas išlaidas apeliacinės instancijos teisme bei bylos dalį grąžinus nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui nėra. Nustačius, kad ieškovės reikalavimai iš esmės buvo tenkinti (laimėjusi šalis), bei atsižvelgiant į aplinkybę, jog atsakovui vis dar teikiama antrinė teisinė pagalba (iki 2024 m. birželio 21 d.), teismas sprendė, kad valstybės patirtos išlaidos, teikiant atsakovui antrinę pagalbą, bei procesinių dokumentų siuntimo išlaidos, atlygintinos iš valstybės lėšų.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

10.       Atskiruoju skundu atsakovas prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2024 m. sausio 26 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – priteisti bylinėjimosi išlaidas ieškovei, proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo ieškovės atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Atskirajame skunde nurodomi šie esminiai argumentai:

11.1.                       Skundžiama nutartis pažeidžia atsakovo teises ir teisėtus interesus. Nurodo, kad dėl itin sunkios materialinės padėties atsakovui buvo suteikta valstybės garantuojama teisinė pagalba, valstybei apmokant 100 proc. bylinėjimosi išlaidų. Dėl sunkios materialinės padėties ir nebuvo atliekamos savalaikės įmokos kreditoriui, todėl susidarė įsiskolinimas solidariam skolininkui – ieškovei.

11.2.                       Atsakovas pažymi, kad Kauno apygardos teismas tenkino atsakovo apeliacinį skundą, iš dalies panaikino Kauno apylinkės teismo 2023 m. gegužės 29 d. sprendimą, iš naujo pirmosios instancijos teismui perdavė nagrinėti ieškovės patikslinto ieškinio reikalavimus dėl įpareigojimo įregistruoti nekilnojamąjį turtą ir dėl baudos skyrimo. Teismas, priėmęs nagrinėti civilinę bylą iš naujo dėl įpareigojimo įregistruoti nekilnojamąjį turtą, nustatė ieškovei terminą trūkumams pašalinti. Tačiau ieškovė ieškinio trūkumų nešalino, o atsisakė ieškinio dalies dėl atsakovo įpareigojimo įregistruoti nuosavybės teise pastatytus statinius. Todėl pirmosios instancijos teismas, sprendžiant bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą, turėjo vertinti, jog Kauno apygardos teismui tenkinus atsakovo apeliacinio skundo dalį, bylinėjimosi išlaidos turėjo būti priteistos iš ieškovės valstybės naudai. Tačiau teismas be pagrindo nutarė bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme priteisti iš atsakovo, kurio apeliacinis skundas tenkintas, ieškovei, kurios nenaudai priimta apeliacinės instancijos teismo nutartis ir kuri atsisakė reikalavimo. 

11.3.                      Teismas nevertino Kauno apygardos teismo nutarties motyvų, kuriems esant grąžinta civilinė byla nagrinėti iš naujo. Klausimas dėl atsakovui priklausančio nekilnojamojo turto įregistravimo viešajame registre grąžintas nagrinėti iš naujo ne todėl, jog išnyko pagrindas reikalauti įregistruoti priverstine tvarka nekilnojamąjį turtą viešajame registre, o todėl, jog ieškinio reikalavimas buvo suformuotas ydingai ir turėjo būti tikslinamas.

11.4.                      Skundžiama nutartis priimta, atsižvelgiant išskirtinai į ieškovės teises ir teisėtus interesus, ignoruojant atsakovo teises ir teisėtus interesus, pažeidžiant bylinėjimosi išlaidų paskirstymo principus. Apeliantas prašo perskaičiuoti ieškovei priklausančių priteisti bylinėjimosi išlaidų dalį tiek pirmosios instancijos teisme, ieškovei atsisakius dalies ieškinio reikalavimų, tiek apeliacinės instancijos teisme – tenkinus atsakovo apeliacinį skundą.

11.       Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovė prašo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime nurodomi šie esminiai argumentai:

12.1.                      Priešingai nei teigia apeliantas, tai, kad jam suteikta antrinė teisinė pagalba, ar, kad jo prasta turtinė padėtis, neatleidžia jo nuo bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

12.2.                      Nepagrįstas atskirojo skundo argumentas, kad apeliacinės instancijos teismui tenkinus dalį apeliacinio skundo, bylinėjimosi išlaidos turėjo būti priteistos iš ieškovės valstybės naudai, proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai. Ieškovė pažymi, kad Kauno apygardos teismo 2023 m. gruodžio 7 d. nutartimi buvo panaikinta Kauno apylinkės teismo 2023 m. gegužės 2 d. sprendimo dalis ir ši civilinės bylos dalis perduota pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, o ne – panaikinta pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis ir priimtas naujas, atsakovui palankus, sprendimas. Be to, nepaisant nustatytų patikslinto ieškinio trūkumų, patikslintu ieškiniu buvo siekiama teisėtų bei nagrinėjamu atveju būtinų priemonių užtikrinti ieškovės reikalavimus. Ieškovė pažymi, kad, atsakovui neatsiskaičius, ji būtų šalinusi patikslinto ieškinio trūkumus. Tačiau atsakovui pilnai atsiskaičius su ieškove bei antstoliui užbaigus vykdomąją bylą Nr. 0137/21/00959, ieškovės reikalavimai, susiję su gyvenamojo namo registracija (siekiant išieškoti priteistą skolą), neteko prasmės, todėl ir buvo šių reikalavimų atsisakyta. Pažymi, kad įrodymai, jog atsakovas yra pilnai atsiskaitęs su ieškove į bylą pateikti tik 2023 m. lapkričio 7 d. Antstolio patvarkymas dėl vykdomosios bylos Nr. 0137/21/00959 užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S-23-137-35277 taip pat parengtas tik 2023 m. lapkričio 7 d., t. y. jau atsiliepus į atsakovo apeliacinį skundą. 

12.3.                      Nepagrįstas atskirojo skundo argumentas, kad nutartis priimta atsižvelgiant išskirtinai į ieškovės teises ir teisėtus interesus, ignoruojant atsakovo teises ir teisėtus interesus, pažeidžiant bylinėjimosi išlaidų paskirstymo principus. Ieškovė pažymi, kad tiek bylos iniciavimą, tiek ir reikalavimų, kurių vėliau buvo atsisakyta, pareiškimą lėmė išimtinai tik atsakovo veiksmai: vengimas vykdyti 2006 m. spalio 30 d. kredito sutartį, vengimas vykdyti Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 15 d. sprendimą, vengimas nustatyti kadastro duomenis, suformuoti gyvenamąjį namą (į kurį galėtų būti nukreiptas išieškojimas) ir įregistruoti į Nekilnojamojo turto registre nuosavybės teises, dėl ko ieškovė buvo priversta kreiptis į teismą. Ieškovei atsisakius dalies ieškinio reikalavimų, kurie laikytini išvestiniais reikalavimais, ir teismui šį atsisakymą priėmus, vadovaujantis priežasties teorija, ieškovės naudai iš atsakovo priteistinos visos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos, susidariusios dėl atsakovo netinkamo prievolių vykdymo bei teisminio proceso. Atsakovui tinkamai ir laiku vykdant savo prievoles, ieškovė nebūtų patyrusi bylinėjimosi išlaidų. Todėl atsakomybė dėl proceso inicijavimo pasekmių privalo kilti ne ieškovei, o atsakovui.

12.4.                      Pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino, kad ieškovės atsisakymą nuo patikslinto ieškinio – neturtinio pobūdžio reikalavimo lėmė būtent atsakovo elgesys. Atsakovas patenkino turtinio pobūdžio reikalavimą apeliacinės instancijos teisme ir taip įvykdė pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria tenkintas turtinis reikalavimas. Nustačius, kad atsakovo procesinis elgesys bylos nagrinėjimo procese lėmė ieškovės bylinėjimosi išlaidų susidarymą, pagrįstai ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovo. 

12.5.                      Ieškovė nurodo, kad šioje byloje patyrė dar 2 069,10 Eur su PVM bylinėjimosi išlaidas, kurias prašo priteisti iš atsakovo.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

2.                      Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

3.                      Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties dalies dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, teismui nepriėmus teismo sprendimo dėl ginčo esmės, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

4.                      Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovė patikslintu ieškiniu teismo prašė: įpareigoti atsakovą̨ ne vėliau nei per 30 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įregistruoti VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registre nuosavybės teises į gyvenamąjį namą̨, esantį duomenys neskelbtini); įpareigoti atsakovą̨, neįvykdžius teismo įpareigojimo per 30 kalendorinių dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, į ieškovės atsiskaitomąją banko sąskaitą sumokėti po 100 Eur baudą už kiekvieną uždelstą dieną iki faktinio teismo sprendimo įvykdymo dienos; priteisti ieškovei iš atsakovo 8 430 Eur skolą, 5 proc. metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

5.                      Kauno apylinkės teismas 2023 m. gegužės 29 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-435-959/2023 patikslintą ieškinį tenkino visiškai – nutraukė bylos dalį dėl 3 400 Eur dydžio skolos priteisimo ieškovei iš atsakovo; priteisė ieškovei iš atsakovo 5 030 Eur skolą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. gegužės 9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 2 893,25 Eur bylinėjimosi išlaidas; įpareigojo atsakovą ne vėliau kaip per 30 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įregistruoti VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registre nuosavybės teises į gyvenamąjį namą, adresu (duomenys neskelbtini); atsakovui neįvykdžius teismo įpareigojimo įregistruoti nuosavybės teises į gyvenamąjį namą per 30 kalendorinių dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, paskirti jam 5 Eur dydžio baudą už kiekvieną uždelstą dieną iki faktinio teismo sprendimo įvykdymo dienos; priteisė valstybei iš atsakovo 13,44 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.

6.                      Kauno apygardos teismas 2023 m. gruodžio 7 d. nutartimi, kurios sudėtinė dalis yra 2024 m. sausio 4 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. e2A-1223-413/2023, iš naujo pirmosios instancijos teismui perdavė nagrinėti ieškovės patikslinto ieškinio (2023 m. vasario 28 d. DOK-25115) reikalavimus dėl nekilnojamojo turto įregistravimo, baudos atsakovui skyrimo ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimo paskirstymo.

7.                      Skundžiama nutartimi teismas priėmė ieškovės atsisakymą nuo patikslinto ieškinio reikalavimo atsakovui: įpareigoti atsakovą ne vėliau kaip per 30 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įregistruoti VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registre nuosavybės teises į gyvenamąjį namą, adresu (duomenys neskelbtini); atsakovui neįvykdžius teismo įpareigojimo įregistruoti nuosavybės teises į gyvenamąjį namą per 30 kalendorinių dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, paskirti jam 100 Eur dydžio baudą už kiekvieną uždelstą dieną iki faktinio teismo sprendimo įvykdymo dienos; civilinę bylą nutraukė; grąžino ieškovei 66 Eur žyminio mokesčio; priteisė ieškovei iš atsakovo 4 027,50 Eur bylinėjimosi išlaidas; valstybės patirtas antrinės teisinės pagalbos išlaidas, teismas nutarė atlyginti iš valstybės biudžeto lėšų.

8.                      Atskiruoju skundu atsakovas prašo panaikinti skundžiamą nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – priteisti bylinėjimosi išlaidas ieškovei, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (dėl piniginių sumų priteisimo reikalavimo), o atsakovui – proporcingai teismo ieškovės atmestų ieškinio reikalavimų daliai (dėl ieškovės atsisakyto ieškinio reikalavimo dalies bei apeliacinės instancijos teismui tenkinus atsakovo apeliacinį skundą).

9.                      Atsakovas nesutinka su skundžiama nutartimi, teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ieškovę laikė bylą laimėjusia šalimi ir ieškovei iš atsakovo priteisė visas jos bylinėjimosi metu patirtas išlaidas. Atsakovas pažymi, kad Kauno apygardos teismas 2023 m. gruodžio 7 d. nutartimi tenkino atsakovo apeliacinį skundą, iš dalies panaikino Kauno apylinkės teismo 2023 m. gegužės 29 d. sprendimą, iš naujo pirmosios instancijos teismui perdavė nagrinėti ieškovės patikslinto ieškinio reikalavimus dėl įpareigojimo įregistruoti nekilnojamąjį turtą ir dėl baudos skyrimo. Pažymi, kad klausimas dėl atsakovui priklausančio nekilnojamojo turto įregistravimo viešajame registre grąžintas nagrinėti iš naujo ne todėl, jog išnyko pagrindas reikalauti įregistruoti priverstine tvarka nekilnojamąjį turtą viešajame registre, o todėl, jog ieškinio reikalavimas buvo suformuotas ydingai ir turėjo būti tikslinamas. Todėl Kauno apylinkės teismas, priėmęs nagrinėti civilinę bylą iš naujo dėl įpareigojimo įregistruoti nekilnojamąjį turtą, nustatė ieškovei terminą trūkumams pašalinti. Tačiau ieškovė ieškinio trūkumų nešalino, o atsisakė ieškinio dalies dėl atsakovo įpareigojimo įregistruoti nuosavybės teise pastatytus statinius. Dėl paminėtų aplinkybių, atsakovo nuomone, bylinėjimosi išlaidos turėjo būti priteistos iš ieškovės valstybės naudai, proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai.

10.                      Vertindamas nagrinėjamoje byloje kilusį ginčą, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad bylos ar jos dalies nutraukimas yra bylos (jos dalies) užbaigimas nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-326-701/2021). Tokios procesinės situacijos atveju bylinėjimosi išlaidų paskirstymas reglamentuojamas CPK 94 straipsnio 1 dalyje. Šioje teisės normoje įtvirtinta, kad tuo atveju, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, civilinę bylą nutraukus, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos remiantis priežasties teorija, pagal kurią, sprendžiant, kam ir (ar) kokia apimtimi turėtų tekti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta, svarbią (lemiamą) reikšmę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo nustatoma pagal procesinius šalių santykius, jų procesinį elgesį, t. y. vertinamas bylinėjimosi išlaidų priežastingumas, šalių apdairumas ir rūpestingumas, atliekant procesinius veiksmus, įskaitytinai ir inicijuojant patį bylos procesą, t. y. paduodant ieškinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-943/2021). Taigi, vertinant bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą, yra būtina nustatyti teisminio proceso kilimo priežastis.

11.                      Ieškovė atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo, kad tiek bylos iniciavimą, tiek ir reikalavimų, kurių vėliau buvo atsisakyta, pareiškimą lėmė išimtinai tik atsakovo veiksmai: vengimas vykdyti 2006 m. spalio 30 d. kredito sutartį, vengimas vykdyti Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 15 d. sprendimą, vengimas nustatyti kadastro duomenis, suformuoti gyvenamąjį namą (į kurį galėtų būti nukreiptas išieškojimas) ir įregistruoti į Nekilnojamojo turto registre nuosavybės teises, dėl ko ieškovė buvo priversta kreiptis į teismą. Ieškovei atsisakius dalies ieškinio reikalavimų dėl nekilnojamojo turto įregistravimo ir baudos atsakovui skyrimo, kurie laikytini išvestiniais reikalavimais, ir teismui šį atsisakymą priėmus, ieškovės nuomone, pagrįstai jos naudai iš atsakovo priteistinos visos patirtos bylinėjimosi išlaidos.

12.                      Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė ieškinį pareiškė iš esmės dėl skolos iš atsakovo priteisimo. Atsakovas, tvirtindamas, kad iš jo yra nepagrįstai priteistos visos ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos, neginčija skolos fakto, ir tai, jog dalį skolos sumokėjo jau esant iškeltai civilinei bylai, o likusią dalį po Kauno apylinkės teismo 2023 m. gegužės 29 d. sprendimo priėmimo.

13.                      Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Kauno apygardos teismo 2023 m. gruodžio 7 d. nutartimi buvo panaikinta Kauno apylinkės teismo 2023 m. gegužės 2 d. sprendimo dalis dėl nekilnojamojo turto įregistravimo ir baudos skyrimo ir ši dalis perduota pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, o ne – panaikinta pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis ir priimtas naujas, atsakovui palankus, sprendimas. Be to, patikslintu ieškiniu ieškovė siekė užtikrinti ieškinio reikalavimus dėl skolos priteisimo. Ieškovė nurodė, kad, atsakovui neatsiskaičius, ji būtų šalinusi patikslinto ieškinio trūkumus. Tačiau, atsakovui pilnai atsiskaičius su ieškove bei antstoliui užbaigus vykdomąją bylą Nr. 0137/21/00959, ieškovės reikalavimai, susiję su gyvenamojo namo registracija (siekiant išieškoti priteistą skolą), neteko prasmės, todėl ir buvo šių reikalavimų atsisakyta. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo su ieškovės argumentais nesutikti.

14.                      Nustačius minėtas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad ieškovės atsisakymą nuo patikslinto ieškinio – neturtinio pobūdžio reikalavimo lėmė būtent atsakovo elgesys. Be to, nustatyta, kad atsakovas patenkino ieškovės turtinio pobūdžio reikalavimą apeliacinės instancijos teisme ir taip įvykdė pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuriuo buvo tenkintas ieškovės turtinis reikalavimas. Konstatavęs minėtas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai padarė išvadą, kad byloje faktinis teisinių santykių sureguliavimo rezultatas, ieškovei atsisakius patikslinto ieškinio reikalavimo, pagal pobūdį iš esmės atitinka ieškovės reikalavimų tenkinimą. Nustačius, kad atsakovo procesinis elgesys bylos nagrinėjimo procese lėmė ieškovės bylinėjimosi išlaidų susidarymą, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad yra pagrindas ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas priteisti iš atsakovo.

15.                      Kiti atskirojo skundo argumentai neturi esminės reikšmės priimto procesinio sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl teismas dėl jų nepasisako.

Dėl bylos baigties

16.                      Apibendrindamas tai, kad išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju ieškovės bylinėjimosi išlaidų susidarymą nulėmė būtent atsakovo elgesys, t. y. atsakovui apmokėjus susidariusią skolą, teismui kilo pareiga spręsti bylos nutraukimo ir atitinkamai bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą. Taigi, šioje civilinėje byloje pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai sprendė, kad ieškovė ieškinio atsisakė atsakovui iš esmės patenkinus jos teisėtus reikalavimus bei padarė pagrįstą išvadą, jog yra pagrindas ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas priteisti iš atsakovo. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti ar naikinti skundžiamą nutartį, todėl atskirasis skundas atmestinas kaip nepagrįstas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio dalies 1 punktas, 338 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

17.                      Atmetus atsakovo atskirąjį skundą, jo patirtos bylinėjimosi išlaidos iš kitos šalies nepriteistinos, tuo tarpu ieškovė įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

18.                      Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovė prašė priteisti iš atsakovo visas jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Kartu su atskiruoju skundu ieškovė pateikė 2024 m. vasario 14 d. sąskaitą faktūrą Nr. LW2024/1851 2 069,10 Eur sumai ir minėtos sumos apmokėjimą pagrindžiantį 2024 m. vasario 14 d. bankinio pavedimo išrašą.

19.                      Iš pateiktos sąskaitos faktūros ir joje nurodytos bylinėjimosi išlaidų detalizacijos nustatyta, kad prašomas priteisti išlaidas sudaro: susipažinimas su apeliacinės instancijos teismo nutartimi, konsultacija – 240 Eur (be PVM); prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo parengimas ir pateikimas – 90 Eur (Be PVM); pareiškimo dėl dalies patikslinto ieškinio reikalavimų atsiėmimo (su prašymu dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo) parengimas ir pateikimas – 360 Eur (be PVM); pareiškimo dėl dalies patikslinto ieškinio reikalavimų atsisakymo (su prašymu dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo) parengimas ir pateikimas – 240 Eur (be PVM); derybos su atsakovo atstove dėl bylos užbaigimo – 120 Eur (be PVM); atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimas – 660 Eur (be PVM).

20.                      Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad didžioji dalis ieškovės prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų yra patirtos iki skundžiamos nutarties priėmimo, t. y. pirmosios instancijos teisme, o ne apeliaciniame procese. Nepaisant to, minėta sąskaita faktūra už teisines paslaugas išrašyta ir apmokėta 2024 m. vasario 14 d., t. y. po skundžiamos Kauno apylinkės teismo 2024 m. sausio 26 d. nutarties priėmimo.

21.                      Pagal bendrąją taisyklę patirtos bylinėjimosi išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju ieškovė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, turėjo pateikti būtent pirmosios instancijos teismui kartu su prašymu dėl patikslinto ieškinio atsisakymo arba iki skundžiamos nutarties priėmimo. Iš skundžiamos nutarties turinio matyti, kad teismas sprendė bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą pagal byloje pateiktus šalių prašymus. Ieškovė nekvestionuoja skundžiamos teismo nutarties.

22.                      Pažymėtina, kad tuo atveju, jeigu ieškovė mano, kad pirmosios instancijos teismas neišsprendė visų jos patirtų bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo klausimo, ji gali kreiptis į pirmosios instancijos teismą dėl papildomo teismo sprendimo priėmimo (CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Tuo tarpu apeliacinės instancijos teismas nesprendžia klausimų, priskirtų spręsti pirmosios instancijos teismui. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia tik dėl prašomų priteisti išlaidų, patirtų apeliaciniame procese.

23.                      Nagrinėjamu atveju, kaip minėta anksčiau, iš ieškovės pateikto prašymų ir įrodymų nustatyta, kad ieškovė apeliaciniame procese patyrė 660 Eur (be PVM) arba 798,60 Eur (su PVM) išlaidų už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos neviršija Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių, jos priteitino iš atsakovo (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338–339 straipsniais,

n u t a r i a:

Kauno apylinkės teismo 2023 m. sausio 26 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti ieškovei V. Ž. iš atsakovo R. Ž. 798,60 Eur (septynis šimtus devyniasdešimt aštuonis eurus 60 ct) bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                Jurgita Sujetienė