Administracinio nusižengimo byla Nr. II-119-490/2018

                                                                       Teisminio proceso Nr. 4-17-3-00033-2018-2

                                                                       Procesinio sprendimo kategorijos: 6.9.6; 21.10.4.

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2018 m. balandžio 6 d.

Jonava

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Jolanta Damulienė,

sekretoriaujant Loretai Bražinskienei,

dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui T. P.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo T. P. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus Ruklos grupės vyresniosios tyrėjos J. M.-Š. 2018 m. sausio 24 d. nutarimo Nr. 61-ANR_N-166-2018 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 18076645656 dalies panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus Ruklos grupės vyresniosios tyrėjos J. M.-Š. 2018 m. sausio 24 d. nutarimu Nr. 61-ANR_N-166-2018 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 18076645656 T. P. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad jis 2018 m. sausio 6 d., 8.59 val., Jonavos r., kelio Jonava-Kėdainiai-Šeduva 3 kilometre, būdamas neblaivus (nustatytas 0,72 promilių neblaivumas) vairavo automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jam paskirta 300 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių.

Kauno apylinkės teisme gautas T. P. skundas, kuriame jis prašo, taikant ANK 34 straipsnio 5 dalį, iš dalies pakeisti policijos nutarimą dėl administracinio nusižengimo pagal ANK 422 straipsnio 5 dalies, administracinę nuobaudą – 300 Eur baudą paliekant, tačiau paskiriant švelnesnę poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimo netaikyti arba administracinio poveikio priemonę skirti kiek įmanoma trumpesniam laikui. Skunde nurodo, kad sutinka su skundžiamame nutarime nurodytomis faktinėmis aplinkybės (dėl transporto priemonės vairavimo esant neblaiviam), tačiau mano, kad jam paskirtas specialiosios teisės atėmimo terminas – 12 mėnesių, yra neadekvatus jo padarytam administraciniam nusižengimui. Per savo vairavimo stažą jis buvo baustas tik už nežymius kelių eismo taisyklių pažeidimus. Dėl padaryto administracinio nusižengimo labai gailisi ir išgyvena. Prie automobilio vairo sėdo, kadangi reikėjo skubiai važiuoti. Buvo iš vakaro su draugais gėręs alaus, tačiau ryte jautėsi gerai, todėl vairavo automobilį. Skundą padavęs asmuo gyvena kaime, šiuo metu niekur nedirba. Buvo sutaręs dėl įsidarbinimo, tačiau netekęs teisės vairuoti, jis prarado galimybę įsidarbinti, liko be pragyvenimo šaltinio. Jis taip pat padeda prižiūrėti senelius, gyvenančius kaime, vežioja juos pas gydytojus. Skundą padavęs asmuo mano, kad jo padarytas šiurkštus kelių eismo taisyklių pažeidimas nesukėlė jokio pavojaus kitiems eismo dalyviams. Nuoširdžiai gailisi ir pažada ateityje nepažeidinėti įstatymų bei gerbti bendro gyvenimo taisykles (b. l. 4–5).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus viršininkas A. B. pateikė teismui atsiliepimą, kuriame prašo skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą. Atsiliepime į skundą nurodė, jog skundą padavusio asmens padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų ir yra priskiriamas prie šiurkščių, padaromų tik tyčiniais veiksmais. Pareigūnas, skirdamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą pilnai atsižvelgė į T. P. asmenybę, padaryto pažeidimo pobūdį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. T. P. paskirtas minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, numatytas ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje, todėl jo mažinti nėra teisinio pagrindo. Galima sutikti, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sankcijoje numatytam laikotarpiui, tikrai gali sukelti neigiamas pasekmes, nes, netekęs teisės vairuoti administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo gali nepilnai atlikti savo darbines funkcijas, tačiau tai išimtinėmis aplinkybėmis, turinčiomis lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N16-1756/2006, N62-3678/2011 ir kt.), nelaikytina, nes neigiamų pasekmių kilimas yra neišvengiama administracinės nuobaudos dalis. Darydamas tokio pobūdžio pažeidimą, apeliantas pats prisiėmė galimą neigiamų pasekmių kilimo riziką. Argumentas, kad asmuo prisidengdamas seneliais prašo jam švelninti atsakomybę už padarytą nusižengimą, rodo, kad jis nėra rūpestingas ir atidus pilietis, kadangi jo šeimos poreikiai jam buvo žinomi ir iki darant nusižengimą. Apeliantas daug kartų baustas už kelių eismo taisyklių reikalavimų nesilaikymą, teistas (b. l. 7–9).

Apklaustas teismo posėdžio metu skundą padavęs asmuo T. P. skundą palaikė, nurodė tas pačias skunde išdėstytas aplinkybes ir prašė teismo jį tenkinti. 

Skundas netenkintinas.

Kadangi nagrinėjamoje byloje ginčo dėl fakto nėra, T. P. skundžia tik jam nutarimu paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemonę pagrįstumą, todėl teismas, neišeidamas iš skundo ribų, byloje surinktą ir teisme gautą medžiagą analizuoja bei ją vertina ir dėl jos pasisako tik tiek, kiek ji susijusi su jam paskirtos ir skundžiamos administracinio poveikio priemonės rūšimi ir dydžiu.

Iš administracinio nusižengimo byloje ROIK: 18076645656 esančios medžiagos nustatyta, kad 2018 m. sausio 24 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus Ruklos grupės vyresniosios tyrėjos J. M.-Š. nutarimu Nr. 61-ANR_N-166-2018 T. P. buvo pripažintas pažeidęs Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, jam paskirta administracinė nuobauda – 300 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių. T. P. buvo nubaustas už tai, kad 2018 m. sausio 6 d., 8.59 val., Jonavos r., kelio Jonava-Kėdainiai-Šeduva 3 kilometre, vairavo automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis (0,72 promilės) (administracinio nusižengimo bylos ROIK: 18076645656, b. l. 3).

ANK 422 straipsnio 5 dalis numato, kad „Transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia baudą vairuotojams nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų“. ANK 422 straipsnio 9 dalis numato, kad „<...> už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių <...>.“

Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, šio kodekso nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui, kurios paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnis). ANK 27 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, kad administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti skiriama administracinio poveikio priemonė – asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas. ANK 32 straipsnyje, reglamentuojančiame bendruosius administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindus, numatyta, jog administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų (ANK 32 straipsnio 1 dalis). To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, jog administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. ANK 34 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti <...> (ANK 34 straipsnio 5 dalis).

Iš administracinio nusižengimo byloje ROIK: 18076645656 esančio T. P. paaiškinimo matyti, kad jis kaltę dėl padaryto nusižengimo pripažino, nuoširdžiai gailėjosi. Į šią aplinkybę, kaip T. P. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, vertindamas administracinės nuobaudos dydį ir specialiosios teisės atėmimo trukmę, įvertino byloje ir pareigūnas, priėmęs nutarimą (administracinio nusižengimo bylos ROIK: 18076645656, b. l. 3). Kitų duomenų, kaip teisingai pažymėjo ir institucijos atstovas pateiktame teismui atsiliepime, pagrindžiančių ypatingas ar išimtines aplinkybes, leidžiančias švelninti T. P. paskirtą administracinio poveikio priemonę ir neskirti jam sankcijoje už jo padarytą nusižengimą administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, minimoje byloje nėra.

Nors T. P. pateiktame teismui skunde bei apklaustas teismo posėdžio metu teismui paaiškino, jog jam teisė vairuoti transporto priemonę reikalinga siekiant įsidarbinti bei darbinėms funkcijoms atlikti, taip pat vežioti senelius pas gydytojus, tačiau šios aplinkybės, teismo nuomone, atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, nelaikytinos pakankamos ir būtų pagrindu naikinti skundžiamo nutarimo dalį dėl administracinio poveikio priemonės skyrimo, taikyti T. P. atžvilgiu ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir neskirti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ar ją sušvelninti. Tai atitinka ir aukštesniųjų teismų praktiką (2017 m. vasario 24 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-113-651/2017, 2016 m. lapkričio 30 d. Kauno apygardos teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-953-175/2016). Atkreiptinas dėmesys ir tai, kad T. P. nustatytas 0,72 promilių neblaivumo laipsnis, kuris beveik du kartus viršija įstatyme nustatytą leistiną normą. Sutiktina su institucijos atstovo atsiliepime nurodytais argumentais, kad skundą padavęs asmuo yra nėra pakankamai rūpestingas ir atidus pilietis, kadangi jo šeimos poreikiai, t. y. darbinė veikla, senelių priežiūra ir vežiojimas pas gydytojus, jam buvo žinomi ir iki darant nusižengimą.

Pažymėtina, kad T. P. padarytas administracinis nusižengimas yra tokio pobūdžio ir tokio pavojingumo laipsnio, už kurį ANK straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą administracinį nusižengimą, sankcijoje numatytos administracinės poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo, paskyrimas, yra būtinas norint įgyvendinti administracinės nuobaudos paskirtį – atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnis). Pažymėtina ir tai, kad ANK 422 straipsnio 9 dalyje įtvirtintas už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų metų iki vienerių metų šešių mėnesių yra privaloma administracinio poveikio priemonė, o ne alternatyvi, o nagrinėjamu atveju skundą padavusiam asmeniui paskirtas minimalios trukmės specialiosios teisės atėmimo terminas.

              Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad priimant 2018 m. sausio 24 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje ROIK: 18076645656, T. P. skirta administracinio poveikio priemonė Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus Ruklos grupės vyresniosios tyrėjos J. M.-Špakauskienės buvo individualizuota tinkamai, įvertinus visas administracinei nuobaudai ir administracinio poveikio priemonei paskirti reikšmingas aplinkybes, tai yra padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes,  administracinio poveikio priemonė skirta nepažeidžiant įstatyme numatytų administracinių nuobaudų ir administracinių poveikio priemonių skyrimo taisyklių ir pagrindų, todėl preigūnės priimtas nutarimas paliktinas nepakeistas, o T. P. skundas laikytinas nepagrįstu, todėl teismo netenkintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi,

nutaria:

T. P. skundo netenkinti.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus Ruklos grupės vyresniosios tyrėjos J. M.-Š. 2018 m. sausio 24 d. nutarimą Nr. 61-ANR_N-166-2018 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 18076645656 palikti nepakeistą.

Administracinio nusižengimo bylą ROIK: 18076645656, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariatui.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.

Teisėja                                                                                                                                 Jolanta Damulienė