Civilinė byla Nr. 2-436-477/2015
Proceso Nr. 2-54-3-00326-2015-3
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
128.11; 129.18; 117.1.
ZARASŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2015 m. balandžio 22 d.
Zarasai
Zarasų rajono apylinkės teismo teisėjas Rimvydas Žukauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo E. Š. skundą dėl antstolio S. O. G. veiksmų,
n u s t a t ė :
E. Š. skundžia antstolio S. O. G. veiksmus, t.y. 2015-04-01 priimtą patvarkymą Nr. R2-3469 dėl 98,47 Eur piniginių lėšų, esančių Utenos apskrities vyriausiajame policijos komisariate, arešto ir lėšų pervedimo į antstolio depozitinę sąskaitą. Pareiškėjas skunde nurodė, kad antstolis negali areštuoti visų pinigų, kadangi iš tų pinigų dalies jis, t.y. E. Š., nori nusipirkti higienos priemones. Šiaulių tardymo izoliatoriaus išduodamų higienos priemonių neužtenka vienam mėnesiui. E. Š. taip pat nurodo, kad antstolis neatsižvelgė į tai, kad jis neturi artimųjų, kurie galėtų finansiškai paremti, kad jis galėtų įsigyti higienos priemonių. Skolininko teigimu, antstolis S. O. G. pažeidžia LR Konstitucijos 21 str.
Iš vykdomųjų bylų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos nustatyta, kad iš pareiškėjo E. Š. išieškoma: pagal Utenos apskrities VPK Visagino policijos komisariato (duomenys neskelbtini) nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) – 86,89 Eur bauda, ir pagal Visagino savivaldybės administracinės komisijos 2012-09-05 nutarimą Nr. 7-15 – 57,92 Eur bauda.
Remiantis vykdomųjų bylų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), duomenimis nustatyta, kad vykdant baudų išieškojimą, antstolio 2015-04-01 patvarkymu Nr. R2-3469, buvo areštuotos skolininkui E. Š. priklausančios piniginės lėšos – 98,47 Eur, esančios Utenos apskrities vyriausiajame policijos komisariate. Šiuo patvarkymu Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui nurodyta, įsiteisėjus Panevėžio apygardos teismo 2015-03-23 nuosprendžiui baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), areštuotas E. Š. pinigines lėšas 98,47 Eur sumai, pervesti į antstolio S. O. G. depozitinę sąskaitą.
Teismo sprendimų vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu yra realizuojamas teismo sprendimas. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų teisės aktų nustatytos teismų sprendimų vykdymo tvarkos. Vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnis).
CPK 688 str. 1 d. numato, kad išieškojimas gali būti nukreipiamas į skolininko pinigų sumas ir kitokį turtą, esančius pas kitus asmenis, taip pat į pinigų sumas ir kitokį turtą, priklausančius skolininkui iš kitų asmenų. CPK 688 str. 1 d. nurodyti asmenys antstolio reikalavimu privalo per jo nustatytą terminą pranešti, ar pas juos yra skolininko pinigų bei kitokio turto, taip pat ar jie privalo išmokėti skolininkui pinigų sumas arba duoti kitokį turtą, jeigu privalo, tai kokiu pagrindu ir per kokį terminą (CPK 688 str. 2 d.). Pagal CPK 688 str. 3 d., nustatęs, kad pas kitus asmenis yra skolininko turto, antstolis jį aprašo ar surašo to turto arešto aktą. Sprendimų vykdymo instrukcijos, patvirtintos LR Teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu Nr. 1R-352, 4 punkte nurodyta, jog nustatęs, kad skolininkas atlieka bausmę laisvės atėmimo vietoje, antstolis kartu su šiame punkte išvardytais dokumentais siunčia patvarkymą vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje.
LR CPK 739 str. numato, jog negalima išieškoti iš sumų, kurios skolininkui priklauso kaip kompensacinės išmokos už darbuotojui priklausančių įrankių nusidėvėjimą, kitos kompensacijos, kai dirbama nukrypstant nuo darbo sąlygų, sumos, mokamos darbuotojui, vykstančiam į tarnybinę komandiruotę, valstybinio socialinio draudimo motinystės, tėvystės pašalpos, išmokos vaikams, laidojimo pašalpos, kitos socialinės išmokos bei pašalpos, išeitinės išmokos.
Esant tokiam teisiniam reglamentavimui, įvertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes, pareiškėjo argumentus, darytina išvada, kad antstolis S. O. G. turėjo teisę areštuoti ir nukreipti išieškojimą į pareiškėjo sąskaitoje esančias pinigines lėšas. Pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų patvirtinančių, kad jo asmeninėje sąskaitoje esančios piniginės lėšos, yra priskirtinos LR CPK 739 str. nurodytoms sumoms, iš kurių išieškojimas yra negalimas.
Atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėjas E. Š. yra suimtas ir laikomas Šiaulių tardymo izoliatoriuje ir yra visiškai išlaikomas valstybės. LR Suėmimo vykdymo įstatymo 44 str. numato, kad suimtiesiems užtikrinamos gyvenamųjų patalpų ir buities sąlygos, atitinkančios Lietuvos Respublikos higienos normas, nemokamai suteikiama atskira miegamoji vieta ir patalynė, suimtieji, kurie neturi savo drabužių ir avalynės, nemokamai aprūpinami drabužiais ir avalyne pagal sezoną, ne rečiau kaip kartą per savaitę suimtiesiems turi būti suteikta galimybė pasinaudoti pirtimi arba dušu, kirpėjo paslaugomis ir gauti išskalbtą patalynę ir apatinius rūbus, maistu suimtieji aprūpinami nemokamai. Suėmimo vykdymo įstatymo 44 str. 1 d. numatyta, jog suimtiesiems asmens sveikatos priežiūra tardymo izoliatoriuose organizuojama ir atliekama įstatymų nustatyta tvarka.
Nors LR BVK 92 str. 1 d. yra įtvirtinta teisė asmenims už asmeninėse sąskaitose turimus pinigus įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų ar už asmeninėse sąskaitose turimus pinigus pirkti drabužius avalynę ir kt., tačiau ši norma pati savaime neeliminuoja skolininkui pareigos įrodinėti ir pagrįsti aplinkybių, kuriomis grindė savo prašymą. Tai reiškia, kad šioje konkrečioje situacijoje skolininkas, prašydamas naikinti antstolio patvarkymą, kuriuo areštuotos lėšos, priklausančios E. Š., privalėjo pagrįsti ir įrodyti jam tenkančias pačias būtiniausias išlaidas, šių išlaidų dydį, kurios nėra finansuojamos valstybės lėšomis, tačiau tokių įrodymų E. Š. teismui nepateikė.
Esant šioms aplinkybėms ir vadovaujantis aukštesnės instancijos teismų praktika analogiškose bylose (Vilniaus apygardos teismo 2012-03-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 2SA-31-881/2012, Vilniaus apygardos teismo 2012-12-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 2SA-314-619/2012, Kauno apygardos teismo 2014-04-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-586-260/2014, Vilniaus apygardos teismo 2015-01-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-286-232/2015, Klaipėdos apygardos teismo 2015-01-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-289-524/2015, Kauno apygardos teismo 2015-02-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-237-273/2015, Šiaulių apygardos teismo 2015-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-164-368/2015), teismas laiko, kad antstolis S. O. G. pagrįstai priėmė skundžiamą patvarkymą Nr. R2-3469, vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. 0168/12/ 00772, todėl pareiškėjo E. Š. skundas dėl antstolio veiksmų netenkintinas.
Teismas, vadovaudamasis LR CPK 290 str. - 291 str., 513 str.,
n u t a r i a :
E. Š. skundą dėl antstolio S. O. G. veiksmų atmesti.
Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinti antstoliui S. O. G..
Nutartis gali būti skundžiama atskirtuoju skundu per 7 (septynias) dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos, atskirąjį skundą paduodant Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Zarasų rajono apylinkės teismą.
Teisėjas Rimvydas Žukauskas