Administracinė byla Nr. A-3227-662/2018
Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04645-2015-0
Procesinio sprendimo kategorija 57.3
(S)
LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
2018 m. balandžio 26 d.
Vilnius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas) ir Dalios Višinskienės,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Žurnalų leidybos grupė“ prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo administracinėje byloje Nr. A-3227-662/2018 pagal pareiškėjo viešosios įstaigos „Demokratijos plėtros fondas“ ir trečiųjų suinteresuotų asmenų E. E., M. B. apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. lapkričio 16 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo viešosios įstaigos „Demokratijos plėtros fondas“ skundą atsakovui Visuomenės informavimo etikos asociacijai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims E. E., M. B., uždarajai akcinei bendrovei „Žurnalų leidybos grupė“ dėl sprendimo panaikinimo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė:
I.
Pareiškėjas viešoji įstaiga (toliau – ir VšĮ) „Demokratijos plėtros fondas“ kreipėsi su skundu į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Visuomenės informavimo etikos komisijos (toliau – ir Komisija) 2015 m. rugpjūčio 17 d. sprendimą Nr. EKS-8/15 „Dėl pripažinimo padarius Lietuvos žurnalistų ir leidėjų etikos kodekso pažeidimus M. B. publikacijoje „Politinėje rinkodaroje – Paksaitės ir Matijošaituko dvikova“ (Valstybė, 2015, Nr. 3(95))“ (toliau – ir Sprendimas) ir priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Atsakovas Visuomenės informavimo etikos asociacija atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė jį atmesti.
Tretieji suinteresuoti asmenys E. E. ir M. B. atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė jį patenkinti ir priteisti iš Komisijos patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Trečiasis suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Žurnalų leidybos grupė“ atsiliepime į skundą prašė jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. lapkričio 16 d. sprendimu pareiškėjo VšĮ „Demokratijos plėtros fondas“ skundą atmetė.
Pareiškėjas VšĮ „Demokratijos plėtros fondas“ apeliaciniame skunde prašė Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. lapkričio 16 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – skundą tenkinti. Taip pat prašė iš atsakovo priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Tretieji suinteresuoti asmenys E. E. ir M. B. apeliaciniame skunde prašė panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. lapkričio 16 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą, kuriuo VšĮ „Demokratijos plėtros fondas“ skundas būtų pripažintas pagrįstu bei priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Žurnalų leidybos grupė“ atsiliepime į apeliacinius skundus prašė juos atmesti ir palikti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. lapkričio 16 d. sprendimą nepakeistą, taip pat priteisti visų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2018 m. vasario 13 d. nutartimi pareiškėjo viešosios įstaigos „Demokratijos plėtros fondas“ ir trečiųjų suinteresuotų asmenų E. E. ir M. B. apeliacinius skundus atmetė, o Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. lapkričio 16 d. sprendimą paliko nepakeistą.
II.
Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Žurnalų leidybos grupė“ pateikė prašymą iš pareiškėjo ir trečiųjų suinteresuotų asmenų priteisti 2 050,83 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinėje instancijoje, atlyginimą.
Pareiškėjas VšĮ „Demokratijos plėtros fondas“ prašo trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Žurnalų leidybos grupė“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo spręsti atsižvelgiant, jog UAB „Žurnalų leidybos grupė“ atstovas neįrodė, kad jo prašomos priteisti 2 050,83 Eur bylinėjimosi išlaidos susidarė būtent už apeliacinio skundo rengimą, atsiliepimo į apeliacinius skundus rengimą bei prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinėse instancijose, atlyginimo rengimą.
Pareiškėjas pažymi, kad šiuo atveju UAB „Žurnalų leidybos grupė“ buvo padavusi prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą ir pateikusi įrodymus iki apeliacinės instancijos teismo sprendimo priėmimo, todėl toks prašymas turėjo būti išspręstas nutartyje ir atmestas kaip neįrodytas, tačiau teismas UAB „Žurnalų leidybos grupė“ pateiktų įrodymų netyrė, bet paskatino su tuo pačiu prašymu kreiptis į teismą, kuo UAB „Žurnalų leidybos grupė“ pakartotinai pasinaudojo ir vėl iš naujo pateikė tuos pačius įrodymus, kaip jau teiktame 2018 m. vasario 5 d. prašyme dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo; vienintelis skirtumas – pateikė 4 stulpeliais praplėstą bylinėjimosi išlaidų ataskaitos lentelę, išvardydamas tas pačias suteiktas paslaugas. Taigi teismas šiuo atveju nagrinės pakartotinį prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo, o tai prieštarauja rungimosi principui ir pažeidžia pareiškėjo ir kitų bylos dalyvių (E. E. ir M. B.) interesus.
Pareiškėjas pažymi, kad UAB „Žurnalų leidybos grupė“ atstovas tą pačią pridėtinės vertės mokesčio (toliau – ir PVM) sąskaitą faktūrą Nr. 1414/16LT (dabar jau 989,48 Eur sumai už apeliacinio skundo rengimą) buvo pateikęs 2018 m. vasario 5 d., tik suma buvo 958,20 Eur ir į šią sumą buvo įtrauktos ir teisinės paslaugos už atsiliepimo į apeliacinius skundus rengimą. Toks elgesys vertintinas kritiškai ir neatrodo įtikimas, pats atstovas nežino, už kokius tiksliai teisinius veiksmus buvo išrašyta ir apmokėta PVM sąskaita faktūra Nr. 1414/16LT. Be to, PVM sąskaitoje faktūroje Nr. 1414/16LT nenurodytos konkrečios teisinės paslaugos, teiktos advokatų kontoros SORAINEN UAB „Žurnalų leidybos grupė“ ginče su pareiškėju, todėl nėra galimybės nustatyti, už kokias tiksliai paslaugas ji buvo išrašyta. Taip pat į šią sąskaitą įtrauktos papildomos tiesioginės išlaidos (0,27 Eur) bei kompensuojamos išlaidos (10,5 Eur), kurių trečiasis suinteresuotas asmuo (jo atstovas) nepriskiria prie išlaidų už sumokėtą žyminį mokestį, nes šios išlaidos nėra įskaitytos į 989,48 Eur sumą už apeliacinio skundo rengimą.
Pareiškėjas atkreipia dėmesį į tai, kad UAB „Žurnalų leidybos grupė“ atstovas pagal tą pačią PVM sąskaitą faktūrą Nr. 1414/16LT už apeliacinio skundo rengimą pateikė tris skirtingas sumas – pirmus du kartus, t. y. teikdamas prašymą Vilniaus apygardos administraciniam teismui nurodė 947,43 Eur, teikdamas 2018 m. vasario 5 d. prašymą Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui – 958,20 Eur (kartu su paslaugomis už atsiliepimo į apeliacinius skundus surašymą ir tiesioginėmis išlaidomis – 0,27 Eur bei kompensuojamomis išlaidomis – 10,50 Eur), o dabar už apeliacinio skundo rengimą jis prašo 989,48 Eur sumos, o tiesiogines išlaidas, kurias teikiamoje lentelėje nurodo kaip žyminį mokestį (10,72 Eur), prašo priteisti papildomai, tačiau nepateikė jokių įrodymų pagrindžiančių šią sumą.
Pareiškėjas teigia, jog UAB „Žurnalų leidybos grupė“ apeliaciniame procese byla kaip trečiajam suinteresuotam asmeniui nebuvo sudėtinga, apeliaciniam skundui surašyti papildomai nereikėjo didelių laiko ir darbo sąnaudų, todėl prašoma priteisti suma už apeliacinio skundo surašymą – 989,48 Eur yra nepagrįsta įrodymais ir nesąžininga, gerokai per didelė, nes apeliacinio skundo argumentai iš principo apsiribojo tik atsakymo teisės institutu, o ne visais teisiniais aspektais ir iš principo buvo tokie patys kaip ir atsiliepimuose dėl pareiškėjo skundo Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. gruodžio 14 d. papildomu sprendimu UAB „Žurnalų leidybos grupė“ jau priteisė beveik maksimalų 1 622,18 Eur atlyginimą už atsiliepimo į pareiškėjo skundą parengimą, todėl, reikalavimas beveik už tų pačių argumentų perrašymą priteisti dar ir 989,48 Eur sumą, neatitinka protingumo, sąžiningumo ir teisingumo kriterijų.
Pareiškėjas teigia, kad UAB „Žurnalų leidybos grupė“ prašomos priteisti 880,55 Eur už atsiliepimo į apeliacinius skundus rengimą bei 170,08 Eur už prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo rengimą sumos yra nepagrįstos, nes UAB „Žurnalų leidybos grupė“ atstovas nepateikė jokių dokumentų, kad būtent už šias paslaugas jo klientas atsiskaitė. Taip pat iš PVM sąskaitos faktūros Nr. 5609/17LT nėra įmanoma nustatyti, jog 1 092,63 Eur suma yra išrašyta už teisines paslaugas, susijusias su administracine byla Nr. A-3227-662/2018, o ne už kitas UAB „Žurnalų leidybos grupė“ teiktas teisines paslaugas. Be to, prašoma atlyginti 170,08 Eur suma už prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo rengimą negali būti atlyginta pagal šią 2017 m. gruodžio 29 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 5609/17LT, nes ji išrašyta anksčiau nei surašyti 2018 m. vasario 5 d. ir 2018 m. vasario 27 d. prašymai, ir anksčiau nei Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas priėmė 2018 m. vasario 13 d. nutartį.
Pareiškėjas atkreipia dėmesį, jog UAB „Žurnalų leidybos grupė“ 2018 m. vasario 5 d. prašyme bylinėjimosi išlaidų atlyginimą prašė priteisti tik iš pareiškėjo, o šiame (2018 m. vasario 27 d.) prašyme pageidauja, jog jos būtų priteistos ir iš žurnalistų E. E. ir M. B.. Tačiau jeigu UAB „Žurnalų leidybos grupė“ atstovas 170,08 Eur atlyginimo pageidauja ir iš žurnalistų, vadinasi, bylinėjimosi išlaidų atlyginimo lentelėje nurodyta 170,08 Eur suma gali būti tik už paskutiniojo, t. y. 2018 m. vasario 27 d. prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo surašymą, todėl UAB „Žurnalų leidybos grupė“ 2017 m. gruodžio 29 d., mokant už teisines paslaugas, negalėjo būti žinoma apie tokio prašymo surašymą, taigi 170,08 Eur prašoma atlyginti suma yra net teoriškai nepagrįsta.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a:
III.
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Kai išnagrinėjus bylą yra patenkinamos ar apginamos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės, šie asmenys turi tokias pačias teises į išlaidų atlyginimą, kaip ir proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas (ABTĮ 40 str. 3 d.). Proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Kitų atstovų pagal pavedimą pagalbai apmokėti patirtos išlaidos atlyginamos, jeigu teismas pripažįsta, kad jos buvo būtinos ir pagrįstos, ir jos nėra susijusios su teisinių paslaugų teikimu proceso šaliai. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka (ABTĮ 40 str. 5 d.).
Civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintos Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) nustato civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą (teisines paslaugas) maksimalų dydį (1 p.). Pagal Rekomendacijų 2 punktą, nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; šalių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudas; kitas svarbias aplinkybes. Rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) (7 p.).
Šiuo atveju galutiniu teismo sprendimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. vasario 13 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A-3227-662/2018 netenkinus pareiškėjo VšĮ „Demokratijos plėtros fondas“ ir trečiųjų suinteresuotų asmenų E. E. ir M. B. apeliacinių skundų bei pirmosios instancijos teismo (Vilniaus apygardos administracinio teismo) 2017 m. lapkričio 16 d. sprendimą, kuriuo atmestas pareiškėjo skundas, palikus nepakeistą) apgintos, be kita ko, ir trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Žurnalų leidybos grupė“, kuris byloje palaikė atsakovo Visuomenės informavimo etikos asociacijos poziciją dėl Komisijos Sprendimo, teisės, todėl jis turi teisę į savo išlaidų, taip pat ir atstovavimo išlaidų, patirtų nagrinėjant šią administracinę bylą apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą.
Vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, kiekvienu atveju priteistinas tik būtinų, pagrįstų ir suinteresuotos šalies realiai turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas (žr., pvz., 2009 m. rugpjūčio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-460/2009; 2011 m. sausio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-34/2011; 2012 m. sausio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS63-49/2012 ir kt.).
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2018 m. vasario 13 d. nutartyje, atmesdamas pareiškėjo ir trečiųjų suinteresuotų asmenų apeliacinius skundus ir pasisakydamas dėl trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Žurnalų leidybos grupė“ 2018 m. vasario 5 d. teikto prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo, nurodė, jog trečiasis suinteresuotas asmuo bendrai nurodė suteiktas paslaugas, neišskirdamas, kokia suma buvo sumokėta už kiekvieną paslaugą atskirai, taigi šiuo atveju UAB „Žurnalistų leidybos grupė“ nepateikė pakankamai detalizuoto prašymo su išlaidų už kiekvieną suteiktą paslaugą atskirai apskaičiavimu ir pagrindimu, todėl trečiojo suinteresuoto asmens prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo apeliacinės instancijos teismas nesprendė, suteikdamas jam teisę ne vėliau kaip per keturiolika kalendorinių dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos kreiptis dėl išlaidų atlyginimo priteisimo su atskiru prašymu ABTĮ 41 straipsnyje nustatyta tvarka.
Nagrinėjamame prašyme, pateiktame per keturiolika kalendorinių dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, trečiasis suinteresuotas asmuo iš viso prašo priteisti tą pačią sumą – 2 050,83 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo ir nurodo, kad šią sumą sudaro 989,48 Eur už apeliacinio skundo rengimą, 880,55 Eur už atsiliepimo į apeliacinius skundus rengimą, 170,08 Eur už prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo rengimą ir 10,72 Eur tiesioginės išlaidos (žyminis mokestis). Šias išlaidas trečiasis suinteresuotas asmuo grindžia 2016 m. balandžio 29 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 1414/16LT (dėl paslaugų byloje 16-6841-011 ginče su Demokratijos plėtros fondu, apeliacija, už laikotarpį nuo 2016 m. balandžio 11 d. iki 2016 m. balandžio 12 d.) dėl 958,20 Eur sumos (IV t., b. l. 84), 2016 m. gegužės 6 d. mokėjimo nurodymu pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. 1414/16LT (IV t., b. l. 85), 2017 m. gruodžio 29 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 5609/17LT (dėl paslaugų byloje už laikotarpį nuo 2017 m. gruodžio 4 d. iki 2017 m. gruodžio 27 d.) dėl 1 092,63 Eur sumos (IV t., b. l. 86) ir 2018 m. sausio 18 d. mokėjimo nurodymu pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. 5609/17LT (IV t., b. l. 87).
Kaip matyti iš bylos duomenų, trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Žurnalų leidybos grupė“ nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui teikė tik 2017 m. gruodžio 27 d. atsiliepimą į pareiškėjo ir kitų trečiųjų suinteresuotų asmenų (E. E. ir M. B.) apeliacinius skundus (IV t., b. l. 45–52) bei 2018 m. vasario 5 d. ir 2018 m. vasario 27 d. prašymus dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo (IV t., b. l. 55–57, 81–83). Taigi bylinėjimosi išlaidų už apeliacinį skundą bei žyminį mokestį atlyginimo klausimas šiuo atveju nėra aktualus, todėl nespręstinas. Šiuo atveju pagal trečiojo suinteresuoto asmens nagrinėjamą prašymą spręstinas tik išlaidų už atsiliepimo į apeliacinius skundus parengimą bei prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo parengimą atlyginimo klausimas.
Nustatant priteistino užmokesčio už atsiliepimą į apeliacinius skundus (rengtą 2017 m. gruodžio 27 d.) dydį, taikytinas Rekomendacijų 8.11 punktas, pagal kurį maksimali už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą priteistina užmokesčio suma šiuo atveju yra 1 090,31 Eur (838,7 Eur (užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualiųjų įmonių) × 1,3). Trečiojo suinteresuoto asmens prašoma priteisti išlaidų už atsiliepimą į apeliacinius skundus suma (880,55 Eur) neviršija minėto Rekomendacijų nustatyto maksimalaus dydžio. Nors, kaip pažymi pareiškėjas, 2017 m. gruodžio 29 d. PVM sąskaitoje faktūroje Nr. 5609/17LT (dėl paslaugų byloje už laikotarpį nuo 2017 m. gruodžio 4 d. iki 2017 m. gruodžio 27 d.) nėra nurodyta, jog 1 092,63 Eur suma yra išrašyta būtent už teisines paslaugas, susijusias su administracine byla Nr. A-3227-662/2018, tačiau apibrėžiamas suteiktų paslaugų laikotarpis, suma bei jos apmokėjimo aplinkybės leidžia teisėjų kolegijai spręsti, kad šios nurodytos išlaidos (880,55 Eur už atsiliepimo į apeliacinius skundus parengimą) patirtos trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Žurnalų leidybos grupė“ būtent administracinėje byloje Nr. A-3227-662/2018. Taigi, atsižvelgiant į tai, kad šios išlaidos yra būtinos, pagrįstos ir trečiojo suinteresuoto asmens realiai turėtos, neviršija Rekomendacijose nustatyto maksimalaus užmokesčio už šias paslaugas dydžio, todėl jų atlyginimas priteistinas trečiajam suinteresuotam asmeniui UAB „Žurnalų leidybos grupė“.
Sprendžiant 170,08 Eur išlaidų už prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo parengimą atlyginimo klausimą, atkreiptinas dėmesys į tai, kad šios išlaidos iš tikrųjų trečiojo suinteresuoto asmens patirtos 2018 m. vasario 5 d. bei 2018 m. vasario 27 d., tačiau PVM sąskaitos faktūros bei jų apmokėjimą patvirtinantys dokumentai pateikti tik už 2016 m. balandžio 11 d. – 2016 m. balandžio 12 d. bei 2017 m. gruodžio 4 d. – 2017 m. gruodžio 27 d. laikotarpius, o vėliausias apmokėjimas atliktas 2018 m. sausio 18 d. Taigi šiuo atveju trečiasis suinteresuotas asmuo nepateikė 170,08 Eur sumos išlaidų už prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo parengimą pagrindimo, todėl jos jam negali būti atlyginamos.
Atsižvelgusi į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Žurnalų leidybos grupė“ prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų administracinę bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo tenkintinas iš dalies ir jam priteistina 880,55 Eur išlaidų atlyginimo suma.
Vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika (žr., pvz., 2010 m. rugpjūčio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-485/2010, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 20, 2011 m., 500 – 503 p.; 2011 m. sausio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS442–22/2011; 2011 m. vasario 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS556-11/2011), kadangi šiuo atveju trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Žurnalų leidybos grupė“ bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme patyrė tiek dėl pareiškėjo VšĮ „Demokratijos plėtros fondas“, tiek dėl trečiųjų suinteresuotų asmenų E. E. ir M. B. veiksmų šiems padavus apeliacinius skundus, todėl jam bylinėjimosi išlaidų atlyginimas priteistinas iš pareiškėjo ir minėtų trečiųjų suinteresuotų asmenų lygiomis dalimis.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 41 straipsnio 2 dalimi ir 137 straipsniu, teisėjų kolegija
n u t a r i a:
trečiojo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Žurnalų leidybos grupė“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo tenkinti iš dalies.
Priteisti trečiajam suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Žurnalų leidybos grupė“ iš pareiškėjo viešosios įstaigos „Demokratijos plėtros fondas“ ir trečiųjų suinteresuotų asmenų E. E. ir M. B. lygiomis dalimis 880,55 Eur (aštuonių šimtų aštuoniasdešimties eurų ir penkiasdešimt penkių centų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą, t. y. iš pareiškėjo viešosios įstaigos „Demokratijos plėtros fondas“ – 440,27 Eur (keturis šimtus keturiasdešimt eurų ir dvidešimt aštuonis centus), iš trečiojo suinteresuoto asmens E. E. – 220,14 Eur (du šimtus dvidešimt eurų ir keturiolika centų), iš trečiojo suinteresuoto asmens M. B. – 220,14 Eur (du šimtus dvidešimt eurų ir keturiolika centų).
Nutartis neskundžiama.
Teisėjai Audrius Bakaveckas
Gintaras Kryževičius
Dalia Višinskienė